Band 7, Heft 2

From a competitive perspective, the drafting process of the DCFR and its current revision suffer from considerable defects or ‘distortions of competition’. This leads to a presumption that the (D)CFR is not the best possible solution. The defects of the ex ante-competition could arguably be remedied by an ex post-competition, and that is what the adoption of the CFR as an optional instrument (option 4) seems to promise. Closer analysis suggests, though, that it is doubtful whether option 4 will lead to regulatory competition in the first place; if it does, such competition will, again, be distorted. On these considerations, it is preferable not to adopt the (D)CFR as a legal instrument but to publish it (option 1) so as to open the floor for further discussion. Résumé Dans une perspective concurrentielle, le processus d'élaboration du projet de CCR et ses actuelles révisions souffrent de défauts considérables ou de “distorsions de concurrence”. Cela conduit à la présomption que le (projet de) CCR n'est pas la meilleure solution possible. On pourrait sans doute remédier aux défauts de la concurrence ex-ante par une concurrence ex-post, et c'est ce que l'adoption d'un CCR comme instrument optionnel (option 4) semble promettre. Une analyse plus minutieuse suggère pourtant qu'il est douteux que l'option 4 conduira jamais à une régulation de la concurrence ; si c'est le cas, à nouveau, une telle concurrence sera faussée. Sur ces considérations, il est préférable de ne pas adopter le (projet de) CCR en tant qu'instrument juridique, mais de le publier (option 1) de sorte à laisser la porte ouverte à de nouvelles discussions. Zusammenfassung Die Ausarbeitung des DCFR und ihre gegenwärtige Revision leiden an erheblichen Mängeln, die man als Wettbewerbsverzerrungen ansehen kann. Das begründet die Vermutung, dass der vorliegende DCFR und der von der Expertengruppe auszuarbeitende CFR nicht die bestmögliche Lösung darstellen. Die Defizite des ex ante-Wettbewerbs kann auch ein ex post-Wettbewerb nach Verabschiedung des CFR als optionales Instrument (Option 4) nicht heilen. Es ist schon zweifelhaft, ob ein solcher Wettbewerb überhaupt funktioniert, jedenfalls wäre er aber wiederum verzerrt. Aus diesen Gründen ist es vorzugswürdig, den (D)CFR nicht als Rechtsakt zu verabschieden, sondern zu veröffentlichen (Option 1) und damit eine weitergehende Diskussion zu ermöglichen.

This paper evaluates critically the optional instrument against the imperatives of the Green Paper, contesting the Commission's assumption that legal diversity is a major obstacle to the smooth functioning of the single market and must be reduced. The impossible conundrum of the optional instrument, supposed to give contracting parties more choice, reduce diversity and increase certainty, is put to the test. The focus of this enquiry is the nature and existence of choice contained in the optional instrument. The argument first attempts to identify the end-goal of the optional instrument, then assesses the optional instrument as a solution to reduce diversity and increase certainty and finally examines whether the optional instrument illustrates better law-making. In conclusion, the paper demonstrates that the idea of ‘more choice’ amounts in reality to no choice: why more is less. Either no choice will lead to more certainty and less diversity or more choice to less certainty and more diversity. The optional instrument will either be covert harmonization or exacerbate existing legal diversity. It thus becomes clear that the optional instrument is incapable of providing the right answer to the Commission's perception of the problem and neither alternative is a preferable option. Résumé Cet article évalue de façon critique l'instrument optionnel au regard des impératifs du Livre vert. Il conteste la présomption de la Commission selon laquelle la diversité juridique est un obstacle majeur au fonctionnement harmonieux du marché unique et doit être réduite. L'impossible défi de l'instrument optionnel, qui est censé donner aux parties contractantes plus de choix, réduire la diversité et augmenter la sécurité, est mis à l'épreuve. Cet examen est centré sur la nature et l'existence du choix contenu dans l'instrument optionnel. Le but du raisonnement est d'identifier l'objectif de l'instrument optionnel, de l'évaluer comme solution pour réduire la diversité et augmenter la sécurité, et de se demander si l'instrument optionnel illustre une meilleure façon de légiférer. En conclusion, l'article démontre que l'idée de “plus de choix” revient en réalité à une absence de choix : “pourquoi plus est moins”. Soit l'inexistence du choix conduira à plus de sécurité et moins de diversité, soit plus de choix conduira à moins de sécurité et plus de diversité. Ou bien l'instrument optionnel sera alors une harmonisation cachée ou bien il exacerbera la diversité juridique actuelle. Ainsi, il devient évident que l'instrument optionnel est incapable de fournir la bonne réponse au problème perçu par la Commission et qu'aucune alternative n'est préférable. Zusammenfassung Dieser Beitrag bewertet das Optionale Instrument (kritisch) auf dem Hintergrund derjenigen Leitlinien, die das Grünbuch herausstellt. Insbesondere wird in Zweifel gezogen, dass Rechtsvielfalt in der Tat ein gewichtiges Hindernis im Binnenmarkt bildet und dass sie daher abgebaut werden muss. Die Quadratur des Kreises, die mit dem Vorschlag für ein Optionales Instrument versucht wird – Parteien mehr Wahlfreiheit zu geben, Vielfalt zu reduzieren und Sicherheit zu erhöhen –, wird auf den Prüfstand gestellt. Kern der Untersuchung sind Art und Umfang der Wahlfreiheit, inwieweit sie wirklich existieren. Zunächst wird versucht, das Endziel der Einführung eines Optionalen Instruments zu identifizieren, dann wird das Optionale Instrument als eine Lösung untersucht, die Vielfalt reduzieren und Sicherheit erhöhen soll. Zuletzt wird untersucht, ob das Optionale Instrument ein Beispiel besserer Regelsetzung bildet. Die Schlußfolgerung ist, dass “Wahlfreiheit” eigentlich nur “keine Freiheit” bedeutet, und zeigt, warum “mehr” hier “weniger” ist: Entweder führt die Option “kein Wahlrecht” zu mehr Sicherheit und weniger Vielfalt oder die Option “mehr Wahlrecht” führt zu weniger Sicherheit und mehr Vielfalt. Entweder bildet das Optionale Instrument eine verdeckte Form der Harmonisierung oder sie verschärft das Problem von Rechtsvielfalt. Daher kann mit der Einführung eines Optionalen Instruments nicht die richtige Antwort dafür gegeben werden, wie die EU Kommission das Problem sieht. Keine der beiden genannten Alternativen ist wünschenswert.

The purpose of this contribution is to discuss the extent of the Union's competence to adopt a comprehensive instrument of substantive contract law in light of the options set forth in the Commission's 2010 Green Paper on European contract law, with a view to exploring the limits of, and the relationship between, certain prominent Treaty provisions in the debate – namely, Articles 114, 115, 81, 169 and 352 TFEU (ex Articles 95, 94, 65, 153 and 308 EC, respectively) – and the roles played by the principles of subsidiarity and proportionality in guiding the exercise of Union competence inside, as well as outside, the EU decision-making process. Moreover, given the reference to certain American techniques in the Green Paper, this contribution seeks to facilitate discussion of the comparative dimensions of the constitutional assessment of contract law in the European Union and the United States. Résumé Le but de cette contribution est de discuter l'étendue de la compétence de l'Union européenne pour adopter un instrument complet de droit substantiel des contrats à la lumière des options mises en avant dans le livre vert de la Commission de 2010 sur le droit européen des contrats, avec l'idée d'explorer les limites de, et les relations entre, certaines dispositions importantes du traité en débat – ainsi les articles 114, 115, 81, 169 et 352 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (respectivement ex-articles 95, 94, 65, 153 et 308 du Traité instituant la Communauté européenne) – et les rôles joués par les principes de subsidiarité et de proportionnalité pour guider l'exercice de la compétence de l'Union à l'intérieur aussi bien qu'à l'extérieur du processus d'élaboration de ses décisions. De plus, étant donnée la référence à certaines techniques américaines dans le livre vert, cette contribution cherche à faciliter la discussion des dimensions comparatives de l'évaluation constitutionnelle du droit des contrats dans l'Union européenne et les États-Unis. Zusammenfassung Mit der vorliegenden Untersuchung soll der Umfang der EU-Kompetenz untersucht werden, ein breites, materiellrechtliches Vertragsrechtsregime zu verabschieden, so wie es als eine der Optionen im Grünbuch der EU Kommission von 2010 angedacht wird. Dabei sollen die Grenzen verschiedener Kompetenznormen und die Wechselwirkungen zwischen ihnen untersucht werden, namentlich der Art. 114, 115, 81, 169 und 352 AEUV (bisher Art. 95, 94, 65, 153, 308 EG), sowie die Bedeutung des Subsidiaritäts- und des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes in diesem Zusammenhang, und zwar im Regelsetzungsprozess und außerhalb. Da zudem gewisse “amerikanische” Regelungstechniken unverkennbar sind, wird auf Querverbindungen eingegangen, um Grundlinien eines transatlantischen Vergleichs der “konstitutionellen” Dimension des Vertragsrechts ins Spiel zu bringen.

The project to modernise the consumer acquis and the development of general contract law principles have become intertwined. The reasons for this are explained but it is argued that the two could and often should be kept seperate. The proposal for a Consumer Rights Directive has become stalled due to a failure to agree on maximal harmonisation in key areas. The Commission instead sees an Optional Instrument as the engine for increasing cross-border sales through the creation of a 28th regime. In the consumer context this is seen as introducing maximal harmonisation through the backdoor by an Instrument that will not be truly optional for consumers who will be offered it on a take it or leave it basis. Instead a Truly Optional Instrument is proposed to be agreed upon my social dialogue. It would grant consumers a high level of protection and provide for online dispute resolution (ODR). This should address the traders real concern – that they will have to litigate in foreign jurisdictions – whilst not reducing consumer rights, but avoiding in most cases the need to refer to national law by providing simple rules and mechanisms for dealing with most consumer disputes which are often of a fairly straightforward nature. It also raises fewer competence issues. Résumé Le projet de moderniser l'acquis du consommateur et le développement des principes de droit général des contrats sont devenus entrelacés. Les raisons en sont expliquées mais il est soutenu que les deux pourraient et souvent devraient être maintenus séparés. La proposition d'une directive sur les droits des consommateurs a été retardée à cause d'une impossibilité de s'accorder sur l'harmonisation maximale dans les secteurs clefs. La Commission voit à la place un instrument optionnel comme le moteur pour accroître les ventes trans-frontières à travers la création d'un 28ème régime. Dans le contexte de la consommation, ceci est vu comme l'introduction dissimulée d'une harmonisation maximale à travers un instrument qui ne sera pas véritablement optionnel pour les consommateurs qui se le verront offrir sur le mode d'un “à prendre ou à laisser”. Au lieu de cela, un véritable instrument optionnel est proposé sur lequel se mettre d'accord par mon dialogue social. Cela accorderait aux consommateurs un niveau élevé de protection et fournirait un mode de résolution électronique des litiges. Cela devrait répondre au souci réel des commerçants de ne pas avoir à plaider devant des juridictions étrangères tout en ne réduisant pas les droits des consommateurs, mais en évitant dans la plupart des cas le besoin de se référer au droit national en fournissant des règles simples et des mécanismes pour traiter la plupart des litiges de la consommation qui sont souvent d'une nature assez simple. Cela soulève également moins de questions de compétence. Zusammenfassung Die Projekte, den acquis communautaire im Verbrauchervertragsrecht zu modernisieren sowie allgemeine Vertragsrechtsprinzipien zu entwickeln, erscheinen inzwischen miteinander verzahnt. Die Gründe hierfür werden im Folgenden angeführt, argumentiert wird freilich, dass beide Projekte unschwer getrennt bleiben können … und in weiten Bereichen: sollten. Der Vorschlag für eine Verbraucherrechte-Richtlinie ist ins Stocken geraten, weil hinsichtlich des Vollharmonisierungsansatzes in weiten Bereichen keine Einigkeit erzielt werden konnte. Umgekehrt versteht die EU Kommission das Optionale Instrument als ein Vehikel dafür, den grenzüberschreitenden Warenverkehr durch Einführung eines 28. Regimes auszuweiten. Im Verbrauchervertragsrecht wird hierin der Versuch gesehen, eine Vollharmionisierung durch die Hintertüre einzuführen – durch ein Instrument, das für Verbraucher nicht wirklichWahlfreiheit begründet, weil sie nur auf der Basis eines “take it or leave it” (“friss oder stirb”) optieren können. Ein wirkliches Optionales Instrument müsste im Dialog der wichtigsten Sozialpartner entstehen. Darin würde dann ein hohes Verbraucherschutzniveau verbürgt und dieses würde insbesondere einen Online Streitschlichtungsmechanismus umfassen (Online Dispute Resolution, ODR). Damit würde auch das Hauptanliegen von Anbietern direkter angesprochen – dass sie nicht grenzüberschreitend prozessieren wollen. Deren Hauptanliegen geht nämlich gar nicht in Richtung Reduktion der Verbraucherrecht. Viel wichtiger sind einfache, übernationale Regeln und Mechanismen der Streitschlichtung, da Streitigkeiten in Verbraucherangelegenheiten idR eher einfach gelagert sind. Auch die Kompetenzfrage wäre weniger problematisch.

After shortly introducing the most promising options presented in the Green Paper – the introduction of an optional instrument, a European contract law or a European civil code – their potential personal and material scope are analysed. As with regard to the optional instrument, the EC's assumption that businesses as well as customers would opt for it is challenged by showing that practical obstacles other than legal differences hinder cross-border trade. With regard to the personal scope, the disadvantages of provisions based on a stereotyped consumer notion and of the adoption of European rules by merely copying them into national law are demonstrated. Consequently it is advocated that specific provisions applying only to B2C relations should to a certain extent be substituted by general clauses. It is concluded that a broad personal scope including B2C, B2B as well as C2C relations would best serve the purpose of enhancing the internal market by reducing the legal regimes businesses would have to deal with. In line with the EC's goal to promote cross-border trade by reducing legal differences, a broad material scope is recommended since the limitation to certain types of contracts or to cross-border transactions would not reduce transaction costs. Finally, the importance of an effective enforcement of European rules is stressed. Résumé Après avoir présenté brièvement les options les plus prometteuses du livre vert – l'introduction d'un instrument optionnel, un droit européen des contrats, ou un Code civil européen – leur potentiel personnel et leur portée matérielle sont analysés. Au regard de l'instrument optionnel, la présomption de la Commission européenne selon laquelle les professionnels comme les consommateurs opteraient pour lui est balancée par la démonstration que des obstacles pratiques autres que les différences juridiques entravent le commerce transfrontières. Au regard de la portée personnelle, sont démontrés les désavantages d'une règles fondées sur la notion stéréotypée de consommateur et de l'adoption de règles européennes par un simple recopiage dans les droits nationaux. Par conséquent, il est plaidé que des dispositions spécifiques s'appliquant seulement à des relations entre professionnels et consommateurs devraient être remplacées par des clauses générales. Il est conclu qu'une large portée personnelle incluant les relations entre professionnels et consommateurs ou entre professionnels aussi bien qu'entre consommateurs pourrait mieux servir le but de l'accroissement du marché intérieur en réduisant les régimes juridiques auxquels auraient à faire les professionnels. Dans la lignée du but de la Commission européenne de promouvoir le commerce trans-frontière en réduisant les différences juridiques, une large portée matérielle est recommandée dans la mesure où la limitation à certains types de contrats ou aux transactions trans-frontières ne réduira pas les coûts de transaction. En définitive, l'importance d'une exécution effective des règles européennes est soulignée. Zusammenfassung Der Artikel stellt die im Grünbuch präsentierten Vorschläge, deren Verwirklichung am realistischsten erscheint – “optionales Instrument”, europäisches Vertragsrecht oder europäisches Zivilrecht – kurz vor. Danach werden deren möglicher persönlicher und sachlicher Anwendungsbereich analysiert. Bezüglich der Einführung eines “optionalen Instrumentes” vertritt die Europäische Kommission die Auffassung, dass sowohl Unternehmen als auch Verbraucher dieses wählen würden. Diese Annahme wird kritisch hinterfragt und praktische Hürden aufgezeigt, die zumindest ebenso stark wie rechtliche Unterschiede einen grenzüberschreitenden Handel behindern. Hinsichtlich des persönlichen Anwendungsbereiches wird ausgeführt, welche Nachteile auf einen typisierten Verbraucherbegriff abstellende Vorschriften und die Übernahme europäischer Regelungen durch bloße “copy-and-paste-Verfahren” in nationales Recht haben. Es wird empfohlen, spezielle Verbraucherschutzvorschriften großteils durch Generalklauseln zu ersetzen. Im Ergebnis ist ein weiter persönlicher Anwendungsbereich zu befürworten, der Verbraucherverträge genauso einschließen sollte wie Verträge nur zwischen Unternehmen bzw. nur zwischen Verbrauchern. So wird die Zahl der von Unternehmen zu beachtenden Regelungen gesenkt, was dem Ziel der Förderung des Binnenmarktes am besten dienen würde. In Übereinstimmung mit dem Ziel der Kommission, den grenzübergreifenden Handel durch Reduzierung rechtlicher Unterschiede zu fördern, wird außerdem für einen weiten sachlichen Anwendungsbereich plädiert. Eine Beschränkung auf spezielle Vertragstypen oder auf ausschließlich grenzübergreifende Geschäfte würde nämlich im Ergebnis nicht zu einer Senkung der Transaktionskosten führen. Schließlich wird die Bedeutung eines Mechanismus zur effektiven Durchsetzung europäischer Regelungen betont.

The paper intends to show why the DCFR is not yet ready to be adopted as an Optional Instrument. The author explains her reasoning by examining the solutions adopted by the DCFR on standard contract terms and on unfair contract terms and unfair exploitation in contracts between businesses. The first point made by the author is that there are a lot of general provisions and open-ended concepts. The second point is that some legal options may, actually, produce consequences incoherent with the declared aim. The third refers to the fact that the project does not even attempt to solve some longstanding ambiguities. The fourth, and last point, regards the fact that with the opt-in system, the protection of the ‘weak’ business is not effective and, therefore, it does not succeed in the aim of harmonization. Résumé Cet article souhaite montrer pourquoi le projet de CCR n'est pas encore prêt à être adopté comme un instrument optionnel. L'auteur explique son raisonnement en examinant les solutions adoptées par ce projet sur les clauses-types et sur les clauses abusives dans les contrats entre professionnels. Le premier point de l'auteur est qu'il y a un grand nombre de dispositions générales et de concepts ouverts. Le second point est que quelques options légales peuvent, en réalité, produire des conséquences incohérentes avec le but affiché. Le troisième se réfère au fait que le projet n'essaye même pas de résoudre quelques ambiguïtés de longue date. Le quatrième et dernier point concerne le fait qu'avec le système de l'opt-in, la protection de la partie professionnelle “faible” n'est pas effective et, par conséquent, celui-ci ne réussit pas à atteindre le but de l'harmonisation. Zusammenfassung Der Beitrag soll belegen, dass der Gemeinsame Referenzrahmen noch nicht hinreichend ausgereift ist, um als Optionales Instrument verabschiedet zu werden. Dies wird unter Rückgriff auf die Regelungen zum AGB-Recht und zum Lauterkeitsrecht illustriert. Zuerst wird auf die (zu große) Vielzahl von offenen Generalklauseln eingegangen, sodann auf eine Reihe von Regeln, die ihr erklärtes Ziel nicht erreichen. Sodann wird darauf eingegangen, dass das Projekt nicht einmal den Versuch unternimmt, einige altbekannte Zweifelsfragen zu lösen. Und zuletzt wird darauf hingewiesen, dass eine Optionslösung nicht geeignet ist, den schwächeren (wenn auch geschäftlichen) Vertragspartner zu schützen, und dass sie daher das selbst gesetzte Vereinheitlichungsziel nicht erreicht.

The paper examines the role of the Common Frame of Reference in a multilevel private law system where it is asked to work as a parameter for interpretation and application of internal law. It reaches the conclusion that the best solution for the progress of European contract law could be the adoption of a non binding instrument for, such as a Commission Recommendation (option 3). Résumé Cet article examine le rôle du Cadre commun de référence dans un système de droit privé multi-niveaux où on demande à celui-ci de fonctionner comme un paramètre d'interprétation et d'application du droit interne. Il en conclut que la meilleure solution pour le progrès du droit européen des contrats pourrait être l'adoption d'un instrument non obligatoire, comme une recommandation de la Commission. Zusammenfassung Der Beitrag untersucht die Rolle des Gemeinsamen Referenzrahmens in einem Mehrebenensystem, in dem es als ein Parameter wirken soll, der die Auslegung und Anwendung transnationalen Rechts leitet. Ergebnis der Überlegungen ist, dass ein nicht bindendes Instrument auf EU-Ebene – in Form einer Empfehlung – derzeit vorzugswürdig erscheint (Option 3).

This paper considers the shortcomings of the established practice of creating EU Consumer Law through directives which harmonise selected aspects of national law. It is argued that this approach has failed to provide a suitable legal framework to support crossborder consumer transactions. It then goes on to develop an alternative approach. First, the case for choosing regulations rather than directives is made. Secondly, it is argued that EU action should be confined to the cross-border context. The notion of ‘cross-border’ itself is discussed. The analysis is set against the background of the various policy options for EU Contract Law presented in the 2010 Green Paper. Résumé Cet article considère les défauts de la pratique établie consistant à créer un droit européen de la consommation à travers des directives qui harmonisent des aspects choisis de droit national. Il est soutenu que cette approche n'a pas réussi à fournir un cadre légal convenable pour soutenir les transactions trans-frontières des consommateurs. Il propose alors de développer une approche alternative. En premier lieu, est exposée la possibilité d'opter pour des règlements plutôt que des directives. En second lieu, il est soutenu que l'action de l'Union européenne devrait être limitée au contexte de situations trans-frontières. La notion de “trans-frontières” elle-même est discutée. L'analyse est faite au regard du présupposé des options multiples proposées pour un droit européen des contrats dans le livre vert de 2010. Zusammenfassung Der Beitrag geht aus von den bekannten Schwächen des herkömmlichen Ansatzes, Verbraucherrecht durch Richtlinien zu harmonisieren und dies auch nur für ausgewählte Fragen. Es wird argumentiert, dass dieser Ansatz nicht zu einem verlässlichen rechtlichen Umfeld für grenzüberschreitende Verbrauchertransaktionen geführt hat. Darauf aufbauend wird ein Alternativvorschlag gemacht. Zunächst ist auf Verordnungen statt auf Richtlinien zu setzen. Sodann wird vorgeschlagen, die EU-Maßnahmen allein auf grenzüberschreitende Sachverhalte zu beziehen. Dabei wird auch der Begriff eines “grenzüberschreitenden Sachverhalts” diskutiert. Diese Analyse wird abschließend in Bezug gesetzt zu den verschiedenen Optionen, die die EU-Kommission in ihrem Grünbuch von 2010 zur Diskussion stellt.

This paper addresses the options proposed in the European Commission's Green Paper on European Contract Law from the viewpoint of law-making in European consumer law. In contrast to general contract law, this field is governed by mandatory, regulatory law rather than non-mandatory, default rules. This implies that the choices to be made differ from those in general contract law. In order to achieve the goals set out in the Green Paper – such as decreasing transaction costs, ensuring greater legal certainty, and enhancing consumer confidence –, it is submitted, policy choices in European consumer law will have to be tailored to this field specifically. Structural characteristics of existing EU consumer regulation can provide guidance for the policy choices that the legislator will have to make in the aftermath of the Green Paper. Résumé Cet article examine les options proposées par le livre vert de la Commission européenne sur le droit européen des contrats du point de vue de la fabrication du droit en droit européen de la consommation. En contraste avec le droit général des contrats, ce domaine est gouverné par du droit obligatoire et réglementaire plutôt que par du droit non obligatoire et des règles supplétives. Cela implique que les choix à faire diffèrent de ceux faits en droit général des contrats. Afin d'atteindre les buts fixés par le livre vert – comme la diminution des coûts de transaction, l'amélioration de la sécurité juridique et le renforcement de la confiance des consommateurs –, il est soutenu que les choix de politique en droit européen de la consommation devront être adaptés à ce champ spécifique. Des caractéristiques structurelles de l'actuelle régulation européenne en matière de consommation peut fournir un guide pour les choix politiques que le législateur aura à faire par suite du livre vert. Zusammenfassung Der Beitrag diskutiert die verschiedenen Optionen, die das Grünbuch der EU-Kommission zum Europäischen Vertragsrecht vorschlägt, aus der Perspektive Verbraucherrechts. Anders als sonstiges Vertragsrecht, ist dieses Gebiet geprägt durch zwingende Normen und Regulierung und nicht durch dispositives Recht. Daher differieren auch die Gestaltungsoptionen von denen im sonstigen Vertragsrecht. Um die Ziele zu erreichen, die sich das Grünbuch setzt, namentlich: um Kosten zu senken, größere Rechtssicherheit zu verbürgen und Verbrauchervertrauen zu stärken, müssen – so das Ergebnis des Beitrages – auch die rechtspolitischen Entscheidungen für dieses Gebiet speziell und separat getroffen werden. Strukturelle Eigenheiten des bestehenden Verbrauchervertragsrechts können dabei eine Leitlinie für die rechtspolitischen Entscheidungen vorgeben, die der Gesetzgeber im Gefolge des Gründbuches zu treffen hat.

At the current stage in the process of building a European Contract Law, the harmonization dimension – the scope and reach of the harmonizing effect of the European rules – appears as a crucial issue. We show how the harmonization strategy is as important a question as whether we should have European Contract Law at all. We present in informal terms a simple economic model of how to build optimal harmonized rules and standards in a setting of pre-existing separate and diverse national ones, and we systematically explore how the different harmonization regimes (maximum harmonization, minimum harmonization, and pure co-existence of harmonized and national standards) affect the outcomes of the harmonization process. Résumé À la phase actuelle du processus de construction d'un droit européen des contrats, la dimension de l'harmonisation – l'étendue et la portée de l'harmonisation des règles européennes – apparaît comme une question cruciale. Nous montrons comment la stratégie d'harmonisation est une question aussi importante que celle de savoir si nous devrions avoir un droit européen des contrats. Nous présentons en termes informels un modèle économique simple sur la façon de bâtir des règles harmonisées optimales et des standards dans un cadre de droits nationaux séparés et divers, et nous explorons systématiquement comment les différents régimes d'harmonisation (harmonisation maximale, harmonisation minimale, et pure coexistence de standards harmonisés et nationaux) affectent les résultats du processus d'harmonisation. Zusammenfassung Im derzeitigen Stadium einer Europäischen Vertragsrechtsentwicklung erscheint die Frage nach Harmonisierung – ihrem Ziel und ihrer Reichweite – geradezu als eine Schicksalsfrage. Der vorliegende Beitrag zeigt, dass die Frage danach, ob Harmonisierung der sinnvollste Weg ist, nicht weniger wichtig als diejenige, ob wir überhaupt ein Europäisches Vertragsrecht haben sollten. Vorgestellt wird in einfachen, nicht formalisierten Überlegungen ein ökonomisches Modell dazu, wie harmonisierte Regeln und Standards bestmöglich zu konzipieren sind, wenn bereits ein System nationaler Rechte existiert. Zugleich wird systematisch untersucht, wie verschiedene “Harmonisierungsansätze” (Vollharmonisierung, Mindestharmonisierung, und schlichte Co-Existenz vereinheitlichter und nationaler Regeln) das Ergebnis des Harmonisierungsprozesses beeinflussen.

This paper explores the possible implications of leading contemporary theories of political philosophy for some of the main questions that the political institutions of the European Union will have to decide on concerning the future of European contract law. Thus, it explores what a utilitarian, liberal-egalitarian, libertarian, communitarian, deliberative/citizenship idea of European contract law might look like. The primary aim of the paper is to demonstrate the relevance of social justice theories to some of the main issues concerning the future of European contract and, conversely, to indicate the relevance of (European) contract law to political philosophy. A second, more practical aim is to provide the stakeholders (including legal academics) and politicians that are currently called upon, by the European Commission's Green Paper, to submit their views on ‘policy options for progress towards a European Contract Law for consumers and businesses’ with an idea of what a position in terms of an articulate and comprehensive political theory might look like. An important question is whether it is possible and desirable to explain and justify one's concept of European contract law and its future exclusively in terms of one single of these five political ideas of European contract law. The tentative answer in this paper is that a pluralist or composite idea of European contract law is more attractive than a monist one. Résumé Cet article explore les possibles implications des principales théories contemporaines de philosophie politique pour quelques unes des questions majeures que les institutions politiques de l'Union européenne auront à trancher concernant le futur du droit européen des contrats. Ainsi, il explore à quoi pourrait ressembler un droit européen des contrats utilitarien, libéral-égalitarien, libertarien, communautarien, ou délibératif. Le but premier de cet article est de démontrer la pertinence des théories de la justice sociale pour quelques unes des principales questions relatives au futur du contrat européen et, inversement, d'indiquer la pertinence du droit (européen) des contrats pour la philosophie politique. Un second but, plus pratique, consiste à fournir aux parties prenantes (incluant les universitaires juristes) et aux politiciens qui sont aujourd'hui appelés, par le livre vert de la Commission européenne, à soumettre leurs vues sur les “actions envisageables en vue de la création d'un droit européen des contrats pour les consommateurs et les entreprises” une idée de ce à quoi pourrait ressembler une position en termes de théorie politique articulée et compréhensive. Une question importante consiste à savoir s'il est possible et souhaitable d'expliquer et de justifier sa conception du droit européen des contrats et de son futur exclusivement en termes d'une seule de ces cinq idées politiques d'un droit européen des contrats. La tentative de réponse du présent article est qu'une conception pluraliste ou composite d'un droit européen des contrats est plus attractive qu'une conception moniste. Zusammenfassung Der Beitrag untersucht den Einfluss, den zentrale Gegenwartstheorien zur politischen Philosophie für Hauptfragen haben könnten, die politische Institutionen der EU hinsichtlich eines kommenden Europäischen Vertragsrechts zu entscheiden haben werden. Untersucht wird die Frage für utilitaristische, liberal-egalitäre, libertäre, kommunitaristische und bürgerschaftlich orientierte Ansätze. Hauptziel ist es aufzuzeigen, dass Theorien zur sozialen Gerechtigkeit (Social Justice) durchaus großen Einfluss auf Fragen des Europäischen Vertragsrechts haben und dass umgekehrt dieses für die politische Philosophie von erheblicher Bedeutung ist. Das zweite, pragmatischere Ziel geht dahin, Betroffenen (‚Stakeholders’), einschließlich Wissenschaftlern sowie Politikern, die die Kommission mit ihrem Grünbuch zu ‘policy options’ von 2010 zur Stellungnahme aufgefordert hat, Hinweise dazu zugeben, wie eine abgewogene, in der politischen Philosophie gegründete Gesamtpositionierung aussehen könnte. Eine wichtige Frage ist hierbei, ob es sinnvoll ist, einen Standpunkt allein aus der Perspektive eines der fünf genannten Ansätze zu erklären und zu rechtfertigen. Es wird vorgeschlagen, hier eher pluralistisch als monistisch anzusetzen.

Although based on academic background and literature, my answer to the questions posed by the European Commission turns out to be rather political as from my point of view it is impossible to address those questions in a purely technical way. Although there are other, probably more relevant, obstacles to the internal market, I consider that there is enough evidence to assume that different legislation is an obstacle well worth looking at. I begin with the discussion of goals, strictly connected to the scope of application, and move to the debate on formal/informal harmonisation of contract law. As on one side there is not enough evaluation to sustain solidly that harmonisation or unification is better that diversity that meets local preferences, and on the other side liberty, subsidiarity and proportionality claim for parties' freedom to opt for their better solution, I support the view that Member States must be able to maintain their internal law but at the same time must wide the parties' scope of options with the approval of a Regulation on European contract law. In any case, a lot of assessment should still take place. Résumé Bien que fondée sur une littérature et un contexte universitaires, ma réponse aux questions posées par la Commission européenne se révèle être plutôt politique, comme de mon point de vue il est impossible de considérer ces réponses sur une base purement technique. Bien qu'il y ait d'autre obstacles, probablement plus pertinents, au marché intérieur, je considère qu'il y a assez d'éléments pour supposer que la diversité des législations est un obstacle qui vaut la peine d'être examiné. Je commence avec la discussion des buts, étroitement liés au domaine d'application, et envisage ensuite le débat sur l'harmonisation formelle/ informelle du droit des contrats. Comme d'un côté il n'y a pas assez d'évaluation pour soutenir solidement que l'harmonisation ou l'unification est meilleure que la diversité qui rencontre localement des préférences, et que de l'autre côté la liberté, la subsidiarité et la proportionnalité requièrent la liberté des parties d'opter pour leur solution préférée, je soutiens que les États membres doivent être capables de maintenir leur droit interne mais dans le même temps doivent élargir la portée des options offertes aux parties avec l'approbation du droit européen des contrats. Dans tous les cas, de nombreuses évaluations devraient encore avoir lieu. Zusammenfassung Die hier vorgetragenen Gesichtspunkte gründen zwar in einem wissenschaftlichen Umfeld, sind jedoch primär politischer Natur. Auf den von der EU Kommission vorgelegten Fragenkatalog gibt es nämlich keine juristisch-technische Antwort. Obwohl es wahrscheinlich noch wichtigere Behinderungen des Binnenmarktes gibt, spricht doch Vieles dafür, dass Rechtsunterschiede durchaus ein gewisses Behinderungspotential haben. Daher werden zunächst die Ziele diskutiert, dies in unmittelbarem Bezug mit Fragen zum Anwendungsbereich, um dann zur Frage zu kommen, wie stark die Lösung in Richtung förmliche Harmonisierung gehen sollte oder nicht. Da nicht genügend Argumente verlässlich dafür sprechen, dass Harmonisierung oder Vereinheitlichung einem Regime der Vielfalt überlegen sind, in dem lokale Präferenzen passgenauer bedient werden, and da umgekehrt die Freiheitsrechte sowie das Subsidiaritäts- und das Verhältnismäßigkeitsprinzip dafür sprechen, den Parteien die Wahlfreiheit einzuräumen, wird folgende Lösung befürwortet: Die Mitgliedstaaten müssen ihre nationalen Rechte beibehalten können, zugleich jedoch die Wahlfreiheiten der Parteien erweitern, indem sie eine entsprechende EU-Verordnung verabschieden. Vor allem jedoch: Eine umfangreiche Diskussion ist unverzichtbar.

The Green Paper points towards option 4, the Optional Instrument, as the instrument of European contract law. But it is a deceptively reassuring option: the emphasis on choice is misguided. Choice is not necessarily good. If it allows parties to avoid rules or principles of national law which have been developed for good reasons within the national legal system, it can undermine the national policies. And ‘choice’ is not necessarily free choice. The appropriate place for the discussion of consumer protection is in relation to the Consumer Rights Directive. ‘Choice’ is not always present in relation to business contracts, either. The only context in which the emphasis on ‘choice’ makes sense is where there is a negotiation between two equal business parties. The desirability of an Optional Instrument hinges on that case. But this still raises questions about whether a business party would rationally choose the Optional Instrument over its own or the other party's law, given questions of legal certainty which will arise (at least in the early years), and given the substantive rules of the final text of the Instrument. Résumé Le livre vert indique que l'option 4 – l'instrument optionnel – est celle choisie pour le droit européen des contrats. C'est cependant une option moins rassurante qu'il n'y paraît : l'accent mis sur le choix est peu judicieux. Un choix n'est pas nécessairement bon. S'il autorise les parties à éviter des règles ou des principes de droit national qui ont été développés pour de bonnes raisons dans les systèmes juridiques nationaux, cela peut saper les politiques nationales. Et le “choix” n'est pas nécessairement un libre choix. La place appropriée pour la discussion relative à la protection des consommateurs est la directive sur les droits des consommateurs. Le “choix” n'est pas toujours possible non plus dans les contrats d'affaires. Le seul contexte dans lequel l'accent mis sur le “choix” a du sens est l'hypothèse où il y a une négociation entre deux parties de même spécialité. L'opportunité d'un instrument optionnel dépend de ce cas. Mais cela soulève toujours des questions sur le point de savoir si une partie professionnelle choisirait rationnellement l'instrument optionnel de préférence à son propre droit ou à celui de l'autre partie, étant données les questions de sécurité juridique qui surviendront (au moins dans les premières années), et étant données les règles substantielles du texte final de l'instrument. Zusammenfassung Das Grünbuch tendiert zu Option 4, dem Optionalen Instrument, genauer: dem optionalen Vertragsrecht. Diese Option wiegt den Betrachter freilich in einer trügerischen Sicherheit: Die besondere Betonung der Wahlfreiheit führt in die Irre. Wahlfreiheit ist nicht notwendig gut. Erlaubt sie den Parteien, Regeln und Prinzipien des nationalen Rechts abzuwählen, die dort aus wohl begründeten Wertungsgesichtspunkten entwickelt wurden, kann sie die nationale Ordnung untergraben. Und Wahlfreiheit ist nicht notwendig wirklich “frei”. Angemessener wäre es, Konsumentenrechte im Zusammenhang mit einer Verbraucherrechte-Richtlinie zu diskutieren. Wahlfreiheit ist freilich auch manchmal in reinen Handelsverträgen nicht wirklich “frei”. “Freiheit” wiegt als Argument nur, wo Verhandlungen stattfinden (können). Davon hängt auch die Frage ab, ob ein Optionales Instrument wünschenswert ist. Dies wiederum hängt davon ab, ob ein beruflicher Kunde rationaler Weise ein Optionales Instrument seinem eigenen nationalen Recht oder dem nationalen Recht der anderen Vertragspartei vorziehen kann – obwohl doch die Rechtssicherheit deutlich geringer sein mag (zunächst in den Anfangsjahren) und obwohl doch die Qualität der inhaltlichen Regeln weniger überzeugen mag.

Will an optional instrument on contract law result in social dumping? In this paper it is argued that this is likely to occur especially with respect to b2b contracts. This educated guess is made on the basis of empirical research concerning the Societas Europea and a choice of law in international contracts. This issue has been raised by the publication of the European Commission's Green Paper on ‘policy options for progress towards a European Contract Law for consumer and businesses’, in which the European Commission initiates a consultation with respect to the future of European contract law. Résumé Est-ce qu'un instrument optionnel de droit des contrats conduira à du dumping social? Dans cet article, il est soutenu qu'une telle issue est probable, spécialement au regard des contrats entre professionnels. Cette hypothèse est faite sur la base de recherches empiriques concernant la société européenne et un choix de loi dans les contrats internationaux. Cette question a été soulevée par la publication du livre vert de la Commission européenne “relatif aux actions envisageables en vue de la création d'un droit européen des contrats pour les consommateurs et les entreprises”, dans lequel la Commission européenne lance une consultation à propos de l'avenir du droit européen des contrats. Zusammenfassung Führt ein Optionales Instrument zu sozialem Dumping? Der vorliegende Beitrag geht davon aus, dass dafür eine große Wahrscheinlichkeit besteht, gerade in reinen Handelsverträgen (b2b). Diese Vorhersage beruht auf empirischen Befunden zur Entwicklung der Societas Europaea und zum Internationalen Vertragsrecht. Die Frage – soziales Dumping – ist in der Tat eine Kernfrage, die das Grünbuch zu “Optionen für die Einführung eines Euopäischen Vertragsrechts für Verbraucher und Unternehmen” im Rahmen des dort eingeleiteten Konsulationsprozesses zur Zukunft des Europäischen Vertragsrechts aufwirft.

Suppose the DCFR would be chosen as an optional instrument, will it make business easier? It will not, because of its various references to national law, both of a private and public law nature. It turns out a perilous undertaking to offer private parties a set of rules, by way of an optional instrument, because it is created quite apart from the national private-law and public-law context and it covers only part of the private-law legal relationship. In every single case such a set of rules must be embedded in the applicable national private and public law. An alternative is explored. A European Self regulatory consultation system could provide a framework for drafting model contracts that are tailored to individual sectors. These models should offer terms and conditions that are considered acceptable throughout Europe, with alternatives for Member States having wider or narrower margins. Résumé Est-ce que le commerce serait rendu plus facile si le projet de CCR était choisi comme un instrument optionnel? Il est probable que non, en raison des nombreuses références au droit national, à la fois en droit privé et en droit public. C'est dès lors une promesse périlleuse que d'offrir à des parties privées un ensemble de règles par le biais d'un instrument optionnel, car celui-ci est créé de façon assez séparée des droits privés et publics nationaux, et il couvre seulement une partie des relations juridiques de droit privé. Dans chaque cas particulier, un tel ensemble de règles doit être inséré dans les droits nationaux public et privé applicables. Une autre option est explorée. Un système européen de consultation auto-régulateur pourrait fournir un cadre pour élaborer des modèles de contrats qui soient adaptés aux secteurs particuliers. Ces modèles pourraient offrir des clauses et des conditions considérées comme acceptables à travers toute l'Europe avec des options alternatives pour les États membres ayant des marges plus grandes ou plus étroites. Zusammenfassung Würde der DCFR als optionales Instrument gewählt, so stellt sich die Frage, ob dies den Geschäftsverkehr erleichtern würde. Die Antwort ist negativ, schon wegen der vielfachen Bezugnahme auf nationales Recht, privates oder auch öffentliches. Es ist ein problembehaftetes Unternehmen, Privatrechtssubjekten ein Regelwerk als optionales Intrument zur Verfügung zu stellen, dass unabhängig vom nationalen Kontext im Privatrecht und öffentlichen Recht ist und das nur einen Teil der Privatrechtsbeziehungen wirklich regelt. Solch ein Regelwerk muss dann in jedem Einzelfall in den nationalen Kontext des privaten und des öffentlichen Rechts eingebettet werden. Der Beitrag untersucht eine Alternative. Ein europäisches selbstregulatorisches Konsultationssystem könnte den Rahmen bilden, innerhalb dessen Modellvertragsbedingungen entwickelt werden, die auf spezifische Sektoren zugeschnitten sind. Diese Modellvertragsbedingungen müssten natürlich als für ganz Europa akzeptabel ausgestaltet werden und zudem innerhalb eines weiter oder enger gesteckten Spielraums auch Alternativen seitens der Mitgliedstaaten zulassen.