Choice, Certainty and Diversity: Why More is Less
-
Ruth Sefton-Green
Abstract
This paper evaluates critically the optional instrument against the imperatives of the Green Paper, contesting the Commission's assumption that legal diversity is a major obstacle to the smooth functioning of the single market and must be reduced. The impossible conundrum of the optional instrument, supposed to give contracting parties more choice, reduce diversity and increase certainty, is put to the test. The focus of this enquiry is the nature and existence of choice contained in the optional instrument. The argument first attempts to identify the end-goal of the optional instrument, then assesses the optional instrument as a solution to reduce diversity and increase certainty and finally examines whether the optional instrument illustrates better law-making. In conclusion, the paper demonstrates that the idea of ‘more choice’ amounts in reality to no choice: why more is less. Either no choice will lead to more certainty and less diversity or more choice to less certainty and more diversity. The optional instrument will either be covert harmonization or exacerbate existing legal diversity. It thus becomes clear that the optional instrument is incapable of providing the right answer to the Commission's perception of the problem and neither alternative is a preferable option.
Résumé
Cet article évalue de façon critique l'instrument optionnel au regard des impératifs du Livre vert. Il conteste la présomption de la Commission selon laquelle la diversité juridique est un obstacle majeur au fonctionnement harmonieux du marché unique et doit être réduite. L'impossible défi de l'instrument optionnel, qui est censé donner aux parties contractantes plus de choix, réduire la diversité et augmenter la sécurité, est mis à l'épreuve. Cet examen est centré sur la nature et l'existence du choix contenu dans l'instrument optionnel. Le but du raisonnement est d'identifier l'objectif de l'instrument optionnel, de l'évaluer comme solution pour réduire la diversité et augmenter la sécurité, et de se demander si l'instrument optionnel illustre une meilleure façon de légiférer. En conclusion, l'article démontre que l'idée de “plus de choix” revient en réalité à une absence de choix : “pourquoi plus est moins”. Soit l'inexistence du choix conduira à plus de sécurité et moins de diversité, soit plus de choix conduira à moins de sécurité et plus de diversité. Ou bien l'instrument optionnel sera alors une harmonisation cachée ou bien il exacerbera la diversité juridique actuelle. Ainsi, il devient évident que l'instrument optionnel est incapable de fournir la bonne réponse au problème perçu par la Commission et qu'aucune alternative n'est préférable.
Zusammenfassung
Dieser Beitrag bewertet das Optionale Instrument (kritisch) auf dem Hintergrund derjenigen Leitlinien, die das Grünbuch herausstellt. Insbesondere wird in Zweifel gezogen, dass Rechtsvielfalt in der Tat ein gewichtiges Hindernis im Binnenmarkt bildet und dass sie daher abgebaut werden muss. Die Quadratur des Kreises, die mit dem Vorschlag für ein Optionales Instrument versucht wird – Parteien mehr Wahlfreiheit zu geben, Vielfalt zu reduzieren und Sicherheit zu erhöhen –, wird auf den Prüfstand gestellt. Kern der Untersuchung sind Art und Umfang der Wahlfreiheit, inwieweit sie wirklich existieren. Zunächst wird versucht, das Endziel der Einführung eines Optionalen Instruments zu identifizieren, dann wird das Optionale Instrument als eine Lösung untersucht, die Vielfalt reduzieren und Sicherheit erhöhen soll. Zuletzt wird untersucht, ob das Optionale Instrument ein Beispiel besserer Regelsetzung bildet. Die Schlußfolgerung ist, dass “Wahlfreiheit” eigentlich nur “keine Freiheit” bedeutet, und zeigt, warum “mehr” hier “weniger” ist: Entweder führt die Option “kein Wahlrecht” zu mehr Sicherheit und weniger Vielfalt oder die Option “mehr Wahlrecht” führt zu weniger Sicherheit und mehr Vielfalt. Entweder bildet das Optionale Instrument eine verdeckte Form der Harmonisierung oder sie verschärft das Problem von Rechtsvielfalt. Daher kann mit der Einführung eines Optionalen Instruments nicht die richtige Antwort dafür gegeben werden, wie die EU Kommission das Problem sieht. Keine der beiden genannten Alternativen ist wünschenswert.
Articles in the same Issue
- A Competitive Approach to EU Contract Law
- Choice, Certainty and Diversity: Why More is Less
- The Commission's 2010 Green Paper on European Contract Law: Reflections on Union Competence in Light of the Proposed Options
- European Contract Law Reform and European Consumer Law – Two Related But Distinct Regimes
- A European Civil Law – for Whom and What Should it Include? Reflections on the Scope of Application of a Future European Legal Instrument
- Is the DCFR ready to be adopted as an Optional Instrument?
- The Common Frame of Reference and the Relationship between National Law and European Law
- ‘Good-Bye Harmonisation by Directives, Hello Cross-Border only Regulation?’ – A way forward for EU Consumer Contract Law
- Policy Choices in European Consumer law: Regulation through ‘Targeted Differentiation’
- An Economic Analysis of Harmonization Regimes: Full Harmonization, Minimum Harmonization or Optional Instrument?
- Five political ideas of European contract law
- Green Paper on Policy Options for Progress Towards a European Contract Law for Consumers and Businesses What do we want?
- ‘Choice is good.’ Really?
- An Optional Instrument and Social dumping revisited
- Towards a European Contract Law through Social Dialogue
- General Conclusions
Articles in the same Issue
- A Competitive Approach to EU Contract Law
- Choice, Certainty and Diversity: Why More is Less
- The Commission's 2010 Green Paper on European Contract Law: Reflections on Union Competence in Light of the Proposed Options
- European Contract Law Reform and European Consumer Law – Two Related But Distinct Regimes
- A European Civil Law – for Whom and What Should it Include? Reflections on the Scope of Application of a Future European Legal Instrument
- Is the DCFR ready to be adopted as an Optional Instrument?
- The Common Frame of Reference and the Relationship between National Law and European Law
- ‘Good-Bye Harmonisation by Directives, Hello Cross-Border only Regulation?’ – A way forward for EU Consumer Contract Law
- Policy Choices in European Consumer law: Regulation through ‘Targeted Differentiation’
- An Economic Analysis of Harmonization Regimes: Full Harmonization, Minimum Harmonization or Optional Instrument?
- Five political ideas of European contract law
- Green Paper on Policy Options for Progress Towards a European Contract Law for Consumers and Businesses What do we want?
- ‘Choice is good.’ Really?
- An Optional Instrument and Social dumping revisited
- Towards a European Contract Law through Social Dialogue
- General Conclusions
