2.1 Lo spoglio dell’AGLIO

La ricerca parte anzitutto dallo spoglio dell’AGLIO tramite la funzione «Consulta per tratti fonologici», che permette di ottenere tutte le forme associate a un determinato tratto e ordinate per aree specifiche.

Al momento della ricerca, risalente al 2 maggio 2023, i lemmi pertinenti per il tratto in questione confluiti nell’AGLIO erano quattordici (cf. [2a]); il totale delle occorrenze schedate ammontava a 3.238 unità, distribuite in maniera poco uniforme sulle tre macroaree (cf. [2b]).

(2) Risultati dello spoglio dell’AGLIO (consultazione del 2 maggio 2023)

a. Lemmi contenenti ‑gn‑ inseriti nell’AGLIO:agnella, agnello, agno, cognata (1), cognato, legna, legno, pegno, pignorare, pugno, segna (1), segna (2), segnare, segno.

b. Numero di occorrenze di ‑gn‑ schedate:

A partire da questo spoglio è possibile associare le forme a uno degli esiti del nesso ‑gn‑ in modo tale da individuare gli sviluppi presenti nei singoli punti (cioè nelle singole aree specifiche) e la loro rappresentazione quantitativa. Questa analisi passa attraverso una tipizzazione delle diverse grafie attestate nella nostra fonte. Infatti, le soluzioni grafiche rappresentate dalle forme contenute nell’AGLIO sono ben tredici:

(3) Grafie attestate per gli esiti di ‑gn‑: <gn>, <gni>, <ngn>, <ngni>, <ng>, <ni>, <nni>, <n>, <nn>, <ign>, <igni>, <in>, <yn>.

Ora, è evidente che il livello grafico è l’unico tangibile per le (fasi storiche delle) lingue pervenuteci unicamente tramite la documentazione scritta, ma adoperando la metodologia adatta – che stiamo per illustrare – è comunque possibile ricostruire il sistema – a tutti gli effetti linguistico e non meramente graf(emat)ico – soggiacente alla produzione scritta dei secoli passati. Adottando questo approccio ci scostiamo dalla prassi che caratterizza i lavori scriptologici di stampo tradizionale (con le parole di Glessgen 2012, 6, l’obiettivo principale di tali studi «n’est [...] pas d’établir le système graphématique de l’état de langue en question ni de reconstituer son système phonologique ni encore de faire l’inventaire de ses marques morphologiques»), e assumiamo invece l’opposta prospettiva dell’AGLIO come è stata espressa da Barbato (2017, 832): «documentazione e ricostruzione non sono due blocchi inerti da confrontare ma due serie da far entrare in una proficua dialettica».^[6] Fermarsi al livello puramente grafico nella rappresentazione dei dati potrebbe comportare, almeno in determinati casi, degli errori assai gravi: si pensi, ad esempio, al digramma <ch>: mentre il suo valore è quello di un’occlusiva velare in molti volgari (tra cui quelli toscani), non è così per la Sicilia, dove esso sta di solito per l’esito palatalizzato [ʧ] (cf., ad es., Maraschio 1993, 163–164). Associare forme contenenti <ch> a un unico esito sia per i testi toscani sia per quelli siciliani significherebbe pertanto ignorare le nostre conoscenze circa le particolarità grafiche di singole aree linguistiche, nonché introdurre un vero e proprio errore, dato che così si rischierebbe di postulare l’assenza della palatalizzazione di /k/ davanti a vocale palatale.^[7]

La ricostruzione del valore dei singoli grafemi all’interno delle singole aree specifiche prevede le seguenti tappe: confronto della resa grafica di un tratto con quella di altri tratti affini (alla luce del quadro pancronico), ricerca di ipercorrettismi, consultazione della bibliografia secondaria, assunzione della prospettiva retrospettiva. Come si vedrà, le carte linguistiche prevedono la possibilità di commentare e – se necessario – di problematizzare determinate scelte operate in questa fase.

Nel caso specifico di ‑gn‑ ci si può avvalere del confronto con gli sviluppi del nesso ‑nj‑, il cui esito è una nasale palatale in tutte le varietà (cf. Rohlfs 1966–1969, §282).^[8] Tale operazione permette di riunire sotto un unico tipo – che per comodità si è scelto di etichettare come ‑gn‑ – sette delle tredici soluzioni grafiche attestate (cf. [3]).^[9]

(4) Grafie per la nasale palatale: <gn>, <gni>, <ngn>, <ngni>, <ng>, <ni>, <nni>.

Questi gruppi di grafemi si vedono adoperati, all’interno delle medesime varietà, anche per i continuatori di ‑nj‑.^[10] Per quanto riguarda <gn> < ‑gn‑ non si può escludere del tutto il latinismo grafico; tale dubbio è ancora più forte là dove è attestato lo sviluppo alto-meridionale con vocalizzazione dell’elemento velare. Dal momento che la stessa grafia viene adoperata anche per rendere l’esito di ‑nj‑, è comunque lecito interpretare <gn> anche qui come grafia per la palatale; spesso si dispone inoltre di altri indizi che corroborano questa analisi. Prendiamo l’esempio del napoletano:

(5) Soluzioni grafiche per gli esiti di ‑gn‑ e ‑nj‑ in napoletano: dati AGLIO (con qualche integrazione)

Come si evince dalla tabella in [5], non solo <gn> è usato sia per ‑gn‑ che per ‑nj‑ all’interno dello stesso testo (tutte le attestazioni risalgono al Libro de la destructione de Troya), ma si può anche notare come, sempre nel medesimo testo, uno dei lessemi venga realizzato con un’altra grafia, <ni>, usata per rendere la palatale.^[11] Per quanto riguarda <gni>,^[12] invece, non vi sono continuatori di ‑nj‑ ma soltanto sagnia (dal francese saignée, cf. TLIO, s.v. sagnìa), per cui è da ammettere una lettura con palatale, e teragnia ‘tirannia’, che valgono però, evidentemente, per il digramma <gn> (la i qui è tonica). Da tutto ciò emerge che il napoletano antico doveva conoscere sia l’esito alto-meridionale in [i̯n] sia quello in [ɲ(ː)] (cf. § 2), appartenente al resto della Penisola.

Per quanto riguarda la tipizzazione delle grafie rimanenti, non pongono problemi <in> e <yn>, che rendono l’esito alto-meridionale in [1b]. Possono invece essere interpretate, seguendo Agostini (1978, 65) e Castellani (2000, 398),^[13] come soluzione di compromesso tra i due sviluppi principali in [1] le sequenze <ign> e <igni>, attestate in castellano e in cortonese (due varietà che si trovano ai margini dell’area di diffusione di ‑i̯n‑ in epoca medievale).

Spinosa la questione di <n> e <nn>, e non solo per una pur lecita diffidenza nei confronti della resa grafica delle geminate: sappiamo che oggi esiste ‑n‑ come sviluppo secondario di ‑i̯n‑ (cf. Baglioni 2014, 8; l’interpretazione risale già a Merlo 1908, 75);^[14] <nn> si trova invece tendenzialmente in forme sospette di essere semidotte (cf. Formentin 1998, vol. 1, 231; Baglioni 2014, 16).^[15]

(6) Forme con <n> e <nn> da ‑gn‑ nell’AGLIO

È interessante notare che <nn> è attestato da un unico tipo lessicale (si tratta del sostantivo maschile “segno” < sĭgnum); da considerare inoltre che per il romanesco sinno non può essere di trafila diretta, data l’assenza dell’innalzamento metafonetico delle medio-alte in questa varietà.^[16] Per gli esiti con <n> da un lato abbiamo il lemma “legno”, che è responsabile di gran parte delle attestazioni, il che sarebbe compatibile con una diffusione lessicale di ‑n‑; dall’altro si può constatare che questo tipo di sviluppo appare spesso nelle varietà che conoscono anche ‑i̯n‑ (aquilano, perugino, romanesco)^[17] o si trova comunque in aree contigue. Data questa situazione, sembra più prudente associare le due soluzioni grafiche a due tipi distinti.

Per <nn> ci si vede inoltre confrontati con l’ipotesi, espressa da Macciocca (2018, 100–102) per il romanesco e da De Blasi (1986, 345) per il napoletano, che tale digramma vada letto con una nasale palatale. Alla base di questa supposizione si trovano forme come rom. regnegare ‘rinnegare’ o napol. signo ‘senno’, vegni ‘venni’. A nostro avviso è, tuttavia, preferibile analizzare questi esempi come grafie ipercorrette che rivelano una reazione proprio all’esistenza dell’esito [nː] per ‑gn‑. Qualora la ricostruzione del sistema ponga problemi come quello appena illustrato in riferimento a singoli punti, si rende conto della scelta operata in sede di tipizzazione nei commenti puntuali alle singole varietà (su cui cf. il §2.3). Lo stesso si fa anche in casi come quello del mantovano, dove i digrammi <gn> e <ng>, entrambi generalmente interpretati come rese per la palatale, si trovano in distribuzione complementare (<gn> all’interno di parola, <ng> in posizione finale secondaria, cf. Ghinassi 2006 [1965], 58; Tagliani/Bino 2011, 118), o in quello del perugino, dove l’alternanza tra <gn> e <ngn> – il primo in sede protonica, il secondo nelle altre posizioni – può essere interpretato come una spia dello scempiamento protonico di [ɲː] (cf. Agostini 1968, 146–147).

Riassumendo, possiamo ricostruire cinque esiti diversi per il nesso ‑gn‑ in italo-romanzo antico:

(7) Esiti di ‑gn‑ in italo-romanzo antico

a. palatalizzazione: ‑gn‑;

b. vocalizzazione dell’elemento velare: ‑i̯n‑;

c. compromesso tra a e b: ‑i̯gn‑;

d. sviluppo secondario di b (Centro-Meridione) o esito indipendente (Zara): ‑n‑;

e. esito semidotto: ‑nn‑.

2.2 Spogli aggiuntivi

Come si è visto al paragrafo precedente, l’analisi dei dati ottenuti tramite lo spoglio dell’AGLIO prevede la consultazione dei commenti ai testi per risolvere i problemi legati alla veste grafica degli stessi. Il rapporto con la bibliografia secondaria del progetto MIRA è invero più profondo: il ricorso agli studi precedenti ha come scopo anzitutto quello di sopperire ad eventuali lacune dell’AGLIO, che sono inevitabili visto che esso non intende – né può materialmente – schedare tutte le occorrenze contenute nel corpus di base. È perciò possibile che le schede dell’Atlante non intercettino proprio tutti gli sviluppi di un tratto rinvenibili nella documentazione antica (soprattutto quelli minoritari). Là dove mancano testi commentati si ricorre invece a spogli (a campione) manuali.

Le integrazioni basate sugli spogli aggiuntivi sono di due tipi diversi: per garantire una certa omogeneità al dato quantitativo – messo in rilievo tramite i diagrammi «a torta» usati per rappresentare le singole aree specifiche sulla mappa (cf. il §2.4) – vi confluiscono soltanto le occorrenze rinvenibili nei testi che fanno parte del corpus congelato su cui si fonda l’AGLIO; le forme provenienti da testi che non fanno parte della base di dati dell’AGLIO,^[18] invece, possono confluire soltanto nei commenti ai singoli punti (su cui cf. il §2.3).

Per quanto riguarda il nesso ‑gn‑, la consultazione della bibliografia secondaria altera il quadro offerto dall’AGLIO (cf. il §2.1) in riferimento a pochi punti. È questo il caso, ad esempio, dell’assisano e del cortonese:

(8) Integrazioni al quadro in §2.1 basate sulla bibliografia secondaria

Le forme a cui si riferisce il brano di Santucci in [8a]^[19] si rinvengono soprattutto nei testi editi nel 2021, che non rientrano quindi nel corpus su cui ci fondiamo. Abbiamo però anche due occorrenze di aina (entro il sintagma «carne d’aina») in a Doc. assis., 1354–62, già parte del sotto-corpus AGLIO.^[20] Anche l’anellina rilevato da Castellani (cf. [8b]) nell’unico testo «TS» per il cortonese (il Registro di crediti e pagamenti del maestro Passara) va aggiunto senz’altro allo spoglio e rende necessaria la ricerca manuale del lemma “agnellino” negli altri testi del corpus congelato in modo tale da non distorcere il dato quantitativo su cui si fonda la simbologia delle carte. Sono esempi come questi che rendono tangibile la necessità del lavoro aggiuntivo che ci permette di intercettare anche esiti minoritari attestati da lemmi che non sono (ancora) confluiti nell’AGLIO o che non vi confluiranno mai.^[21]

In altri casi la bibliografia secondaria consultata non influisce sulla rappresentazione grafica dei dati (cf. il §2.4) perché non riguarda il materiale linguistico contenuto nel corpus congelato, ma, ciò nonostante, merita di essere integrata, sia pur sotto la forma di un commento. Questa situazione può essere illustrata con l’esempio del todino: l’AGLIO restituisce soltanto forme attribuibili al tipo ‑gn‑ (cf. [7a]), ma sappiamo (cf. già Ferri 1910, 16) che le laude iacoponiche hanno soprattutto ‑nn‑ (insieme a qualche attestazione di ‑i̯n‑ e ‑n‑), tratto ritenuto tra i «più caratteristici della lingua iacoponica, e dei dialetti centromeridionali in generale» da Ageno (1955, 194). I testi posteriori al 1400, invece, si trovano in pieno accordo con i dati dell’AGLIO: «Di questo tratto [scil.‑gn‑ > ‑nn‑] [...] non c’è traccia in RT [scil. lo statuto di Rocca Tederighi del 1406], esattamente come nella Cronaca todina: gli esiti di gn sono regolarmente rappresentati dalla grafia <(n)gn> che appare anche negli esiti di nj e dunque rappresenterà sicuramente la nasale palatale» (Sestito 2006, 93). Ora, l’opera di Iacopone da Todi è sì confluita nel corpus OVI, ma non è dotata dell’etichetta «TS». Ciò è dovuto al fatto che la «todinità» della sua poesia è, a dir poco, dubbia per motivi che non riguardano solo la sincerità linguistica dei manoscritti e l’affidabilità delle varie edizioni, ma la lingua in sé:^[22] «i filologi debbono ormai convincersi che quanto più si va a ritroso nel tempo e si risale verso e entro il Duecento, tanto più il volgare d’arte, da qualunque regione prenda le mosse, presenta, all’infuori di taluni elementi municipali o regionali, carattere ‹illustre›. E il ‹todinismo› di Jacopone non va esagerato» (Ugolini 1947, XX). È dunque fuori questione che le attestazioni iacoponiche, senz’altro importanti, non possono avere lo stesso valore di quelle provenienti dallo Statuto dei Disciplinati di Porta Fratta, l’unico testo «TS» nel corpus OVI. Il dato, tuttavia, non si perde: i commenti ai singoli punti (cf. il §2.3) offrono la possibilità di aprire una finestra su fonti non contenute nel corpus di base e di fornire spiegazioni che vanno al di là del mero dato quantitativo. In questo caso specifico, la circolazione di esiti alternativi a ‑gn‑ in todino è in linea con il quadro geolinguistico immediatamente contermine data la loro presenza in punti ubicati più a nord quali Assisi, Perugia e Cortona e potrebbe essere soggetta a dinamiche diacroniche (gli esempi iacoponici risalgono al Duecento) e diafasiche.^[23]

In alcuni casi la consultazione della bibliografia secondaria non fa che confermare quanto emerge dall’AGLIO; si vedano gli esempi in [9]:

(9) Dati AGLIO confermati dalla bibliografia secondaria

Per quanto riguarda l’orvietano in [9a], la corrispondenza tra l’AGLIO e la bibliografia è poco significativa poiché l’unico testo «TS» è stato edito dallo stesso Bianconi. Diverso il caso dell’anconetano in [9b], dato che gli Statuti anconetani del mare del 1397, oggetto dello studio di Romagnoli (2014), non fanno parte del corpus OVI.

Riassumendo, possiamo constatare che gli spogli aggiuntivi, che hanno contemplato i lemmi agna, agnellino (1), agnellino (2), assegnare, assegnazione, disdegno, ignorante, magno e significare, ci hanno permesso di rinvenire delle occorrenze per aree specifiche che prima ne erano prive (agrigentino, amiatino, marchigiano, parmense e zaratino), diminuendo così l’impatto delle lacune dovute alla copertura non perfetta della documentazione da parte della schedatura AGLIO, nonché di completare il quadro circa la variazione interna dei punti (presenza, oltre agli esiti attestati dall’AGLIO, di ‑i̯n‑ ad Assisi, di ‑n‑ a Cortona e di ‑nn‑ e ‑n‑ a Napoli); si è inoltre potuto completare l’elenco delle grafie per la nasale palatale in [4] con il trigramma <mgn>, impiegato da scriventi lucchesi. Dal punto di vista quantitativo, al quadro riassunto in [2] si sono aggiunte 1.488 occorrenze: 1.467 per ‑gn‑, 11 per ‑n‑, 7 per ‑nn‑ e 3 per ‑i̯n‑.^[24]

2.3 Commenti (generale e ai singoli punti)

Recuperati tutti i dati utili dalle fonti informatiche e dalla bibliografia tradizionale, è necessario procedere alla stesura del commento generale alla carta, nonché, scendendo maggiormente nel dettaglio, dei commenti ai singoli punti; i testi in questione saranno poi integrati nell’interfaccia cartografica e completeranno la mappa relativa agli esiti del nesso ‑gn‑ (cf. §2.4).

Il commento generale, proiettato in un angolo della mappa (cf. §2.4), ha lo scopo primario di informare circa i criteri di tipizzazione delle grafie attestate (in altre parole, indica a quali esiti riconduciamo quali sequenze grafiche; la questione è poi riaffrontata, più approfonditamente, in riferimento ai singoli punti della carta, per cui cf. infra); dà anche modo, tuttavia, di fornire un primo, essenziale riferimento bibliografico sul tema e – non meno importante – raduna i metadati relativi allo spoglio su cui si fonda la mappa (data della consultazione di AGLIO e lemmi in esso contenuti al momento della ricerca; lemmi alla base dello spoglio aggiuntivo). Composto di queste tre facce, il testo si presenta in questo modo:

(10) Commento generale alla carta

Nesso ‑gn‑

Gli esiti qui presenti sono frutto di una tipizzazione:

– ‑gn‑ (esito palatalizzato [ɲ(ː)]) = <gn>, <gni>, <ngn>, <ngni>, <ng>, <ni>, <nni>, <mgn>;

– ‑i̯n‑ (esito con vocalizzazione dell’elemento velare) = <in>, <yn>;

– ‑i̯gn‑ (compromesso tra ‑gn‑ e ‑i̯n‑) = <ign>, <igni>;

– ‑n‑ (sviluppo secondario di ‑i̯n‑ nel Centro‑Meridione, indipendente a Zara) = <n>;

– ‑nn‑ (esito semidotto) = <nn>.

Si è scelto di tener separate le grafie <n> e <nn> dato che la seconda potrebbe rappresentare tanto uno sviluppo ulteriore a partire da ‑i̯n‑ (alla pari di ‑n‑) quanto – più probabilmente – un esito semidotto.

Bibliografia essenziale: Sull’evoluzione (fonetica) di ‑gn‑ nel passaggio dal latino all’italo-romanzo si veda Baglioni (2014), cui si rimanda anche per la bibliografia precedente.

Data dello spoglio di AGLIO: 2 maggio 2023.

Lemmi presenti in AGLIO al momento della ricerca: agnella, agnello, agno, cognata (1), cognato, legna, legno, pegno, pignorare, pugno, segna (1), segna (2), segnare, segno.

Lemmi integrati tramite spoglio aggiuntivo: agna, agnellino (1), agnellino (2), assegnare, assegnazione, disdegno, ignorante, magno, significare.

I commenti ai punti non interessano, naturalmente, tutti i centri della mappa, ma esclusivamente quelli per cui il lavoro di ricerca svolto in parallelo allo spoglio dell’AGLIO ha restituito informazioni interessanti. In alcuni casi i commenti si limitano a integrare il dato relativo alla distribuzione degli esiti con alcune informazioni bibliografiche utili; questo tipo di approfondimento, pur senza discutere problemi connessi con la distribuzione degli sviluppi del nesso, permette di segnalare peculiarità importanti, delle quali, diversamente, si perderebbe traccia: è il caso di quelle relative al mantovano [11a], al perugino [11f] e al todino [11g], a proposito delle quali si è già avuto modo di intervenire (§§2.1–2.2).

(11) Commenti ai singoli punti (esclusi il romanesco e il napoletano)

L’insieme dei commenti, così strutturato, permetterà all’utente di raccogliere un buon numero di informazioni e di rinvii bibliografici, facilitando la lettura del dato cartografico da un lato e offrendo, dall’altro, le basi per un ulteriore approfondimento del problema in riferimento alla diacronia del tratto o, ad esempio, al comportamento di alcune aree specifiche. Vi sono casi, tuttavia, in cui i commenti alle varietà non hanno (solo) una funzione collaterale, ma si rendono necessari – come si è visto supra (§2.1) – per giustificare la lettura dei dati e in special modo la tipizzazione operata in riferimento al centro in questione. Si è detto, in particolare, che per gli esiti del nesso ‑gn‑ alcuni problemi sono posti dai documenti provenienti da Roma e Napoli; ecco allora che, in corrispondenza di questi punti, avremo dei commenti un po’ più dettagliati, volti certo – come nei casi in [11] – a fornire alcuni dati complementari ma anche, parallelamente, a spiegare come vanno letti (secondo noi) i testi antichi:

(12) Commento ai punti Roma e Napoli

2.4 La mappa

Provvisti, a questo punto, e dei dati relativi alla distribuzione degli esiti e di una serie di commenti (generale e specifici), possiamo procedere a generare la carta linguistica relativa al nesso. La creazione della mappa avverrà grazie all’interfaccia cartografica messaci a disposizione dalla Linguistic Research Infrastructure (LiRI) dell’Università di Zurigo: tale interfaccia tratta i nostri dati collocandoli su una carta geografica secondo modalità che, discusse e perfezionate con l’aiuto dei tecnici, ci sembrano le migliori per lo scopo che ci siamo prefissi. In questo articolo, che non può ancora giovarsi di schermate tratte dal sito del progetto MIRA (tuttora in via di perfezionamento),^[25] stampiamo un prototipo di mappa (Mappa 1) che riproduce nel modo più fedele quella che sarà messa a disposizione degli utenti del nostro atlante.^[26]

Mappa 1

La mappa MIRA relativa alla distribuzione degli esiti di ‑gn‑ in italo-romanzo antico, con commento generale e specifico (anconetano).

Nell’immagine scegliamo di presentare la carta come se stessimo visualizzando l’insieme dei dati relativi a tutta la Penisola tenendo aperti il commento generale (in basso a sinistra, eventualmente riducibile a icona) e il commento a una varietà specifica (queste caselle di testo, come si ripeterà, si aprono in forma di pop-up cliccando sul simbolo assegnato al punto); scegliamo l’anconetano per ragioni di pura chiarezza, perché la nuvoletta di commento relativa, una volta aperta, si limita a occupare parte del bacino dell’Adriatico e dei Balcani e, tolto il caso dello zaratino, non si sovrappone ai simboli di altre località. Ai nostri fini è importante offrire una visualizzazione dell’Italia intera; è tuttavia possibile zoomare all’interno della carta per soffermarsi su aree più circoscritte.

Spostiamo l’attenzione sulle soluzioni adottate per comunicare i dati linguistici da noi raccolti.^[27] A ogni punto, come si vede, è associato un simbolo di forma circolare che può assumere uno o più colori (o, in mancanza di attestazioni pertinenti, nessuno) in base agli esiti restituiti dal centro in questione (per la decodifica ci si deve affidare alla legenda in basso a destra, che permette anche di deselezionare – togliendolo dalla mappa – ciascuno dei valori); il rapporto tra i colori all’interno del cerchietto è regolato su base proporzionale e rappresenta, quindi, la relazione numerica tra le attestazioni dei diversi sviluppi. Cliccando sul simbolo di un punto si accede alla scheda ad esso relativa, dove, a prescindere dalla presenza o meno di un commento ad hoc (come quello sull’anconetano presente nell’esempio), si esplicita il dato quantitativo con riferimento al numero di occorrenze di ciascun esito.

Così come è riprodotta nell’immagine, la mappa non dà informazioni relative al rapporto fra le attestazioni complessive dei punti che restituiscono materiale utile: anche se è facilmente intuibile, non si ha modo di sapere, a colpo d’occhio, che Firenze attesta l’esito ‑gn‑ con un numero di esempi assai maggiore di quello portato da Volterra o Colle di Val d’Elsa; l’unico modo per recuperare il dato sembrerebbe quello di interrogare le schede di ogni centro, ciò che però, evidentemente, non si risolve su un piano sinottico. Si tratta di un limite apparente, imposto dalla necessità di riprodurre, in questa sede, una sola schermata della mappa in questione; nella realtà, infatti, il dato è rappresentabile sulla carta in ogni momento: la grandezza delle torte, una volta selezionata la modalità di visualizzazione Proporziona simboli nella maschera in alto a sinistra, varierà sulla base del numero di occorrenze documentate dal centro, così da permettere all’utente di valutare meglio l’incidenza del dato relativo alla diffusione di un esito in un’area.