1.1 Die historische Entwicklung des modernen Enzyklopädieverständnisses

Die „Idee der Sammlung und Speicherung des jeweils vorhandenen und relevanten Weltwissens“ gehört zu den Grundanliegen „kulturell entwickelter Gesellschaften“^[7], aber erst seit Ende des 15. Jahrhunderts hat sich der Kunstbegriff der Enzyklopädie für derartige Wissenskompendien etabliert.^[8] Aus dem Geist des Humanismus und der Renaissance gespeist wird die Unterscheidung von propädeutischen und höheren Wissenschaften aufgehoben und die Idee einer Universalenzyklopädie, die alles Wissenswerte in sich aufnimmt, entwickelt. Dabei wird die Bedeutung der „kreisförmigen Geschlossenheit und vor allem des kreisartigen Verknüpftseins der Wissensinhalte“ mit angelegt.^[9] Nicht zuletzt die pansophische Idee von Johann Amos Comenius (ut omnes, omnia, omnio doceantur) folgt im 17. Jahrhundert einem enzyklopädischen Anliegen, um eine integrierende Friedens- und Weltordnung durch möglichst allumfängliches Wissen und eine entsprechende Bildung zu implementieren.^[10]

Paradigmatisch ist ein solches umfassendes Unternehmen dann in der Aufklärung durch die „Encyclopédie, ou Dictionanaire raisonné des sciences, des arts et des métiers“ verwirklicht worden, die von 1751–1772 von Jean le Rond d’Alembert und Denis Diderot herausgegeben und zu großen Teilen auch von Diderot selbst verfasst worden ist.^[11] Diese Enzyklopädie verknüpft die Repräsentationsform eines alphabetisch geordneten Sachwörterbuchs mit dem Ringen um eine sachlich-systematische Ordnung, indem nach jedem „Stichwort, also noch vor dem Text, die Disziplin genannt wird, in die der Artikel gehört“, und indem dabei eine hermeneutische Struktur der Einteilung der Wissenschaften in historische, künstlerische und philosophische verfolgt wird, die eine Korrelation mit den verschiedenen Geisteskräften „Gedächtnis, Einbildungskraft und Verstand“ darstellt.^[12] Die Enzyklopädie soll die Harmonie des Wissens garantieren und dieses – dem pädagogischen Impetus der Aufklärung folgend – allen gesellschaftlichen Schichten adäquat vermitteln. „Aufklärung durch Wissenschaft“ als „Bildungsprogramm der bürgerlichen Gesellschaft“ ist die grundlegende Intention.^[13] Dieses Anliegen wird schließlich von den großen Konversationslexika des 19. Jahrhunderts wie z. B. dem „Großen Brockhaus“ weiterverfolgt und noch stärker mit Blick auf die Popularisierung des Wissenskosmos für interessierte Laien fokussiert, d. h. auf Wissenstransfer in breite Bevölkerungsschichten hinein angelegt.^[14]

Mit der zunehmenden Ausdifferenzierung der Gesellschaft wird jedoch die Illusion oder die Fiktion, des Weltwissens insgesamt ansichtig werden zu können, fragil und es entstehen die sogenannten Fach-Enzyklopädien, um in die verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen an den Universitäten einzuführen. Entsprechend werden dann auch Fachlexika herausgegeben. In diese Entwicklung zeichnen sich die Bemühungen um die theologische Enzyklopädie ein, die versuchen, den inneren Zusammenhang der theologischen Disziplinen in ihrer Verschiedenheit auszuweisen, die Theologie im Gesamtsystem der Wissenschaften zu verorten und überhaupt als Wissenschaft vor dem aufgeklärten Wahrheitsbewusstsein zu etablieren sowie das theologische Wissen in entsprechenden Lexika abzubilden.^[15]

Mit Blick auf die Religionspädagogik hat Bernd Schröder in einer Studie nachvollzogen, wie die Lemmata „Katechetik“ und „Religionspädagogik“ in den großen Nachschlagewerken der Theologie entfaltet werden.^[16] Er hat dabei z. B. die „Real-Encyclopaedie für protestantische Theologie und Kirche“ aus der Mitte des 19. Jahrhunderts in ihren verschiedenen Auflagen sowie die nachfolgende „Theologische Realenzyklopädie“, deren letzter Band 2004 erschienen ist, im Blick,^[17] sowie die „Religion in Geschichte und Gegenwart“, deren Erscheinung sich von der Erstauflage 1909 bis zum letzten Band der vierten Auflage 2007 erstreckt.^[18] Anhand des Vergleichs der Lemmata und ihrer Autoren in den verschiedenen Werken und Auflagen kann er Grundlinien der Disziplin- und Institutionengeschichte des Faches rekonstruieren. Der Artikel schließt jedoch mit dem Hinweis auf den bemerkenswerten Sachverhalt, dass es „Lexika, die sich eigens der ‚Katechetik‘ bzw. der ‚Religionspädagogik‘ widmen“, noch kaum gibt.^[19] Auf katholischer Seite erscheint 1961 das „Katechetische Wörterbuch“^[20] und erst 2001 schließlich das erste und einzige gedruckte, ökumenisch verantwortete und enzyklopädisch angelegte „Lexikon der Religionspädagogik“, herausgegeben von Norbert Mette und Folkert Rickers.^[21] So heißt es resümmierend bei Schröder: „Eine Sicherung katechetisch-religionspädagogischer Wissensbestände in lexikalischer Form ist somit erst seit außerordentlich kurzer Zeit vorhanden – 100 Jahre nach Aufkommen des Begriffs ‚Religionspädagogik‘, 70 Jahre nach dessen Einwanderung in die Lexikographie angrenzender Fächer und etwa 25 Jahre nach deren flächendeckender Institutionalisierung als universitäre Disziplin.“^[22]

Im Kontext dieser historischen Situationsanalyse ist das lexikographische Projekt WiReLex von daher zunächst in doppelter Weise noch einmal grundsätzlich zu charakterisieren: Erstens stellt es immer noch eine Form der Pionierarbeit dar, weil es eben erst das zweite religionspädagogische Lexikon im umfassenden enzyklopädischen Sinne ist, welches das Fach eigenständig und in allen Facetten seiner Wissensbestände abzubilden versucht. Zweitens ist jedoch hervorzuheben, dass offenbar schon knapp 15 Jahre nach Vorlage des ersten großen Lexikons die Notwendigkeit gesehen worden ist, ein zweites auf den Weg zu bringen. Dabei ist davon auszugehen, dass nicht nur das neue digitale Format den motivierenden Ausschlag gegeben hat, sondern mindestens ebenso das Bewusstsein für die ungeheure Dynamik des Faches, die sowohl auf der Organisationsebene religiöser Bildung als auch auf der Inhaltsebene der Themengewinnung und der didaktischen Konzeptionsbildung ungebrochen zu beobachten ist. Hieß es schon im Vorwort zum Lexikon der Religionspädagogik, die Religionspädagogik sei „unübersichtlich geworden“,^[23] so hat diese fachinterne Pluralisierung und Ausdifferenzierung von theoretischen Referenzen und praxisorientierten Erfordernissen seit 2001 noch weiter zugenommen und drängt zur permanenten Neuvergewisserung und Neuvermessung des Faches.

Vor diesem Hintergrund soll die innere Logik von WiReLex jetzt noch genauer freigelegt werden, indem das moderne Enzyklopädieverständnis als Spiegel einer komplexen Wissenskultur und Wissensordnung begriffen wird, deren grundlegenden Strukturen aufzunehmen und auf WiReLex zu übertragen sind.

1.2 WiReLex im Spiegel moderner enzyklopädischer Wissensstrukturen

Schon die wenigen höchst selektiven historischen Reminiszenzen konnten wenigstens andeuten, dass das jeweilige Verständnis enzyklopädischer Anliegen eingebettet ist in Kontexte komplexer kultureller, geistesgeschichtlicher und epistemischer Strukturen, d. h. in einen „bestimmte(n) epistemische(n) Habitus, bestimmte Evidenzen, Perspektiven und von Weltbildern abhängige Präsuppositionen, bestimmte Überzeugungen, sprachliche, semiotische und semantische Konventionen, […] Fragestellungen, die als sinnvoll oder nicht sinnvoll gelten, und entsprechende Problemlösungen, kulturspezifische Praktiken und Techniken und in diesem Kontext anerkannte Werte, Normen und Regeln.“^[24] Wissenskulturen umfassen dabei vor allem auch die spezifische Nutzung von „Medien der Information und Kommunikation“^[25]. So hat in exemplarischer Weise die Ermöglichungsstruktur des Buchdrucks im Zusammenhang mit den Intentionen der Aufklärung ein Vorhaben wie die Enclyclopédie von D’Alembert und Diderot überhaupt erst vorstellbar werden lassen und dabei den Denkstil eines „typographischen Wissensmodells“^[26] ausgebildet, der bis in die gegenwärtigen Wissensgesellschaften hineinwirkt.

Zu diesem „typographischen Wissensmodell“ gehört ganz wesentlich die Ausbildung von Ordnungsmustern und systematisch nachvollziehbaren Wissensstrukturen. Hatte es im Lexikon der Religionspädagogik noch geheißen: „Eine Systematik steht für die Religionspädagogik nicht zur Verfügung“^[27], stellt sich WiReLex doch genau dieser Aufgabe und bestimmt zehn Bereiche, die beanspruchen, das Gesamtfeld der Religionspädagogik inhaltlich und methodisch abzudecken: Wissenschaftstheorie und Forschungsmethoden; Fachdidaktische Konzepte; Methoden und Medien; Bibeldidaktik; Kirchengeschichtsdidaktik; Systematisch-theologische Didaktik; Didaktik der Religionen, Lernende/Lehrende; Politische und rechtliche Dimensionen religiöser Bildung sowie schließlich Lernorte und Institutionen religiöser Bildung. Nach der Neukonfigurierung der digitalen Plattform von WiReLex kurz vor der Jubiläumsveranstaltung ist nachzuverfolgen, welche Artikel zu welchem Bereich gehören. Von daher können die internen Strukturen und Vernetzungen der Bereiche jetzt genauer nachvollzogen werden.

Bernd Schröder hat in seiner Kurzdarstellung von WiReLex noch 2020 moniert: „Nicht aufgenommen werden Artikel zu Personen und Institutionen“^[28]. Wahrscheinlich kam er zu dieser so nicht (mehr) zutreffenden Einschätzung, weil die historische Dimension des Faches nicht eigens fokussiert, sondern vor allem in den Bereich „Fachdidaktische Konzepte“ integriert worden ist. So finden sich in dieser Rubrik die Einzelartikel zu Martin Luther,^[29] Melanchthon^[30] und Schleiermacher^[31] ebenso wie zu Bohne^[32], Biehl,^[33] Nipkow^[34] und anderen Leitfiguren. Die Beiträge zu Luther und Schleiermacher würde man jedoch sicher nicht unter den fachdidaktischen Konzepten vermuten. Zugleich finden sich in dieser Rubrik die Artikel „Inklusion“^[35] und „Kommunikation des Evangeliums“^[36], deren jeweils komplexen kulturellen, politischen oder theologischen Grundierungen nicht auf die fachdidaktischen Aspekte engzuführen sind. Zudem sind die beiden Artikel „Alltagsintegrierte religiöse Bildung“^[37] und „Bildung, liturgische“^[38] unter den „Fachdidaktischen Konzepten“ verortet, während sich die Artikel „Bildung“^[39], „Bildung, religiöse“^[40] und „Bildung, ästhetische“^[41] und weitere dieser Struktur in der Rubrik Lernende/Lehrende finden. Artikel wie z. B. „Bildungsgerechtigkeit“^[42] und „Bildungsstandards“^[43] sind dagegen in der Rubrik „Politische und rechtliche Dimensionen religiöser Bildung“ platziert. Diese Zuordnungen der verschiedenen Facetten von (religiöser) Bildung lassen sich ohne Zweifel jeweils begründen, aber bergen dennoch Irritationspotential. Systembildend und kategorisierend werden offenbar die Näherbestimmungen von Bildung herangezogen und (religiöse) Bildung damit als Querschnittsdimension verstanden, die in den unterschiedlichsten Rubriken explizit ausdifferenziert werden kann. Dass damit der Bildungsbegriff – jedenfalls, was die Bezeichnung der Kategorien betrifft – eher der Fachdidaktik subsumiert wird als andersherum, wäre auf jeden Fall noch einmal kritisch zu reflektieren.

In dem Bereich „Politische und rechtliche Dimensionen religiöser Bildung“ finden sich zudem Artikel wie z. B. „Gesellschaft“^[44], „Digitalisierung“^[45], und „Klimawandel“^[46], die so komplexe Zusammenhänge erfassen müssen, dass sie nicht im politisch-rechtlichen Kontext aufgehen. Mein Vorschlag für beide Rubriken wäre deshalb eine Weitung in der Bezeichnung. Statt „Fachdidaktische Konzepte“ wäre vielleicht die Kategorisierung „Personen und Konzepte“ denkbar und statt „Politische und rechtliche Dimensionen religiöser Bildung“ eher „Gesellschaftliche, politische und kulturelle Dimensionen religiöser Bildung“. Ganz trennscharf wird eine solche Systematik niemals sein können, aber vielleicht lohnt es sich doch, über die Bezeichnungen dieser Rubriken insgesamt und die Zuordnungen der Einzelartikel noch einmal nachzudenken.^[47]

Bernd Schröder hat in seinem lexikographischen Artikel konstatiert, dass es zu den wesentlichen Aufgaben eines Lexikons gehöre, „Bestände gesicherten Wissens“ – „transpersonal, mit Anspruch auf Dauerhaftigkeit und in Verantwortung eines für die jeweilige Wissenschaft repräsentativen Personenkreises Ausdruck und Geltung“^[48] zu verschaffen. D. h., es gehe um die Darstellung „‘normaler Wissenschaft‘“ und um Auskunft „über die zur jeweiligen Zeit bearbeiteten Facetten des geltenden Wissenschaftsmodells“^[49]. Im Sinne einer diskursanalytischen Diktion könnte man sagen, es gehe vorrangig um die Abbildung der etablierten fachwissenschaftlichen Diskurse, ihrer wirkmächtigen Akteure, ihrer Aushandlungspraktiken, ihrer Wissensordnungen und ihrer machtförmigen institutionellen Verankerungen.^[50] In der Tat findet man in WiReLex auch viele dieser – den erwartbaren Wissensstand abbildenden – Artikel, man kann jedoch zugleich gerade an WiReLex eindrücklich sehen, wie aufgrund der Möglichkeiten, die das digitale Format hinsichtlich einer schnellen Reaktion auf aktuelle Entwicklungen bietet, auch eine Setzung von neuen Diskursformationen stattfindet, die eine deutungsmächtige Lenkung der Aufmerksamkeit und eine wirksame Form von Agenda-Setting betreiben können und damit im Sinne modaler Macht an der Verschiebung der Grenzen gängiger Semantiken des Faches arbeiten.^[51] Das lässt sich insbesondere an dem Artikel „Systemrelevanz“^[52] nachvollziehen, der auf Erfahrungen der Corona-Krise Bezug nimmt, aber auch an Artikeln wie „Asyl“^[53] oder „Verschwörungstheorien“^[54], die sich in der Rubrik „Systematisch-theologische Didaktik“ finden und nicht wie vermutet ebenfalls unter der Rubrik „Politische und rechtliche Dimensionen religiöser Bildung“. Hatte es noch im Lexikon der Religionspädagogik geheißen: „Schließlich lädt das Lexikon auch ein zum Stöbern und Schmökern, um Entdeckungen zu machen. Oder wussten Sie, dass einst ein Kollege einsitzen musste, weil er unerlaubter Weise Religionsunterricht erteilt hatte?“^[55], könnte man sagen, dass in WiReLex nicht das Auffinden historischer Kuriositäten, sondern das Entdecken neuer, unerwarteter Artikel, die anregen und den Diskurs im Fach öffnen können, den besonderen Reiz des „Schmökerns“ begründet.

Bei der Ausdifferenzierung der Gebiete und Diskurse bleibt jedoch für jede moderne Enzyklopädie die Frage nach dem „organisierenden Zentrum“^[56] relevant, d. h. nach dem Zusammenhang in der unübersichtlichen Vielfalt von Themen, Theoriebezügen und Fächerlogiken. Für Schleiermacher liegt dieses zentrierende Element in dem Gesamtverständnis der Theologie als einer „positiven Wissenschaft“, wie es in dem programmatischen ersten Paragraphen der „Kurzen Darstellung des theologischen Studiums“ heißt: „Die Theologie in dem Sinne, in welchem das Wort hier immer genommen wird, ist eine positive Wissenschaft, deren Teile zu einem Ganzen nur verbunden sind durch ihre gemeinsame Beziehung auf eine bestimmte Glaubensweise, d. h. eine bestimmte Gestaltung des Gottesbewußtseins; die der christlichen also durch die Beziehung auf das Christentum.“^[57] Dabei ist „Gestaltung“ das entscheidende Stichwort, das sich mit der Näherbestimmung verbindet, dass eine positive Wissenschaft „zur Lösung einer praktischen Aufgabe“^[58] beiträgt, die im Falle der Theologie als Befähigung zur „Kirchenleitung“^[59] zu verstehen ist. Der Theologie als Ganzer ist damit ein Praxis- und Professionsbezug eingestiftet,^[60] der in den anderen Disziplinen stets mitzuführen, in der Praktischen Theologie jedoch eigens zu thematisieren ist.

WiReLex schließt sich diesem Ansatz indirekt an und hält für die Religionspädagogik im Sinne der Beförderung professioneller Vermittlungskompetenz fest, „dass alle Themen theoriegeleitet und anwendungsorientiert aus der Sicht der Pädagogik und Didaktik religiöser Lehr-, Lern- und Bildungsprozesse präsentiert werden“. Es geht also durch alle Artikel hindurch um die Orientierung des Professions- und Praxiswissens mit Blick auf die Initiierung, die rechenschaftsfähige Verantwortung und Gestaltungskraft religiöser Bildungsprozesse. Das didaktisch-pädagogische Element wird damit stärker betont als die theologische Verortung, obwohl sich deren Fächerlogik in den Bereichsbezeichnungen wiederfindet. Von diesem Prae des Pädagogischen her erklärt sich möglicherweise auch die Dominanz des Didaktikbegriffs in der Bezeichnung der Bereiche, während das Stichwort Religionspädagogik dort gar nicht auftaucht und der zentrale Artikel „Religionspädagogik“^[61] unter den Lernorten und Institutionen platziert ist.

Nachdrücklich unterstreicht WiReLex jedoch den Geltungsanspruch seines Wissenschaftsverständnisses. Es setzt auf Expertise, eine „strukturelle Verankerung der Experten-Laien-Differenz“^[62] und die „Einhaltung normativer Verfahren und Standards im Dienste“^[63] wissenschaftlicher Erkenntnis. Damit nimmt das Herausgeberteam offensiv auch die sogenannte Gatekeeper-Funktion wahr, die sowohl die Produktion von Wissen als auch die Wissenskommunikation kontrolliert bzw. die Zugänge der Rezeption entsprechend steuert. Es wird betont, dass die Herausgeberinnen und Herausgeber fast alle „Inhaber eines Lehrstuhls“ sind, um sicherzustellen, „dass die Artikel hinsichtlich ihrer Qualität geprüft und somit in verantwortlicher Darstellung auf dem Stand der gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskussion sind.“ Auch die berufenen Autorinnen und Autoren werden als ausgewiesene Fachleute auf ihrem Gebiet vorgestellt. Zugleich wird markiert, dass das Potential des Digitalen genutzt werden soll, um eine fortlaufende Aktualisierung der einzelnen Artikel zu gewährleisten, die nicht zuletzt deshalb notwendig ist, weil alles Wissen „diskutierbar, kommunizierbar, tradierbar und intersubjektiv verifizierbar“^[64] und vor allem revidierbar und korrigierbar sein muss.^[65]

Es bleibt jedoch noch genauer zu reflektieren, worin die Herausforderungen für WiReLex bestehen, wenn es einerseits die Qualitätsstandards des Wissensmodells aufgeklärter, typographischer Wissenskulturen sichern, andererseits jedoch den veränderten Resonanzraum der Wissensordnungen in einer Kultur der Digitalität nicht ignorieren will. Dazu müssen die Signaturen in diesem sich rasant entwickelnden Transformationsprozess selbst schärfer ins Auge gefasst werden.