Präferenzen und Einstellungen zu vieldiskutierten verkehrspolitischen Maßnahmen: Ergebnisse der dritten Welle des RWI Klima-Mobilitäts-Panels aus dem Jahr 2022

Mark A. Andor; Eva Hümmecke; Marvin Memmen

doi:10.1515/zfwp-2025-2006

Article

Präferenzen und Einstellungen zu vieldiskutierten verkehrspolitischen Maßnahmen: Ergebnisse der dritten Welle des RWI Klima-Mobilitäts-Panels aus dem Jahr 2022

Mark A. Andor , Eva Hümmecke and Marvin Memmen

Published/Copyright: June 26, 2025

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Author Information Explore this Subject

From the journal Zeitschrift für Wirtschaftspolitik Volume 74 Issue 2

Abstract

This study examines public support for various transport policy measures in Germany using data from the third wave of the RWI Climate-Mobility Panel, which surveyed over 6000 participants in 2022. Overall, “pull” measures–those that provide incentives for climate-friendly transport–continue to receive more support than “push” measures that discourage car use. More than 70 % of respondents favor expanding bicycle lanes and introducing free public transport, while policies such as a general car toll, city tolls, and higher parking fees in city centers face opposition. However, some “push” measures, including a tax on kerosene and a highway speed limit of 130 km/h, receive strong approval. Although the COVID-19 pandemic significantly impacted mobility behavior, a comparison with previous survey waves shows that support for most measures has remained relatively stable over time. Notable exceptions include increased backing for a domestic flight ban and a 130 km/h speed limit on highways, which rose by up to 12 percentage points between 2019 and 2022.

Schlüsselwörter: Verkehrswende; Akzeptanz; verkehrspolitische Maßnahmen; Covid-19

JEL Classification: D12; R48

Acknowledgements

Wir danken der Stiftung Mercator für die Förderung dieser Studie im Rahmen des Forschungsprojekts „Die Mobilitätswende in Deutschland gemeinsam gestalten – Lehren aus dem Ruhrgebiet“. Für Anregungen und Kommentare danken wir Jana Eßer, Viola Helmers, Christian Hönow, Lukas Tomberg, den Expertinnen und Experten des Projektbeirats sowie den Teilnehmerinnen und Teilnehmern verschiedener Diskussionsveranstaltungen und den Gutachtern der Zeitschrift für Wirtschaftspolitik. Des Weiteren bedanken wir uns bei Emma Czupi für hervorragende Unterstützung.

Literatur

ADAC (2024). Staubilanz 2023: Deutschland-Ticket reduziert Staus nicht. https://www.adac.de/der-adac/verein/aktuelles/staubilanz/. Zugegriffen: 03.07.2024.Search in Google Scholar

Agora Verkehrswende (2021). Kommunen für Tempo 30: Wie Städte und Gemeinden die Sicherheit und Lebensqualität verbessern können. https://www.agora-verkehrswende.de/veroeffentlichungen/kommunen-fuer-tempo-30/. Zugegriffen: 11.10.2024.Search in Google Scholar

Anas, A., & Lindsey, R. (2011). Reducing urban road transportation externalities: Road pricing in theory and in practice. Review of Environmental Economics and Policy. https://doi.org/10.1093/reep/req01910.1093/reep/req019Search in Google Scholar

Andor, M. A., Fink, L., Frondel, M., Gerster A., & Horvath, M. (2021). Kostenloser ÖPNV: Akzeptanz in der Bevölkerung und mögliche Auswirkungen auf das Mobilitätsverhalten. List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, 46, 299–325. https://doi.org/10.1007/s41025-020-00207-y10.1007/s41025-020-00207-ySearch in Google Scholar

Andor, M. A., Frondel, M., Horvath, M., Larysch, T., & Ruhrort, L. (2020). Präferenzen und Einstellungen zu vieldiskutierten verkehrspolitischen Maßnahmen: Ergebnisse einer Erhebung aus dem Jahr 2018. List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, 45, 255–280. https://doi.org/10.1007/s41025-019-00184-x10.1007/s41025-019-00184-xSearch in Google Scholar

Börjesson, M., Eliasson, J., & Hamilton, C. (2016). Why experience changes attitudes to congestion pricing: The case of Gothenburg. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 85, 1–16. https://doi.org/10.1016/j.tra.2015.12.00210.1016/j.tra.2015.12.002Search in Google Scholar

Cavill, N., Kahlmeier, S., Rutter, H., Racioppi, F., & Oja, P. (2008). Economic analyses of transport infrastructure and policies including health effects related to cycling and walking: a systematic review. Transport policy, 15(5), 291–304. https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2008.11.00110.1016/j.tranpol.2008.11.001Search in Google Scholar

Cramton, P., Geddes, R. R., & Ockenfels, A. (2018). Set road charges in real time to ease traffic. Nature, 560, 23–25. https://doi.org/10.1038/d41586-018-05836-010.1038/d41586-018-05836-0Search in Google Scholar

Currie, J., & Walker, R. (2011). Traffic congestion and infant health: Evidence from E-ZPass. American Economic Journal: Applied Economics, 3(1), 65–90. https://doi.org/10.1257/app.3.1.6510.1257/app.3.1.65Search in Google Scholar

De Palma, A., & Lindsey, R. (2011). Traffic congestion pricing methodologies and technologies. Transportation Research Part C: Emerging Technologies, 19(6), 1377–1399. https://doi.org/10.1016/j.trc.2011.02.01010.1016/j.trc.2011.02.010Search in Google Scholar

Drews, S., & van den Bergh, J. C. J. M. (2015). What explains public support for climate policies? A review of empirical and experimental studies. Climate Policy, 16(7), 855–876. https://doi.org/10.1080/14693062.2015.105824010.1080/14693062.2015.1058240Search in Google Scholar

Eisenkopf, A., Knorr, A., Obermeyer, A., & Tscharaktschiew, S. (2024). A commentary on „The economic cost of a 130 kph speed limit in Germany“. Ecological Economics, 224, 108305. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.10830510.1016/j.ecolecon.2024.108305Search in Google Scholar

Eliasson, J. (2009). A cost–benefit analysis of the Stockholm congestion charging system. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 43(4), 468–480. https://doi.org/10.1016/j.tra.2008.11.01410.1016/j.tra.2008.11.014Search in Google Scholar

Eliasson, J., & Börjesson, M. (2022). Costs and benefits of parking charges in residential areas. Transportation Research Part B: Methodological, 166, 95–109. https://doi.org/10.1016/j.trb.2022.10.01210.1016/j.trb.2022.10.012Search in Google Scholar

Eriksson, L., Garvill J., & Nordlund, A. M. (2006). Acceptability of travel demand management measures. The importance of problem awareness, personal norm, freedom, and fairness. Journal of Environmental Psychology, 26, 15–26. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2006.05.00310.1016/j.jenvp.2006.05.003Search in Google Scholar

Glaister, S. (1974). Generalised consumer surplus and public transport pricing. The Economic Journal, 84(336), 849–867. https://doi.org/10.2307/223057010.2307/2230570Search in Google Scholar

Gössling, S., Humpe, A., & Litman, T. (2024). The economic cost of a 130 km/h speed limit: Insights for cost-benefit analyses. Ecological Economics, 224, 108306. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.10830610.1016/j.ecolecon.2024.108306Search in Google Scholar

Gössling, S., Kees, J., Litman, T., & Humpe, A. (2023). The economic cost of a 130 kph speed limit in Germany. Ecological economics, 209, 107850. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.10830610.1016/j.ecolecon.2023.107850Search in Google Scholar

Habla, W., Kokash, K., Löfgren, Å., Straubinger, A., & Ziegler, A. (2024). Self-interest and support of climate-related transport policy measures: An empirical analysis for citizens in Germany and Sweden. ZEW-Centre for European Economic Research Discussion Paper, 24–028. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.484721010.2139/ssrn.4847210Search in Google Scholar

Hahn, R. W., Hendren, N., Metcalfe, R. D., & Sprung-Keyser, B. (2024). A welfare analysis of policies impacting climate change. National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No. w32728. https://doi.org/10.3386/w3272810.3386/w32728Search in Google Scholar

Hörcher, D., & Tirachini, A. (2021). A review of public transport economics. Economics of Transportation, 25, 100196. https://doi.org/10.1016/j.ecotra.2021.10019610.1016/j.ecotra.2021.100196Search in Google Scholar

Huber, R. A., & Wicki, M. (2021). What explains citizen support for transport policy? the roles of policy design, trust in government and proximity among Swiss citizens. Energy Research & Social Science, 75, 101973. https://doi.org/10.1016/j.erss.2021.10197310.1016/j.erss.2021.101973Search in Google Scholar

Jarass, J., Schuppan, J., & Stark, K. (2021). Wie Corona das Mobilitätsverhalten verändert und was das für den nachhaltigen Stadtverkehr bedeutet. Die Europäische Stadt nach Corona: Strategien für resiliente Städte und Immobilien, 79–95. https://doi.org/10.1007/978-3-658-35431-2_610.1007/978-3-658-35431-2_6Search in Google Scholar

Keizer, M., Sargisson, R. J., van Zomeren, M., & Steg, L. (2019). When personal norms predict the acceptability of push and pull car-reduction policies: Testing the ABC model and low-cost hypothesis. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour, 64, 413–423. https://doi.org/10.1016/j.trf.2019.06.00510.1016/j.trf.2019.06.005Search in Google Scholar

Kilani, M., Proost, S., & Van der Loo, S. (2014). Road pricing and public transport pricing reform in Paris: complements or substitutes?. Economics of Transportation, 3(2), 175–187. https://doi.org/10.1016/j.ecotra.2014.04.00310.1016/j.ecotra.2014.04.003Search in Google Scholar

Kraus, S., & Koch, N. (2021). Provisional COVID–19 infrastructure induces large, rapid increases in cycling. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(15). https://doi.org/10.1073/pnas.202439911810.1073/pnas.2024399118Search in Google Scholar

Li, Z. C., Huang, H. J., & Yang, H. (2020). Fifty years of the bottleneck model: A bibliometric review and future research directions. Transportation research part B: methodological, 139, 311–342. https://doi.org/10.1016/j.trb.2020.06.00910.1016/j.trb.2020.06.009Search in Google Scholar

Mehdizadeh, M., Solbu, G., Klöckner, C. A., & Skjølsvold, T. M. (2024). Navigating acceptance and controversy of transport policies. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 187, 104176. https://doi.org/10.1016/j.tra.2024.10417610.1016/j.tra.2024.104176Search in Google Scholar

Nobis, C., Eisenmann, C., Kolarova, V., Weber, C., & Lenz, B. (2020). Mobilität in Zeiten der Pandemie: Auswirkungen von Corona auf Einstellungen und Mobilitätsverhalten. Internationales Verkehrswesen, 72(3), 94–97. https://elibrary.utb.de/doi/abs/10.5555/iv202030094Search in Google Scholar

Parry, I. W. H., & Small, K. A. (2009). Should urban transit subsidies be reduced?. American Economic Review, 99(3), 700–724. https://doi.org/10.1073/ 10.1257/aer.99.3.70010.1257/aer.99.3.700Search in Google Scholar

Proost, S., & Van Dender, K. (2008). Optimal urban transport pricing in the presence of congestion, economies of density and costly public funds. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 42(9), 1220–1230. https://doi.org/10.1016/j.tra.2008.03.00910.1016/j.tra.2008.03.009Search in Google Scholar

RWI & Stiftung Mercator (2019). Weniger Staus, Staub und Gestank per sozial ausgewogener Städte-Maut: Gemeinsames Plädoyer initiiert von RWI-Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung und der Stiftung Mercator. RWI Positionen #74. https://hdl.handle.net/10419/197797Search in Google Scholar

Schade, J., & Schlag, B. (2003). Acceptability of urban transport pricing strategies. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 6(1), 45–61. https://doi.org/10.1016/S1369-8478(02)00046–310.1016/S1369-8478(02)00046-3Search in Google Scholar

Schuitema, G., Steg, L., & Forward, S. (2010). Explaining differences in acceptability before and acceptance after the implementation of a congestion charge in Stockholm. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 44(2), 99–109. https://doi.org/10.1016/j.tra.2009.11.00510.1016/j.tra.2009.11.005Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2021). Zahl der E-Bikes in Privathaushalten 2021 um 1,2 Millionen gestiegen. https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/Zahl-der-Woche/2021/PD21_38_p002.html#:~:text=WIESBADEN%20%E2%80%93%20W%C3%A4hrend%20der%20Corona%2DPandemie,mehr%20Elektrofahrr%C3%A4der%20als%20im%20Vorjahr. Zugegriffen: 11.10.2024.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2023a). Pkw-Dichte im Jahr 2022 erneut auf Rekordhoch. https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/09/PD23_N048_46.html. Zugegriffen: 03.07.2024.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2023b). Knapp ein Viertel aller Erwerbstätigen arbeitete 2022 im Homeoffice. https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/Zahl-der-Woche/2023/PD23_28_p002.html. Zugegriffen: 03.07.2024.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2023c). Knapp 6 % der Bevölkerung im Alter von 16 bis 74 Jahren in Deutschland sind offline. https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/Zahl-der-Woche/2023/PD23_15_p002.html. Zugegriffen: 03.07.2024.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2024a). Statistischer Bericht – Mikrozensus – Arbeitsmarkt – 2022 (Endgültiges Ergebnis). Wiesbaden: DeStatis, 12211–01. Zugegriffen: 13.08.2024.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2024b). Haushaltsmitglieder in Hauptwohnsitzhaushalten: Deutschland, Jahre, Geschlecht, Altersgruppen, Haushaltsgröße 2022. Wiesbaden: DeStatis, 12211–0302. Zugegriffen: 15.05.2024.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2024c). Hauptwohnsitzhaushalte: Deutschland, Jahre, Haushaltsgröße, Haushaltsnettoeinkommensklassen, 2022. Wiesbaden: DeStatis, 12211–0300. Zugegriffen: 15.05.2024.Search in Google Scholar

Stein, A., Lehmann, C., Eiser, L., Stadter, C., Hasenbalg, C., & Quast, F. (2022). Weiterentwicklung des ÖPNV in und nach der Pandemie: Teilbericht (UBA-FB 000885). Umweltbundesamt. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2022-08-29_texte_91-2022_weiterentwicklung_des_oepnv_in_und_nach_der_pandemie.pdfSearch in Google Scholar

Umweltbundesamt (2023). Umweltbewusstsein in Deutschland 2022. https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/umweltbewusstsein_2022_bf.pdf. Zugegriffen: 03.07.2024.Search in Google Scholar

Umweltbundesamt (2024). Luftqualität 2023: Vorläufige Auswertung. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/3521/publikationen/uba_hgp_luftqualitaet_dt.pdf. Zugegriffen: 03.07.2024.Search in Google Scholar

Vickrey, W. S. (1963). Pricing in urban and suburban transport. American Economic Review, 53(2), 452–465. https://www.jstor.org/stable/1823886Search in Google Scholar

Vickrey, W. S. (1969). Congestion theory and transport investment. American Economic Review, 59(2), 251–260. https://www.jstor.org/stable/1823678Search in Google Scholar

West, J., & Börjesson, M. (2020). The Gothenburg congestion charges: cost–benefit analysis and distribution effects. Transportation, 47(1), 145–174. https://doi.org/10.1007/s11116-017-9853-410.1007/s11116-017-9853-4Search in Google Scholar

Online erschienen: 2025-06-26

Erschienen im Druck: 2025-07-07

You are currently not able to access this content.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/zfwp-2025-2006