»Remembering Second World War Technologies: Museums, Exhibitions, Technological Objects, and Visitors«

»Meta-Peenemünde – Das Bild der rüstungstechnischen Versuchsanstalten im kulturellen Gedächtnis« ist ein kooperatives Forschungsprojekt des Historisch-Technischen Museums Peenemünde (HTM) und der TU Braunschweig, das von der Volkswagen-Stiftung im Rahmen der Initiative »Forschung in Museen« von 2016 bis 2019 gefördert wird. Mit dieser englischsprachigen Tagung sollte die akademische Forschung mit der Museumspraxis in einen Dialog treten, was als durchaus gelungen gelten kann. Auf die Insel Usedom kamen Vertreterinnen und Vertreter aus Europa und den USA, die an Orten arbeiten, die entweder mit der Geschichte der ersten Großrakete V2 zusammenhängen oder vor ähnliche Probleme wie in Peenemünde bei der musealen Präsentation von Militärtechnik gestellt werden.

Einführend stellten Philipp Aumann (Peenemünde) und Christian Kehrt (Braunschweig) Peenemünde als Ort einer immer wieder neu konstruierten Erinnerungs- und Technikgeschichte vor. Das Forschungsprojekt soll sich nicht nur auf die Ausstellung beziehen, sondern auch die Sammlung des Museums als Forschungsinfrastruktur nutzbar machen. Um die soziale, historische und politische Bedeutung des Ortes zu verstehen, richtet sich das Projekt darüber hinaus an ein nichtakademisches Publikum mit seinen Lebenserinnerungen, die Kehrt als »wilde Erinnerungen« bezeichnete. Kehrt und Aumann distanzierten sich von der oberflächlichen Bewertung, dass die Geschichte von Peenemünde lediglich als ambivalent zu bezeichnen ist. Während des Workshops sollten sowohl die deutsch-deutschen Herangehensweisen zur Geschichte der V2 als auch internationale Perspektiven Erwähnung finden.

Das erste Panel präsentierte Ergebnisse von Besucherforschung im Museum sowie die verschiedenen Intentionen der Akteurinnen und Akteure in der Erinnerungsarbeit vor Ort.

Daniel Brandau (Braunschweig) untersuchte die Narrative bezogen auf Peenemünde vom Ende des Zweiten Weltkrieges bis zu der Zeit, in der das ehemalige Testgelände in den 1990er Jahren von einem militärischen Sperrgebiet wieder zu einem allgemein erfahrbaren Ort wurde. In der DDR war das Wirken Wernher von Brauns zwar generell bekannt, der Ort der V2-Produktion jedoch in Vergessenheit geraten und nur Militärs zugänglich. Erst nach der Auflösung der NVA ergab sich die Möglichkeit, einen Erinnerungsort zu schaffen. Diese Initiative hatte auch eine ökonomische Dimension. Viele fortan arbeitslose Soldaten, Arbeiterinnen und Arbeiter erhofften sich von dem Gedenkort eine wirtschaftliche Stärkung der Region durch Tourismus. Die Erprobungsstelle als technisches Kulturerbe zu inszenieren, sollte ebenso eine Brücke zwischen Ost und West schlagen. Die Fokussierung auf die Technikgeschichte ermöglichte es, eine neue gemeinsame Geschichte zu finden, da Technik gemeinhin und vermeintlich als ein unpolitisches Phänomen wahrgenommen wird.

Als Soziologin betrachtete Constanze Seifert-Hartz (Braunschweig) den Dialog des Museums mit den Besucherinnen und Besuchern und mit den Einheimischen. Die Auswertung der Gästebücher ergab, dass die Wahrnehmung des Ortes für die Frage nach dem Verhältnis von Fortschritt und Zerstörung sensibilisiert. Die Kommentare und Einträge bilden ferner das Spektrum der Meinungen ab, wie Peenemünde wirkt: der Startpunkt großer technischer Errungenschaften oder der Tiefpunkt menschlicher Moral. Als privatwirtschaftlicher Betrieb sei das HTM auf gute Besuchszahlen angewiesen. Diese nahmen jedoch einige Zeit nach Öffnung der Dauerausstellung ab und stagnieren seit Jahren. Wiederkehrende Besucherinnen und Besucher seien rar, viele besuchen das Museum während ihres Urlaubs auf der Insel.

Im zweiten Panel »Technology in War Museums – The War in Museums of Technology« trugen Vertreter dreier Museen vor. Sie präsentierten jeweils unterschiedliche Herangehensweisen an die Ausstellung von Militärtechnik und reflektierten die Inszenierungen ihrer eigenen Häuser.

Jens Wehner (Dresden) stellte das Spannungsfeld zwischen Militärtechnik und Kulturgeschichte anhand von Erfahrungen im Militärhistorischen Museum der Bundeswehr in Dresden vor. Ca. 29 Prozent der Exponate zum Zweiten Weltkrieg sind technische Objekte. Die kuratorische Praxis, Militärtechnik multiperspektivisch und kulturgeschichtlich einzubetten, stößt nicht nur auf Zustimmung bei der Bevölkerung. Kritikerinnen und Kritiker möchten Ikonen des technischen Fortschritts sehen, unabhängig davon, ob ihre Einbindung in das Ausstellungsnarrativ sinnvoll ist. Erhellend waren zudem die Ergebnisse von Besucherbefragungen. Äußerten sich mehr Männer, an Technik interessiert zu sein, so geben Frauen ein allgemeines geschichtliches Interesse an. Es ist zu fragen, inwieweit die Voreinstellungen der Besucherinnen und Besucher ihren Museumsbesuch tatsächlich beeinflussen.

Michael J. Neufeld (Washington, DC) diskutierte die Perspektive von US-amerikanischen Museen und Bürgerinnen und Bürger auf die Geschichte der V2 und kontrastierte damit den deutschen Umgang mit der Geschichte von Peenemünde seit 1945. In den USA existieren zwei Narrative parallel: Es gibt durchaus Museen, wie das Raumfahrtmuseum in Hutchinson (Kansas), die einerseits mit der V2 die Zwangsarbeit in Mittelbau-Dora in den Fokus stellen. Andererseits ist die V2 Teil einer ungebrochenen Fortschrittsgeschichte »von Peenemünde zum Mond«, in der eine kritische Aufarbeitung von Personen wie Wernher von Braun fehlt. Grundsätzlich sei es nach Neufeld in den USA schwieriger, negative Geschichten zu vermitteln, da dort eher Heldengeschichten die Wahrnehmung des Zweiten Weltkrieges dominieren würden, während in Deutschland solch eine Ausrichtung undenkbar sei.

Heiko Triesch (Berlin) präsentierte die Luft- und Raumfahrtausstellung im Deutschen Technikmuseum Berlin und benannte auch ihre Schwachpunkte: Bis heute würden die Objekte zu wenig kontextualisiert. Die Menschen – etwa die Besatzung oder technisches Personal von Luftfahrzeugen – sollen künftig stärker in den Fokus gerückt werden. Auch internationale Aspekte müssen vermehrt einbezogen werden.

Im dritten Panel stand die Erinnerungs- und Vermittlungsarbeit an historischen Orten der V2 im Blickpunkt.

Stefan Hördler (Nordhausen) stellte als Leiter der KZ-Gedenkstätte Mittelbau-Dora die Vermittlungspraxis seiner Einrichtung vor. Der Schwerpunkt der Bildungsarbeit liege auf der kritischen Betrachtung des Nationalsozialismus und nicht so sehr auf der Technik. Da nur ca. 15–20 Prozent der Häftlinge von Mittelbau-Dora in der Rüstungsproduktion arbeiteten, würde eine stärkere Gewichtung der Technik und Ökonomie das Bild des Lagersystems verzerren. Die große Mehrheit der Zwangsarbeiterinnen und -arbeiter wurden bei der Konstruktion der Tunnel ausgebeutet. Viele starben dabei. Die meisten Außenlager produzierten ineffektiv; Firmen, die Häftlinge einsetzten, machten häufig keinen Gewinn. Mit der Sichtbarmachung der Herkunft und der Leidenswege der Häftlinge wird eine europäische Geschichte erzählt und gezeigt, dass Orte wie Mittelbau-Dora nicht isoliert, sondern in einem großen Netzwerk von Lagern und privaten Firmen eingebunden waren.

Laurent Thiery (La Coupole, Pas-de-Calais) stellte für die französische Perspektive auf die V2 fest, dass der Schwerpunkt des Narrativs über die Waffe auf der Funktion als Weltraumrakete liegt, die explizit die französische Geschichte miteinschließt. Die Verbindung der V2 mit dem französischen Weltraumprogramm ist besonders überraschend, da La Coupole nie als Abschussort fertiggestellt wurde. Diese Einbindung von »leichten Themen« soll Familien und Touristinnen und Touristen anlocken, die neben der Faszination für den Ort auch etwas über die Menschen lernen sollen, die ihn gebaut haben: So läuft zur Zeit ein Forschungsprojekt, um die Biografien der 9000 Deportierten, die dort Zwangsarbeit verrichteten, sichtbarer zu machen und so die europäische Dimension des Ortes zu verdeutlichen.

Wieslaw Jelen (Blizna) präsentierte eine Erinnerungsinitiative im Ort Blizna in Polen, wohin das Testgelände für die Erprobung und Entwicklung der V1 und V2 nach einem Bombenangriff auf Peenemünde 1943 verlegt wurde. Nach dem Krieg geriet der Ort in Vergessenheit – bis eine lokale Initiative ihn wiederentdeckte. Der Blizna Park Historyczny befindet sich unter anderem in Trägerschaft der Kommune. Neben den Waffentests steht die Geschichte des nahegelegenen Konzentrationslagers Heidelager im Blickpunkt, dessen Häftlinge das Testgelände erbauten. Der Nachbau der V2 dient vornehmlich als Anziehungspunkt für Touristinnen und Touristen, die in der Ausstellung mehr über den Ort erfahren und über die Menschen, die ihn gebaut haben.

Unter dem Titel »Fascination with Technology as Chance and Challenge« befasste sich das vierte Panel mit technikorientierter Erwartungshaltung des Publikums.

In seinem Vortrag über die langwierige Neuausrichtung des Deutschen Panzermuseums Munster konstatierte Ralf Raths (Munster), dass sein Haus entgegen der Besuchererwartungen kein Technikmuseum sei, weil es technische Objekte zwar ausstelle, aber nicht erkläre. Trotz der guten Besuchszahlen steht eine Neukonzeption an. Künftig soll die Ausstellung so aufgeteilt werden, dass in einem Bereich die Fahrzeugtechnik erklärt wird und in einem anderen Teil die Fahrzeuge chronologisch gezeigt werden. Hier soll künftig der Panzer als »König des Schlachtfeldes« dekonstruiert werden und die Perspektive der Opfer Eingang in die Ausstellung finden. In diesem Prozess habe das Museumsteam gelernt, dass die Diskussion um das Verhältnis von Technikfaszination und der Kontextualisierung der Fahrzeuge mit Zwangsarbeit und Leid nie beendet sein darf, sondern sich Museen als dauerhafte Diskussionsorte verstehen müssen.

Marcus Meyer (Bremen) demonstrierte die mutige Ausrichtung des Denkortes Bunker Valentin. Dort wird entgegen konventioneller Erwartung in Richtung »Dark Tourism« nicht die Technik des Bauwerks thematisiert, sondern die Menschen, die den Bunker unter schwersten Bedingungen bauen mussten. Damit wird das Ziel verfolgt, die Aura des Ortes und den Mythos von Valentin als Meisterwerk deutscher Ingenieurskunst zu dekonstruieren. Der Bunker und die sichtbaren Spuren in seiner Umgebung stehen im Zentrum der Vermittlungsarbeit, die Tafeln im Außenbereich sollen den Ort erfahrbar machen. Er ist zudem als Gedenkstätte für die Opfer konzipiert, um ihrer Erinnerung Raum zu geben. Da in Valentin niemals ein U-Boot gebaut wurde, wird diese Geschichte, anders als in La Coupole, auch nicht gezeigt. Trotz des bewusst bewirkten Bruchs mit Besuchererwartungen oder gerade deswegen hat sich die Gedenkstätte als Bildungsort für Schülerinnen und Schüler etabliert und zieht unterschiedliche Besuchergruppen an.

Zuletzt stellte Hannah Fitsch (Berlin) das Forschungsprojekt »Gender Technik Museum« (gefördert vom Bundesministerium für Bildung und Forschung) vor. Sie unterfütterte einige zuvor geführte Diskussionen um Fragestellungen zum Geschlechterverhältnis. Analysiert wurden unter anderem die Sammlungen und Ausstellungen von sechs deutschen Museen. Dabei wurde deutlich, dass technische Objekte häufig als Meisterwerke inszeniert werden, wobei die Meister vorwiegend wohlhabende Männer sind. Männer werden als aktiv und produktiv, Frauen hingegen häufig als ausgebeutete Arbeiterinnen gezeigt. Nach Fitsch sei es möglich, neue Geschichten mit diesen technischen Exponaten zu erzählen. Die Sammlung der Museen muss jedoch auch um Objekte erweitert werden, mit denen sich Geschichten über Geschlechter- und Klassenverhältnisse erzählen lassen. Fitsch problematisierte darüber hinaus das Stereotyp, Frauen würden in Museen vornehmlich die historischen Kontexte der Technik sehen wollen, was von dem eigentlichen Objekt wegführe. Sie argumentierte, dass technische Museen, die mit einer solchen Strategie Frauen in ihre Ausstellungen locken wollen, ihre Abgrenzung gegenüber historischen Museen verlören. Fitsch setzte sich dafür ein, dass die technischen Museen ihre Aufgabe als Bildungsorte ernst nehmen und die Funktionsweise und den Gebrauch der ausgestellten Technik verständlich vermitteln sollten. Ohne ausreichende Erklärung werden die Exponate zu Ikonen, die sich nur schwer mit der Lebenswelt der Besucherinnen und Besucher verknüpfen lassen.

Besonders nach den Vorträgen von Raths und Meyer diskutierte das Plenum, wie die Besuchererwartungen an die Häuser aussehen und inwiefern diesen entsprochen werden kann und sollte. Der Bruch mit den Vorannahmen einiger Besucherinnen und Besucher wird als Grund angesehen, dass weniger Menschen kommen, die in den Häusern eher nach Bestätigung ihrer Vorstellungen und Erwartungen sowie Zerstreuung suchen würden. So sehen sich Museen, die vornehmlich von Urlauberinnen und Urlaubern besucht werden, mit der Problematik konfrontiert, Themen zu vermitteln, die negative Emotionen wecken und vermeintlich nicht zu einem angenehmen Familienausflug passen. Im MHM Dresden könnte der Rückgang der Besuchszahlen mit enttäuschten Besuchererwartungen in Zusammenhang gebracht werden. Wer hingegen den Bunker Valentin besucht, erlebt meist das, was er vorher erwartet hat.

Eine Überlegung ging dahin, dass Themen wie hochtechnologische Waffensysteme derzeit keine hohe Popularität genießen und die Dauerausstellungen vieler Häuser zudem nicht mehr neu sind. Aumann vermutete, dass die aktuellen Besuchszahlen also die Normalität darstellen und anfängliche Spitzenwerte nicht mehr erreicht würden. Grundsätzlich wurde infrage gestellt, ob Besuchererwartungen überhaupt ein Kriterium für die Konzeption von Museen sein sollten. Die in vielen Häusern zurückgehenden Besuchszahlen haben jedoch nicht nur finanzielle Folgen, sondern seien auch insofern problematisch, als dadurch weniger Menschen Zugang zu den Inhalten der Ausstellungen fänden.

An vielen Orten wird versucht, verstärkt Besuchergruppen ins Haus zu holen, die bislang wenig beachtet wurden, z. B. Frauen in Technikmuseen. Diese besuchen militär- und technikhistorische Museen weniger als Gedenkstätten. Zu der Frage, wie Technik für Frauen interessant gemacht werden kann, wurden verschiedene Ansätze diskutiert: Das Verständnis von Technik ist oft innovationszentriert, womit sie in die Konstruktionshallen verbannt wird. Wenn Technik jedoch in ihrer Anwendung thematisiert wird, bietet sie mehr Anknüpfungspunkte zum eigenen Erleben. Wird der Schwerpunkt auf Techniknutzung gelegt, ergeben sich deutliche Bezüge zum Alltag. Somit wird die Neugier geweckt, sich mit den Objekten auseinanderzusetzen. Umstritten war die Annahme, dass eine verstärkt gesellschaftliche und kulturelle Kontextualisierung das Interesse von Frauen an technischen Exponaten verstärken würde.

Ausstellungsstücke sprechen nie für sich. Es ist notwendig, mehr Forschung zu den Objekten zu betreiben, um sie besser vermitteln zu können.

Ein Ergebnis der Tagung war, dass sich Akademikerinnen und Akademiker von Diskursen in Museen zu neuen Forschungsfragen inspirieren lassen sollten. Im Museumsalltag fehle die Zeit, zu jedem Objekt ausreichend zu forschen. Eine bessere Kontextualisierung der gezeigten Waffen oder die Einbindung von Frauen in militärhistorische Themen ist nur möglich, wenn bereits Forschungsarbeit geleistet wurde. Aus diesem Grund sei eine stärkere Verschränkung von Museen mit Universitäten und Forschung notwendig, wozu diese Tagung einen wertvollen Beitrag geleistet hat.