„Lust ja, aber keine Zeit!“: Publikationsverhalten von Bibliothekaren und Informationswissenschaftlern

3.1 Erkenntnisse aus der Literatur zum Publikationsverhalten

Die Literatursuche in deutsch- und englischsprachigen Quellen brachte einige, aber nicht viele Treffer. Aufschlussreich sind einige Studien aus dem angelsächsischen Raum. Im deutschsprachigen Raum wurde leider keine aussagekräftige Studie identifiziert.

Hinsichtlich Ausgangslage und Ausrichtung ist die Studie von Clapton^[4] gut vergleichbar. Clapton untersuchte das Publikationsverhalten von 100 britischen Fachpersonen aus der Bibliothekspraxis, die über Mailinglisten rekrutiert wurden. Die Fragestellungen bezogen sich auf Motivation und Barrieren für das Verfassen von Publikationen.

Das weitaus größte Hindernis zum Schreiben ist der Studie zufolge der Zeitmangel, genannt von 80 % der Befragten. Als weitere Hindernisse werden bei ca. einem Drittel der Befragten fehlende Kompetenzen, mangelhaftes Selbstvertrauen oder fehlende Unterstützung von Kollegen erwähnt. Auf der anderen Seite erkennt sie bei der großen Mehrheit der Befragten eine klare Motivation, Erfahrungen auszutauschen und die Berufsentwicklung zu fördern. Clapton kommt zu dem Schluss, dass Bibliothekare grundsätzlich motiviert sind zu publizieren. Um die Tätigkeit besser zu verankern, schlägt sie vor, Bibliothekare besser auf diese Schreibtätigkeit vorzubereiten, innerbetriebliche Anreize für Publikationstätigkeiten zu schaffen und entsprechende Support-Strukturen aufzubauen. Auf das größte Hindernis, nämlich Zeitmangel, geht sie leider nicht gesondert ein.

Zu ähnlichen Erkenntnissen kommen O‘Brien und Cronin.^[5] Bibliothekare an 21 irischen Hochschulen wurden u. a. zu Motivation bzw. Barrieren bei ihrer Schreibtätigkeit befragt. Bei den 160 Befragten ohne Publikationsoutput werden Zeitknappheit, gefolgt von Mangel an Selbstvertrauen und fehlende laufende Forschungsprojekte als wichtigste Hindernisse zum Schreiben erwähnt. Mangelndes Interesse an einer Publikation ist nur bei 7 % der Befragten festzustellen.

Bei den 50 Befragten mit Publikationsoutput wurde die Motivation zur Publikation untersucht. Als wichtigste Motivationsfaktoren gelten Interesse an der Forschung bzw. am Thema sowie Förderung der eigenen Berufslaufbahn. Aber auch die Freude am Schreiben gilt bei zwei Dritteln der Befragten als wichtiger oder sehr wichtiger Motivator.

Interessant auch das Verhältnis des Arbeitgebers aller Befragten zur Publikationstätigkeit: Während die Mehrheit von ihrer Einrichtung zum Schreiben ermutigt wird, erhalten nur wenige konkrete Anreize. O‘Brien und Cronin schlagen zur Förderung der Schreibtätigkeit Writing Groups oder entsprechende Initiativen vor.

Die Erkenntnisse aus diesen zwei Studien sind auch bei anderen Autoren zu finden: Nämlich einerseits die Identifizierung von Zeitmangel als Hauptursache für das Nichtschreiben und andererseits als Hauptmotivatoren zum Schreiben die Lust am Forschen und Publizieren sowie das Interesse zur Förderung der Berufsentwicklung.^[6]

Im Kontext der vorliegenden Studie interessierte auch die Frage, ob Beiträge in Blogs oder sozialen Medien als Konkurrenz für Fachzeitschriften gesehen werden können. Diese Frage stellen sich auch Hollister sowie Finlay et al.,^[7] beantworten sie allerdings nicht schlüssig. Konkrete Studien, die dieser Frage nachgehen, sind nicht bekannt.

Aus dem europäischen Raum stammt eine Studie von Gastinger und Heller.^[8] Es wurde das Publikationsverhalten von Berufskollegen an fünf norwegischen Universitätsbibliotheken, an der British Library sowie an der TIB Hannover untersucht. Allerdings litt die Studie an geringem Rücklauf und Datenverlusten. Auch sind die Resultate auf den veröffentlichten Folien nicht eindeutig, so dass diese Studie hier nicht weiter beschrieben oder berücksichtigt wird.

3.2 Erkenntnisse aus der Literatur zur Einstellung zu Open Access

Der zweite Fragekomplex in dieser Studie betrifft die Einstellung zu Open Access. Es gibt verschiedene Studien weltweit, die einerseits die allgemeine Haltung gegenüber Open Access bzw. der freien Lesezugänglichkeit zu Forschungsresultaten messen, und andererseits das Publikationsverhalten von Forschenden in Bezug auf Open-Access-Veröffentlichungen untersuchen.

Die größte bekannte Studie ist die disziplinübergreifende Umfrage des Zeitschriftenverlegers Taylor & Francis.^[9] Fast 90 % der Antwortenden bewerten es als positiv, wenn Forschungsresultate für alle frei zugänglich sind. Auf die Frage hin, ob die Autoren Gebühren für eine Open-Access-Veröffentlichung zahlen würden, antworten 20 % mit „ja“, 40 % mit „vielleicht“, und 40 % mit „nein“. (In den Geistes- und Sozialwissenschaften liegt die Verteilung bei 16 %, 34 % und 50 %.) Die wichtigsten Begründungen für ein „nein“ sind einerseits das Fehlen einer Finanzierungsquelle oder aber eine grundsätzliche Ablehnung von Publikationsgebühren.

Zu ähnlichen Resultaten kommt die umfangreiche britische Studie von Zhu.^[10] Die Wichtigkeit der Zugänglichkeit zu wissenschaftlichen Aufsätzen wird von 57 % der Befragten als „sehr wichtig“ und von 36 % der Befragten als „recht wichtig“ empfunden. Bei den eigenen Veröffentlichungen haben hingegen nur 41 % der Befragten in Open-Access-Zeitschriften veröffentlicht (goldener Weg), 43 % haben ihre Aufsätze auch in Repositorien abgelegt (grüner Weg). Gleichzeitig den goldenen und grünen Weg beschreiten nur 23 % der Befragten. Ausschlaggebend für die Wahl des Veröffentlichungsorgans ist bei den britischen Forschenden weiterhin das Renommee einer Zeitschrift.

Obengenannte Resultate stammen aus breit angelegten, fächerübergreifenden Studien. Im Bereich der Bibliotheks- und Informationswissenschaft sind die Studien kleiner angelegt, aber sie zeigen ein ähnliches Bild.

Grandbois und Beheshti^[11] untersuchen die Frage indirekt und analysieren 203 Artikel von bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Autoren, deren Inhalt sich thematisch auf Open Access bezieht. Inhaltlich befürworten 94 % der Aufsätze den Open-Access-Ansatz. In einem zweiten Schritt prüfen die Autorinnen, inwiefern diese Artikel auch Open Access zugänglich sind. Hier stellen sie ernüchtert fest, dass sich 40 % der Artikel hinter einer Paywall verbergen und nur 60 % Open Access zugänglich sind (goldener oder grüner Weg). Und dies, obwohl bei 98 % der Zeitschriften zumindest der grüne Weg möglich ist.

Zu einem ähnlichen Schluss kommt Peekhaus (2017) in einer kleineren Studie.^[12] Während die Mehrheit der kanadischen Bibliothekare Open Access grundsätzlich befürwortet, zeigen sie nur ein begrenztes aktives Engagement. Einerseits besteht eine gewisse Sorge, ob die Qualität von Open-Access-Zeitschriften wirklich gleich hoch ist wie bei Subskriptionszeitschriften, andererseits ist die Bereitschaft zur Zahlung einer Autorengebühr sehr gering. Die Resultate zeigen auch, dass ein Viertel der Autoren ihre Publikationen in Repositorien abgelegt.

Alle vier hier beschriebenen Studien zeigen eine Diskrepanz zwischen der grundsätzlich positiven Einstellung gegenüber Open Access, wenn es um den freien Lesezugang für alle geht, und einer signifikant niedrigeren Bereitschaft bei eigenen Publikationen den goldenen oder auch (kostenlosen) grünen Weg als Open-Access-Modell einzuschlagen.

5.1 Zielgruppen und Rücklauf

Das genaue Zielpublikum der Umfrage waren aktive und potenzielle Autoren aus dem Bereich der Bibliotheks- und Informationswissenschaften. Als potenzielle Autoren wurden Berufskollegen identifiziert, die über ausreichende Kompetenzen verfügen (Kriterium (a)), einen Fachbeitrag zu schreiben, und/oder ein geeignetes Thema mitbringen (Kriterium (b)).

Um diese Zielgruppe anzusprechen, wurden vier Kategorien definiert:

1. Aktive Autoren aus verschiedenen deutschsprachigen Fachzeitschriften der letzten zwei Jahre^[13] (erfüllen Kriterien (a) und (b)): 294 Personen.

2. Vortragende an Bibliothekartagen der letzten zwei Jahre,^[14] die ihre Folien online publiziert haben (erfüllen mindestens Kriterium (b)): 197 Personen.

3. Mitglieder der Interessengruppe Wissenschaftlicher BibliothekarInnen Schweiz (IG WBS) (erfüllen mindestens Kriterium (a)): 299 Personen.

4. Mitglieder aus der Sektion 4 für wissenschaftliche Bibliotheken im Deutschen Bibliotheksverband (DBV); hierzu gehören alle Staats- und Nationalbibliotheken, alle Universitätsbibliotheken und alle Fachhochschulbibliotheken Deutschlands (erfüllen mindestens Kriterium (a)): 350 Personen.

Während die Zielpersonen der Kategorien 1-3 eine persönliche E-Mail-Einladung mit individualisierter Anschrift erhielten, erfolgte die Einladung für die Personen der Kategorie 4 zeitlich verzögert und über eine Massen-E-Mail.

Von den 1140 angefragten Personen flossen 498 Antworten zurück, wovon 468 vollständig waren und in der Auswertung berücksichtigt wurden. Die Rücklaufquote lag entsprechend bei 41 %.

Das Umfragetool wies vor allem bei den ersten drei Kategorien, die persönlich und zuerst angeschrieben wurden, auf einen sehr guten Rückfluss hin. Die Kategorie 4 führte zu einem geringeren Rückfluss, wobei eine klare quantitative Aussage des Rückflusses pro Kategorie aufgrund der anonymisierten Antworten nicht möglich ist.

5.2 Umfrage

Für die Umfrage wurde das Online-Tool SurveyMonkey genutzt. In der ersten Frage wurde nach der Häufigkeit der Publikationstätigkeit der Teilnehmenden gefragt (Frage 1). In den zwei nächsten Fragen wurden die Motivation (Frage 2) zum Schreiben bzw. die Gründe des Nicht-Schreibens (Frage 3) untersucht. Es folgten zwei Fragen zur Analyse der Publikationstätigkeit in anderen Medien (Frage 4) und zur Einstellung zu Open Access (Frage 5). Zum Schluss wurden verschiedene Fragen zur Person, zum Arbeitgeber und Alter des Befragten gestellt (Frage 6). Schließlich hatten die Teilnehmenden auch die Möglichkeit, einen Kommentar zu hinterlassen. Laut Umfragetool dauerte der durchschnittliche Zeitaufwand zur Beantwortung der Fragen rund 4 Minuten.

6.1 Frage 1: Veröffentlichen Sie regelmäßig Fachbeiträge in Fachzeitschriften?

In der ersten Frage wurde untersucht, ob Teilnehmende regelmäßig Fachbeiträge in Fachzeitschriften veröffentlichen. „Regelmäßig“ wurde als mindestens 1–2 Beiträge pro Jahr definiert. Die Begriffe „Fachbeitrag“ und „Fachzeitschrift“ wurden ebenfalls erklärt.^[15]

Die Abbildung 2 zeigt die Resultate zur Publikationshäufigkeit der Befragten. 129 Antwortende (27,6 %) publizieren „regelmäßig“, also mindestens 1-2 Mal pro Jahr. 221 Antwortende (47,2 %) publizieren „gelegentlich oder selten“; 118 Antwortende (25,2 %) haben keine Publikationen in Fachzeitschriften vorzuweisen. Bei den nachfolgenden Fragen wurde diese Aufteilung mehrmals zur weiteren Analyse und Bewertung der Resultate eingesetzt.

Abb. 2

Regelmäßigkeit der Publikationstätigkeit der Befragten

6.2 Frage 2: Motivation zu schreiben

Es wurde untersucht, welche Motivation die Befragten dazu bewegt, Fachbeiträge zu veröffentlichen; neun mögliche Gründe wurden zur Auswahl gestellt. Diese wurden aufgrund von Erkenntnissen aus der Literatur, persönlichen Erfahrungen und vorausgegangenen Gesprächen mit Kollegen zusammengestellt. Diese Frage wurde per Umfragelogik nur denjenigen Personen angeboten, die „regelmäßig“ oder „gelegentlich oder selten“ publizieren. Das Umfragetool ließ Mehrfachnennungen zu.

Frage 2) Was sind Ihre Gründe, Ziele oder Motivationen bei der regelmäßigen Publikation von Fachbeiträgen in Fachzeitschriften? (Mehrfachnennungen möglich)

Tabelle 2 zeigt, dass in beiden Kategorien der Grund „um gute Praxis zu vermitteln und neue Erkenntnisse zu verbreiten“ die bei weitem häufigste genannte Motivation darstellt (Gesamtergebnis 80,9 %). Als zweit- bzw. dritthäufigsten Grund im Gesamtergebnis werden „Anfragen von außen“ oder „Stärkung des Renommees der eigenen Einrichtung“ genannt (Gesamtergebnis 50,6 % bzw. 50,3 %).

Betrachtet man allerdings nur die Kategorie der regelmäßig Schreibenden, so tritt „Freude am Schreiben“ als zweihäufigste Motivation zutage (57,4 %). Ebenfalls wichtig für diese Kategorie ist die Verpflichtung zu Schreiben als „Teil meines Arbeitsauftrags“ (55,0 %).

Zwischen 30 und 40 % der Befragten publizieren, um ihr „persönliches Renommee zu stärken“. Ein geringerer Anteil, um die „eigene Laufbahn zu fördern“. Nur ein sehr kleiner Anteil der Befragten erachtet das Publizieren als wichtig zur „Sicherung der jetzigen Position“.

6.3 Frage 3: Barrieren: Gründe nicht (häufiger) zu schreiben

Bei den Befragten, die in der ersten Frage geantwortet hatten, dass sie „nicht“ oder nur „gelegentlich oder selten“ publizieren, wurde nach den Gründen für die Zurückhaltung beim Schreiben gefragt. „Regelmäßig“ Schreibenden wurde diese Frage also nicht gestellt.

Bereits im Vorfeld der Studie, im Gespräch mit Kollegen sowie aufgrund von Resultaten aus der Literatur, zeigte sich eine Vielzahl von Gründen, die zur Behinderung des Schreibens oder zur Zurückhaltung beim Publizieren führen können. Entsprechend lang wurde dann auch die Auswahlliste in Frage 3.

Frage 3) Wieso publizieren Sie keine oder nicht häufiger Fachbeiträge in Fachzeitschriften? (Mehrnennungen möglich)

Tabelle 3 zeigt, dass trotz der Vielzahl an möglichen Gründen im Gesamtergebnis „keine Zeit“ von 64,3 % der Befragten als eindeutig wichtigste Barriere genannt wird. Für die Befragten ohne Publikationen ist der Grund „Weil ich von meinem Arbeitgeber keinen Auftrag habe/keine Ressourcen hierfür bekomme“ fast genauso wichtig wie der Zeitmangel. Nicht so, allerdings, bei den gelegentlich Schreibenden.

Aufschlussreich sind auch die Gründe, die offenbar nicht als wesentliche Hindernisse empfunden werden. So melden nur 6,5 % der hier Befragten, dass sie „keine Lust“ hätten, zu schreiben. Ebenfalls stellen die „anderen Publikationsformen oder Medienkanäle“ keine signifikante Konkurrenz bei der Publikationstätigkeit dar. Die systeminhärenten Probleme von Zeitschriften („Verzögerung bis zur Drucklegung“ und „nicht so aktuell“) werden ebenfalls nicht als signifikante Barrieren zum Schreiben empfunden.

Interessant aus Sicht einer Zeitschriftenherausgeberin ist, dass 21,5 % der Befragten der Meinung sind, dass sie „kein geeignetes Thema“ für eine Publikation haben. Ebenfalls aufschlussreich ist, dass 43,2 % der Nicht-Schreibenden nicht publizieren, weil sie noch nie „gefragt bzw. aufgefordert“ worden sind. Ein Blick in die Gesamtdaten aller Fragen zeigt allerdings, dass von diesen 51 Antwortenden wiederum 20 keine Zeit zum Schreiben haben, so dass hier auch eine Publikationsanfrage nicht ohne Weiteres zu einer Publikation führen dürfte.

6.4 Frage 4: Veröffentlichungen in anderen Publikations- und Medienkanälen

In Frage 4 wurden alle Teilnehmer dazu befragt, ob sie (auch) für andere Publikations- und Medienkanäle schreiben. Die Resultate werden nachfolgend sowohl in Tabellenform, und zur besseren Übersichtlichkeit, auch als Diagramm dargestellt.

Insgesamt ist die „Veröffentlichung von Folien von Vorträgen“ die häufigste Publikationsform außerhalb von Fachzeitschriften (genannt von 50 % der Befragten), gefolgt von Veröffentlichungen in „Newslettern, Jahresberichten und Hauszeitschriften“ (genannt von 48,5 % der Befragten). Bei den Online-Medien werden Webseiten häufiger genannt (37,0 %) als Blogs (29,5 %) und soziale Medien (25,2 %).

Frage 4) Schreiben Sie (auch) für andere Publikationsformen oder Medienkanäle? (Mehrnennungen möglich)

Aufschlussreich ist eine Erkenntnis, die vor allem in Tabelle 4 gut ersichtlich wird: Wer keine Publikationen in Fachzeitschriften vorzuweisen hat, ist auch bedeutend weniger aktiv unterwegs in anderen Publikationsformen oder Medienkanälen – auch in Blogs und sozialen Medien. Auffallend, aber nicht völlig unerwartet auch, dass die „regelmäßig“ Schreibenden viel öfter in Sammelbänden, Festschriften oder Büchern publizieren als die anderen Kategorien – sie haben einfach Freude am Schreiben (siehe Frage 2)! Bei den anderen Publikationsformen verhalten sich „regelmäßig“ und „gelegentlich oder selten“ Schreibende recht ähnlich. Personen in der Kategorie „keine Publikationen“ sind am ehesten noch für Newsletter, Jahresberichte, Hauszeitschriften oder Webseiten zu gewinnen.

Abb. 3

Veröffentlichungen in anderen Publikations- und Medienkanälen, in Diagrammform

6.5 Frage 5: Einstellung zu Open Access

In dieser Frage ging es darum, die Einstellung der Befragten gegenüber Open Access abzuholen. Wie wichtig ist ihnen Open Access bei eigenen Publikationen?

In Frage 5a wurden die Teilnehmer aufgefordert, auf eine Schiebeskala zu bewerten: „Wie wichtig ist oder wäre Ihnen Gold Open Access bei eigenen Publikationen in Fachzeitschriften? (d. h. Erstveröffentlichung in einer Open-Access-Zeitschrift)“. Die Schiebeskala ging von 0 (unwichtig) bis 100 (sehr wichtig); die Auswertung erfolgt in Zehnerschritten. Ein Drittel (33,9 %) der Befragten bewertet diese Erfordernisse als „sehr wichtig“. Für 14,4 % der Befragten ist die Open-Access-Verfügbarkeit „unwichtig“. Die 50 %-Marke, nämlich, dass es weder wichtig noch unwichtig ist, wird von 11,6 % gewählt. Insgesamt ist Open Access für insgesamt 78,8 % der Befragten mindestens zu 50 % wichtig auf der Schiebeskala.

Frage 5a) Wie wichtig ist oder wäre Ihnen Gold Open Access bei eigenen Publikationen in Fachzeitschriften? (d. h. Erstveröffentlichung in einer Open-Access-Zeitschrift)

Auf eine Darstellung der Ergebnisse nach Kategorien der Publikationshäufigkeit wird an dieser Stelle verzichtet, weil keine signifikanten Unterschiede zu erkennen sind. Das heißt, die Einstellung zu Open Access steht in keiner sichtbaren Korrelation zur Publikationshäufigkeit des Autors. Was allerdings in sich auch eine interessante Erkenntnis ist!

Hingegen führt das Alter der befragten Personen zu einer signifikanten Verschiebung der Kurve. In nachfolgendem Diagramm wird unterschieden zwischen Befragten bis 44 Jahren (216 Personen) und ab 45 Jahren (250 Personen).^[16] Man erkennt hier, dass die jüngere Altersgruppe einer Open-Access-Veröffentlichung mehr Wichtigkeit zuweist als die älteren Kollegen. Auffallend auch die Spitze bei den älteren Teilnehmern bei 50 %.

Abb. 4

Wichtigkeit von Open Access, in Diagrammform

In einer weiteren Frage 5b wurde untersucht, inwiefern auch der grüne Weg (das heißt Zweitveröffentlichung in einem Repository) akzeptabel wäre, wenn Gold Open Access nicht möglich ist.^[17]

Für die meisten Teilnehmenden (81,9 %), und über beide Alterskategorien hinweg, ist der grüne Weg „akzeptabel“. Insgesamt 15,3 % sind der Meinung, dass dieser „nur in Ausnahmefällen“ akzeptabel ist und für weitere 2,9 % aller Befragten ist diese Option „nicht akzeptabel“. Eine Differenzierung nach Altersgruppen zeigt eine stärkere Akzeptanz des grünen Weges bei den Teilnehmenden ab 45 Jahren (85,7 %) als bei den jüngeren (77,7 %).

Abb. 5

Akzeptanz des grünen Weges

6.6 Frage 6: Angaben zur Person: Arbeitgeber und Alter

Im letzten Frageblock wurden verschiedene Angaben zur Person gesammelt. Ausgewertet und gezeigt werden hier die Angaben zu Arbeitgeber und Alter.

In Frage 6a ging es um eine Einteilung der Befragten nach Arbeitgeber. Die Antworten werden in Korrelation zur Publikationshäufigkeit gezeigt. Auch hier waren Mehrfachnennungen möglich, da Teilnehmende verschiedene Arbeitgeber haben können.

Aufgrund der angeschriebenen Zielgruppen überrascht es nicht, dass die meisten Teilnehmenden (n=328) in Wissenschaftlichen Bibliotheken arbeiten. Von diesen Personen publizieren 22,9 % regelmäßig, 48,2 % gelegentlich oder selten, und 29 % haben keine Publikationen vorzuweisen. Diese Kategorie publiziert leicht häufiger als Berufskollegen aus öffentlichen Bibliotheken oder anderen Bibliothekstypen.

Viel regelmäßiger schreiben allerdings Arbeitnehmer an Hochschulen oder Universitäten außerhalb der Bibliothek. Es dürfte sich um Forschende oder Dozierende handeln und sie stellen mit 68 Befragten auch die zweitgrößte Kategorie dar. Von ihnen melden 63,2 %, dass sie regelmäßig schreiben, 30,9 % publizieren gelegentlich oder selten, und nur 5,9 % haben keine Publikationen vorzuweisen. Diese vergleichsweise starke Publikationstätigkeit überrascht nicht, wenn man davon ausgeht, dass viele von ihnen in Forschungsprojekten aktiv sein dürften oder als Lehrperson in der Vermittlung aktiv sind.

Auffallend regelmäßig schreiben auch Arbeitnehmende von Firmen oder Unternehmen außerhalb der Bibliothek sowie freiberufliche Personen (55,3 %). In diesen zwei Kategorien wurden die Arbeitgeber nicht weiter spezifiziert.

Frage 6a) Zur Ihrer Arbeitsstelle (Mehrfachnennungen möglich)

Frage 6b dokumentiert das Alter der Befragten. Der Hauptteil der Befragten, mit (zufällig) je 202 Teilnehmenden, gehört zu den Altersklassen 30-44 Jahre und 45-59 Jahre. 14 Befragte sind jünger als 30 Jahre; 48 zählen mehr als 60 Jahre.

Eine prozentuale Aufteilung nach Publikationshäufigkeit (Abb. 6) zeigt, dass das regelmäßige Schreiben mit dem Alter zunimmt. Die anderen beiden Kategorien (gelegentlich/selten und keine Publikationen) zeigen kein klares Entwicklungsmuster nach Alter. Auch liegt die Zahl der unter 29-Jährigen mit 14 Befragten sehr tief, so dass Aussagen zu dieser Altersgruppe wenig aussagekräftig sind.

Abb. 6

Alter der Befragten