Volume 310, Issue 2 -

Zusammenfassung Der vorliegende Aufsatz fragt nach Strategien kultureller Vermittler, den bei der Erstbegegnung mit einer fremden Kultur eintretenden Schock zu verarbeiten und die kulturellen Differenzen neu zu semantisieren und sinnhaft zu deuten. Er greift drei geografisch und chronologisch weit auseinanderliegende Fallbeispiele von kulturellen Vermittlern auf, die vor dem Hintergrund ihres umfassenden antiken Bildungswissens versuchten, die Fremde als „lebende Antike“ zu interpretieren: Missionare in Neuspanien im 16. und 17. Jahrhundert, einen Griechenlandreisenden der 1830er und einen Japanreisenden der 1930er Jahre. Der analysierte Vermittlungsprozess wird als „doppelte Allelopoiese“ beschrieben: die brokers stilisierten einerseits die Antike als zwar weit zurückliegenden, aber essentiellen Teil ihrer eigenen kulturellen Identität; sie parallelisierten andererseits die fremde Lebenswelt, mit der sie konfrontiert wurden, mit eben dieser Antike; in einem (nur analytisch zu isolierenden) dritten Schritt konnten sie so Parallelen zwischen der Fremde und dem Eigenen hervorheben und wechselseitige kulturelle Aneignungen (Transformationen) einleiten und rechtfertigen. Der Artikel schlägt eine weitere Ausarbeitung der „doppelten Allelopoiese“ als analytisches Instrument für die Erforschung der cultural brokers vor.

Zusammenfassung Seit dem frühen 20. Jahrhundert kursiert ein angebliches Bismarck-Zitat, in dem Böhmen nicht nur als „europäische Zitadelle“ bezeichnet, sondern auch die Behauptung aufstellt wird: „Wer Böhmen beherrscht, ist der Herr Europas“. Heute kann eindeutig nachgewiesen werden, dass dieses Zitat eine Fälschung ist: Urheber war der nationalistische französische Journalist André Chéradame (1871–1948), der im Jahr 1901 aus politischen Motiven dieses angebliche Bismarck-Zitat erfunden hat (vermutlich anknüpfend an eine apokryphe Äußerung Bismarcks aus dem Jahr 1879 über die geopolitische Bedeutung Böhmens), um seinerzeit dem Deutschen Reich eine geheime Strategie zur Zerschlagung Österreich-Ungarns und zur anschließenden Annexion Böhmens zu unterstellen. Die seitdem immer wieder zitierte, vermeintlich authentische Äußerung des ersten deutschen Kanzlers hat – eben weil sie auf außerordentlich vielseitige Art politisch instrumentalisierbar war – in ihrer politisch-propagandistischen Rezeption bis zur unmittelbaren Gegenwart eine erstaunliche „Karriere“ absolviert, die hier ebenfalls erstmals in den Grundzügen nachgezeichnet wird.

Zusammenfassung Der Aufsatz möchte den bisher weitgehend vernachlässigten Bundesrat ins Blickfeld der Forschung zur Politik- und Verfassungsgeschichte des Kaiserreiches rücken. Zu diesem Zweck durchleuchtet er die innere Dynamik des Bundesrates und klärt deren Bezug zu den größeren Entwicklungen des föderalen Regierungssystems. Der erste Abschnitt des Aufsatzes beschreibt die Aufgaben und Arbeitsweisen des Bundesrates. Dabei wird deutlich, dass die Reichsverfassung ihm eine zentrale Stellung im nationalen Willensbildungsprozess gab. Danach werden die methodischen Grundlagen einer Analyse vorgestellt, die in den nächsten beiden Abschnitten das Anwesenheitsverhalten der preußischen und kleinstaatlichen Bundesratsdelegationen statistisch untersucht. Der erste Teil dieser Betrachtung zeigt, dass die preußische Bank über die Jahre immer mehr von Vertretern der obersten Reichsverwaltung infiltriert und so zu einem Instrument der Reichsleitung wurde. Der quantitative Nachweis dieser Entwicklung liefert den ersten belastbaren Beleg für die Verreichlichung Preußens. Der zweite Teil der statistischen Analyse deckt ein komplexes Vertretungssystem unter den Kleinstaaten auf. Dieses stellte sicher, dass ein Großteil der kleinen Fürstentümer stets mit Preußen stimmte und so zuverlässige Mehrheiten für die preußische Bundesratsbank bereitstellte. Nachdem diese von Reichsbeamten übernommen worden war, hatte die Reichsleitung den Bundesrat daher fest im Griff. Der letzte Abschnitt des Aufsatzes zeigt, dass diese internen Entwicklungen des Bundesrates in direktem Zusammenhang mit dem Wandel seiner Funktion im Regierungssystem, der Zentralisierung der föderalen Kompetenzstruktur und der schrittweisen Ausdehnung des Einflusses des Reichstags über die Reichsleitung standen.

Zusammenfassung Die Debatte über die Gründe und die Verantwortung für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges kommt auch nach mehr als hundert Jahren nicht zur Ruhe. Robert C. Moore hat meinen Beitrag über die französische Kriegsvorbereitungspolitik einer Fundamentalkritik unterzogen, die sich bei näherer Betrachtung sowohl methodisch wie inhaltlich als unhaltbar erweist. Der Kern von Moores Argumentation besteht in drei Punkten: Die Pariser Entscheidungsträger hatten keine Kenntnis vom deutschen Schlieffenplan; in der Amtszeit Raymond Poincarés als Außenminister, Ministerpräsident und Präsident zwischen 1912 und 1914 vollzog sich kein radikaler Kurswechsel in der französischen Balkan- und Russlandpolitik; und meine Ausführungen entwerfen ein Bild des Deutschen Reiches, das dessen alleiniger Verantwortung für die Kriegsauslösung nicht gerecht wird, die zum Krieg drängenden Aktionen der Berliner Reichsleitung in der „Julikrise“ verharmlost und Deutschland in eine „passive Opferrolle“ rückt. Die Widerlegung dieser Behauptungen erfolgt auf Basis von zeitgenössischem Quellenmaterial aus französischen und britischen Archiven sowie durch Dokumente aus dem umfangreichen, gedruckten internationalen Quellenbestand. Diese größtenteils neuen Belege gehen weit über das Fundament meiner bisherigen Darlegungen hinaus, bestätigen und erweitern meine Argumentation und erhärten meine Position in der Sache. Damit wird deutlich, dass Moores Thesen nicht nur inhaltlich gänzlich in die Irre gehen, sondern dass sein gesamter Zugriff auf die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs methodisch obsolet ist und nicht mehr dem aktuellen Stand der internationalen Forschung entspricht. Ein deckungsgleicher Befund ergibt sich bei der Dekuvrierung von Moores unwissenschaftlichem methodischen Vorgehen. In seiner Kritik an meiner Argumentation bedient er sich eines unzulässigen Verfahrens und gelangt somit zu willkürlichen Schlussfolgerungen.