Band 8, Heft 1

The paper discusses the different proposals under existing EU law to develop a coherent body of consumer law which both increases market integration by removing obstacles due to differing Member state consumer protection provisions, and at the same time enhances consumer confidence in cross border shopping. The author argues that the consumer provisions of Art. 6 (2) Rome I-Regulation 593/2008 should not be regarded as an impediment to trade, but rather as an instrument, if interpreted by the principle of equivalence and allowing trader’s choice of his home law under harmonised EU-provisions, to encourage business to develop soft law instruments to allow consumers a ”high level of protection“, namely by providing for adequate remedies in case of non-conforming delivery and quality, and by including ADR/ODR mechanisms. Résumé L’article discute les différentes propositions selon le droit actuel de l’Union européenne pour développer un corps cohérent de droit de la consommation qui tout à la fois accroîtrait l’intégration des marchés en retirant les obstacles dus aux différences entre les dispositions nationales protectrices des consommateurs et en même temps augmenterait la confiance des consommateurs dans des achats transfrontières. L’auteur soutient que les dispositions de l’article 6 (2) du règlement Rome I 593/2008 ne devraient pas être regardées comme une entrave au commerce, mais plutôt comme un instrument pour encourager les entreprises à développer des instruments de ”droit souple“ pour accorder aux consommateurs un ”haut niveau de protection“, c’est-à-dire en fournissant des remèdes adéquats en cas de délivrance ou de qualité non conformes, et en incluant des mécanismes de règlements alternatifs des litiges et de règlements en ligne des litiges. Ceci à la condition que ces dispositions soient interprétées au regard du principe d’équivalence, en accordant au commerçant le choix de sa propre loi selon les dispositions européennes harmonisées. Zusammenfassung Der Beitrag diskutiert die verschiedenen Ansätze, die derzeit in der EU vorgeschlagen bzw. verabschiedet werden und die einerseits Binnenmarktziele fördern, namentlich Hindernisse für grenzüberschreitende Verbraucherverträge abbauen, und die andererseits auch tatsächlich Verbrauchervertrauen grenzüberschreitend stärken. Der Autor argumentiert, dass Art. 6 Abs. 2 der Rom-I-VO nicht als Handelshemmnis verstanden werden sollte, sondern vielmehr als eine Regelung, die im Sinne einer Gleichwertigkeitsprüfung auszulegen ist und den Anbietern in Bereichen der Verbraucherrechtsharmonisierung die Wahl ihres Sitzrechtes gestattet und die zugleich Anbieter dazu ermutigt, soft law zu entwickeln, das ein hohes Verbraucherschutzniveau gewährleistet. Dieses sollte namentlich adäquate Gewährleistungsrechte bereitstellen und alternative Streitschlichtungsmechanismen umfassen.

This paper investigates how far we can go when using the English language, were it to be the working/drafting language for European private law in the EU. Conscious of the fact that a drafting language is only the tip of the iceberg of interpretation difficulties faced by the law upon implementation and during adjudication, the enquiry proceeds in a speculative direction. First, the flexible and permeable nature of English is illustrated, by looking backwards to see how English developed a language for the common law in the past. Next, the potential of English for European private law in the future is then assessed by examining the positive and negative uses of drafting, as illustrated by recent European soft law projects and the recent proposal for a Common European Sales Law. This evaluative exercise confirms that the major difficulties are not merely linguistic, but rather semantic. The conceptual gaps between the lines, as well as what lies behind the words themselves, are the real stumbling blocks to constructing a suitable terminology capable of responding to the needs and idiosyncrasies of European private law. However, these obstacles are not insurmountable.We need to be creative and invent neologisms, mirroring the process of constructing a European private law. This imaginative process may help us come to a more European understanding, since jurists for whom English is their first or second language need to be involved. The ultimate purpose is to enable English to be used imaginatively and innovatively, as far as we can. Résumé Cet article cherche à déterminer s’il est possible d’utiliser l’anglais comme seule langue de travail dans le droit privé de l’UE. Partant du constat que le choix d’une telle langue n’est qu’une des nombreuses difficultés rencontrées lors de l’adoption et de la mise en oeuvre des normes, l’auteur conduit son analyse par étapes successives. Il insiste tout d’abord sur la nature souple et ”perméable“ de l’anglais, en rappelant comment une langue propre au ”common law“ a été forgée dans le passé. Il envisage ensuite la capacité de l’anglais à exprimer le futur droit privé européen ; pour cela, il aborde les aspects positifs et négatifs de l’usage de cette langue dans la rédaction des projets européens de ”droit mou“ ainsi que de la récente proposition d’un droit commun de la vente en Europe. Cet exercice d’évaluation lui permet d’affirmer que les difficultés majeures ne sont pas linguistiques mais sémantiques. Le fait que certains concepts sont présents dans certains systèmes juridiques mais pas dans d’autres, ou le fait que certains termes – a priori voisins – ne recouvrent pas la même réalité, constituent les véritables entraves à la construction d’une terminologie adaptée et susceptible de répondre aux besoins et aux traits idiosyncrasiques du droit privé européen. Toutefois, ces obstacles peuvent être surmontés par la création – audacieuse mais nécessaire – de néologismes propres à rendre compte de tel ou tel concept que le droit européen choisirait de consacrer. Cette oeuvre créatrice prolongerait sur le plan linguistique celle qu’accomplit l’UE sur le plan juridique. Elle contribuerait au rapprochement des juristes des différents Etats membres dans la mesure où tous y participeraient, que l’anglais soit ou non leur langue maternelle. L’objectif à atteindre est donc celui d’une utilisation de la langue anglaise qui serait, dans cette perspective, aussi imaginative et innovante que possible. Zusammenfassung Dieser Beitrag widmet sich der Frage, wie weit die Nutzung des Englischen gehen kann, wenn es tatsächlich als zentrale Arbeitssprache für die Formulierung von EU-Recht eingesetzt wird. Dabei ist klar, dass die Sprachfrage nur die Spitze des Eisberges darstellt und dass all die anderen Auslegungsfragen bei der Umsetzung und Anwendung von Unionsrecht hinzukommen. Auf diesem Hintergrund wird die genannte Grundfrage erörtert: zuerst, wie das Englische als sehr flexible Sprache in der Historie zur Sprache des common law wurde und sich insoweit als Rechtssprache entwickelte, sodann, wie das Englische für das Europäische Privatrecht verwandt wird, wobei vor allem jüngere soft law Projekte und das Projekt eines Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts untersucht werden. Ein zentrales Ergebnis dieser Untersuchung geht dahin, dass die Probleme weniger linguistischer als semantischer Natur sind. Die fehlenden (gemeinsamen) Konzepte hinter den Begriffen bilden die eigentlichen Stolpersteine, die eine nachhaltige Terminologiebildung erschweren, die den Bedürfnissen und Unwägbarkeiten eines Europäischen Privatrechts gerecht würde. Diese Hindernisse sind freilich nicht unüberwindlich. Die Erfindung gänzlich neuer Begriffe ist hier hilfreich, in denen sich eine neue Rechtsordnung abbildet und spiegelt. Das fördert ein Europäisches Verständnis, an dessen Schaffung Juristen sowohl mit Englisch als Muttersprache als auch mit Englisch als Fremdsprache mitwirken. Ziel ist es, Englisch so einfallsreich und innovativ zu verwenden wie möglich.

The article considers the impact of codification of European Private Law on the EU law of remedies. It discusses the ‘culture’ of the existing remedial arrangement in the EU and highlights its main advantages, such as its organic, nuanced and diversified character. It then considers the features and effects of codification and discusses how the operation of the EU law of remedies might be affected by a European codification of such branches of private law as contractual liability, non-contractual liability and unjust enrichment. As for the content of the codified rules, the article looks at the Draft Common Frame of Reference (the DCFR) as the most prominent of the European Private Law codification documents and contrasts the rules proposed in this document and the existing structure of the EU law of remedies. It incorporates in its analysis the recent proposal for Regulation on a Common European Sales Law and explains why its impact on the existing EU law of remedies will be very limited. The article then examines the general threats posed by codifying the law of remedies, in particular the threat of imploding the existing limits of the effectiveness of EU norms in national courts. It argues that any codification proposal should above all be sensitive to the constitutional and institutional arrangement of the EU legal system and respect the division of competences between the Court of Justice and national courts. Résumé L’article considère l’impact de la codification du droit privé européen sur le droit des remèdes de l’Union européenne. Il discute la ”culture“ des mécanismes existants dans l’Union européenne et met en lumières ses principaux avantages, tels que ses caractères systématique, nuancé et diversifié. Il considère ensuite les caractéristiques et les effets de la codification et analyse comment le droit européen des remèdes pourrait être affecté par une codification européenne de branches du droit privé telles que la responsabilité contractuelle, la responsabilité extracontractuelle et l’enrichissement injuste. En ce qui concerne le contenu des règles codifiées, l’article considère le projet de Cadre commun de référence comme le plus important des documents de codification du droit privé européen et compare les règles proposées dans ce document et la structure actuelle des remèdes en droit de l’Union européenne. Il intègre dans son analyse la récente proposition de régulation relative à un droit commun européen de la vente et explique pourquoi son impact sur le droit actuel des remèdes de l’Union européenne sera très limité. L’article examine enfin les menaces générales résultant de la codification du droit des remèdes, en particulier la menace d’implosion des limites actuelles à l’applicabilité des normes européennes devant les tribunaux nationaux. Il soutient que toute proposition de codification devrait surtout être attentive aux arrangements constitutionnels et institutionnels du droit de l’Union européenne et respecter la répartition des compétences entre la Cour de justice de l’Union européenne et les tribunaux nationaux. Zusammenfassung Der Beitrag diskutiert den Einfluss, den die Kodifikation des Europäischen Privatrechts auf die Frage der Rechtsdurchsetzung hat. Er diskutiert den ”Stil“ des derzeit auf EU-Ebene bestehenden Apparates der Rechtsdurchsetzung, der als nuanciert, organisch und vielfältig eingestuft wird. Dann wendet sich der Beitrag der Frage zu, wie sich eine Europäische Kodifikation auf die Rechtsbehelfe im Vertragsrecht, im Deliktsrecht und im Bereicherungsrecht auswirken könnte. Für die Gehalte der diesbezüglichen Normen konzentriert sich der Beitrag auf die Regeln des (Entwurfes eines) Gemeinsamen Referenzrahmens (Draft Common Frame of Reference, DCFR) und vergleich diese mit dem geltenden EU-Recht. Einbezogen wird auch der Vorschlag eines (optionalen) Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts, wobei deutlich wird, wie beschränkt dessen Einfluss auf die Durchsetzungsfrage sein wird. Zuletzt diskutiert der Beitrag die Hauptherausforderungen bei einer Kodifikation des Rechts der Rechtsbehelfe, insbesondere die gänzliche Umstürzung dessen, was bisher im Hinblick auf eine Durchsetzung von EU-Normen vor nationalen Gerichten galt. Daher wird argumentiert, dass gerade mit der Kompetenzverteilung zwischen EuGH und nationalen Gerichten sehr sensibel umgegangen werden muss, allgemeiner: mit dem Verfassungs- und dem institutionellen Arrangement in der Europäischen Union.