Volume 8, Issue 3

The paper aims at unfolding the ideological underpinnings and the cultural-historical foundations of one of the latent basic assumptions of modern legal scholarship, which is the link between private law and the national idea. In particular processes of denationalisation triggered by European integration have led to resistance from Member States and a defense of the idea that law should remain national. This link is often ideally justified by the view that law is an expression of the cultural values embedded in the nation, which can be termed ‘Volksgeist’ theory. This particular view, which has long historical roots but is mainly entangled with the ideology of cultural nationalism, has now become generally accepted, albeit in a disguised form, in modern political and legal discourse. Combining insights from legal and political studies, the paper traces the circumstances that led to the affirmation of the national idea in private law, tracking that idea in legal history, in political theory and finally legal scholarship. It asserts that, notwithstanding the historical defeat of the most notorious manifestations of nationalism, several assumptions of cultural nationalism have become commonly accepted and can still be detected in the legal discourse. Résumé Le but de cet article est de présenter la dimension idéologique et historico-culturelle d’un des fondements tacites de la doctrine juridique moderne, à sa voir le lien entre le droit privé et la nation. Le processus de dénationalisation déclenché par l’intégration européenne a engendré une résistance de la part des états membres et la défense de leur droit national. La théorie du Volksgeist cherche notamment à expliquer ce lien entre la loi et la nation par le fait que la loi est une expression des valeurs culturelles propres à chaque nation. Bien qu’elle soit assimilée à l’idéologie du nationalisme culturel, cette idée a généralement été acceptée par la pensée politique et juridique moderne, quoique sous une forme souvent dissimulée. Cet article expose les circonstances qui ont conduit à une implantation de la pensée nationale dans le droit privé, sous l’angle de l’histoire du droit, de la pensée politique et dela doctrine, etenfinilsoutientque, malgré le revers historique subi par les expressions les plus dangereuses du nationalisme, plusieurs postulats du nationalisme culturel continuent à influencer le discours sur le droit en Europe. Zusammenfassung Dieser Beitrag zeigt die ideologische Dimension einer der grundlegenden Annahmen der modernen Rechtswissenschaft auf, und zwar die Verknüpfung des Privatrechts mit dem Nationalgedanken. Insbesondere die durch die europäische Integration ausgelösten Denationalisierungsprozesse führten zu Widerständen und der Verteidigung des nationalen Rechts, häufig mit der Begründung, dass das Recht ein Ausdruck von national verankerten kulturellen Werten sei. Solch eine Auffassung mag ‘Volksgeistdenken’ benannt werden. Trotz der Affiliation zu der Ideologie des kulturellen Nationalismus wurde diese Ansicht in der modernen Politik- und Rechtswissenschaft scheinbar akzeptiert. Der Beitrag umreißt die Umstände die die Verknüpfung des Privatrechts an den Nationalgedanken ermöglichten und verfolgt diese Auffassung in der Rechtsgeschichte sowie in der Politikund Rechtswissenschaft Europas. Es wird argumentiert, dass trotz der angeblichen Niederlage dieser Ideologie verschiedene Ansätze des kulturellen Nationalismus im europäischen Rechtsdiskurs noch indirekt aufzufinden sind.

This paper examines forms of crypto-nationalistic discourse – a strong variant of Euroscepticism or even Europhobia – which have emerged as a reaction to growing European integration in the field of private law. The existence of such crypto-nationalistic rhetoric indicates that legal scholars are adopting an unbefitting role, by confusing reason and sentiment. I attempted to examine the various strands of this discourse through a critical comparative lens: French crypto-nationalism is more rife, more vehement and of a different nature than its English counterpart. French legal academic discourse is more rhetorical and impassioned, while English legal discourse is more rational and instrumental, coming rather from the legal profession and the politicians. After drawing up an empirical but non-exhaustive inventory, this enquiry enables us to draw inferences about the perception that French and English jurists have of their respective roles and the tendencies they have towards national conservatism and protectionism in the face of change. Granted, this message is not very encouraging for the construction of European private law. But by uncovering the cryptic nature of the arguments examined, let us hope we can move towards greater mutual understanding by using reason rather than sentiment. Résumé Cet article vise à examiner le discours crypto-nationaliste, variante intensifiée d’Eurosceptisme, voire d’Europhobie, émergeant en réponse à l’intégration croissante du droit privé européen. L’existence de cette rhétorique nous indique que dans leurs écrits doctrinaux les juristes ont adopté un rôle qui ne leur convient pas, substituant la raison au sentiment. Les diverses strates de ce discours sont examinées à travers une grille comparative et critique de lecture. L’argumentation crypto-nationaliste française est plus abondante, virulente et de nature différente de son homologue anglaise. Tantôt le discours français est rhétorique et passionné, tantôt le discours anglais, venant plutôt des professionnels du droit et des politiciens, est rationnel et instrumental. Après avoir dressé un inventaire non-exhaustif, cette enquête nous permettra de tirer quelques observations au sujet de la perception que les juristes français et anglais ont de leurs rôles respectifs et, lorsqu’ils sont confrontés au changement, la tendance qu’ils ont pour un conservatisme et un protectionnisme nationaux. Malgré ce message décourageant pour la construction du droit privé européen, nous espérons que dévoiler cette facette cachée du discours nous permettra d’avancer vers une meilleure compréhension mutuelle, par l’usage de la raison plutôt que du sentiment. Zusammenfassung Dieses Papier beschäftigt sich mit einem krypto-nationalistischen Diskurs – einem besonders deutlichen Beispiel von Euroskeptizismus oder gar Europhobie –, der sich als Antwort auf eine zunehmende Europäische Integration im Bereich des Privatrechts entwickelt hat. Der Umstand, dass es solch einen krypto-nationalistischen Diskurs überhaupt gibt, zeigt, dass Rechtswissenschaftler eine ihnen nicht zustehende Rolle übernehmen, dass sie dabei Vernunft durch Gefühl ersetzen. Die hier zu erkennenden verschiedenen Strömungen werden vorliegend durch eine rechtsvergleichende Brille betrachtet: Den französischen krypto- nationalistischen Diskurs zeichnet eine größere Verve und Vehemenz aus, ein anderer Charakter als etwa sein britisches Gegenstück. Der französische rechtswissenschaftliche Diskurs ist stärker von Rhetorik und Passion geprägt, der englische stärker durch Rationalität und Zielorientiertheit, wobei hier die Anwaltschaft und die Politik stärker dominieren. Auf der Grundlage einer empirischen – wenn auch nicht vollständigen – Bestandsaufnahme werden vorliegend Schlüsse zu der Frage gezogen, wie französische und englische Juristen ihre eigene Rolle sehen und wie sehr sie von national-konservativen und protektionistischen Neigungen geleitet sind und wie sehr sie Wechsel skeptisch gegenüber stehen. Alles in allem sind die Schlußfolgerungen nicht sehr ermutigend für die Entwicklung eines Europäischen Privatrechts. Freilich mag die Aufdeckung der bisher kryptisch gebliebenen Motivationen für bestimmte Argumentationsstränge – hoffentlich – zu mehr gegenseitigem Verständnis führen: im Geiste von Vernunft und nicht bloßem Gefühl.

French academics reacted to announcements about a possible future European civil code ten years ago in the way in which Americans reacted to the Japanese attack on Pearl Harbor 1940: first with shock, then with rearmament, finally with attempted counterattacks. Military metaphors abound. Yet the defense of the French Code Civil against a European civil code is tricky: they must defend one Code against another. The images drawn of codes are therefore of particular interest for our understanding both of civil codes and of legal nationalism. Often, two mutually exclusive images are presented at the same time. In cultural terms, the code civil is both traditional and revolutionary, both linguistically determined and independent of its language, both an expression of values and merely formal and neutral. Politically, the Code Civil is legitimated both in democracy and technocracy, it expresses both self-determination and imperialism, it is about both pluralism and universalism. Necessarily, in such juxtapositions, the same characteristics must be assigned to a European Code, making the arguments ultimately self-refuting. Nonetheless, the point is not to dismiss these defences. Rather, they should be understood as expressions of faith – and the discussion over a European Code resembles, in part, a religious war. Résumé Les universitaires franççais ont réagi aux annonces sur un possible futur Code civil européen il y a dix ans, à la façon dont les Américains ont réagi à l’attaque japonaise de Pearl Harbor en 1940: d’abord par un état de choc, puis par le réarmement, et enfin avec des tentatives de contre-attaques. Les métaphores militaires abondent. Et pourtant la défense du Code civil français contre le Code civil européen est délicate : ils doivent défendre un Code contre un autre. C’est pourquoi les images tirées des Codes sont d’un intérêt tout particulier pour notre compréhension à la fois des Codes civils et du nationalisme juridique. Souvent, deux images mutuellement exclusives sont présentées en même temps. En termes culturels, le Code civil est tout à la fois traditionnel et révolutionnaire, à la fois déterminé linguistiquement et indépendant de son langage, à la fois une expression de valeurs et simplement formel et neutre. Politiquement, le Code civil est légitimé à la fois dans la démocratie et dans la technocratie, il exprime tout à la fois l’auto-détermination et l’impérialisme, il est à la fois pluraliste et universaliste. Nécessairement, avec de telles juxtapositions, les mêmes caractéristiques doivent être assignées à un Code européen, rendant les arguments in fine autoattaquables. Néanmoins, la question n’est pas d’écarter ces défenses. Elles devraient plutôt être comprises comme les expressions d’une foi, et la discussion autour d’un Code européen ressemble en partie à une guerre de religion. Zusammenfassung Französische Rechtswissenschaftler reagierten auf die Ankündigung einer möglichen Europäischen Zivilrechtskodifikation ähnlich wie die US-Amerikaner auf den Angriff auf Pearl Harbour: erst schockiert, dann durch Aufrüstung, zuletzt mit einem Gegenschlag. Gerne werden martialische Begriffe gewählt. Freilich ist die Verteidigungslinie des französischen Code Civil eine labile: Man muss einen Kodex gegen einen anderen verteidigen. Das Bild, das wir von den Kodices haben, ist daher von hohem Interesse für die Frage, wie wir Zivilgesetzgeber und rechtlichen Nationalismus verstehen. Häufig werden zwei einander ausschließende Bilder gezeichnet. Als kulturelles Phänomen betrachtet ist der Code Civil gleichermaßen ein traditionelles wie ein revolutionäres Werk, gleichermaßen eng mit ihrer Sprache verbunden und sprachunabhängig, gleichzeitig ein Ausdruck von Werten und bloß formal und neutral. Aus politischer Perspektive ist der Code Civil gleichermaßen demokratisch legitimiert wie allein technokratisch motiviert, aus ihm sprechen Selbstbestimmung ebenso wie Imperialismus, Pluralismus ebenso wie Universalismus. Solche Gegenüberstellugen gelten – natürlich – ebenso für einen Europäischen Kodex, so dass Argumente dieser Art in die eine oder andere Richtung sich notwendig selbst widersprechen. Indes geht es nicht darum, diese Position zu widerlegen. Vielmehr sollte sie als Ausdruck eine Glaubens verstanden werden, der Kampf um einen Europäischen Kodex hat – ein wenig – etwas von einem Religionskrieg.

This contribution explores the relationship between (private) law and nationalism from a public choice perspective. Its main point is that the nationalist ideology in law is largely guided by the self-interest of citizens, legislatures, courts and academics. ‘Nationalists’ (those who favour the congruence of state and nation) maximise their chances in life by capitalising on homogeneity: by acting in accordance with the unified norms of the nation-state, they are able to put themselves in a better position. This framework is used to explain the importance of the nationalist view of law in the 19th century. In addition, it allows an analysis of both the question of how to organise private law today and the question of how to explain present resistance against Europeanization. At the normative level, the claim is made that citizens should be allowed to search for community elsewhere, e.g. by opting into European sets of norms (such as the proposed CESL). A possible explanation for resistance against Europeanization is found in the close relationship between engaging in things European and the economic or psychological advantages obtained from this. This is confirmed by a limited survey of the extent to which national academics are active in the debate on European private law, which can be explained by the different incentives universities provide to academics for obtaining tenure and prestige. Résumé Cette contribution explore les relations entre droit (privé) et nationalisme, en partant d’une perspective de théorie des “choix publics”. Son argument principal est que l’idéologie nationaliste dans le droit est largement guidée par l’intérêt personnel des citoyens, des parlements, des tribunaux et des universitaires. Les “nationalistes” (ceux qui approuvent l’accord entre l’état et la Nation) maximisent leurs chances dans la vie en capitalisant sur l’homogénéité : en agissant en accord avec les normes unifiées de l’état-Nation, ils sont capables de se mettre eux-mêmes dans une meilleure position. Ce cadre est utilisé pour expliquer l’importance de la vision nationaliste du droit au 19ème siècle. En outre, cela permet l’analyse de deux questions : comment organiser le droit privé aujourd’hui et comment expliquer la résistance actuelle contre l’européanisation. Au niveau normatif, il est revendiqué que les citoyens devraient être autorisés à chercher des communautés ailleurs, c’est-à-dire en choisissant des ensembles européens de normes (comme le projet de règlement européen sur la vente). Une explication possible de la résistance contre l’européanisation est trouvée dans la relation étroite entre le fait de s’engager dans des choses européennes et les avantages économiques et psychologiques qu’on peut en tirer. Ceci est confirmé par un bref survol de la façon dont les universitaires de chaque pays sont actifs dans le débat sur le droit privé européen, et qui peut s’expliquer par les différentes incitations que les universités fournissent aux universitaires dans l’obtention de postes et dans l’attribution de prestige. Zusammenfassung Dieser Beitrag untersucht die Beziehung zwischen Privatrecht und der nationalstaatlichen Perspektive aus der Perspektive der politischen Ökonomie (Public Choice). Ein nationalstaatlicher Zugang zu Rechtssetzung orientiert sich am Eigeninteresse der Staatsangehörigen, Gesetzgeber, Gerichte und Akademiker. Nationalstaatlich orientierte Ansätze (die das Zusammenfallen zwischen Staat und Nation befürworten) investieren vor allem in Homogenität: Daraus dass sie die vereinheitlichten Regeln des Nationalstaates zur Leitlinie nehmen, ziehen sie langfristig Vorteile. Dieser Rahmen wird zugrunde gelegt, um die Bedeutung eines nationalstaatlichen Verständnisses von Recht im 19. Jahrhundert zu erläutern. Dieser Rahen erlaubt es außerdem, die Frage danach zu analysieren, wie wir Privatrecht heute organisieren sollten, sowie die Frage, wie sich der starke Widerstand gegen eine Europäisierung erklären lässt. Normativ wird aus diesen Überlegungen abgeleitet, dass Bürger (oder auch Privatrechtssubjekte) das Recht haben sollten, andernorts “ihre” Gemeinschaft zu suchen, etwa indem sie für die Anwendung des (vorgeschlagenen) Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts optieren. Eine mögliche Erklärung für den Widerstand gegen eine Europäisierung wird in dem Umstand gesehen, dass Europa sehr stark mit ökonomischen (oder auch psychologischen) Vorteilen hieraus assoziiert wird. Diese Sicht wird durch einen kleinen Überblick zu der Frage bestätigt, wie weit gehend sich welche Akademiker an europäischen Debatten beteiligen: Insbesondere differieren die Anreize erheblich, die Universitäten für eine Teilnahme an solchen Debatten setzen (hinsichtlich Berufungsfähigkeit und Prestige).

As a legal mechanism for doing justice between individuals under conditions of scarce resources, private law derives its legitimacy from both national governmental institutions that pursue a particular scheme of social justice and to a lesser and often overlooked extent from cosmopolitan principles of civil law. The cosmopolitan view of private law suggests that it is in an important sense found, not made, discovered by the exercise of reason, moral argument, and logical thought. It is not tied to any particular political structure, whether state, village or empire. European Union private law relies for its legitimacy almost entirely on its pursuit of a thin theory of justice concerning the enhancement of individual choice, which inevitably brings it into conflict with national private law systems that pursue broader schemes of social justice. Transnational commercial law (or the new lex mercatoria) also relies upon the narrow justification of the enhancement of cross-border trade, but its creation by private actors increases its efficacy and efficiency. Both European Union private law and transnational commercial law lack, however, adequate links to cosmopolitan principles of law and broad conceptions of social justice, with the effect that their legitimacy is weaker than that of national private law systems. The principal conclusion of this analysis is the contention is that the cosmopolitan strand of legitimacy, if it is to provide adequate support for transnational law, must realign itself with concerns about social justice. Résumé En tant que mécanisme juridique chargé de rendre la justice entre individus sous la contrainte de ressources rares, le droit privé tire sa légitimité tout à la fois des institutions gouvernementales nationales qui poursuivent un projet particulier de justice sociale et, dans une moindre mesure et de façon souvent négligée, des principles cosmopolites de droit civil. La vue cosmopolite du droit privé suggère qu’il y a là un sens important trouvé (et non pas fabriqué), découvert par l’exercice de la raison, par le débat moral, et par la pensée logique. Ceci n’est pas lié à une structure politique particulière, que ce soit l’état, le village ou l’empire. Le droit privé de l’Union européenne compte presque entièrement, pour assurer sa légitimité, sur la poursuite d’une mince théorie de la justice valorisant le choix individuel. Celle-ci est alors inévitablement en conflit avec les systèmes de droit privé nationaux qui poursuivent des projets plus larges de justice sociale. Le droit commercial transnational (ou la nouvelle lex mercatoria) repose aussi sur la justification étroite de l’amélioration du commerce transfrontière, mais sa création par des acteurs privés accroît son efficacité et son efficience. Le droit privé de l’Union européenne et le droit commercial transnational manquent tous deux cependant de liens adéquats avec les principes cosmopolites du droit et les conceptions larges de la justice sociale, avec pour conséquence que leur légitimité est plus faible que celle des systems de droit privé nationaux. La principale conclusion de cette analyse conduit à l’affirmation que le terrain cosmopolite de légitimité, s’il doit fournir un soutien approprié pour le droit transnational, doit se réaligner avec des considérations de justice sociale. Zusammenfassung Als Instrument zum Ausgleich der Interessen zwischen individuellen Rechtsträgern unter Bedingungen von Knappheit kann Privatrecht seine Legitimität aus zwei Quellen ableiten: entweder von nationalen Rechtssetzungsorganen, die jeweils ihre eigene Idee von sozialer Gerechtigkeit umsetzen, oder aber – in geringerem Umfang und häufig übersehen – von einer kosmopolitischen Idee von Recht. Die kosmopolitische Idee von Privatrecht basiert im Wesentlichen auf der Grundannahme, dass Recht eher gefunden als geschaffen wird, gefunden vor allem auf Grund eines Vernunftaktes, moralischer Nachvollziehbarkeit und Logik. Diese Herleitung ist an keine spezielle politische Struktur gebunden, staatlicher, kommunaler oder sonstiger herrschaftlicher Art. Europäisches Privatrecht stützt sich für seine Legitimität auf eine recht “dünne” Theorie von Gerechtigkeit, die diese in der Förderung individueller Wahlmöglichkeiten sucht – womit sich zwingend ein Konflikt auftut mit den nationalen Rechten mit ihrer viel tieferen Gründung in sozialen Gerechtigkeitsgedanken. Transnationales Handelsrecht (oder die neue lex mercatoria) gründet ebenfalls in dieser “dünnen” Rechtfertigung, dass es grenzüberschreitende Transaktionen fördere; immerhin wird hier jedoch die Effizienz durch den Umstand gefördert, dass private Akteure diese Rechtsquelle geschaffen haben. Sowohl dem Europäischem Privatecht als auch dem transnationalen Handelsrecht fehlt es jedoch an inneren Bezügen sowohl zum kosmopolitischen Ansatz von Privatrecht als auch zu den dichteren Konzepten von sozialer Gerechtigkeit. Dies führt dann dazu, dass die Legitimität schwächer ist als die von nationalem Recht. Daraus folgt – als zentrale These des Beitrages –, dass selbst der kosmopolitische Legitimationsansatz, wenn er denn helfen sollte, transnationales Privatrecht zu legitimieren, den Grundgedanken sozialer Gerechtigkeit ungleich stärker integrieren und Ernst nehmen muss.

Questioning the link between private law and the nation-state that is implied by nationalist perceptions of the law, this paper seeks to find support for a transnational (Europeanist, constitutional-patriotist or cosmopolitan) view on private law in constitutional theory. Normative theories of constitutionalism have a bearing on questions of European private law insofar as private legal relationships are affected by the division of legal competences and the deliberation of values in the EU’s legal order. It is submitted that of three types of normative constitutional theories (constitutionalism, systemic pluralism and constitutional pluralism) a constitutional-pluralist version can provide the best framework for supporting a European private law that overcomes nationalist objections. In this context, particular attention is paid to the clarification of the relationship between the recently proposed Common European Sales Law (CESL) and national regimes of sales law. It is suggested that a constitutional-pluralist model can accommodate suborders of private law so as to relate them to the imagination of a legal-political community on the level of the EU (Euronationalist view) or to a political community based on universal values that transcend the nation-state (constitutional-patriotist view or cosmopolitan view). A conceptual connection between the fields of European private law and constitutional law is then found in fundamental rights, which define the allocation of value choices among judicial, political and market processes. Given this nature of rights, the EU Charter of Fundamental Rights may guide the articulation of principles underlying the CESL and can facilitate an institutional dialogue aimed at resolving conflicts between different orders of private law in Europe. Résumé En questionnant le lien entre le droit privé et l’état-Nation impliqué dans les conceptions nationalistes du droit, cet article cherche à trouver des arguments pour une vue transnationale (européenne, constitutionnelle-patriote ou cosmopolite) du droit privé dans la théorie constitutionnelle. Les théories normatives du constitutionnalisme ont un rapport avec les questions de droit privé européen, dans la mesure où les relations juridiques privées sont affectées par la division des compétences juridiques et le choix des valeurs dans l’ordre juridique de l’UE. Il est soutenu que, des trois types de théories constitutionnelles normatives (constitutionnalisme, pluralisme systémique et pluralisme constitutionnel), une version constitutionnelle- pluraliste peut fournir le meilleur cadre pour fonder un droit privé européen qui dépasse les objections nationalistes. Dans ce contexte, une attention particulière est portée à la clarification des relations entre le récent projet de règlement européen sur la vente et les régimes nationaux de droit de la vente. Il est suggéré qu’un modèle constitutionnel-pluraliste peut recevoir des sous-ordres de droit privé de façon à les rattacher à l’imagination d’une communauté juridico-politique au niveau de l’UE (vision euro-nationaliste) ou à une communauté politique basée sur des valeurs universelles qui transcendent l’état-Nation (vision constitutionnelle-patriote ou vision cosmopolite). Une connexion conceptuelle entre les champs du droit privé européen et du droit constitutionnel est ainsi trouvée dans les droits fondamentaux, qui définissent l’allocation de choix de valeurs parmi les processus judiciaires, politiques et marchands. étant donnée cette nature des droits, la charte des droits fondamentaux de l’UE peut guider l’articulation des principes sous-jacents au projet de règlement européen sur la vente et peut faciliter un dialogue institutionnel destiné à résoudre les conflits entre les différents ordres de droit privé en Europe. Zusammenfassung Dieses Papier wendet sich gegen die Grundannahme, dass Privatrecht zwingend mit dem Nationalstaat verbunden sei, und betont vielmehr die transnationale (Europäisch ausgerichtete, verfassungspatriotische oder kosmopolitische) Sicht, namentlich in der Theorie des Konstitutionalismus. Normative Theorien des Konstitutionalismus sind insofern wichtig für das Privatrecht, als privatrechtliche Beziehungen von der Aufteilung der Kompetenzen betroffen sind und ebenso von einem Diskurs über Werte im EU-Rechtssystem. Als These wird vorgeschlagen, dass drei Arten von normativen Konstitutionalismustheorien herausragen – Konstitutionlismus, systematischer Pluralismusund konstitutioneller Pluralismus – und dass unter diesen drei der konstitutionelle Pluralismus ambesten geeignet ist, die Hindernissezuüberwinden, die sichauseiner (allzu) nationalstaatlichenPerspektivegegenübereinem Europäischen Privatrecht ergeben. In diesem Zusammenhang wird vor allem auf die Beziehung zwischen dem jüngsten Vorschlag für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht (GEK, CESL) und den nationalen Kaufrechten eingegangen. Die Argumentation geht dahin, dass ein konstitutionell-pluralistisches Modell Subsysteme des Rechts in einer Weise arrangiert, die es erlaubt den Gedanken von einer rechtlich-politischen Gemeinschaft in der EU mit Leben zu füllen (europanationalistische Sicht) oder gar denjenigen von einer politischem Gemeinschaft, die gänzlich den Nationalstaat übersteigt (konstitutioneller Pluralismus oder kosmopolitische Sicht). Ein funktionales Band wird dann zwischen dem Europäischen Privatrecht undVerfassungsrecht in den Grundrechten erkannt und diskutiert, da diese das jeweilige Gewicht von Grundwerten in rechtlichen, politischen und marktlichen Prozessen festlegen. Auf Grund dieser Bedeutung der Grundwerte muss die EU Grundrechte Charta auch den Prozess, der dem GEK zugrunde liegt, leiten, desgleichen einen institutionalisierten Dialog zu der Frage, wie sich die verschiedenen Subsysteme in einem Europäischen Privatrecht zueinander verhalten.

The European Commission’s recent proposal for a common European sales law was made in a political climate of rising nationalism. The Commission makes a solid economic and constitutional (legal basis) case for its proposal. However, its argument, which focuses exclusively on the internal market, is not likely to fully convince the opposition. The reason is that it fails to address the widespread notion, underlying also many technical arguments, that Member States should remain sovereign in matters of general private law for the reason that private law is a matter of national identity. In this paper, I address that argument head on. I do this by first identifying the nationalist undertone in many technical arguments raised against the Europeanisation of private law and by then defending the CESL as an expression of another identity that many Europeans share, ie their European identity. I argue, in particular, that the proposed CESL should be welcomed as a common European model of justice between private parties, as rules of just conduct for the internal market. Since most people in Europe identify with both their nation-state and Europe, albeit in different degrees, it makes sense to offer them the choices between national and European contract law. Although the question whether to opt into a CESL should be a matter of private autonomy, the question which legal options will be available is matter of the public autonomy of citizens and requires a full democratic legitimation. Therefore, Article 352 TFEU, the flexibility clause that bypasses the ordinary legislative procedure, would be unacceptable as a legal basis. Résumé La récente proposition de la Commission européenne d’un règlement européen sur la vente a été faite dans un climat politique de montée du nationalisme. La Commission présente de solides arguments économiques et constitutionnels (base juridique) en faveur de sa proposition. Quel que soit son raisonnement, qui se concentre exclusivement sur le marché intérieur, il n’est pas de nature à convaincre pleinement l’opposition. La raison en est qu’elle échoue à affronter l’idée très répandue, sous-jacente aussi à de nombreux arguments techniques, que les états membres devraient rester souverains pour les questions de droit privé général, pour la raison que le droit privé est une question d’identité nationale. Dans cet article, j’aborde cet argument de front. Je le fais d’abord en identifiant la tonalité nationaliste de nombreux arguments techniques soulevés contre l’européanisation du droit privé, puis en défendant le projet de règlement européen sur la vente comme l’expression d’une autre identité que de nombreux Européens partagent, à savoir leur identité européenne. Je soutiens, en particulier, que le projet de règlement européen sur la vente devrait être accueilli comme un modèle commun européen de justice entre des parties privées, comme des règles de juste conduite pour le marché interne. Comme la plupart des gens en Europe s’identifient à la fois avec leur état-Nation et avec l’Europe, bien qu’à des degrés différents, cela a un sens de leur offrir le choix entre le droit des contrats national ou européen. Bien que la question du choix du règlement européen sur la vente devrait être une question d’autonomie privée, la question de savoir quelles options juridiques seront disponibles est une question d’autonomie publique des citoyens et requiert une pleine légitimation démocratique. C’est pourquoi l’article 352 du traité sur le fonctionnement de l’UE, prévoyant une clause de flexibilité qui contourne la procédure législative ordinaire, serait inacceptable en tant que base juridique. Zusammenfassung Der Vorschlag für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht (GEK) kam in einer Phase zunehmenden Nationalismus. Die EU Kommission begründet ihren Vorschlag sowohl ökonomisch als auch kompetenziell auf solide Art und Weise, dennoch wird ihr – allein auf Binnenmarktüberlegungen basierender – Ansatz die Gegner wohl nicht überzeugen. Dies beruht darauf, dass sie das Kernbedenken, das auch viele Einzelfragen bestimmt, nicht anspricht: nämlich dass die Mitgliedstaaten Herren des allgemeinen Vertragsrechts bleiben sollten, weil es die nationale Identität betrifft. Dieser Beitrag widmet sich ganz ebendiesem Bedenken. Zunächst wird auf den nationalstaatlich orientierten Unterton eingegangen, der bei vielen scheinbar technischen Argumenten mitschwingt. Sodann wird das GEK als Ausdruck einer weiteren Identität erklärt, die ebenfalls vielen wichtig ist, namentlich einer Europäischen Identität. Insbesondere wird dahingehend argumentiert, dass es sich beim GEK um ein gemeinsames Europäisches Modell von Privatrechtsgerechtigkeit handele, namentlich um gute Verhaltensregeln für einen Binnenmarkt. Da die meisten Europäer ihre Identität sowohl im Nationalstaat als auch in Europa sehen, wenn auch möglicherweise in jeweils unterschiedlichem Ausmaß, erscheint es naheliegend, ihnen die Wahl zwischen national und Europäisch zu eröffnen. Obwohl das Opt-in als privatautonome Entscheidung ausgestaltet werden sollte, ist die Frage, welche verschiedenen solche Optionen es geben sollte, zugleich eine der politischen Autonomie der Bürger Europas, verlangt also nach einer umfassenden demokratischen Legitimation. Daher erscheint Art. 352 AEUV, die Ergänzungskompetenz, durch die das “ordentliche” Gesetzgebungsverfahren umgangen wird, als Kompetenz inakzeptabel.