Volume 21, Issue 4

This article provides an in-depth analysis of six recent merger enforcement actions involving platform industries in the U.S., EU, and UK. The paper argues that these cases reflect enforcers’ concerns about concentration, corporate size, and the power of digital platforms, but that the success of this enforcement effort is uncertain.

This Article seeks to cast a critical but balanced eye on the record of the Biden administration’s antitrust agenda. Part II offers a brief history of United States antitrust policy to couch the administration’s philosophy in its appropriate historical context. Part III examines the economic evidence, both broadly and focusing on technology – an industry of intense focus for the current administration – as a case study to answer whether radical change is really necessary or whether the landscape is too complicated and the evidence too thin to insist on sweeping reform to competition law. Finally, Part IV surveys the actions taken thus far by the Biden administration. It details the administration’s current track record in court, looks to merger enforcement statistics for guidance, and canvasses the commentary around the FTC’s proposed HSR (Hart-Scott-Rodino) Rule change and the joint FTC and Department of Justice Draft Merger Guidelines.

Zusammenfassung Mit den speziellen Missbrauchsverboten in den Preisbremsengesetzen für Strom, Gas und Wärme (§ 39 StromPBG, § 27 EWPBG) reagiert das Gesetz auf die besondere Gefahrenlage, die sich aus dem staatlichen Eingriff in den Preiswettbewerb durch die Preisbremse ergibt. Eine Nebenwirkung der Preisbremsen ist nämlich die Lähmung der von Preisspitzen entlasteten Verbraucher auf der Endkundenebene, die dadurch weniger Anreize haben, Preiserhöhungen durch einen Anbieterwechsel zu sanktionieren. Dies hat Auswirkungen auf die Verhaltensspielräume der Energieversorger gegenüber den Verbrauchern und auch auf den Wettbewerb auf den Energiemärkten. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Aufsicht durch das Bundeskartellamt naheliegend, da dieses mit der Bekämpfung temporärer Marktmacht vertraut ist. Aus der Stellung der Missbrauchsverbote im System der Wettbewerbsordnung ergeben sich weitere Konsequenzen für ihre Auslegung und Anwendung

Zusammenfassung Mit seinem Urteil vom 27. Juli 2023 hat das OLG Düsseldorf als erstes deutsches Obergericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit zum sog. Kartellinnenregress Stellung bezogen. Danach haftet ein Geschäftsleiter, der eine Kartellordnungswidrigkeit begangen hat, grundsätzlich für Schäden, die der Gesellschaft aufgrund der von ihm begangenen Kartellverstößen entstanden sind. Nach Ansicht des Oberlandesgerichts erstreckt sich die Haftung des Organs allerdings nicht auf die dem Unternehmen auferlegten Kartellbußgelder. Zu dieser Ansicht kommt das Gericht, indem es die Erstattung von Verbandsgeldbußen nach deutschem Kartellrecht von der Organhaftung der Geschäftsleiter ausnimmt und insoweit die § 93 Abs. 2 AktG, § 43 Abs. 2 GmbHG teleologisch reduziert. Unausgesprochen stellt sich das OLG Düsseldorf damit gegen den ebenfalls kurz zuvor ergangenen Hinweisbeschluss des LG Dortmund vom 21. Juni 2023, welches nachfolgend mit ergänzendem Hinweisbeschluss vom 14. August 2023 an seiner gegenteiligen Rechtsauffassung festhält. Im Folgenden soll vor dem Hintergrund des Meinungsstands zum Innenregress, insbesondere auch unter Darstellung der Auffassung des LG Dortmund (unter II.) das Urteil des OLG Düsseldorf dargestellt (unter III.) und bewertet (unter IV.) werden.

The Court of Justice in its judgment of 13 July 2023 in CK Telecoms has dealt with important questions about the construal and the enforcement of the SIEC test. The decision had been awaited eagerly, since it was the first case in which the Luxembourg courts decided on the direct application of the SIEC criterion outside the scope of the notion of market dominance since the entering into force of the new EU Merger Control Regulation (EUMR) in 2004. Core issues are the burden of proof and the standard of proof, the definition of certain theories of harm, as well as the dealings with efficiencies. The following article analyzes the judgment and draws general conclusions on doctrines behind the SIEC test.