Volume 40, Issue 2

Der Beitrag untersucht die Wirkungsgeschichte „mitgliedschaftlichen“ Denkens seit Marcus Lutters vor 30 Jahren publiziertem Zivilrechtslehrervortrag über das Recht der Mitgliedschaft (AcP 180, 84 ff) und gibt Ausblicke auf noch ungetane Forschungsarbeit. Es erweist sich, dass die Rechtsfigur der Mitgliedschaft an systembildender und rechtspolitischer Schlagkraft auch in der Nachbarschaft kapitalmarktsrechtlicher Forschung noch nicht eingebüßt hat, vielmehr noch neue Einsichten zulässt und in neue, unkonventionelle Bereiche hineinreicht. German Corporate Law has traditionally been based on rather academic approaches such as the doctrine of „Mitgliedschaft“ (membership). In spite of their theoretical basis, these approaches have been practically effective both in legislation and case law. Today, however, the fruitfulness of the „Mitgliedschaft“- based doctrine in corporate law is doubted; the concept competes with capital market law which is increasingly gaining in importance. This essay recalls an academic speech of Prof. Marcus Lutter and takes a retrospective look at over 30 years of achievements of the „Mitgliedschaft“ approach with regard to, among others, questions of corporate groups, minority protection, and piercing the corporate veil. It reveals that this discussion has not yet come to an end. In addition the essay attempts to assess the prospects for future aims of the „Mitgliedschaft“ approach beyond the traditional range of corporate law. The academic attempt is to show that a method which seems to have served well in the past may still be useful for future research work in company law – sometimes perhaps in unconventional or even surprising areas.

Das Recht des Aufsichtsrats aus § 111 Abs. 2 Satz 2 AktG, für bestimmte Aufgaben Sachverständige als Prüfer einzusetzen, gewinnt in der Praxis zunehmend an Bedeutung, vor allem, aber nicht nur, für Untersuchungen zur Organhaftung von Vorstandsmitgliedern. Nach einem abgrenzenden Blick auf die Fälle der Beauftragung von Sachverständigen durch den Aufsichtsrat außerhalb von § 111 Abs. 2 Satz 2 AktG werden die für den Einsatz dieses Informationsmittels wesentlichen Fragen erörtert: Handelt es sich um ein Instrument, das der Aufsichtsrat nur subsidiär einsetzen darf, wenn die Information durch den Vorstand ausnahmsweise nicht ausreicht? Wie konkret muss die Aufgabenstellung definiert werden und auf welche Gegenstände bezieht sich das Einsichts- und Prüfungsrecht des vom Aufsichtsrat beauftragten Sachverständigen? Erstreckt es sich auch auf die nachgeordneten verbundenen Unternehmen, wenn schon nicht de lege lata, so doch zumindest de lege ferenda? Hat der Sachverständige das Recht zur Befragung von Mitarbeitern, und ist der Vorstand verpflichtet, die Mitarbeiter zur uneingeschränkten Auskunft gegenüber dem Sachverständigen anzuweisen? The powers of the Supervisory Board pursuant to Section 111 para. 2 sentence 2 German Stock Corporation Act to mandate experts to examine certain issues are playing an increasingly important practical role, in particular with respect to, but not limited to, D&O liability cases of members of the Managing Board. In the following, the powers pursuant to Section 111 para. 2 sentence 2 German Stock Corporation Act will first be delineated from other powers of the Supervisory Board to mandate experts. Subsequently, key questions with applying such powers will be discussed: Is this a fall-back tool the Supervisory Board may only use if, in exceptional cases, the Managing Board has not provided sufficient information? With which level of detail must the mandate be defined, and to which means of evidence does the expert have access to carry out his examination? Does he also have access to subsidiaries of the company for carrying out his examination, and if this is not the case de lege lata than at least de lege ferenda? Does the expert have the right to interview employees, and is the Management Board obliged to instruct the employees to answer the expert's questions without restrictions?

Der vorliegende Beitrag erörtert Zukunftsfragen der Corporate Governance in Deutschland und Europa, wie sie sich in dem Grünbuch der Europäischen Kommission vom Juli 2010 widerspiegeln. Ein besonderes Augenmerk gilt dem Bedeutungszuwachs neuer Corporate-Governance-Akteure und dem beständigen Wachstum der Corporate-Governance-Industrie. Für Aufsichtsräte wird untersucht, ob sich ihre unterentwickelte Diskussionskultur durch eine Verpflichtung zur externen Evaluierung oder durch Ernennung eines advocatus diaboli verbessern lässt. Im Hinblick auf institutionelle Investoren geht es um das Für und Wider eines Verhaltenskodex nach dem Vorbild des UK Stewardship Code 2010. Was Proxy Advisors anbelangt, werden Regulierungsstrategien zur Eindämmung ihres beträchtlichen Machtzuwachses erwogen. In Bezug auf Whistleblowers steht zur Debatte, ob sich Belohnungsprogramme in Anlehnung an den US-amerikanischen Dodd-Frank-Act 2010 zur Aufdeckung aktien- und kapitalmarktrechtlicher Missstände eignen. This article discusses future trends in German and European Corporate Governance as found in the Commission's Green Paper on Corporate Governance in Financial Institutions released July 2010. Special attention is devoted to new powerful actors in corporate governance and to the incessant rise of the corporate governance industry. On the matter of supervisory boards, consideration is given to whether a more fertile climate for discussion can be created by imposing a compulsory evaluation carried out by an external evaluator or by nominating a devil's advocate. Regarding institutional investors, the question arises whether they should be obliged to sign up to a recognised „stewardship“ code with the UK Stewardship Code 2010 serving as a blueprint. Proxy advisors have tremendous power in the corporate world, and market participants have expressed their concern about the proxy advisor industry due to conflicts of interest and a monopolistic market structure. Possible regulatory counter-strategies are discussed at length. Finally, inspired by the recently introduced bounty program in the US Dodd-Frank-Act 2010, the pros and cons of monetary rewards for whistleblowers in cases of corporate fraud are considered.