Volume 49, Issue 3

The term ‘liberal theology’ denotes not only a certain period, but also a specific attitude to theology which we can find beginning from the church fathers and certain Renaissance theologians to contemporary theology. The modern form of this attitude is the so-called liberal theology which had its great time in the late 19 th and early 20 th Century. Its program consists in the following main points: 1) Religion is based on the personal experience of – in the terminology of Rudolf Otto – the holy; Religion is therefore a way of interpreting the world in the light of the experience of transcendence; 2) This experience makes it necessary to distinguish between the foundation and the expression of religion; 3) Therefore liberty and criticism are the main attitudes towards one's own religion. In this sense liberal theology is a particular way of dealing with religion under the conditions of modernity.

In this article, I argue that Barth resists the modern “turn to the subject” and that important features of his approach can be explained as being motivated by this resistance. Under the parameters of this “turn”, the human subject occupies a position which should be reserved for God. As an antidote to this turn, Barth suggests an exchange of subjects: The role that the subject occupies under subjectivist parameters should be taken over by a Trinitarian notion of God. This suggestion explains to a great extent the approach he takes since his famous “breakthrough” and explains also his harsh rejection of Brunner. Zusammenfassung In diesem Aufsatz wird argumentiert, dass eine der treibenden Kräfte von Barths theologischem Ansatz seine Opposition gegen den »turn to the subject« in der Philosophie und der Theologie ist. Er kritisiert alle Formen der Theologie, bei denen das Subjekt im Mittelpunkt steht. Demgegenüber setzt er betont den Gottesbegriff in die Funktion ein, die der Subjektbegriff in der subjektzentrierten Theologie inne hat. Die seit der Moderne verbreitete Idee, dass ein Erkenntnisgegenstand zunächst als (denkoder erkenntnis)möglich aufgewiesen werden muss, bevor über seine Realität etwas ausgesagt werden kann (Kap. II), steht im Mittelpunkt von Barths Kritik seit seiner »Wende«: Während in der englischen Übersetzung vom »Unterricht in der christlichen Religion« dieser Punkt verloren zu gehen droht, wird im deutschen Original deutlich, dass, in theologicis , die Realität der Möglichkeit vorgeordnet wird (Kap. III). Nach einem kurzen Exkurs zur Entstehung der subjektzentrierten Philosophie bei Descartes und Kant (Kap. IV) wird gezeigt, wie die (deutschsprachige) Theologie durch diesen »turn to the subject« beeinflusst ist (Kap. V). In Kap. VI wird aufgewiesen, dass ein nicht zu entschärfender, prinzipieller Gegensatz besteht zwischen subjektzentrierter (Philosophie oder) Theologie und traditioneller Theologie bezüglich der Frage, wer im Mittelpunkt steht, das Subjekt oder Gott. Nachdem das Thema des Subjektwechsels im »Unterricht« genauer analysiert worden ist (Kap. VII), wird gezeigt, dass Barths berühmtes »Nein!« voraussetzt, dass Brunner genau diesen Wechsel nicht mit vollzieht und darum noch subjektzentrierten Kategorien verhaftet ist (Kap. VIII).

This article offers an assessment of Paul Tillich's claim to offer a restatement of the Reformers' doctrine of justification in the horizon of modernity. This provides the framework for a critical reconstruction of the fundamental structures of Tillich's theology. For his attempt at restating the Pauline doctrine of justification in the interpretation of the Reformation – this is the result of the critical examination – Tillich pays the price of losing the subject-matter of theology.

In recent years, a new type of Neo-Augustinian theology has received extensive attention: Radical Orthodoxy. Leading figures behind Radical Orthodoxy such as John Milbank, Catherine Pickstock, and Graham Ward assert that they reclaim Augustine's theology over and against almost every major types of modern theology. Their leading claim is that an Augustinian participationist theological ontology overcomes Enlightment sourced secularism. In this essay, the Augustinian character of Radical Orthodox theology is put to the test in terms of a comparison and confrontation between Radical Orthodoxy and Augustine's Christology. It is shown that Radical Orthodoxy's sole concern with regard to Christology is in the manifestation or expression of the ontological relationship or unity of God and the world. Thus, Radical Orthodoxy has its roots in a post-Hegelian rethinking of unity in difference rather than being a rediscovery of Augustine's theology. Subsequently, it is shown that Radical Orthodoy's reading of Augustine denies his understanding of the manifestation of the being of God in Christ; furthermore, it does not account for Augustine's doctrine of atonement: where we recover our original justice and happiness through the substituting life and death of Christ, an atonement which prepares us for the vision of God in the Eschaton. Zusammenfassung In den letzten Jahren hat ein neuer Typus von neoaugustinischer Theologie in der angelsächsischen Theologie Furore gemacht: die Radical Orthodoxy. Die führenden Köpfe der Bewegung sind John Milbank, Catherine Pickstock und Graham Ward. Sie haben eine augustinische Alternative zu fast allen gängigen Formen der gegenwärtigen Theologie entwickelt. Ihre Hauptthese lautet, dass eine augustinische Theologie die Säkularisation der Welt, die typisch für die Tradition der Aufklärung ist, zu überwinden ermöglicht. Das geschieht, indem alles Weltliche so gedacht wird, dass es in Gott partizipiert. Dieser Aufsatz prüft den augustinischen Charakter der Radical Orthodoxy-Bewegung dadurch, dass die Christologie der Radical Orthodoxy mit der von Augustin selbst verglichen wird. Es wird gezeigt, dass das einzige Anliegen der Christologie der Radical Orthodoxy darin besteht, die Einheit Gottes mit der Welt auszudrücken. Die Wurzeln der Radical Orthodoxy liegen somit eher in einer nach-Hegelschen Neudefinition von Identität und Differenz als in einer Neuentdeckung der Theologie des Augustin. In einem nächsten Schritt wird gezeigt, dass und wie in Augustins Christologie das Manifestwerden Gottes in Christus verneint wird, liegt doch für Augustins das Ziel des Christus-Geschehens im stellvertretenden Leben und Sterben Christi, das uns zur Schau Gottes im Eschaton befähigt.

This article attempts to show that “person” is not primarily an anthropological but an ontological concept which denotes the basic mode of the being of presence which is the ground of the possibility and actuality of every becoming. As such it is a logically and ontologically primitive concept. Conceived in such a way “person” is to be interpreted as “being responsible in relationships”. In this broad conception the concept of “person” can be applied in its original wide sense, comprising human being, the being of God (as the unoriginated power of the origin) as well as the terms of the relationship of the divine life. In this way the concept is shown to be a foundational concept of both Christian dogmatics and ethics.