This article is the attempt at a dialogue with Bruce McCormack about the position he espoused in The Cambridge Companion to Karl Barth concerning the relation between God's Election of grace and God's Triunity. I had criticized McCormack's position in my book, Divine Freedom and the Doctrine of the Immanent Trinity (2002), but I did not elaborate on it in great detail. To develop the dialogue I will: 1) consider McCormack's claim that in CD II/2 Barth made Jesus Christ “rather than” the Eternal Logos the subject of election; 2) consider what Barth means when he speaks of Jesus Christ “in the beginning”; 3) compare McCormack's thesis that the Father never had regard for the Son, apart from the humanity to be assumed, with Barth's belief that we must not dispute the eternal will of God which “precedes even predestination”; 4) analyze in detail McCormack's rejection of Barth's belief that the logos asarkos in distinction from the logos incarnandus is a necessary concept in trinitarian theology; 5) discuss Barth's concept of the divine will in relation to the concept advanced by McCormack and suggest that McCormack has fallen into the error of Hermann Schell by thinking that God in some sense takes his origin from himself, so that God would only be triune if he elected us; 6) explain why it is a problem to hold, as McCormack does, that God's self-determination to be triune and his election of us should be considered one and the same act; and finally 7) explain McCormack's confusion of time and eternity in his latest article on the subject in the February, 2007 issue of the Scottish Journal of Theology , and his own espousal of a kind of indeterminacy on God's part (which he theoretically rejects). Zusammenfassung Dieser Artikel ist der Versuch eines Gesprächs mit Bruce McCormack über die Position, die er in seinem Cambridge Companion to Karl Barth hinsichtlich der Beziehung zwischen Gottes Gnadenwahl und Gottes Dreieinigkeit darlegte. Ich hatte McCormacks Position in meinem Buch Divine Freedom and the Doctrine of the Immanent Trinity (2002) kritisiert, jedoch die Kritik nicht in großem Detail ausgearbeitet. Um das Gespräch zu entwickeln, werde ich: 1) McCormacks Behauptung, dass Barth in CD II/2 Jesus Christus »eher als« das ewige Wort zum Gegenstand der Wahl machte, betrachten; 2) veranschaulichen, was Barth meint, wenn er von Jesus Christus »am Anfang« spricht; 3) McCormacks These, dass der Vater den Sohn nur so in den Blick bekommt, dass er Menschlichkeit annehmen solle, mit Barths Annahme vergleichen, die besagt, dass wir nicht den ewigen Willen Gottes bestreiten sollen, der »sogar vor der Prädestination da war«; 4) im Detail McCormacks Zurückweisung von Barths Annahme analysieren, dass der logos asarkos im Unterschied zum logos incarnandus ein notwendiges Konzept in der Trinitätstheologie darstellt; 5) Barths Vorstellung vom göttlichen Willen in Beziehung zu dem Konzept von McCormack diskutieren und die Beobachtung unterbreiten, dass McCormack den Irrtum Hermann Schells begeht, da er glaubt, dass Gott in irgendeinem Sinn seinen Ausgang aus sich selbst heraus nimmt, so dass Gott nur dann dreieinig sein könne, wenn er uns erwählt; 6) erklären, warum es ein Problem darstellt, mit McCormack zu behaupten, dass Gottes Selbstbestimmung, dreieinig zu sein, und seine Erwählung als ein und dieselbe Handlung betrachtet werden sollen; und schließlich 7) McCormacks Verwechslung von Zeit und Ewigkeit in seinem neuesten Artikel über das Thema in der Februar 2007Ausgabe des Scottish Journal of Theology darlegen und seine eigene Annahme einer Art von Unbestimmtheit auf Seiten Gottes (die er theoretisch ablehnt).