Volume 107, Issue 19

Zusammenfassung In der Falllinie der Vorjahresbeiträge zielt auch dieser Report nicht auf einen vollständigen Überblick (dazu z.B. Graw, BB 2025, 1175; Dorn/Petersen, Ubg 2025, 253) über die im Berichtszeitraum ergangenen BFH-Urteile zur Ertragsbesteuerung der Gesellschafter von Personengesellschaften. Das Anliegen besteht vielmehr darin, die Entscheidungen zu besprechen, die nach Einschätzung des Autors in besonderer Weise die systematische Grundkonzeption des für Personengesellschaften sowie für die diesen vergleichbaren Gemeinschaften geltenden Prinzips der transparenten Besteuerung konturieren. Unter diesem Blickwinkel besteht - wiederum der Tradition der Vorjahre folgend - ferner Anlass, in einem Vorspann auf die legislatorischen Aktivitäten im Rahmen des Wachstumschancengesetzes vom 27.3.2024 - WachStChG - (BGBl. 2024 I Nr. 108) sowie des Jahressteuergesetz 2024 - JStG 2024 - v. 5.12.2024 (BGBl. 2024 I Nr. 387) zurückzublicken.

Zusammenfassung Die Verfasserin untersucht den Veranlassungszusammenhang bestimmter gemischter Aufwendungen und die damit verbundene (Nicht-) Anerkennung dieser als vorweggenommene und nachträgliche Werbungskosten. Im Rahmen der vorweggenommenen Werbungskosten setzt sie sich insbesondere kritisch mit der typisierenden Zuordnung von Erstausbildungs- und Altersvorsorgeaufwendungen zur Privatsphäre und der damit verbundenen Anerkennung (nur) als Sonderausgaben statt als vorweggenommene Werbungskosten durch den Gesetzgeber auseinander. Dabei vertritt sie die Ansicht, dass die gesetzgeberischen Typisierungen zwar aufgrund eines weiten Gestaltungsspielraums verfassungskonform sind, die Anerkennung als vorweggenommene Werbungskosten aber aus gesetzessystematischer und rechtspolitischer Sicht vorzugswürdig gewesen wäre. Besonders kritisiert wird der Eindruck, dass die gesetzgeberischen Zuordnungsentscheidungen erheblich von fiskalischen Interessen geleitet wurden. Im zweiten Teil beleuchtet die Verfasserin die Anerkennung von Schuldzinsen als nachträgliche Werbungskosten durch den BFH. Dabei stellt sie zunächst die Rechtsprechungsänderung hin zur Anerkennung nachträglicher Schuldzinsen als Werbungskosten dar und geht auf deren Voraussetzungen ein. Danach diskutiert sie die typisierende Gesetzesauslegung des BFH zur Anerkennung von Erhaltungsaufwendungen als nachträgliche Werbungskosten und geht dabei auch auf den umstrittenen Fall ein, dass die Erhaltungsmaßnahmen zwischen einer Zeit der Vermietung und einem Verkauf bzw. einer Selbstnutzung des Mietobjekts durchgeführt werden. Dabei kommt sie zu der Einschätzung, dass die typisierende Gesetzesauslegung als Beweislastregel eine praktikable Abgrenzungsmethode zu privat veranlassten Erhaltungsaufwendungen ist, aber im Einzelfall nicht vorschnell ein generelles Abzugsverbot für die gemischten Aufwendungen gem. § 12 EStG angenommen werden darf.