Volume 126, Issue 2

Das Frühneuhochdeutsche hat ohne Zweifel als die morphologisch aktivste und dynamischste Periode der deutschen Sprachgeschichte zu gelten. Die morphologischen Umstrukturierungen, Neuordnungen und Rationalisierungen wirken bis heute nach. Dagegen sind die vorherigen Perioden Alt- und Mittelhochdeutsch primär durch phonologische Umbrüche gekennzeichnet: Einerseits durch zwei große Umlautphasen, bei denen Merkmale unbetonter Vokale regressiv auf den betonten Vokalismus projiziert wurden, andererseits durch Schwächung und Abbau nichtbetonter Vokale. Dieser phonologische Wandel hat das morphologische System massiv affiziert – nicht nur insofern, als suffigierend realisierte Kategorien in ihrer Realisierung bedroht waren, sondern indem auch »Verzerrungen« stattgefunden haben. So wurden durch den anfänglich rein phonetisch motivierten Umlaut Informationen, die bis dato nur in der Wortperipherie ausgedrückt wurden, »automatisch« in die Wurzel befördert – etwa die Kategorie ›Kasus‹ (Genitiv und Dativ im Singular) und ›Numerus‹ (Plural) bei Substantiven oder die Kategorie ›Modus‹ (Konjunktiv) beim starken Verb. Während manche dieser phonologischen »Angebote« in den folgenden Jahrhunderten von der Morphologie aufgegriffen und grammatikalisiert wurden, hat sie andere abgelehnt: Kasusumlaute beim Substantiv wurden in der sog. ersten (ahd.) und zweiten (mhd.) »paradigmatischen Ausscheidung von Umlautvarianten« (Sonderegger 1979, S. 308–310) per Analogie schon bald wieder aus der Wurzel beseitigt, Plural- und Konjunktivumlaute haben sich dagegen bis heute gehalten bzw. wurden sogar ausgebaut. Die Morphologie reagiert schnell auf phonologischen Wandel – und keineswegs erst dann, wenn sie in ihrem Bestand bedroht ist. Beim Substantiv besteht das wichtigste morphologische Ziel in der Numerusprofilierung, beim Verb in der Tempusprofilierung.

Nachdem Heinrich Hempels Gotisches Elementarbuch (4., umgearbeitete Auflage. Berlin 1966 [Sammlung Göschen 79/79a]) schon seit geraumer Zeit vergriffen ist, bestand zweifelsohne Bedarf nach einer handlichen, komprimierten, jedoch auch wiederum nicht zu minimalistischen Einführung in das Gotische. Der sicherlich nicht leichten Aufgabe, Hempels sachlich wie pädagogisch meisterhafte Darstellung (es sei nur an die für das Selbststudium so hilfreichen, ausgezeichnet kommentierten gotischen Textpassagen erinnert) in erneuerter Gestalt herauszugeben, hat sich Wolfgang Binnig, ein Schüler von Elfriede Stutz und durch seine Veröffentlichungen zur gotischen Sprachgeschichte (in der 2. Aufl. des Handbuchs ›Sprachgeschichte‹ [1998]) und Wortkunde ausgewiesen, unterzogen. Für dieses Unternehmen gebührt ihm zu allererst Dank. Zu bescheiden bezeichnet er das von ihm bearbeitete Elementarbuch als »5., völlig neubearbeitete Auflage der früheren Darstellung von Heinrich Hempel«; denn letztendlich hat er eine gänzlich neue Einführung verfaßt, die mit ihrem Vorgänger bis auf die Grobgliederung (Einleitungsteil, Grammatik, Texte) und eine Reihe von Flexionsparadigmen nichts mehr gemeinsam hat. In einer Zeit, in der Wissen, das bisher als gesichert galt, sich immer häufiger auf seine Haltbarkeit hin prüfen lassen muß, durfte sich Binnig dabei vor keine leichte Aufgabe gestellt sehen. Auch wenn das Gotische lange Zeit in dem Ruf stand, »durchsichtig und leicht zu erfassen« (von der Leyen 1908, S. 2) zu sein, so mußte man doch mittlerweile erkennen, »daß selbst in einem so überschaubaren Gebiet wie dem Gotischen viel, eigentlich viel zuviel, auf mehr oder weniger gesicherten Mutmaßungen gegründet« (S. 4) ist.

Das Ereignis, das Johannes im 20. Kapitel des ihm zugeschriebenen Evangeliums schildert, gehört zum Kern des christlichen Denkens. Anders als bei den Synoptikern zieht in der johanneischen Beschreibung des Auferstehungsgeschehens eine besondere Frau die Aufmerksamkeit auf sich, Maria Magdalena. Diese – nach der westlich-christlichen Tradition – bekehrte Buhlerin harrt nach der Beerdigung Christi allein am Grab aus und weint bitterlich, sich sehnend nach ihrem Meister. Nachdem ihr zwei in weiß gekleidete Engel erschienen sind, kommt der auferstandene Heiland, den Maria Magdalena zunächst für einen Gärtner hielt, und gibt sich zu erkennen, indem er sie beim Namen nennt. Sie beantwortet seine Anrede mit ›Rabbuni‹, die mit den geflügelten und meist diskutierten Worten μή μου απτου (bekannter in der Vulgat-Fassung als noli me tangere ) erwidert wird. Die Szene schließt mit der Auferstehungsbotschaft Magdalenas an die Jünger.

Im Codex 392 der Stiftsbibliothek Zwettl, einer lateinischen Sammelhand-schrift des 13. Jahrhunderts, die aus Oberitalien stammt und vor allem die ›Summa dictaminis‹ des Guido Faba enthält, stehen auf dem letzten Blatt, f. 102, einige Nachträge, darunter als allerletzter Text, in der frei gebliebenen zweiten Spalte der Verso-Seite möglichst platzsparend geschrieben, ein deutsches Gedicht, aufgezeichnet in ostoberdeutscher Graphie. Diesen Text hat Oskar Pausch unter dem Titel ›Marienminne‹ herausgegeben. Ich möchte hier eine revidierte Fassung vorlegen und dafür plädieren, daß es sich um einen weltlichen Liebesgruß handelt.

Die Bremer Handschrift msc 0051 überliefert ein satirisch-didaktisches Reimpaargedicht (6496 VV.), das in 132 unterschiedlich langen Kapiteln den lasterhaften Lebenswandel der Zeitgenossen quer durch alle Stände anprangert. Im Explicit wird es auf das Jahr 1496 datiert. Vorweggeschickt sind ein alphabetisches Kapitelregister (I r –VI v ) und eine knappe Inhaltsangabe (VII v ): Dyses büchlein ist der mertheyll vonn bösenn lewften der werlt dor zuo sie der dewfell vbt dürch jr neÿgvng vnd bose begir vnd ferloßung der gotlichen guttikeyt vnd milthikeyt . Da die Edition dieses bislang von der Forschung übersehenen Textes nicht absehbar ist, möchte ich ihn in einem ersten Teil knapp allgemein charakterisieren und anhand des Eingangs- und Schlußkapitels seinen paränetischen Grundton sowie seine eschatologische Perspektive aufzeigen. In einem ersten Teil werde ich auf die Passagen eingehen, in denen der Dichter sein seelsorgerisches Anliegen formuliert.

Seit den grundlegenden Forschungen von Karl Giehlow wird im Zusammenhang mit dem als ›Gebetbuch Kaiser Maximilians‹ bekannten Stundenbuch, das im kaiserlichen Auftrag Ende 1513 von Johann Schönsperger d. Ä. in Augsburg gedruckt wurde, stets auch der Name des Augsburger Stadtschreibers und Humanisten Konrad Peutinger (1465–1547) genannt. Allerdings galt das Interesse bislang in erster Linie der Rolle Peutingers bei der Drucklegung des Gebetbuchs sowie bei der Ausgestaltung des berühmten Exemplars mit den Randzeichnungen Albrecht Dürers und anderer Künstler, während sein eigenes Exemplar nur sporadisch Beachtung fand. Bevor dieses eingehend vorgestellt wird, soll noch einmal kurz zusammengefaßt werden, was sich aufgrund der äußerst schmalen Quellenbasis über die Beteiligung Peutingers an der Entstehung des Gebetbuchs und des Exemplars mit den Randzeichnungen aussagen läßt.