Home Die urheberrechtliche Haftung für KI-Output – Ein Vorschlag für eine Haftungsprivilegierung des Betreibers — Zur interessengerechten Verteilung der Haftungsrisiken bei der Nutzung generativer KI
Article
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

Die urheberrechtliche Haftung für KI-Output – Ein Vorschlag für eine Haftungsprivilegierung des Betreibers — Zur interessengerechten Verteilung der Haftungsrisiken bei der Nutzung generativer KI

  • Ralf Imhof
Published/Copyright: October 22, 2024
Become an author with De Gruyter Brill

Zusammenfassung

Durch die zunehmende Verbreitung generativer KI-Systeme liegt es auf der Hand, dass die Wahrscheinlichkeit einer Urheberrechtsverletzung durch die Nutzung solcher Systeme zunimmt. Während die Anbieter von KI-Systemen insbesondere durch § 44b UrhG vor der Inanspruchnahme durch Rechteinhaber weitgehend geschützt sind, fehlt eine Privilegierung auf Seiten der Anwender dieser Systeme. Damit das Urheberrecht kein Hemmschuh für die KI-Nutzung in der Praxis wird, bedarf es einer Korrektur des überkommenen Haftungsrechts.

Online erschienen: 2024-10-22
Erschienen im Druck: 2024-10-01

© 2024 by Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln.

Articles in the same Issue

  1. Titelei
  2. Inhalt
  3. CR Report
  4. Daten und Sicherheit
  5. BVerwG Österreich: Auskunftsverweigerung bei Begehren nach Art. 15 DSGVO
  6. Internet und E-Commerce
  7. BGH: Nutzung von Abbildungen einer Fototapete urheberrechtlich zulässig
  8. AG München: Keine Neuwaren bei demontierter BMW-Felge
  9. IT und Software
  10. Aufsätze
  11. Die europäische KI-Verordnung (AI Act) Teil 3 – Transparenzpflichten, Durchsetzung, Gesamtbewertung
  12. Die urheberrechtliche Haftung für KI-Output – Ein Vorschlag für eine Haftungsprivilegierung des Betreibers — Zur interessengerechten Verteilung der Haftungsrisiken bei der Nutzung generativer KI
  13. Rechtsprechung
  14. BGH: Natürliche Person als Erfinder bei KI – DABUS
  15. Daten und Sicherheit
  16. Aufsätze
  17. Der Verkauf von Kundendaten im Asset Deal: Das Ende der Widerspruchslösung? — Die aufsichtsbehördlichen Lösungsansätze nach dem DSK-Beschluss vom 11.9.2024
  18. Die neue Dimension der Geschäftsleitungshaftung nach der NIS-2-Richtlinie — Eine kritische Betrachtung des § 38 BSIG-E
  19. Rechtsprechung
  20. BGH: Kontaktdaten für Datenschutzbeauftragten bei DSGVO-Auskunft genügen
  21. Internet und E-Commerce
  22. Aufsätze
  23. Der Werkzeugkasten rechtlicher Möglichkeiten gegenüber Online-Plattformen aus Nutzer*innenperspektive nach DSA und DDG
  24. Rechtsprechung
  25. EuGH: Anwendbare EU-Rechtsregeln für enge Bestpreisklauseln – booking.com
  26. BGH: Werbung mit durchschnittlicher Sternebewertung
  27. Telekommunikation und Medien
  28. Rechtsprechung
  29. BGH: Anforderungen bei Schriftsatzeinreichung über beA eines anderen Rechtsanwalts
  30. BGH: Dokumentation des Zustelldatums in Handakte
  31. Report und Technik
  32. Aufsätze
  33. Einfluss europäischer Digitalgesetzgebung auf Datenherausgabe in der Insolvenz des Cloud-Anbieters — Neuerungen durch Data Act und DID-Richtlinie
  34. Open Source Software in den neuen EU Rechtsakten — Viel gesonderte Regulierung, wenig Rechtssicherheit
  35. Gesetzesentwurf zum strafrechtlichen Schutz von Persönlichkeitsrechten vor Deepfakes — Oder: Von der Notwendigkeit, keine Gesetze zu erlassen
  36. CR Report
  37. Internet und E-Commerce
  38. EuGH: Niederlage für Booking.com bezüglich Bestpreisklauseln
  39. TK und Medien
  40. BVerfG: Keine gesonderte Ausweisung der Tierschutzpartei
  41. EuGH: Möglicher Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht durch Zugangsverwehrung zur Plattform Android
  42. OVG Berlin-Bdb.: Kein Anspruch des FDP-Spitzenkandidaten auf Teilnahme
  43. Impressum
Downloaded on 8.9.2025 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.9785/cr-2024-401005/html
Scroll to top button