Menschen im Amt. Verletzbarkeit in der politischen Kommunikation der Gegenwart

1 Einleitung

Politik in modernen liberalen Demokratien ist mit der Erwartung eines hohen Maßes an Sachlichkeit verbunden. Es sind Merkmale wie Affektneutralität, Rollentrennung oder die Legitimation durch Verfahren, die die Soziologie in ihrer Beschreibung bürokratisch organisierter Politik in modernen Gesellschaften zumeist betont hat. Die damit verbundene Unpersönlichkeit der Selbstdarstellung politischer Akteure wurde dabei wahlweise als Zumutung oder als funktionale Notwendigkeit gedeutet. Wo etwa Theodor W. Adorno das Aufkommen eines zunehmend „pseudokonkreten“ Tonfalls beklagte (Adorno 1980: 454), sah Niklas Luhmann im unpersönlichen Auftreten schlicht ein „sinnvolles Strukturmoment“ (Luhmann 2021: 170). Luhmann folgte damit der Argumentation Max Webers, der in seiner Herrschaftssoziologie nach den praktischen wie zivilisatorischen Leistungen der durch die zunehmende Bürokratisierung von Herrschaft entstandenen Unpersönlichkeit gefragt hatte (Weber 1976: 570). In seinem Vortrag „Politik als Beruf“ prägte Weber die berühmte Formulierung, wonach Politik „ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich“ sei (Weber 1919: 66); wobei ‚Leidenschaft‘ von ihm als „Leidenschaft im Sinne von Sachlichkeit“ und ‚Augenmaß‘ als „Fähigkeit […] der Distanz zu den Dingen und Menschen“ gedeutet wird (ebd.: 49 f.).^[1]

Dieses Modell einer auf Sachlichkeit und Distanziertheit ausgerichteten Form von Politik gerät gegenwärtig aus unterschiedlichen Richtungen unter Druck. Das Ideal politischer Amtsführung, das durch das Absehen von der eigenen Person gekennzeichnet ist, trifft in jüngerer Zeit auf verschiedene Krisendiagnosen der repräsentativen Demokratie, in denen mal eine mangelnde Responsivität von Regierungen (Mair 2014), mal die Leidenschaftslosigkeit des politischen Personals im Zustand einer allgemeinen „Lethargokratie“ beklagt werden (vgl. Sloterdijk 2023: 58). Zunehmend werden politische Akteure gerade dafür kritisiert, zu sachlich zu agieren und zu distanziert zu sein. Auch mit Blick auf die populistischen Anfechtungen der liberalen Demokratie und die Verächtlichmachung der Institutionen und Verfahren von Politik haben nicht nur Rufe nach mehr offener Kommunikation und Transparenz Konjunktur, sondern immer häufiger auch nach mehr Leidenschaft und Affekten in der Politik (beispielhaft Mouffe 2019). Im Zuge des so genannten affective turns in den Kultur- und Sozialwissenschaften wurde nicht nur die wissenschaftliche Marginalisierung politischer Emotionen beklagt, es wurde wiederholt auch die Notwendigkeit affizierender politischer Narrative konstatiert.^[2]

Damit stellt sich die Frage, wie die auch in den Sozialwissenschaften etablierte Vorstellung distanzierter Politiker*innen, die sich der Sachlichkeit verpflichtet sehen und gerade nicht als Privatpersonen, sondern als Repräsentant*innen fungieren, zu der Erwartung von Nahbarkeit und Zugänglichkeit passen. Wo Max Weber noch formulieren konnte, „‚Distanzlosigkeit‘, rein als solche, ist eine der Todsünden jedes Politikers“ (Weber 1919: 50), beschreibt der amtierende Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz Robert Habeck sein eigenes Amts- und Selbstverständnis wie folgt: „Meine Arbeit, ja meine Vorstellung von Politik ist, die Distanz zwischen Menschen, die Distanz zwischen den Typen, die man aus dem Fernsehen kennt, und denjenigen, die von politischen Entscheidungen betroffen sind, zu verringern, nahbar zu sein, Nähe zuzulassen, Kontakte und Begegnungen zu ermöglichen und zu erleben.“ (Habeck 2021: 12)

Dieses Spannungsverhältnis von Sachlichkeit und Nahbarkeit in der gegenwärtigen Politik soll im Zentrum dieses Beitrags stehen. Politik als Beruf mitsamt Anforderungen an Professionalität und Distanziertheit auf der einen Seite kollidiert zunehmend mit Erwartungen an Zugänglichkeit und Zugewandtheit auf der anderen Seite. Politische Akteure formulieren dieses Spannungsverhältnis wahlweise als einen inneren Konflikt oder als eine generell erlebte Zumutung der Politik, zu der sie sich verhalten müssen. Dabei scheint gerade eine Ausstellung der eigenen Verletzbarkeit des politischen Personals, die sich derzeit an unterschiedlichen Stellen beobachten lässt, ein Ergebnis jener Kollision zu sein und gleichzeitig auch die Folgen dieser Kollision zu bearbeiten.

Im Folgenden werden wir uns daher der öffentlichen Ausstellung der Verletzbarkeit von Politiker*innen zuwenden. Dazu soll ein bisher in der Forschung noch vernachlässigtes Medium politischer Kommunikation genauer analysiert werden, das die Darstellungsmöglichkeiten politischer Rede in den letzten Jahren stark verändert hat: der Podcast (vgl. MacDougal 2010; Seeber & Rüth 2022; Rae 2023). In den letzten Jahren sind zahlreiche Podcast-Formate entstanden, in denen politische Akteure vermehrt auch Auskunft über sich selbst geben und dabei gerade nicht die eigene Stärke und Unverletzbarkeit, sondern umgekehrt immer häufiger Verletzbarkeit als ein Zeichen von Stärke ausstellen. Politiker*innen erzählen von ihrem Weg in die Politik und vom Alltag politischer Arbeit, aber auch von Beleidigungen und Angriffen auf ihre Person; sie beklagen Druck und Stress, betonen Selbstzweifel, gestehen Fehler ein oder erklären ihren Rückzug aus den Sozialen Medien. Das politische Subjekt, das uns hierbei gegenübertritt, ist nicht länger ein tatkräftig-heroisches oder umgekehrt ein verschwiegen-postheroisches, sondern eines, das die eigene Verletzbarkeit ausstellt und zur Grundlage des eigenen politischen Handelns macht.

Um zu verstehen, was es mit dieser Um- oder Aufwertung von Verletzbarkeit innerhalb von politischer Kommunikation auf sich hat, wurden Selbstdarstellungen politischer Akteure in ausgewählten Podcasts aus dem Zeitraum der Jahre 2018–2023 in der Bundesrepublik Deutschland untersucht. Politische Selbstdarstellungen sind insofern aufschlussreich, als sie Bezugnahmen auf konkrete Probleme der Politik durch Akteure ins Blickfeld rücken. Sie verweisen auf eine Veränderung politischer Kommunikation, auf eine Veränderung der Medien der Politik sowie auf ein verändertes Bild des politischen Personals, mit dem auch ein Wandel der Vorstellung politischer Repräsentation in einer parlamentarischen Demokratie zusammenhängt. Somit ermöglicht das Analysematerial einen soziologischen Zugang zur Politik, der sich empirisch und problemorientiert zu theoretischen Überlegungen vorarbeitet (vgl. Warren 2017).

Dazu soll im Folgenden ein medien- und kommunikationssoziologischer mit einem demokratietheoretischen Ansatz verschränkt werden; zunächst wird dabei ein Forschungszugang zum Verhältnis von Verletzbarkeit und politischer Kommunikation skizziert (Kap. 2). Im Anschluss daran soll ein besonderes Augenmerk auf die Medien und Formate gelegt werden, die eine derartige Kommunikation von Verletzbarkeit möglich machen. Der Fokus wird dabei auf Podcasts als bislang noch wenig erforschtes Medium der politischen Kommunikation gelegt (Kap. 3). Gerade in Podcasts lässt sich derzeit ein öffentliches Sprechen politischer Akteure beobachten, das die eigene Verletzungsoffenheit ausstellt und somit das Verhältnis von Nahbarkeit und Distanz, von Sachlichkeit und Persönlichkeit in der Politik neu auslotet (Kap. 4). Abschließend sollen mögliche Konsequenzen der Befunde für das Verständnis klassischer Begriffe und Konzepte der politischen Soziologie wie ‚Macht‘, ‚Repräsentation‘, ‚Amt‘ und ‚Person‘ diskutiert werden (Kap. 5).

2 Politische Verletzbarkeitskommunikation

Verletzbarkeit hat sich in den letzten Jahren nicht nur innerhalb der Soziologie, sondern auch in benachbarten Disziplinen zu einem immer stärker beachteten Forschungsgegenstand entwickelt. Das Konzept der Verletzbarkeit, als deutsche Übersetzung des englischen Begriffs ‚vulnerability‘, erlaubt es unter anderem, einen anderen Blick auf das soziale Phänomen der Gewalt zu werfen (Bergoffen 2003). Während sich die Gewaltsoziologie in der Vergangenheit zumeist auf die Ausübung von Gewalt, also den Gewaltakt selbst, konzentriert hatte (Trotha 1997; Collins 2008; Koloma Beck & Schlichte 2014; Knöbl 2017), wird in Auseinandersetzung mit multiplen Formen der Verletzbarkeit zunehmend stärker auch das Erleiden von Gewalt in den Fokus der Aufmerksamkeit gerückt (Nungesser 2019). Bei der Konturierung eines Konzepts von Verletzbarkeit werden Anregungen aus der Philosophie (Levinas 1993), der Leibphänomenologie (Waldenfels 2000), der Philosophischen Anthropologie (Plessner 2003) ebenso wie aus der feministischen politischen Theorie (Butler 2012) aufgenommen. Der Mensch wird aus dieser Perspektive nicht in erster Linie durch Rationalität, Intentionalität und Aktionsmacht bestimmt, sondern durch seine prinzipielle Verletzbarkeit.

Aus soziologischer Sicht sind die Diskussionen um das Konzept der Verletzbarkeit insofern aufschlussreich, als darin keineswegs nur ein Forschungsdesiderat innerhalb der Gewaltsoziologie benannt wird, sondern sehr viel weitreichender soziologische Grundbegriffe wie ‚Macht‘ und ‚Handeln‘ neu verhandelt werden. So wird das Fach mit sozialen Phänomenen konfrontiert, die sich weder als soziales Handeln noch als rein reaktives Verhalten bestimmen lassen. In der Auseinandersetzung mit Verletzbarkeit zeigt sich daher deutlich ein aktivistischer bias der Soziologie: Das, was im Sozialen geschieht, wird in der Regel als ein Tätig-Sein beschrieben (Müller 2015: 154–167). Mit der Hinwendung zu multiplen Phänomenen der Verletzbarkeit vollzieht sich daher auch eine methodische Aufwertung des Passivischen und eine gesteigerte Aufmerksamkeit für Momente des Ausgesetzt-Seins.^[3]

Gewalt ist sicherlich der dramatischste und auch eindrücklichste Fall, an dem sich dieses Ausgesetzt-Sein zeigt und somit auch die Notwendigkeit einer soziologischen Hinwendung zum Erleiden deutlich gemacht werden kann. In seinen Ausführungen zur Gewalt bestimmt Heinrich Popitz die Fähigkeit, „andere etwas erdulden zu lassen“ (Popitz 1992: 43), als die direkteste Form von Macht. Er spricht in diesem Zusammenhang von „Aktionsmacht“ oder „Verletzungsmacht“. Diese Bestimmung verweist zugleich aber auch auf die prinzipielle Verletzungsoffenheit des Menschen, gibt es doch immer auch ein Gegenüber dieser Form von Macht: „Im direkten Akt des Verletzens zeigt sich unverhüllter als in anderen Machtformen, wie überwältigend die Überlegenheit von Menschen sein kann. Zugleich erinnert der direkte Akt des Verletzens an die permanente Verletzbarkeit des Menschen durch Handlungen anderer, seine Verletzungs-Offenheit, die Fragilität und Ausgesetztheit seines Körpers, seiner Person.“ (Ebd.: 43 f.)

Dieser Zusammenhang von Verletzungsmächtigkeit und Verletzungsoffenheit ist gerade mit Blick auf jenen Personenkreis interessant, den man in besonderer Weise mit Macht assoziiert. Es sind schließlich politische Akteure, die mit jener von Popitz beschriebenen Aktionsmacht ausgestattet sind. Und doch entdecken wir gegenwärtig eine Kopplung von Aktionsmacht und Verletzungsoffenheit bei Politiker*innen, mithilfe derer Verletzbarkeit gerade nicht als eine Schwäche, sondern als ein Hinweis auf eine gewisse Nahbarkeit und Zugänglichkeit politischer Repräsentant*innen erkennbar werden soll. Sich in einer Machtposition, sich in einem Amt verletzbar zu zeigen, die eigene Vulnerabilität offenzulegen und eventuell erlittene Verletzungen zu erzählen, ist zu einem eigenständigen und bemerkenswerten Phänomen der Vermittlung von Politik durch politische Akteure geworden.

Verletzbarkeit soll im weiteren Verlauf dieses Beitrags daher ausschließlich im Hinblick auf politische Kommunikation untersucht werden. Das ist die konzeptuelle Entscheidung, die dieser Beitrag trifft und die einen alternativen Zugang zum Verhältnis von Vulnerabilität und Politik zu erproben versucht, als das in der Forschung bislang üblich ist (vgl. etwa Ferrarese 2019). Der Fokus wird dabei nicht auf marginalisierte, als ‚vulnerabel‘ verstandene Gruppen gerichtet, sondern gerade umgekehrt auf das mit politischer Macht ausgestattete regierende Personal. Das mag zunächst kontraintuitiv und womöglich sogar provokant wirken, soll jedoch auf Formen des politischen Sprechens aufmerksam machen, die aus unserer Sicht erklärungsbedürftig erscheinen und bislang nur wenig untersucht wurden. Es geht in diesem Beitrag also nicht um erlittene oder angedrohte physische Gewalt und die Verletzbarkeit des Körpers, auch nicht um die Verletzung anderer mithilfe von Sprechakten (Butler 2006), sondern um die kommunikativ ausgestellte prinzipielle Verletzbarkeit von Politiker*innen.^[4] Dabei wird ‚Verletzbarkeit‘ nicht als ein individuelles Persönlichkeitsmerkmal, sondern als ein Strukturmerkmal von Kommunikation gefasst.

Ein derartiger kommunikationstheoretischer Zugang versteht unter ‚Verletzbarkeit‘ die Ausstellung der eigenen Verletzungsoffenheit, deren Beobachtung für den weiteren Verlauf von Kommunikation entscheidend ist. Aus linguistischer Sicht handelt es sich um eine emotiv-expressive Funktion der Kommunikation (Jakobson 1979: 89). ‚Verletzbarkeit‘ ist so gefasst die Markierung eines eigenen Gefühlszustandes, die darauf angelegt ist, im weiteren Verlauf der Kommunikation wahrgenommen zu werden und die dabei weniger am Geltungsanspruch Wahrheit als vielmehr am Geltungsanspruch Wahrhaftigkeit gemessen wird (vgl. Habermas 1981: 412). Vor allem aber, und das ist der entscheidende Zusatz, betrifft sie die Person als Ganze.

An dieser Stelle lohnt es sich, die Kommunikation von Verletzbarkeit mit der Kommunikation von Moral zu vergleichen. In seinen Schriften zu einer Soziologie der Moral hebt Luhmann hervor, dass Moralkommunikation stets auf eine andere Person als Ganze und nie nur auf einen inhaltlichen oder sozialen Aspekt – also auf ein bestimmtes Argument oder eine bestimmte soziale Rolle – gerichtet sei. Das Gegenüber stehe daher auch nie in einer spezifischen Funktionsrolle zur Disposition, sondern stets als ganzer Mensch (Luhmann 2008). Analog ließe sich behaupten, dass Verletzbarkeit sich auf die mitteilende Person als Ganze und nicht nur einen spezifischen Ausschnitt – etwa als Lehrer*in, als Polizist*in oder als Wissenschaftler*in – bezieht. Auch Politiker*innen setzen, wie im weiteren Verlauf gezeigt werden soll, ihre Verletzbarkeit in ein Verhältnis zu sich als ganze Person und heben damit eine klare Trennung zwischen Amt und Privatheit auf. Verletzbar sind sie, weil sie auch im Amt eine verletzungsoffene Person sind.

Diese Vorstellung einer verletzbaren ganzen Person steht quer zu klassischen Beschreibungen innerhalb der politischen Ideengeschichte und auch zu einem tradierten Verständnis von Politiker*innen als Repräsentant*innen oder Amtsträger*innen. Insbesondere die klassische Lehre der zwei Körper, die Ernst Kantorowicz als „Markstein christlicher politischer Theologie“ (1992: 504) beschrieben hat, wird dadurch berührt. Kantorowicz unterschied zwischen einem body politic und body natural, dem natürlichen und somit sterblichen Körper des Königs sowie dem politischen und somit unsterblichen Körper des Königs. Diese beiden Körper bildeten insbesondere im elisabethanischen England eine Einheit, an der sich die Vorstellung der Gleichzeitigkeit von Vergänglichkeit (des Amtspersonals) und Überzeitlichkeit (des Amtes) ablesen lässt. Bis heute wirkt diese Lehre nach, keineswegs nur in der politischen Ideengeschichte und den Kultur- und Sozialwissenschaften (vgl. Frank et al. 2002; Manow 2008; Diehl 2015), sondern selbst noch im heutigen Verständnis des Amts, demzufolge auch Politiker*innen in ihrer – ebenso paradoxen wie uneindeutigen – Doppelrolle als Amtsträger*innen und Privatpersonen zu begreifen seien (vgl. Schönberger 2022). Das Amt, das jenseits der es ausübenden Person besteht, ist vom konkreten Menschen und somit von Privatinteressen, Anliegen oder Idiosynkrasien losgelöst. Wie wegweisend ein solches Verständnis selbst für ein Verständnis heutiger Politik ist, hat Wilhelm Hennis betont: „Der zentrale Begriff der repräsentativen Demokratie ist nicht die Volkssouveränität, nicht der Wille, sondern das Amt. Alle verfassungsmäßige Kompetenz ist hier Trust, fiduciary power, Treuhand, anvertraute Aufgabe, Amtsgewalt gegeben zum Zwecke der Realisierung der Zwecke des Gemeinwesens.“ (Hennis 1962: 54).

Politischen Amtsinhaber*innen wird in Demokratien vertraut, so ließe sich im Anschluss argumentieren, gerade weil sie etwas anderes als natürliche Personen oder eigennützige Individuen sind. Pierre Bourdieu wies in diesem Zusammenhang auf „das Mysterium des ministerium[s]“ (2014: 26) hin: „Die individuelle Person, das Ich, geht auf in einer transzendenten fiktiven oder Rechtsperson“ (Bourdieu 2014: 31). Wenngleich diese Vorstellung als politische Fiktion begriffen werden mag, ist sie dennoch für die Frage nach der grundlegenden Legitimität staatlichen Handelns bedeutend – sie fungiert als eine moderne und wirksame „Staatserzählung“ (Straßenberger & Wassermann 2018).

Wenn nun aber politische Akteure heute bisweilen auch ihre Verletzbarkeit als ganze Personen kommunizieren, deutet sich daran eine Sichtbarmachung und Versprachlichung jener problematischen Gleichzeitigkeit zweier bodies an. In der Thematisierung dieses Spannungsverhältnisses erkennen wir eine spezifische Kommunikationsform, in der das Politische neu artikuliert wird und die über gängige Diagnosen einer Personalisierung (vgl. Karvonen 2009; Adam & Maier 2010; Bennett 2012; Stanyer 2012) oder Emotionalisierung von Politik (Manning & Holmes 2014; Metz et al. 2020) hinausweist. Im Folgenden sollen Muster und Typen dieser spezifischen Form politischer Rede herausgearbeitet werden. Dabei gilt es, neben den Inhalten selbst immer auch den performativen und medialen Aspekt politischen Sprechens mitzubeobachten: Was sind die Medien, in denen politische Inhalte heute auf welche Art vermittelt werden? Was sind die Bühnen, Foren und Auditorien, auf und in denen politische Kommunikation stattfindet und mit denen je unterschiedliche Publikumsbezüge und auch Publikumserwartungen einhergehen? Es soll dabei jedoch nicht um die Beschreibung rhetorischer Stile gehen (vgl. Charteris-Black 2014), vielmehr soll deutlich gemacht werden, wie in der politischen Kommunikation stets auch Konzepte, Begriffe und Fragen der Politischen Theorie praktisch verhandelt werden.

3 Der Podcast als neues Medium politischer Kommunikation

Die Ausstellung der eigenen Verletzbarkeit in der politischen Kommunikation hat zweifelsohne auch mit dem Wandel der dominanten Medien von Politik zu tun. Die in diesem Beitrag vorgeschlagene kommunikationstheoretische Fassung von Verletzbarkeit als einem Strukturmerkmal von Kommunikation, bei dem der eigene Gefühlszustand markiert wird, muss daher um die Frage nach deren medialen Bedingungen ergänzt werden. Durch die Digitalisierung und insbesondere durch das Aufkommen Sozialer Medien hat sich Kommunikation in den letzten Jahren unübersehbar verändert. Dass es im Zuge dieser medientechnologischen Entwicklung allgemein zu einer Aufwertung von Authentizität und Intimität sowie zu einer stärkeren Emotionalisierung von Kommunikation gekommen ist, ist Gegenstand zahlreicher sozialwissenschaftlichen Studien (beispielhaft etwa Marwick & boyd 2010). Auch im Bereich der Politik lässt sich eine stärkere Emotionalisierung und die Einbindung des Privaten in die Außendarstellung beobachten, was an politischer Kommunikation auf Facebook (Enli & Skogerbø 2014; Klinger & Svensson 2015), Twitter (Kreiss 2016; Enli 2017) oder Instagram (Farkas & Bene 2021; Geise et al. 2024) bereits erforscht wurde. Dieser Beitrag möchte sich im Folgenden einem Medium widmen, das in diesem Zusammenhang bislang noch wenig beachtet wurde: dem Podcast als Medium politischer Kommunikation und politischer Selbstdarstellung. Um besser nachvollziehbar zu machen, wie Podcasts den Möglichkeitsraum öffentlichen Sprechens verändert haben, sollen zunächst einige Charakteristika dieses Mediums herausgearbeitet werden.

Der Podcast als Informations- und Unterhaltungsmedium hat in den letzten Jahren rasant an Bedeutung gewonnen und sich entsprechend verbreitet. In den USA haben im Jahr 2019 knapp 50 % der Bevölkerung über 12 Jahren regelmäßig Podcasts gehört (vgl. Chan-Olmsted/Wang 2022: 685), in Deutschland im Jahr 2023 sogar 71 % der Bevölkerung über 14 Jahren (OAM 2023). Es handelt sich also längst nicht mehr um ein zu vernachlässigendes Nischenangebot, sondern um einen wesentlichen Bestandteil der gegenwärtigen Medieninfrastruktur (Spinelli & Dann 2019). Obwohl Podcasts viele Merkmale mit dem klassischen Radio als Verbreitungsmedium teilen, unterscheiden sie sich doch auch wesentlich davon (Berry 2016). In der Forschung wird daher auf den hybriden Charakter des Mediums Podcast hingewiesen (Bonini 2022), das Merkmale des alten Mediums Radio und neuer digitaler Medien verbindet und sich weder ohne das Internet noch ohne das Smartphone in dieser Art und Weise hätte ausbreiten können.

Wie im Radio steht auch im Podcast das Akustische im Vordergrund. Die Fokussierung auf Sound, Ton und Sprache sowie das weitestgehende Absehen von visuellen Informationen erzeugen nicht nur eine andere Verknüpfung von Sender*innen und Empfänger*innen, sondern auch andere Relevanzen, als dies etwa in der Zeitung oder im Fernsehen der Fall ist. Die derzeitige Wiederbelebung des gesprochenen Wortes lässt die durch die Diagnose einer „sekundären Oralität“ (Ong 1982: 11), also von Formen von Mündlichkeit in einer literalisierten, weitestgehend auf Schrift basierten modernen Gesellschaft, aktueller erscheinen denn je. Auch lässt sich daran ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit ablesen (vgl. Habermas 2022). Der Begriff der Öffentlichkeit kann nicht länger vorrangig auf die Vorstellung eines Lesepublikums verkürzt (Habermas 1990: 84), sondern muss um die Dimension einer „zuhörenden Öffentlichkeit“ (Lacey 2005: 201; 2013) erweitert werden. Jedoch muss das Verhältnis von Autorschaft zu Leserschaft im Medium der Schrift anders beschrieben werden als das zur Hörerschaft im Medium des gesprochenen Wortes.

Wurde bereits für das Radio behauptet, nicht nur eine Demokratisierung,^[5] sondern auch eine Intimisierung öffentlichen Sprechens in Gang gesetzt zu haben (Goodman 2022: 72), so hat sich diese Entwicklung in den letzten Jahren noch zusätzlich verstärkt. Auf der einen Seite müssen an dieser Stelle die Unabhängigkeit von vermittelnden Sendeanstalten und Sendeprogrammen (Sellas & Sòla 2019), das Fehlen von Format- und Längenvorgaben sowie die niedrigschwelligen technisch-ökonomischen Hürden der Produktion erwähnt werden, die es auch Amateur*innen erlaubt, Inhalte auf einem Markt anzubieten (Jarret 2009); auf der anderen Seite lassen sich auch völlig neue Formen der Rezeption beobachten. Tragbare Endgeräte und Kopfhörer gestatten die Mobilität im Raum, die weder bei der Buch- oder Zeitungslektüre, beim Fernsehkonsum noch im Falle des Radios möglich war (Nyre 2015). Insbesondere der Einsatz von Kopfhörern spielt hierbei eine wichtige Rolle.^[6] Dass das dadurch induzierte Gefühl einer Abgeschlossenheit von der Außenwelt bei gleichzeitiger Bewegungsfreiheit in dieser Außenwelt eine als besonders intim und privat wahrgenommene Rezeption zur Folge hat, wurde in der Forschung wiederholt betont (Berry 2016: 12; Lieberman et al. 2022). Durch ein hohes Maß an individueller Programmauswahl entsteht bei den Zuhörenden zudem das Gefühl, sich in einem „intimate soundscape of their own choosing“ (Lacey 2013: 120) zu befinden. Verstärkt wird dies dadurch, dass in Podcasts stärker als in klassischen Medien eine starke emotionale Bindung zwischen Produzent*innen und Rezipient*innen hergestellt wird (Schlütz & Hedder 2021). Das Gefühl, Teil einer ‚community‘ zu sein, wird in der Rezeptionsforschung als ein wesentlicher Grund für den Konsum beschrieben (Markman 2012; Chan-Olmsted & Wang 2022: 689 ff.).

Die Entwicklung des Podcasts reiht sich damit ein in die Geschichte der Verbreitungsmedien, in der historisch je auf unterschiedliche Weise Intimität und Distanz, Einsamkeit und Gemeinschaftsgefühl, Abwesenheit und Präsenz in ein neues Verhältnis gesetzt wurden (vgl. Koschorke 1999: 169–261). Die Fokussierung auf das gesprochene Wort, die zumeist einsame und schweigsame Rezeption über Kopfhörer, die Länge der einzelnen Formate sowie die freie Wahl des Abrufs einzelner Folgen sind dabei die zentralen Merkmale dieses Mediums.

4 Die Ausstellung von Verletzbarkeit in der politischen Kommunikation der Gegenwart

Innerhalb der Podcast-Landschaft gibt es verschiedene Formate, die sich um politische Themen drehen. Es lassen sich mehrere Phasen in der Geschichte politischer Podcasts ausmachen, in denen sich jeweils unterschiedliche Formate entwickelt haben: Auf eine erste Phase, in der vor allem Amateur*innen öffentlich politische Fragen verhandelt haben, folgte eine zweite Phase, in der zunehmend auch große Medienkonzerne, Sendeanstalten, Zeitungshäuser und Verlage in den Markt politischer Podcasts gedrängt sind, die wiederum abgelöst wurde von einer dritten Phase, in der nun vermehrt auch Politiker*innen selbst eigene Podcasts anbieten (vgl. Seeber & Rüth 2022: 131–138). So startete etwa Angela Merkel bereits in ihrer Amtszeit als Kanzlerin den Podcast „Angela Merkel – Die Kanzlerin direkt“, Gerhard Schröder wiederum lange nach seiner Kanzlerschaft den Podcast „Die Agenda“; auch Barack Obama nahm nach seiner Präsidentschaft zusammen mit Bruce Springsteen acht Folgen des Formats „Renegades: Born in the USA“ auf. In der deutschen Gegenwartspolitik treten bzw. traten u. a. Friedrich Merz („Bei Anruf Merz“), Lars Klingbeil und Kevin Kühnert („Die K-Frage“) sowie Christian Lindner („CL+“) als Gastgeber eigener Podcasts auf.

Im Folgenden sollen jedoch nicht Podcasts von aktiven oder ehemaligen Politiker*innen und auch nicht Nachrichtenpodcasts, sondern Interviewpodcasts im Mittelpunkt stehen, genauer: Folgen der populären Formate „Alles gesagt?“ und „Hotel Matze“, in denen jeweils Politiker*innen zu Gast waren. Diese Auswahl kann zum einen dadurch begründet werden, dass beide Formate zu den meistgehörten Podcasts in Deutschland zählen;^[7] zum anderen dadurch, dass in diesen beiden Formaten in besonderer Deutlichkeit eine dezidiert neue Form des politischen Sprechens kultiviert wird, für die es bislang kaum Vergleiche gibt. Mit der Logik der politischen Ansprache in modernen Massendemokratien bricht die mediale Situation des Podcasts insofern, als darin weniger auf Mobilisierung und Überzeugung politischer Gruppen oder Massen, sondern stärker auf die Herstellung von Nähe gesetzt wird. Zuhörer*innen folgen einem als vertraulich gerahmten Gespräch und sind dabei weniger Adressat*innen politischer Botschaften als Zeug*innen eines Gesprächs. Dadurch unterscheidet sich diese Kommunikationsform von Formaten wie etwa Weihnachts- oder Neujahrsansprachen, Wahlkampfauftritten, Reden im Bierzelt oder Talkshowauftritten (Dörner 2015). Podcasts schaffen eine Form der Intimität, die wir im Zusammenhang mit Politik in dieser Form noch nicht kannten: Sie stellen eine „intimacy at a distance“ (Horton & Wohl 1956) her.

Aus der Fokussierung auf diese beiden Formate ergeben sich durchaus methodische Schwierigkeiten. Es muss daher betont werden, dass das herangezogene Material höchst selektiv ist. Das betrifft die Auswahl der eingeladenen Gäste, die jeweils adressierte Zuhörer*innenschaft und eben auch eine bestimmte Gessprächskultur in diesen Podcast-Formaten, die sich nicht ohne weiteres verallgemeinern lässt. Beide untersuchten Formate zeichnen sich dadurch aus, dass in ihnen ein sehr persönliches Sprechen kultiviert wird. So werden etwa im Format „Hotel Matze“ fast sämtliche Gäste programmatisch geduzt und in eine Gesprächssituation verwickelt, die wahlweise an ein therapeutisches oder an ein freundschaftliches Gespräch erinnern.^[8] Im Format „Alles gesagt?“ wiederum wird während des Gesprächs absichtlich gegessen und getrunken, wodurch eine zwanglose Gesprächsatmosphäre hergestellt werden soll. Zudem gibt es keinerlei Längenvorgaben der Aufnahmen; das Ende wird vom Gast durch ein selbstgewähltes Schlusswort bestimmt.^[9] Neben Schriftsteller*innen, Musiker*innen oder Wissenschaftler*innen sind in beiden Formaten regelmäßig auch Politiker*innen zu Gast, darunter regierende Minister*innen oder der Bundeskanzler.

Diese Einschränkungen lassen es daher nicht zu, Aussagen über einen allgemeinen Wandel politischer Kommunikation zu treffen. Das ist jedoch auch gar nicht das Ziel dieser Ausführungen. Vielmehr soll es darum gehen, die Spezifika einer bestimmten politischen Redeweise (Séville & Müller 2024) herauszuarbeiten, die sich in Podcasts zweifelsohne in größerer Deutlichkeit zeigt als in anderen Formaten, wie Fernsehansprachen, TV-Duellen oder Reden im Parlament. Allein die Länge der Gespräche – die Folgen sind zwischen 52 Minuten und 475 Minuten lang – ist unüblich für politische Kommunikation. Die Möglichkeit, sich ausführlich und ohne Zeitdruck erklären zu können, wird von den eingeladenen Politiker*innen selbst immer wieder als Grund dafür aufgeführt, der Einladung in die jeweiligen Formate gefolgt zu sein. Beispielhaft dafür die damalige Co-Parteivorsitzene und Kanzlerkandidatin von Bündnis 90/Die Grünen, Annalena Baerbock, mitten im Bundestagswahlkampf 2021: „Ja, und deswegen finde ich auch einen Podcast so schön, wenn da nicht nach 18 Minuten die Sendung vorbei ist.“^[10]

Nicht nur die Länge der Interviews, auch die vergleichsweise intime Aufnahmesituation ohne unmittelbar anwesendes Publikum bzw. politische Gegner*innen erzeugen eine Gesprächsatmosphäre, in der es zu einer „‚intimization‘ of public address“ (Lloyd 2020: 20) kommt. In den Interviews erfährt man etwa über das Elternhaus, die politische Sozialisation, außergewöhnliche Hobbys oder über gastronomische Vorlieben, etwa, dass Katarina Barley aufgrund ihrer Körpergröße nur schwer passende Kleider findet, Dorothee Bär gerne Schlager hört oder Robert Habeck durch die Lektüre von Martin Heideggers Sein und Zeit in eine schwere existenzielle Krise geraten ist.^[11] All diese Informationen sind nicht unmittelbar politisch, sie sind aber ein wesentlicher Bestandteil einer politischen Kommunikation der Gegenwart. Damit soll nicht gesagt sein, dass es in der Vergangenheit nicht bereits Formen einer Einbeziehung des Privaten und Persönlichen in die politische Außendarstellung gab – zu erwähnen wären in Deutschland etwa Helmut Kohls Urlaubsfotos vom Wolfgangsee, Rudolf Scharpings Vorliebe für den Rennradsport oder Helmut Schmidts durchaus öffentlichkeitswirksam eingesetzte Leidenschaft für das Klavierspiel; was sich am politischen Sprechen in Podcasts vielmehr zeigt, wie hier das Verhältnis des privaten und des politischen Selbst neu justiert wird. Politiker*innen geben nicht nur Details über sich selbst preis und machen sich damit bis zu einem gewissen Grad verletzbar; sie verfolgen auch eine Kommunikation, in der Verletzbarkeit durchaus als kommunikative Ressource in Erscheinung tritt.

Um das herausarbeiten zu können, wurden 20 Folgen der Podcast-Formate „Alles gesagt?“ und „Hotel Matze“ untersucht, die zwischen 2018 und 2023 gesendet wurden.^[12] Ziel dieser zunächst unsystematischen Untersuchung war es, allgemeine Muster gegenwärtiger politischer Ansprache und politischer Selbstdarstellung erkennbar zu machen. Darüber hinaus sollten die Besonderheiten politischen Sprechens in Podcasts in den Blick genommen werden. Neben einer Vielzahl persönlicher Informationen, der Thematisierung der eigenen Sozialisation oder politischen Initiation sind wir im Material wiederholt auch auf Berichte des eigenen Leidens und der eigenen Verletztheit von Politiker*innen gestoßen. Die Kategorie ‚Verletzbarkeit‘ wurde dabei induktiv aus dem Material gewonnen und erst in einem nächsten Schritt mit Konzepten aus der Politischen Theorie in Beziehung gesetzt. Die folgenden Ergebnisse haben bislang vor allem explorativen Charakter: Es soll darum gehen, die Konturen einer bestimmten Form politischer Kommunikation in der Gegenwart zu zeichnen, die sich in bestimmten Medien und Formaten in besonderer Deutlichkeit ausmachen lässt. Insbesondere vier inhaltliche Themenschwerpunkte und narrative Muster sind im Material wiederholt aufgetaucht: Berichte über Person-Rollen-Konflikte, die mit politischer Arbeit einhergehen (4.1), Berichte über die Beschwerlichkeiten der Politik und das Leiden am politischen Alltag (4.2), Berichte des eigenen Ausgeliefert-Seins und des eigenen Erlebens von Politik (4.3) sowie Berichte über den Umgang mit Anfeindungen in den Sozialen Medien (4.4).

5 Schluss: Verletzbarkeitskommunikation und die Neuverhandlung politischer Repräsentation

Die Kommunikation von Verletzbarkeit, so lässt sich zusammenfassen, bearbeitet ein zentrales Spannungsverhältnis in der gegenwärtigen Politik. Politische Akteure selbst suchen einen Umgang mit der Erwartung, zugleich sachlich-distanzierte Berufspolitiker*innen im Weber’schen Sinne, aber auch nahbare Menschen zu sein. Die Darstellung von Verletzbarkeit reagiert auf diese spannungsreichen Anforderungen eines repräsentativen Amts. Damit zeigt sich unseres Erachtens in dieser spezifischen Kommunikation mehr als nur eine Form der Personalisierung von Politik; es zeigt sich ein Erwartungsmanagement durch politische Akteure, an dem sich durchaus auch eine Neujustierung zentraler Konzepte der Politischen Soziologie sowie der Politischen Theorie ablesen lässt.

Wo Wilhelm Hennis politisches Vertrauen noch dadurch gewährleistet sah, dass Amtsträger weniger Privatperson als dem Gemeinwohl verpflichtet seien, und er in der übermäßigen „Orientierung des politischen Lebens an einzelnen Personen“ die größte Gefahr „einer repräsentativen Amtsdemokratie“ erkannte (Hennis 1962: 57), wird heute auf die Wahrnehmung eines mangelnden Institutionenvertrauens vermehrt durch Angebote persönlicher Nahbarkeit reagiert. Es ist das einzelne, wahrhaftig kommunizierende Subjekt, das sich in den politischen Institutionen bewegt, Politik selbst erlebt und sodann die eigene Verletzbarkeit offenlegt, um so Vertrauenswürdigkeit herzustellen. Damit geraten etablierte Unterscheidungen von Vertrauensarten – klassischerweise wird zwischen personalem, sozialem und institutionellem Vertrauen unterschieden (Levi 2001) – unter Druck. Bisweilen entsteht in den hier untersuchten Gesprächssituationen der Eindruck, man könne der sich verletzbar zeigenden Person gegen das von ihr auszufüllendes öffentliches Amt vertrauen, schließlich behaupte sie sich gegen dessen Zumutungen. Fortan zu beobachten wäre also, ob die hier untersuchte Exposition nahbarer Subjekte die Idee einer Eigenlogik und Eigenständigkeit institutioneller Formen demokratischer Politik zugleich als Quelle möglicher Verletzungen betont und so eine Ressource politischen Vertrauens aufs Spiel zu setzen droht.

Schließlich ist die hier untersuchte Verletzbarkeitskommunikation auch für Vorstellungen politischer Repräsentation folgenreich. In der Politikwissenschaft wird Repräsentation seit einigen Jahren in ihrer performativen Dimension analysiert (Disch 2012; Diehl 2015); es geht nicht mehr nur um ein „standing for“ und „acting for“, um so ein Abwesendes wieder anwesend zu machen (Pitkin 1967), sondern auch um ein „claim-making“ (Saward 2006; Disch 2015), mit dem Akteure Repräsentativität jenseits formaler Institutionen und Verfahren behaupten und beanspruchen. Repräsentation muss dargestellt und aufgeführt werden; wie das konkret geschieht, beeinflusst Auffassungen politischer Stellvertretung bei Wähler*innen (Diehl 2016). Folglich wäre zu überlegen, inwiefern politische Akteure heute mehr als Interessenvertretung behaupten und Verletzbarkeit als ein eigenständiges politisches Argument einsetzen. Politische Akteure reagieren damit womöglich auch auf den Eindruck eines Verlusts an politischen Gestaltungsspielräumen. Sofern die Handlungsmacht gewählter Repräsentant*innen angesichts vielfacher Krisen und supranationaler Verflechtungen fragwürdig scheint, wird ein „representative claim“ über die Offenlegung von Politik als einer Tätigkeit, die belasten und sogar verletzen kann, formuliert. Repräsentation gerät dann als ein Handeln und Erleben einzelner, verletzbarer Subjekte ins Blickfeld der Bürger*innen. Auf das Bild empathieloser, von den Problemen des Alltags enthobenen Berufspolitiker*innen wird mit einem Verweis auf die eigene Verletzbarkeit erwidert; dem „Hass auf Politik“ (Hay 2007) wird eine verletzungsoffene Menschlichkeit entgegengesetzt. In Anlehnung an Saward (2006) ließe sich von einer Form eines „responsive claim“ sprechen: responsiv ist man nicht länger nur gegenüber möglichen Interessen, sondern auch gegenüber Emotionen und Erfahrungen.

Wurde in der Politik mit Blick auf eine gefährliche Verselbstständigung von Macht lange das Wort memento quod es homo bemüht, so scheinen sich die Verhältnisse mittlerweile geändert zu haben. Womöglich müssen Herrschende heute weniger an ihr Mensch-Sein als an die Funktion von Unpersönlichkeit erinnert werden. Als im April 2022 Kevin Kühnert im Podcast „Hotel Matze“ zu Gast war, wurde er mit folgenden Worten verabschiedet. Seine Reaktion darauf ist aufschlussreich für das, worum es in diesem Text gehen sollte:

„Kevin, vielen herzlichen Dank für deinen Besuch. Es hat mich sehr, sehr gefreut, dass du da warst. Und ich hatte das Gefühl, dass hier gar kein Politiker saß.“

„Oh, wie schön. Das ist ein tolles Kompliment.“^[32]