Sprachnormbezogene Akkommodation in der Hochschullehre

2.1 Akkommodationstheorie

CAT beschäftigt sich mit den „motives and intentions behind various modifications in speech as well as the social consequences of their usage“ (Ball et al. 1984: 115). Ausgehend von sozial situiertem Sprechen wird dabei nicht nur die Sprach- bzw. Varietätenwahl untersucht, sondern kommunikatives Verhalten generell (bspw. auch para- und nonverbale Signale). Dreh- und Angelpunkt des Paradigmas ist der Begriff Akkommodation, definiert als „multiply-organized and contextually complex set of alternatives, regularly available to communicators in face-to-face talk“ (Giles und Coupland 1991: 60–61). Im Fokus von CAT stehen dabei v. a. folgende Akkommodationsstrategien:^[2]

1. Konvergenz: Darunter wird eine Kommunikationsweise verstanden, bei der Sprecher/innen ihren Sprachgebrauch dem des Gegenübers annähern. Bei Sprecher/inne/n mit unterschiedlichem Status kann dies upward oder downward erfolgen. Im ersten Fall passt sich der/die Statusniedere an, während beim zweiten der/die Statushöhere das tut (Giles und Ogay 2007: 297). Konvergenz kann dazu dienen, die Kommunikation effektiver (bspw. verständlicher) zu gestalten, aber auch dazu, die soziale Distanz zu verringern und Wohlwollen zu erlangen – entsprechend der Annahme, dass jemand, der sich ähnlich verhält, positiver bewertet wird. Bei Sprecher/inne/n derselben Gruppe signalisiert Akkommodation auch Zusammengehörigkeit, bei outgroup-Kommunikation kann Konvergenz jedoch die eigene Identität bedrohen.

2. Divergenz: Verstanden wird darunter eine Sprechweise, bei der die Unterschiede zum Sprachgebrauch des Gegenübers verstärkt werden. Dies dient häufig der Anzeige unterschiedlicher Gruppenzugehörigkeiten und damit der Betonung divergierender Identitäten. Resultat ist eine Vergrößerung der sozialen Distanz zum Gegenüber.

3. Maintenance: Hier bleibt das Sprachverhalten stabil, ungeachtet des Sprachgebrauchs des Gegenübers. Auch das kann bei outgroup-Kommunikation dazu dienen, die eigene Identität auszudrücken, ohne sie allerdings weiter zu betonen und damit die soziale Distanz zu vergrößern.

Neben solchen Akkommodationsstrategien, die die (Nicht-)Annäherung an den (tatsächlichen oder auch nur vermeintlichen) Sprachgebrauch des Gegenübers umfassen (= approximation strategies), gibt es weitere attuning strategies, die kein (unmittelbares) Ähnlicher- oder Unähnlicherwerden in Bezug auf das vis-a-vis beinhalten. Vielmehr handelt es sich um „general sociolinguistic behaviours wherein speech (and nonverbal behaviour) is, consciously or subconsciously, adapted in relation to the interlocutor’s perceived general communicative characteristics and not merely his or her speech output“ (Coupland et al. 1988: 27; Gallois et al. 2005: 140). Solche Strategien beruhen darauf, den eigenen Sprachgebrauch allgemein auf das Gegenüber einzustellen, etwa auf seine/ihre kommunikativen Kompetenzen, indem man eine Sprechweise wählt, die für ihn/sie verständlich(er) ist.

Ob bzw. welche Form von Akkommodation erfolgt, ist u. a. vom Kontext – und dabei auch von sozialen Normen – abhängig (Giles und Ogay 2007: 298–300; Gallois et al. 2005: 137; Giles et al. 2007: 138–143). In vielen Sprachgemeinschaften existieren auf Stereotypen basierende „expectations about optimal levels“ von Akkommodation (Giles und Ogay 2007: 298). Wegen solcher Erwartungen können Konvergenzversuche bspw. als zu stark eingeschätzt und negativ gewertet (= overaccommodating), umgekehrt aber auch als zu schwach angesehen und abgelehnt werden (= underaccommodating). Solche Normen, die das Akkommodationsverhalten regulieren, und die damit zusammenhängenden Erwartungen werden in der folgenden Analyse herausgearbeitet. Davor soll jedoch genauer auf den Normbegriff eingegangen werden, u. a. mit Fokus darauf, wie er operationalisiert werden kann.

2.2 Normbegriff

Im Rahmen von CAT wurde – besonders anfangs – nicht nur Kritik an einer zu starken Normfixierung geäußert (vgl. Kapitel 1), sondern auch an gängigen Konzeptionen und Operationalisierungen von Normen. Vielfach, so wird bemängelt, werden Normen schlicht mit dem häufigsten Sprachgebrauch gleichgesetzt. Das sei jedoch zirkulär, schließlich stellen Normen bloß eine von mehreren möglichen Erklärungen für Regelmäßigkeiten im Sprachgebrauch dar (McKirnan und Hamayan 1984: 22; Gallois und Callan 2010: 250, 256).

Dazu, was Normen jedoch sind, wenn sie nicht mit dem häufigsten Sprachgebrauch gleichzusetzen sind, existiert bis heute kein Konsens innerhalb der Linguistik (Hundt 2009: 118). Sehr oft wird der Normbegriff überhaupt nur intuitiv verwendet (Blommaert 2010: 520). Werden Normen indes definiert, werden ihnen v. a. folgende Merkmale zugeschrieben:^[3]

1. Normen sind die Grundlage für normative Erwartungen zum gesollten, erlaubten oder verbotenen Sprachgebrauch (oft für gewisse Kontexte bzw. Sprecher/innen).

2. Normen fungieren als Basis für Bewertungsstandards, welche wiederum zur Legitimierung, Korrektur, Kritik und Sanktionierung von Sprachgebrauch dienen.

3. Normen sind Handlungsgründe für Sprecher/innen und als solche erzeugen sie inter- und intrapersonale Regelmäßigkeiten im Sprachgebrauch.

4. Als soziale Tatsachen sind die Entstehung und Gültigkeit von Normen an gewisse soziale Einheiten gebunden.

Diese Einzelmerkmale sind für sich genommen jeweils notwendig, aber nicht hinreichend für Normen. So sind nicht nur Handlungsregelmäßigkeiten von Normen zu unterscheiden, sondern auch Erwartungen und Bewertungen. Man würde in diesem Sinn kaum davon sprechen, dass eine Norm vorliegt, wenn jemand – bspw. eine bestimmte Autorität – gewisse Erwartungen / Bewertungen zum Sprachgebrauch zum Ausdruck bringt, die von Sprecher/inne/n aber nicht berücksichtigt werden. Erwartungs- und Bewertungsäußerungen sind zunächst „impotent“ (Stemmer 2008: 167) – sie haben zwar einen Geltungsanspruch, de facto aber keine Geltung. Sie führen erst zu Normen, wenn sie „wenigstens in bestimmten Gruppen anerkannt“ werden (Haas 1998: 293; vgl. auch Hundt 2009: 118). Die Geltung von Normen zeigt sich u. a. darin, dass Sprecher/innen sie zumindest zu einem gewissen Grad als legitime bzw. sozial verbindliche Handlungsgründe betrachten.

Allerdings ist es nicht notwendig, dass Normen explizit kodifiziert oder von einer Autorität statuiert werden (Gloy 2004: 392). Sprachliche Normen sind vielmehr meist „subsistent“, d. h. „aus stillschweigendem Konsens der Sprachteilnehmer erwachsene“ Größen (Gloy 1975: 31). Solche Normen entstehen „evolutionär“ – das heißt, „daß in einer bestimmten Situation ein Verhalten wiederholt von den Mitgliedern einer Gruppe ausgeführt wird. Nach einiger Zeit wird erwartet, daß das Verhalten in der betreffenden Situation ausgeführt werden soll“ (Opp 1983: 208). Solche Normen sind dann meist „implizit“ – das heißt, dass sie „in menschlichen Gesellschaften eher unauffällig wirksam“ sind (Dovalil 2006: 11). Mit dieser Implizitheit geht auch einher, dass gerade diese Art von Normen nur schwer empirisch zu erschließen ist.

Um dies zu erreichen, bietet sich eine „praxeologische“ Konzeption an, die die oben genannten Merkmale von Normen im Rahmen eines kollektiven Handlungszusammenhangs aufeinander bezieht (vgl. ausführlich Vergeiner 2019 a: 26–31):^[4] Sprachnormen liegen demnach dann vor, wenn in einem gewissen sozialen Netzwerk^[5] normative Erwartungen und Bewertungen zum Sprachgebrauch bestehen, die als Handlungsgründe für Sprecher/innen dieser Netzwerke wirken, einen entsprechenden Sprachgebrauch zu zeigen, was Regelmäßigkeiten im Sprachgebrauch zur Folge hat. Normen beruhen folglich auf „sozialem Handeln“ (Weber 1922: 11), bei welchem Sprecher/innen in einem sozialen Netzwerk vorherrschende Erwartungen und Bewertungen bei ihren Handlungsentscheidungen mitberücksichtigen: Entweder direkt, um einem Erwartungsbruch und Negativwertungen (Sanktionen) zu entgehen oder indirekt, weil sie im Rahmen der Sprachsozialisation zu eigen gemacht, d. h. internalisiert wurden.

Versteht man Normen auf diese Weise, so ist die Anpassung an andere eine wesentliche Voraussetzung für ihr Bestehen: Die Erwartungen und Bewertungen anderer wirken als „normative influence, defined as the process by which people look to referent others, consciously or unconsciously, as guides for how to act“ (Shulman et al. 2017: 1192). Damit ist auch eine gewisse Form akkommodativen Verhaltens unerlässlich für Normen.

Ein zentraler Vorteil des praxeologischen Normkonzepts ist, dass es klare empirische Kriterien für den ansonsten schwer zu erbringenden Nachweis von Normen (Gloy 1995) bereitstellt: Um die Existenz von Normen zu plausibilisieren, müssen innerhalb eines sozialen Netzwerks (1) Erwartungen und Bewertungen sowie (2) Regelmäßigkeiten im Sprachgebrauch belegt und aufeinander bezogen werden. Dies soll in der nachfolgend präsentierten Fallstudie passieren. Welche Daten und Methoden dafür herangezogen werden, wird im nächsten Kapitel besprochen.

3.1 Inhaltsanalyse

Im Rahmen der Inhaltsanalyse werden Aussagen zu Akkommodationsprozessen sowie damit zusammenhängende Erwartungs- und Bewertungsäußerungen untersucht. Das Kategoriensystem der Inhaltsanalyse wurde zunächst theoriegeleitet entworfen und dann induktiv in einer ersten Kodierungsphase am Datenmaterial weiterentwickelt. Die vollständige Kodierung erfolgte in zwei Durchläufen. Datengrundlage waren die literalen Transkripte der Interviewaufnahmen. Kodiert wurden die Interviews aller im Rahmen von VAMUS interviewten Gewährspersonen (= GPs). Da es in der Folge um die Varietätenwahl in Lehr-/Lernkontexten gehen soll, werden v. a. die Interviews mit Lehrenden (n = 37) und Studierenden (n = 66) fokussiert. Tabelle 1 dokumentiert die Zusammensetzung dieses Teils des Interviewkorpus.

Analysiert werden GPs aller Fakultäten.^[7] Die Mehrheit der GPs spricht Deutsch als Erst- bzw. Muttersprache (= DaM), für einen Teil der GPs ist Deutsch aber auch Zweit- oder Fremdsprache (= DaZ / DaF). Von den DaM- und DaZ-Sprecher/inne/n ist ein Großteil in Österreich gebürtig, fast alle übrigen kommen aus Deutschland. Nachfolgend sollen auch etwaige Differenzen in den Normvorstellungen dieser Sprecher/innengruppen herausgearbeitet werden. Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass gerade bei Sprecher/innen mit anderer Erstsprache, z. T. aber auch bei Bundesdeutschen andere (sprach-)soziologische Voraussetzungen gegeben sind – bspw. was ihre Vertrautheit mit der alltäglichen Verwendung verschiedener Varietäten des Deutschen betrifft. Nichtsdestotrotz stellen diese Gruppen einen bedeutenden Anteil der Lehrenden- und Studierendenschaft an der PLUS dar (vgl. Vergeiner 2019: 127–132). Ihre Erwartungen / Wertungen sind daher auch Teil des normativen Diskurses an der PLUS, sie auszuklammern würde der Komplexität im hier untersuchten Feld – das eben durch die Zusammenkunft von Sprecher/inne/n aus unterschiedlichen Regionen des In- und Auslandes gekennzeichnet ist – nicht gerecht.

3.2 Variablenanalyse

Die Variablenanalyse bezieht sich auf zehn LVs an der PLUS, die vollständig videographiert wurden.^[8] Die LVs sind durch eine eher geringe Teilnehmer/innenzahl, dafür eine hohe Interaktionsdichte gekennzeichnet. In den LVs ist der studentische Redeanteil durch Wortmeldungen vergleichsweise hoch. In sieben LVs werden außerdem Referate durch Studierende gehalten, dies geschieht in zwei LVs durch – eindeutig als solche erkennbare – DaF-Sprecher/innen. In allen anderen LVs sind dagegen nur DaM-Sprecher/innen anwesend. Die LV-Leiter/innen stammen ausschließlich aus dem deutschsprachigen Raum, fünf aus Mittel- und Norddeutschland, fünf aus dem bairischen Teil Österreichs.^[9]

Aufgrund der größeren Zahl studentischer GPs und den signifikanten Differenzen im Variationsverhalten je nach Gesprächsrolle und ‑kontext (Vergeiner 2019 a: 547–549) beschränkt sich die Analyse in der Folge auf Studierende und ihre Wortmeldungen (= unvorbereitet erfolgende Äußerungen, die sich in aller Regel auf Fragen der Lehrenden und/oder Äußerungen anderer Studierender beziehen). Die studentischen Präsentationen, die durch stärkere Standarderwartungen gekennzeichnet sind, bleiben von der vorliegenden Analyse ausgespart (vgl. zu diesen aber Vergeiner 2019a). Um Akkommodationserscheinungen zu erheben, erfolgt ein Vergleich des Varietätengebrauchs in studentischen Wortmeldungen in Abhängigkeit von der Anwesenheit von DaF-Sprecher/inne/n bzw. deutschen Lehrenden:

1. Das Variationsverhalten in Wortmeldungen deutschsprachiger Studierender in LVs, in denen DaF-Sprecher/innen präsent sind (= DaF+), wird verglichen mit demjenigen in LVs, in denen keine DaF-Sprecher/innen zugegen sind (= DaF-).

2. Das Variationsverhalten österreichischer Studierender, in Wortmeldungen adressiert an bundesdeutsche Lehrende (= BRD+), wird verglichen mit dem von österreichischen Studierenden adressiert an österreichische Lehrende (= BRD-).

Zur Quantifizierung des Varietätengebrauchs werden alle GPs berücksichtigt, die eine ausreichende Redemenge aufweisen.^[10] Ihre Redebeiträge wurden zunächst vollständig literal und anschließend für die relevanten Variationsphänomene (s. u.) auch phonetisch transkribiert. Tabelle 2 fasst zusammen, auf wie viele GPs dies zutrifft. Insbesondere die Zahl der DaM-Sprecher/innen in den LVs, in denen auch DaF-Sprecher/innen anwesend sind, ist klein (n = 5). Die Ergebnisse können daher nicht ohne Einschränkungen verallgemeinert werden, allerdings werden sich in der Analyse nichtsdestoweniger gewisse Variationstendenzen zeigen.

Es gibt teilweise Überschneidungen zwischen den Gruppen – so werden beide LVs, in denen DaF-Sprecher/innen präsent sind, von deutschen Lehrenden geleitet. In Tabelle 2 ist daher auch die Anzahl der LVs und GPs „bereinigt“ um diese LVs angegeben.

Um das tatsächliche Variationsverhalten zu untersuchen, wird eine Variablenanalyse durchgeführt. Sie basiert auf der Definition (sozio-)linguistischer Variablen als „alternative ways of saying the same thing“ (Labov 2004: 7). Variablen lassen sich als abstrakte, heuristische Konstrukte begreifen, die als ihre Werte Varianten aufeinander projizieren, bspw. aufgrund einer identischen sprachlichen Funktion (Ammon 1995: 61–62). Bei der Analyse wird die relative Häufigkeit einzelner Varianten im Verhältnis zu anderen Varianten derselben Variablen bestimmt, wobei das Variantenvorkommen mit gewissen sprachlichen und/oder außersprachlichen Kontexten in Beziehung gesetzt wird (= Kovarianz) (vgl. ausführlicher zum Verfahren Tagliamonte 2006; Vergeiner 2019 b: 82–89).

Um eine Variablenanalyse durchführen zu können, sind gewisse Vorentscheidungen zu treffen: Entschieden werden muss zunächst, welcher Systembereich analysiert wird. Aus verfahrenstechnischen Gründen fokussieren die meisten Studien Phonetik/Phonologie, einerseits weil lautliche Varianten verhältnismäßig frequent sind und andererseits ihre funktionale Äquivalenz einfach feststellbar ist (Lanwer 2015: 75; Knöbl 2012: 107). Aus denselben Gründen wird auch hier lautbezogene Variation betrachtet.

Die Auswahl der konkreten Variablen muss dann verschiedenen Anforderungen Rechnung tragen (Tagliamonte 2006: 82–83). Zu beachten ist etwa die Frequenz der Variable. Bedeutsam ist außerdem, dass sich Variablen als „closed set“ konzipieren lassen (Labov 2004: 7) – der Geltungsbereich einer Variable muss so definiert sein, dass abgesehen von den untersuchten Faktoren das Variantenvorkommen nicht anderweitig beeinflusst wird (bspw. durch lexemspezifische Auftretenswahrscheinlichkeiten und/oder gewisse Lautumgebungen). Wird regionale Variation untersucht, werden Variablen gemeinhin über ein historisches Diasystem definiert (bspw. das Mittelhochdeutsche). Dies ist erforderlich, weil es keine eins-zu-eins-Entsprechung in der Lautdistribution zwischen der Standardsprache und den rezenten Dialekten bzw. Regiolekten gibt (Kehrein 2012: 85–86).

Die praktische Umsetzung dieser Anforderungen erweist sich allerdings oft als schwierig: Beispielsweise wird die Bestimmung lexemübergreifender Lautkorrespondenzen dadurch erschwert, dass einzellexematische Unterschiede (qua lexikalischer Diffusion) in einer dynamischen Dialekt-Standard-Situation eher die Regel als die Ausnahme sind (Scheutz 1985; Bülow et al. 2019). Für die vorliegende Analyse verschärfen sich die Probleme erheblich. Da an der PLUS Sprecher/innen aus unterschiedlichen Regionen des Deutschen aufeinandertreffen, steigern sich die bei den Variablendefinitionen jeweils zu berücksichtigenden diasystematischen Kontraste und die lautkontextuell sowie einzellexematisch bedingten Ausnahmen in ein kaum bewältigbares Maß. Um die Variablenanalyse handhabbar zu machen, wird im vorliegenden Fall daher ein anderes Vorgehen gewählt: Statt durch historische Lautklassen werden die Variablen erstens synchron und zweitens lexikalisch auf Basis der nhd. Orthographie definiert. Die Untersuchungsvariablen projizieren dabei Lautvarianten hochfrequenter Einzellexeme aufeinander. Diese lassen sich dann einzeln analysieren (bspw. die Lautrealisierungen von <ist>), aber auch in einem weiteren Schritt anhand gewisser gemeinsamer Merkmale in komplexere Variablensets transformieren (bspw. lassen sich die frequenten Verbformen <weiß, heißt, meine> hinsichtlich des auf mhd. ei zurückgehenden Haupttonvokals zusammenfassen und untersuchen). Das Vorgehen erlaubt mit größtmöglicher Effizienz und verhältnismäßig wenigen Vorentscheidungen (bspw. was relevante Phonem-Korrespondenzen betrifft) ein sehr heterogenes sample von Sprecher/inne/n zu analysieren.

Es hat allerdings gewisse Nachteile (vgl. ausführlicher Vergeiner 2019 a: 154): Die untersuchbaren Varianten stellen zwangsläufig nur einen kleinen Ausschnitt aus der Gesamtvariation dar, wobei die Gefahr eines lexikalischen Bias besteht (zumal davon ausgegangen werden kann, dass sich hochfrequente Wortformen in Hinblick auf die Dialektremanenz anders verhalten als niedrigfrequente; vgl. zur Diskussion bspw. Bülow et al. 2019). Problematisch ist auch die Vielzahl möglicher Lautvarianten zu einem Lexem. Wie damit umgegangen wird und welche Variablen konkret untersucht werden, wird mitsamt den Ergebnissen der Variablenanalyse in Kapitel 5 ausgeführt. Zuvor werden aber die Befunde der Inhaltsanalyse besprochen.

4.1 Approximation strategies

Folgt man den Interviewäußerungen der GPs, so spielt die Anpassung an die Sprechweise des Gegenübers bei der Varietätenwahl an der PLUS eine entscheidende Rolle. Gerade für Studierende sind Lehrende ein zentraler Orientierungspunkt bei der Varietätenwahl. Etliche GPs heben dies hervor, etwa die Studierende SAE: „Wenn der Lehrer selber schön Hochdeutsch redet, dann sprechen die Studenten Hochdeutsch zurück“; wenn der/die Lehrende indes „Dialekt spricht, dann wird schon Dialekt gesprochen“ (05:38–05:59).

Findet diese Form von upward-convergence (vgl. Kapitel 2.1) tatsächlich statt, so stellt sich im Rahmen der vorliegenden Untersuchung die Frage, inwiefern sie norminduziert ist. Mehrere Gründe sprechen dagegen, sie so zu deuten: Keine GP äußert – weder bei den Lehrenden noch den Studierenden –, dass Studierende sich unmittelbar an die Varietätenwahl der Lehrenden anpassen sollen. Vielmehr betonen etliche Studierende explizit, sich an Lehrende anzupassen, ohne dass sie denken, es werde von ihnen erwartet – vgl. etwa SOK: „Das ist irgendwie [...] jetzt nicht, weil ich mich dazu verpflichtet fühle oder so. Das ist, glaube ich, irgendwie eher so ein Automatismus“ (07:20–07:33). Analog beteuert SIG: „Das ist etwas Intuitives [...]. Ich tue es nicht, weil ich muss“ (25:18–25:29). Auch wenn die Befolgung von Normen automatisiert und unbewusst ablaufen kann (Bicchieri 2006: 68–69), ist doch allgemein davon auszugehen, dass die GPs ein Bewusstsein von den Normen haben, denen sie folgen.^[11] Dass ein solches Bewusstsein existiert, zeigt sich etwa beim Vergleich mit den Erwartungen zur Wahl unterschiedlicher Sprachen (Deutsch, Englisch ...). Hier denken Studierende durchaus, dass es angebracht ist, so zu sprechen wie die jeweiligen Lehrenden.^[12] Demgegenüber scheint bei der Varietätenwahl die Anpassung an die Sprechweise des vis-a-vis nicht unmittelbar normbezogen zu sein; zumindest werden in den Interviews keinerlei Erwartungs- und Bewertungsäußerungen manifest, die eine solche Deutung nahelegen.

Dazu passt, dass auch Lehrende bei der Varietätenwahl davon berichten, sich im Sinn einer downward-convergence an Studierende anzupassen. So sagt etwa LUC über seinen Sprachgebrauch in LVs aus, dass er sich „stark auf den Sprachgebrauch des Gesprächspartners einstell[t]“. Wenn der Varietätengebrauch von Studierenden in seiner „Spannweite ist, dann tendiere ich dorthin“. Das geschehe „intuitiv, unreflektiert, manchmal ärgere ich mich darüber“ – schließlich „wäre ja eigentlich richtiger, das zwar zu akzeptieren, aber selbst korrekter zu sprechen“ (10:20–12:24). Solche Konvergenzprozesse als normbedingt anzusehen, scheint unplausibel, wertet doch LUC selbst sie (zumindest teilweise) negativ.

Die Akkommodationsprozesse an der PLUS sind also nicht generell normbedingt – es wird nicht allgemein erwartet, im Sinne von approximation strategies dieselbe Varietät wie das Gegenüber zu wählen. Was allerdings auftritt, sind Erwartungen und Wertungen, die sich auf attuning strategies, wie sie in Kapitel 2 definiert wurden, beziehen. Dabei geht es um die Anpassung an kommunikative Charakteristika des Gegenübers (Coupland et al. 1988: 27). Im vorliegenden Fall betrifft dies v. a. die Anpassung an die Varietätenkompetenzen des vis-a-vis. Darauf wird im nächsten Abschnitt eingegangen.

4.2 Attuning strategies

Verständlichkeit ist ein wesentlicher – wenn nicht der wesentlichste – kommunikative Wert^[13] für die meisten GPs. Erwartet wird daher, eine Sprechweise zu wählen, die das Gegenüber verstehen kann. Dabei herrscht ein weitgehender Konsens darüber, dass nonstandardsprachliche Sprechweisen (Dialekt, Umgangssprache^[14]) das Verständnis potentiell behindern, wohingegen der Standard verständlicher sei (eine verbreitete Vorstellung, vgl. bspw. Kehrein 2012: 263; Steinegger 1998: 128): „Wenn wer Dialekt oder Umgangssprache redet und es ist für die Zuhörer wirklich verständlich, dass sich jeder auskennt, und man versteht es gut, ist das voll in Ordnung“, wertet etwa SUB. Wenn allerdings jemand so spricht, „dass man sich schon wirklich hart konzentrieren muss, dass man’s überhaupt versteht, dann wäre ich schon dafür, dass man da eher dann Standardsprache sprechen sollte“ (20:32–20:57).

Auch wenn die Erwartung, verständlich zu sprechen, z. T. allgemein vorgebracht wird, werden entsprechende Normvorstellungen oft im Hinblick auf gewisse Sprecher/innengruppen formuliert – zuvorderst DaF-Sprecher/innen, bisweilen auch (Bundes-)Deutsche. Darauf wird nachfolgend eingegangen.

5.1 Untersuchungsvariablen

Oben wurde gezeigt, dass im Hinblick auf die normbezogenen Akkommodationsprozesse an der PLUS v. a. von Interesse ist, inwiefern die GPs sich in Abhängigkeit vom jeweiligen Gegenüber und seinen Varietätenkompetenzen dem Standard annähern. Aus diesem Grund soll nachfolgend untersucht werden, inwiefern sich der relative Anteil von Standardvarianten je nach Gegenüber in den einzelnen LVs unterschiedet.

Problematisch ist dabei, dass keineswegs klar ist, was als Standardvarianten im Deutschen anzusetzen ist (vgl. bspw. die Beiträge in Eichinger und Kallmeyer 2005 sowie Vergeiner 2019 b: 24–29). Vergeiner (2019a) belegt ausführlich, dass sich die Mehrheit der GPs an der PLUS sowohl in ihrem (metasprachlichen) Varietätenverständnis (Vergeiner 2019 a: 364–371) als auch im tatsächlichen Variationsverhalten (Vergeiner 2019 a: 536–543) von einem schriftgestützten, eher monozentrischen Standardbegriff leiten lässt. Dieser führt nicht nur zu einer Vermeidung regional beschränkter, sondern auch „schwacher“, d. h. reduzierter Formen (Kohler 1995: 201–220). Darauf aufbauend wird in der nachfolgenden Untersuchung das Vorkommen standardsprachlicher Explizitformen fokussiert, die in einschlägigen Kodizes – zuvorderst dem Deutschen Aussprachewörterbuch (Krech et al. 2010) und dem Aussprachewörterbuch der Dudenreihe (Dudenverlag 2015) – als solche beschrieben werden. Tabelle 3 zeigt die Untersuchungsvariablen und ihre (wesentlichen) Varianten. Die Variablenauswahl beruht auf der Frequenz der Variablen in den zuvor literal transkribierten Wortmeldungen der Studierenden und dem grundsätzlichen Vorhandensein von Varianten. Dabei wurde auch darauf geachtet, Varianten mit unterschiedlichem vertikalen und horizontalen Geltungsbereich zu erfassen (vgl. Kapitel 3.2).

Die ersten 14 Variablen behandeln hochfrequente Einzellexeme, bei denen v. a. zwischen Explizit- und Reduktionsformen variiert wird. Während wenige Variablen weitgehend überregional verbreitete Voll- und Reduktionsformen aufeinander projizieren (V1, V2, V12), sind die meisten Reduktionsformen regional beschränkt. Einige werden im vorliegenden Korpus (fast) nur von Sprecher/inne/n aus dem bairischen – v. a. österreichischen – Raum genutzt (bspw. [ɐ], [a], [ɔ̃], [hɔm]), andere (fast) ausschließlich von deutschen Sprecher/inne/n (bspw. [n], [nə]) (Vergeiner 2019 a: 536–539). Gerade erstere fallen oft mit Dialektformen zusammen und werden von den GPs auch als solche perzipiert (Vergeiner 2019 a: 381) – auch wenn die meisten Varianten bei einem recht weiten Standardbegriff dem „Gebrauchsstandard“ zugeschlagen werden könnten (Berend 2005).^[15] Die Explizitformen weisen indes durchwegs eine klare Standardmarkierung auf (vgl. Kohler 1995: 220).

V15 – V17 umfassen regionale Variablen,^[16] die dialektnäher und dabei von eingeschränkter regionaler Reichweite sind (V15 gilt für weite Teile des Oberdeutschen, wohingegen V16 und V17 v. a. im Bairischen relevant sind; vgl. bspw. Schirmunski 2010; Kranzmayer 1956). Diese drei Variablen werden nur für Sprecher/innen der entsprechenden Dialekte untersucht.

5.2 Variationsverhalten gegenüber DaF-Sprecher/inne/n

In Kapitel 4.2.1 wurde dargestellt, dass an der PLUS ein weitgehender Konsens darüber herrscht, dass gegenüber DaF-Sprecher/inne/n standardnah gesprochen werden soll. Anhand der Wortmeldungen von DaM-Sprecher/inne/n wird untersucht, inwiefern ihre Sprechweise tatsächlich standardnäher ausfällt, wenn DaF-Sprecher/innen anwesend sind (vgl. Kapitel 3). Da die DaF-Sprecher/innen in den untersuchten LVs als Referent/inn/en in Erscheinung treten – und damit besonders exponiert sind –, ist anzunehmen, dass die entsprechenden Normvorstellungen salient werden und ein normkonformes Verhalten getriggert wird (Bicchieri 2006: 68–69). Abbildung 1 zeigt den Anteil standardsprachlicher Explizitformen in den untersuchten LVs für die einzelnen Variablen (gereiht nach der Frequenz standard- bzw. explizitsprachlicher Realisierungen im Korpus; angegeben werden aus Platzgründen hier nur die relativen Häufigkeiten – vgl. zum absoluten Vorkommen der Variablen die Tabelle im Anhang).

Abbildung 1

Anteil standardsprachlicher Explizitformen in LVs mit und ohne DaF-Sprecher/innen

In den LVs, in denen DaF-Sprecher/innen referieren (= DaF+), wird bei fast allen Variablen häufiger die standardsprachliche Vollform gewählt – und zwar meist deutlich. Das gilt für die Variablen, die weitgehend überregional verbreitete Voll- und Reduktionsformen zusammenfassen (bspw. V1, V2, V12) genauso wie für Variablen, die klar dialektnähere Lautungen auf Standardformen projizieren (V15 – V17). Die einzige Ausnahme stellt V10 dar, die Reduktion bei der Artikelform <der>.^[17] Die deutlichen Differenzen deuten darauf hin, dass den Erwartungen / Wertungen, die in Kapitel 4.2.1 herausgearbeitet wurden, im Variationsverhalten tatsächlich Rechnung getragen wird.

5.3 Variationsverhalten gegenüber Deutschen

Anders als gegenüber DaF-Sprecher/inne/n ist umstritten, inwiefern man sich an der PLUS an Deutsche anzupassen habe (vgl. Kapitel 4.2.2). Um zu überprüfen, ob eine Anpassung österreichischer GPs an Deutsche erfolgt, wird verglichen, inwiefern österreichische Studierende gegenüber deutschen Lehrenden ein anderes Variationsverhalten an den Tag legen als gegenüber österreichischen Lehrenden. Da die LVs, in denen DaF-Sprecher/innen referieren, von deutschen Lehrenden geleitet werden, werden in Abbildung 2 auch die um diese LVs „bereinigten“ Werte dargestellt (vgl. Kapitel 3.2).

Abbildung 2

Anteil standardsprachlicher Explizitformen gegenüber österreichischen und deutschen Lehrenden

Deutlich wird, dass sich gegenüber deutschen Lehrenden keine so deutliche Zunahme standardsprachlicher Vollformen einstellt, wie das gegenüber DaF-Sprecher/inne/n der Fall ist (nicht einmal bei Variablen, die eindeutig dialektnähere Formen auf Standardlautungen projizieren; vgl. V15 – V17). Vielmehr scheint der Variantengebrauch in Gegenwart deutscher Lehrender (BRD+) nicht systematisch von dem in Gegenwart österreichischer Lehrender (BRD-) abzuweichen. In der Terminologie von CAT lässt sich von Maintenance sprechen (vgl. Kapitel 2.1) – die österreichischen Studierenden behalten ihr Variationsverhalten in Wortmeldungen adressiert an deutsche Lehrende bei. Dieser Eindruck verstärkt sich, wenn die LVs ausgeklammert werden, in welchen DaF-Sprecher/innen zugegen sind (vgl. den „bereinigten“ Wert für BRD+).