Die Bedeutung der beruflichen Weiterbildung für die Arbeitsmarktintegration von Geflüchteten

Julia Bredtmann; Lisa Sofie Höckel

doi:10.1515/pwp-2023-0048

Enjoy 40% off

academic books on De Gruyter Brill *

Article

Die Bedeutung der beruflichen Weiterbildung für die Arbeitsmarktintegration von Geflüchteten

Julia Bredtmann and Lisa Sofie Höckel

Published/Copyright: November 15, 2024

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Submit Manuscript Author Information Explore this Subject

From the journal Perspektiven der Wirtschaftspolitik Volume 25 Issue 3-4

Zusammenfassung

In der bestehenden Literatur werden langfristig positive Effekte von Maßnahmen der beruflichen Weiterbildung auf verschiedene Arbeitsmarktindikatoren beschrieben. Unklar ist bislang jedoch, inwiefern die Förderung der beruflichen Weiterbildung zur Arbeitsmarktintegration von Geflüchteten beitragen kann. Julia Bredtmann und Lisa Sofie Höckel untersuchen daher anhand der Sondersituation der Fluchtmigration seit 2015 mit Hilfe administrativer Daten und einer Propensity-Score-Methode die kurz- und mittelfristigen Effekte von Weiterbildungsmaßnahmen auf die Arbeitsmarktintegration von Geflüchteten. Es zeigt sich, dass sich die Teilnahme an einer Weiterbildungsmaßnahme positiv auf die Beschäftigungswahrscheinlichkeit und die Höhe des erzielten Lohns auswirkt. Dabei variieren die Effekte für verschiedene Personengruppen, beispielsweise in Bezug auf das Geschlecht sowie das Alter der Geflüchteten.

Schlüsselwörter: Aktive Arbeitsmarktpolitik; berufliche Weiterbildung; Geflüchtete; Integration; evidenzbasierte Politikberatung

JEL Classification: J24; J61; J68

Anmerkung: Dieser Beitrag nimmt Bezug auf Forschungsergebnisse, die im Zusammenhang mit der Begleitevaluation der arbeitsmarktpolitischen Integrationsmaßnahmen für Geflüchtete entstanden sind (Bonin et al. 2021). Dieses Evaluationsvorhaben wurde vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) finanziert und in den Jahren 2017–21 durch das Institut zur Zukunft der Arbeit (IZA), das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB), das Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung (IAW), das RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung, das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), das Institut Arbeit und Qualifikation (IAQ) an der Universität Duisburg-Essen sowie das Marktforschungsunternehmen Kantar durchgeführt. Die hier vertretenen Ansichten geben allein die Meinung der Autorinnen und nicht unbedingt die Ansicht des Auftraggebers der Begleitevaluation oder der übrigen daran beteiligten Institutionen oder Personen wieder.

Literaturverzeichnis

Bernhard, S. und T. Kruppe (2012), Effectiveness of further vocational training in Germany – empirical findings for persons receiving means-tested unemployment benefits, Schmollers Jahrbuch: Journal of Applied Social Science Studies/Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 132(4), S. 501–26.10.3790/schm.132.4.501Search in Google Scholar

Biewen, M. et al. (2014), The effectiveness of public-sponsored training revisited: The importance of data and methodological choices, Journal of Labor Economics 32(4), S. 837–97.10.1086/677233Search in Google Scholar

Bonin, H. et al. (2021), Begleitevaluation der arbeitsmarktpolitischen Integrationsmaßnahmen für Geflüchtete – Schlussbericht, BMAS Forschungsbericht 587.Search in Google Scholar

Bundesagentur für Arbeit (2021a), Förderungsstatistik (Zugänge 2019), online verfügbar unter https://statistik.arbeitsagentur.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Einzelheftsuche_Formular.html?nn=21064&topic_f=anba-foerderung.Search in Google Scholar

Bundesagentur für Arbeit (2021b), Finanzentwicklung im Beitragshaushalt SGB III (Dezember 2019), online verfügbar unter https://statistik.arbeitsagentur.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Einzelheftsuche_Formular.html?nn=1460460&topic_f=abrechnung-r906ii.Search in Google Scholar

Bundesagentur für Arbeit (2021c), Ausgaben für Leistungen nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch (Dezember 2019), online verfügbar unter https://statistik.arbeitsagentur.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Einzelheftsuche_Formular.html?nn=1460460&topic_f=abrechnung-r906iii.Search in Google Scholar

Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (2017), Aktuelle Zahlen zu Asyl, Dezember 2017, online verfügbar unter https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Statistik/AsylinZahlen/aktuelle-zahlen-zu-asyl-dezember-2017.html.Search in Google Scholar

Brücker, H., N. Rother und J. Schupp (2016) (Hrsg.), IAB-BAMF-SOEP-Befragung von Geflüchteten: Überblick und erste Ergebnisse, IAB-Forschungsbericht 14/2016.Search in Google Scholar

Brussig, M. et al. (2022), Arbeitsförderung für Geflüchtete: Instrumente, Herausforderungen, Erfahrungen, Baden-Baden, Nomos.10.5771/9783748931829Search in Google Scholar

Card, D., J. Kluve und A. Weber (2010), Active labor market policy evaluations: A meta-analysis, Economic Journal 120(548), S. 452–77.10.1111/j.1468-0297.2010.02387.xSearch in Google Scholar

Deeke, A. und M. Baas (2012), Berufliche Statusmobilität von Arbeitslosen nach beruflicher Weiterbildung: ein empirischer Beitrag zur Evaluation der Förderung beruflicher Weiterbildung, IAB Discussion Paper 11/2012.Search in Google Scholar

Destatis – Statistisches Bundesamt (2023), Bevölkerung: Starker Zuwachs an ukrainischen Staatsbürgern seit Ende Februar 2022, online verfügbar unter https://www.destatis.de/DE/Im-Fokus/Ukraine/Gesellschaft/_inhalt.html.Search in Google Scholar

Doerr, A. (2022), Vocational training for female job returners – effects on employment, earnings and job quality, Labour Economics 75, 102139.10.1016/j.labeco.2022.102139Search in Google Scholar

Doerr, A. et al. (2017), Employment and earnings effects of awarding training vouchers in Germany, ILR Review 70(3), S. 767–812.10.1177/0019793916660091Search in Google Scholar

dpa (2023), Heil: Land muss für Wandel „Weiterbildungsrepublik“ werden, Berliner Zeitung vom 14. März, online verfügbar unter https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/heil-land-muss-fur-wandel-weiterbildungsrepublik-werden-li.327540.Search in Google Scholar

Hinte, H., U. Rinne und K. F. Zimmermann (2015), Flüchtlinge in Deutschland: Realismus statt Illusionen, IZA Standpunkte 83.Search in Google Scholar

Hujer, R., S. L. Thomsen und C. Zeiss (2006), The effects of vocational training programmes on the duration of unemployment in Eastern Germany, Allgemeines Statistisches Archiv 90(2), S. 299–321.10.1007/s10182-006-0235-zSearch in Google Scholar

Kasrin, Z., B. Stockinger und S. Tübbicke (2021), Aktive Arbeitsmarktpolitik für arbeitslose Geflüchtete im SGB II: Der Großteil der Maßnahmen erhöht den Arbeitsmarkerfolg, IAB-Kurzbericht 7/2021.Search in Google Scholar

Kosyakova, Y. et al. (2021), Geflüchtete Frauen müssen viele Hindernisse überwinden, IAB-Kurzbericht 8/2021.Search in Google Scholar

Kruppe, T. und J. Lang (2018), Labour market effects of retraining for the unemployed: the role of occupations, Applied Economics, 50(14), S. 1578–1600.10.1080/00036846.2017.1368992Search in Google Scholar

Lechner, M., R. Miquel und C. Wunsch (2011), Long-run effects of public sector sponsored training in West Germany, Journal of the European Economic Association 9(4), S. 742–84.10.1111/j.1542-4774.2011.01029.xSearch in Google Scholar

Osikominu, A. (2013), Quick job entry or long-term human capital development? The dynamic effects of alternative training schemes, Review of Economic Studies 80(1), S. 313–42.10.1093/restud/rds022Search in Google Scholar

Sianesi, B. (2004), An evaluation of the Swedish system of active labor market programs in the 1990s, Review of Economics and Statistics 86(1), S. 133–55.10.1162/003465304323023723Search in Google Scholar

Stephan, G. und A. Pahnke (2011), The relative effectiveness of selected active labor market programs: An empirical investigation for Germany, The Manchester School 79(6), S. 1262–93.10.1111/j.1467-9957.2010.02221.xSearch in Google Scholar

Anhang

Tabelle A1:

Soziodemografische und erwerbsbiografische Merkmale der Teilnehmenden und Nicht-Teilnehmenden an einer FbW-Maßnahme

	FbW-Teilnehmende	Nicht-Teilnehmende	t-Test/χ²-Test (in Tsd.)
Geschlecht			0.5***
weiblich	10	18
Altersgruppe			1,8***
jünger als 25 Jahre	17	35
25–34 Jahre	49	35
35–44 Jahre	24	20
45 Jahre und älter	9	11
Höchster Schulabschluss			2,6***
ohne Schulabschluss	29	42
Haupt-/Volksschulabschluss	11	14
Mittlere Reife	7	6
Fachhochschulreife oder Abitur	46	26
Höchster beruflicher Abschluss			3,2***
keine abgeschlossene formale Berufsausbildung	68	81
Berufsausbildung	8	5
Studienabschluss	23	9
Beruflicher Abschluss in Deutschland anerkannt			0,2***
ja	87	84
Familienstand			0,4***
ledig	52	49
verheiratet oder in Lebenspartnerschaft	42	41
Zahl der Kinder			0,6***
keine	73	66
1–2	17	17
3 und mehr	9	10
Einreisedatum			0,6***
2015	76	65
2016	13	16
2017–18	2	5
Aufenthaltsstatus			0,4***
Aufenthaltserlaubnis	83	88
Aufenthaltsgestattung	16	11
Duldung	1	1
Erwerbshistorie
Dauer seit Erstkontakt mit BA (Median in Tagen)	657	556	24,1***
jemals beschäftigt seit Erstkontakt mit BA	32	30	4,1***
Dauer Beschäftigung seit Erstkontakt mit BA (Median in Tagen)	147	153	2,4**
jemals arbeitslos seit Erstkontakt mit BA	99	98	12,6***
Dauer Arbeitslosigkeit seit Erstkontakt mit BA (Median in Tagen)	581	486	45,6***

Anmerkung: Die Gruppe der Teilnehmenden schließt alle Personen ein, die im jeweiligen Monat zwischen August 2017 und September 2018 in eine FbW-Maßnahme eingetreten sind. Die Gruppe der Nicht-Teilnehmenden schließt alle potenziellen Kontrollpersonen für die jeweilige Monatskohorte ein. Für die Teilnehmenden wird der Stand zum Zeitpunkt des Maßnahmeneintritts gemessen. Für die Nicht-Teilnehmenden wird der Stand im jeweiligen Monat der Nicht-Teilnahme gemessen. Die letzte Spalte zeigt das Ergebnis eines t-Tests (für kontinuierliche Variablen) bzw. eines χ²-Tests (für dichotome und kategoriale Variablen) auf statistische Unterschiedlichkeit der Ausprägungen für Teilnehmende und Nicht-Teilnehmende. *, **, *** weisen auf eine statistische Signifikanz von jeweils 10 %, 5 % und 1 % hin.

Quelle: eigene Berechnung und Darstellung auf Grundlage von Daten der Bundesagentur für Arbeit

Tabelle A2:

Güte des Matchings (Balancing-Statistik)

Stichprobe	Pseudo-R2	LR chi2	P>chi2	Mean Bias	Median Bias	B	R	%Var
ungematched	0,0061	721,86	0,000	11,1	6,2	96,8*	0,49*	50
gematched	0,001	1,30	1,000	0,5	0,2	5,6	0,89	33

Anmerkungen: Spalte 2 zeigt das Pseudo-R² aus der Probit-Schätzung der bedingten Treatmentwahrscheinlichkeit (Propensity Score) für alle Variablen sowohl vor als auch nach dem Matching. Die Spalten 3 und 4 zeigen die entsprechenden (p-)Werte des Likelihood-Ratio-Tests auf die gemeinsame Insignifikanz aller Regressoren vor und nach dem Matching. Die Spalten 5 und 6 zeigen die mittlere und mediane Verzerrung als zusammenfassende Indikatoren der Verteilung der absoluten Verzerrung. Die Spalten 7 und 8 zeigen das Rubins‘ B, also die absolute standardisierte Differenz der Mittelwerte des linearen Indexes des Propensity Scores in der Treatment- und (gematchten) Kontrollgruppe, und Rubins‘ R, also das Verhältnis der Varianzen des Propensity-Score-Index zwischen Treatment- und (gematchter) Kontrollgruppe. * gibt an, dass die entsprechenden Werte außerhalb der empfohlenen Grenzwerte (B kleiner als 25 und R zwischen 0,5 und 2) liegen, die eingehalten werden müssen, damit die Stichproben als ausreichend ausgewogen gelten. Spalte 9 gibt den Anteil der kontinuierlichen Variablen an, die Varianzverhältnisse aufweisen, die das 2,5. und 97,5. Perzentil der F-Verteilung überschreiten.

Quelle: eigene Berechnung und Darstellung auf Grundlage von Daten der Bundesagentur für Arbeit

Tabelle A3:

Heterogene durchschnittliche Effekte von FbW-Maßnahmen auf die Qualität der Beschäftigung

	Frauen	Männer	Junge	Ältere
Dauer bis zum Eintreten der Wirkung
Wahrscheinlichkeit, jemals die Arbeitslosigkeit (AL) zu verlassen	0,18***	0,16***	0,13***	0,18***
	(0,02)	(0,01)	(0,01)	(0,01)
Dauer bis zum Verlassen der AL (in Monaten)	1,56***	–0,41***	–0,79***	–0,12
	(0,35)	(0,10)	(0,21)	(0,10)
Wahrscheinlichkeit, jemals eine Beschäftigung aufzunehmen	0,20***	0,12***	0,11***	0,14***
	(0,02)	(0,04)	(0,01)	(0,01)
Dauer bis zur Aufnahme einer Beschäftigung (in Monaten)	0,77***	–0,03	–0,51***	0,21***
	(0,27)	(0,07)	(0,15)	(0,07)
Zeit in Beschäftigung insgesamt (in Tagen)	59,10***	55,93***	58,92***	58,42***
	(6,23)	(2,32)	(5,18)	(2,42)
Stabilität der Beschäftigung
Dauer des ersten Beschäftigungsverhältnisses (in Tagen)	–0,050	8,54***	14,36***	5,47**
	(8,02)	(2,00)	(4,35)	(2,15)
Dauer aller Beschäftigungsverhältnisse (in Tagen)	59,840	23,48***	32,94***	17,60***
	(8,99)	(2,31)	(5,03)	(2,50)
Anzahl der neu aufgenommen Beschäftigungsverhältnisse	–0,010	0,10***	0,16***	0,07***
	(0,04)	(0,02)	(0,038)	(0,02)
Löhne und Hilfebezug
Tagesentgelt im ersten Beschäftigungsverhältnis (in Euro)	9,77***	13,49***	7,89***	14,02***
	(1,44)	(0,37)	(0,64)	(0,42)
Lohnsumme (in 1.000 Euro)	3,05***	5,92***	4,75***	5,63***
	(0,63)	(0,20)	(0,38)	(0,22)
Dauer des Hilfebezugs (in Tagen)	–27,69***	–42,54***	–51,73***	–44,28***
	(8,91)	(2,66)	(6,19)	(2,75)

Anmerkungen: *, **, *** weisen auf eine statistische Signifikanz von jeweils 10 %, 5 % und 1 % hin. Gezeigt sind die durchschnittlichen Teilnahmeeffekte sowie die entsprechenden Standardfehler auf Basis von Matching-Analysen. „Junge“ bezieht sich auf Geflüchtete, die jünger als 25 Jahre alt sind, und „Ältere“ auf Geflüchtete, die 25 Jahre und älter sind.

Quelle: eigene Berechnung und Darstellung auf Grundlage von Daten der Bundesagentur für Arbeit

Online erschienen: 2024-11-15

Erschienen im Druck: 2024-11-28

You are currently not able to access this content.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/pwp-2023-0048