Zivilgesellschaftliche Bildungsakteure als Kooperationspartner vor Ort

3.1 Vielfältige Partnerschaften und Motivation für Kooperationen

In sehr positiv belegter Weise berichten alle Gruppen in ihren Ausführungen über ihre Erfahrungen in lokalen Netzwerken mit anderen zivilgesellschaftlichen Partner:innen. „Das Netzwerk“ oder auch unser „Miteinander in X“, wobei meist ein Stadtteil oder Quartier benannt wurde, das als große solidarische und vielschichtige (Werte-)Gemeinschaft charakterisiert wurde. Dieses Netzwerk wird zudem als Ermöglichungspool dargestellt, das Rahmenbedingungen des Engagements begünstigend beeinflusst und somit zum Gelingens- und Ermöglichungsfaktor wird: „Je mehr man diesen Reichtum genossen hat, den man mit jeder neuen Kooperation, vielleicht nicht mit allen, aber mit vielen Kooperationen genießt, umso reicher fühlt man sich eigentlich auch, weil man denkt, man kann mehr machen, man kann neue Projekte anstoßen und kriegt Ideen dadurch, die man ja sonst nie gekriegt hätte.“ (Büro für nachhaltige Entwicklung, Berlin).

Diese übergeordnete Ebene der Zusammenarbeit und seine Kraft wurden auch mit Beispielen für die Motive im Engagement ergänzt. So wurden Aussagen wie „bestimmte Projekte können wir nur gemeinsam durchführen“, „wir können Räumlichkeiten nutzen“, „wir können neue Mitstreiter:innen gewinnen“ und „wir kooperieren aus finanziellen Gründen“ in allen Gruppengesprächen gemacht. Die Mehrheit der Teilnehmenden setzt Kooperationen mit Arbeiten in Netzwerken gleich. Das zeigt bereits ein hohes Maß an Verinnerlichung von Zusammenarbeit als genuine Engagementstrategie: „Ich finde Netzwerkarbeit insofern wichtig, dass man nur dadurch stärker wird. Als einzelner Träger hat man auch irgendwo seine Kapazitäten erreicht und die Grenze, [so] kann man da noch viel mehr anbieten, viel mehr helfen für die Nachbarschaft.“ (Sozialdiakon, Bremen).

Das Engagement vor Ort arbeitet auf verschiedenen Ebenen dezidiert kooperativ: Zum einen mit anderen zivilgesellschaftlichen Akteur:innen, so arbeiten Organisationen mit freiwillig Engagierten zusammen, Initiativen mit Vereinen und Stiftungen. Zum anderen kooperieren sie aber auch mit Verwaltung, Politik und Wirtschaft. Dabei wird eine Fülle an Partnerschaften sichtbar, die zielgerichtet und inhaltlich begründet sind. Besonders im Bereich der Antidiskriminierungsarbeit und in der politischen Bildung setzt das Engagement auf Verbünde, auch um Fortbildungs- und Beratungsangebote umzusetzen. In der Umweltbildung wird hingegen enger und direkt mit Schulen, Kindertagesstätten und Grundschulen zusammengearbeitet. Um Angebote der Umweltbildung auch nachhaltig zu gestalten, werden Kooperationen mit Heimatvereinen und Wohlfahrtsverbänden umgesetzt. In der Arbeit mit und für Kinder und Jugendliche geht es bei Kooperationen vor Ort darum, möglichst einen Rahmen zu bieten, um selbstwirksame Räume zu ermöglichen, in denen Kinder und Jugendliche sich und eigene Projekte erproben können: „Das geht, das könnt ihr machen und das, was ihr noch nicht wisst, das könnt ihr uns fragen“ (Stiftungsverein, Sachsen-Anhalt). Dabei wird der Teilhabegedanke auch im Engagement deutlich: „Wie möchten junge Menschen ihre Stadt gestalten, sie lebenswert machen?“ (Verein für partizipative Stadtgestaltung, Sachsen-Anhalt). Aspekte der Bildungskette, Berufswahl und Persönlichkeitsentwicklung werden dabei immer gemeinsam bedacht. Diese bedarfsorientierte und zielgruppenentsprechende Denkweise ist in allen unterschiedlichen Handlungsfeldern des Bildungsengagements zu erkennen: „Zusammenarbeit hat immer […] konkreten Inhalt.“ (Sportakademie, Bremen).

Die Ausrichtung des Engagements wird wesentlich durch den persönlichen Austausch im Sozialraum vor Ort geformt. In einigen Konstellationen dienen die Kooperationen dazu, den gemeinsamen Lebensmittelpunkt auch gemeinschaftlich zu gestalten, um ein Miteinander zu pflegen und den Stadtteil für junge Menschen als Ausbildungsraum und Lebensort attraktiv zu machen. Das kooperative Handeln stärkt zum einen ein Gemeinschaftsgefühl in einer sonst großen und anonymen Stadt, zum anderen geht es darum, den eigenen Stadtteil für sich und zukünftige Bewohnerinnen ansprechend zu gestalten. So sollen soziale wie berufliche Perspektiven und Räume für Heranwachsende entstehen. Die Gemeinschaft wolle Anlässe geben, damit junge Menschen sich in Kunst, Kultur, Umwelt und Natur erfahren und entwickeln können: „Wir kooperieren mit allen im Stadtteil, wollen alle erreichen, der Stadtteil ist unser Lebensmittelpunkt.“ (Vereinsring, Hessen). Besonders in diesen Sozialräumen ist eine selbstwirksame Grundhaltung zu erkennen, die proaktiv nach Lösungen und Gestaltungsmöglichkeiten und Angebote für die Belange vor Ort suchen, damit es ein vielfältiges Angebot für die Nachbarschaft gibt, das vor allem aus sozialer Perspektive barrierefrei zugänglich und attraktiv ist: „[Es geht darum], die Gemeinschaft vor Ort in seiner Diversität zu erreichen und einzubinden.“ (Kulturträgerverein, Berlin). Das zeugt davon, dass die in den Fokusgruppen befragten Bildungsengagierten und vertretenen Bildungsorganisationen erkannt haben, dass Flexibilität und bedarfsbewusstes Handeln wesentliche Handlungsweisen in einem durch Vielfalt geprägten Sozialraum sind. Zudem zeugt es von einer transkulturellen und weltoffenen Haltung, die den Beteiligten nicht einmal in jedem Fall bewusst ist.

Dort, wo durch Bildungsorganisationen außerschulische Lernorte gestaltet und betrieben werden, gibt es zwar eine Anerkennung von Seiten der Verwaltung und Schulen. Der Gesellschaftswandel macht es solchen Trägervereinen aber immer schwerer, Nachwuchs an sich zu binden, an den die Expertise weitergegeben werden könnte. Hier wird die Hoffnung in Verbünde und Netzwerke gesetzt, die möglichst in einer Selbstvertretungsstruktur gegenüber der Stadt auftreten sollen. Kooperationen bei großen Veranstaltungen oder Aktionen bieten vielen Bildungsorganisationen für ihre „Jugendlichen und Auszubildenden eine Gelegenheit praktischer Ausbildungsübungen“ (DRK, Sachsen-Anhalt), so auch im Katastrophenschutz und der freiwilligen Feuerwehr und Jugendfeuerwehr. Die Kooperationen ermöglichen jungen Menschen vor Ort auch darüber hinaus einen Zugang zu Berufsfeldern, in dem sie die Arbeit der Bildungsorganisationen vor Ort kennenlernen und Partizipationsangebote niedrigschwellig wahrnehmen können.

3.2 Gelingensbedingungen für Kooperationen

Als Gelingensbedingungen von Kooperationen in Netzwerken geben alle Engagierten vor Ort an, dass es ein gewisses Maß an gemeinsamen Werten und Zielen erfordert. Konkrete Beispiele werden mit einem Bewusstsein für und einem innerem Bedürfnis nach einer selbstwirksamen Teilhabe an der Gestaltung von (Bildungs-)angeboten für die Gemeinschaft genannt. In dem Zusammenhang wird auch von einer Kultur des Miteinander in den engagierten Gruppen gesprochen. Dazu gehört eine hohe Identifikation vor Ort mit der Gemeinschaft und danach auch eine Identifikation mit dem Ort.

Für einzelne Kooperationen führen die Befragten an, dass Kooperation im Bildungsbereich oft langjährige (Zusammen)Arbeit erfordert, um eine stabile Vertrauensbasis für eine Erweiterung der Kooperationen zu ermöglichen, besonders dann, wenn weitere Akteur:innen einbezogen und die Kooperation weiterentwickelt werden soll. Erfolgreiche Kooperationen müssten für die Beteiligten bürokratiearm gestaltet werden, insbesondere dürften Kommunikationswege und Entscheidungsprozesse keinen erheblichen zusätzlichen zeitlichen und fachlichen Aufwand erfordern. Gleichzeitig würden auf Dauer angelegte Kooperationen über Jahre hinweg neue Kooperationen begünstigen, wenn der Kreis der Kooperierenden erweitert wird.

Im Verhältnis zu Kommune und Verwaltung wird wiederholt angeführt, dass es dort zu gelingenden Kooperationen komme, wenn Zivilgesellschaft sich „auf den Weg mache“, so etwa Einwohnerfragestunden und Bürgerforen nutzt, um Kommunalpolitik und -verwaltung auf die Belange vor Ort aufmerksam zu machen. „Es hängt immer von Strukturen ab, aber auch von Personen.“ (Elternspielplatzinitiative, Bremen). Die Kommunikation spielt dabei eine zentrale Rolle. Der Austausch auf persönlicher Ebene erfordere einen Vertrauensvorschuss, der mit der Zeit verstetigt wird, dann aber auch stark von der persönlichen Beziehung und dem persönlichen Einsatz lebt. Weitere wichtige Gelingensfaktoren seien eine Wertschätzung von Engagement und Zeit, besonders wenn es um Netzwerkarbeit gehe: „Netzwerkarbeit kostet Zeit, das sollte honoriert werden.“ (freiwilliges Bildungsengagement, Berlin) sowie eine einstimmig von allen gewünschte Koordination. Gleichzeitig wird die Koordination von unterschiedlichen Netzwerken als Gelingensbedingung für zielgerichtete Kooperation genannt, hier exemplarisch: „Das Problem bei den ganzen Vernetzungen ist auch, dass es […] eine Vielzahl an möglichen Netzwerken gibt […] Es müsste koordinierter [sein], es müsste eine Stelle geben, die vielleicht die Netzwerke miteinander bündelt. Gerade was die Stadt angeht.“ (Ausbilder beim Jugendrotkreuz und Katastrophenschutz, Sachsen-Anhalt). Damit greifen die Engagierten vor Ort explizit eine zentrale Aufgabe in kommunalen Bildungslandschaften auf. Um kohärente Bildungsbiographien zu gewährleisten, sind nahtlos gestaltete Bildungsübergänge im Lebenslauf und entsprechend abgestimmte Bildungsangebote wesentlich. Kooperation benötige aus Sicht Engagierter auch ein der konkreten Kooperation vorausgehendes Stadium und Anlässe der Vernetzung vor Ort, des Kennenlernens und ein Wissen um die tatsächlichen (unterschiedlichen) Ressourcen der Beteiligten. Wenn mehrere Akteur:innen für eine Gemeinschaft vor Ort aktiv seien und unterschiedliche Ressourcen und Expertisen mitbringen, dann könne durch eine neutrale Koordinationsperson eine gute Plattform für persönliche Vorstellungen und Vernetzung eingeleitet werden – alles Aspekte, die bereits vor einem konkreten Prozess der Zusammenarbeit erfolgen müssen. Als Maßnahme einer solchen Koordination wurden zum Beispiel Treffen in unterschiedlichen Frequenzen genannt. Als wichtig erachtet wird dabei nicht die Höhe der Frequenz, aber eine Verbindlichkeit der Wiederholung: Stadtteilkonferenzen, einem Stadtteil- und Quartiersmanagement, Foren und konkrete Netzwerkplattformen (digital oder auch im regionalen Fernsehen) wurden dabei konkret genannt.

3.3 Ausbaufähige Kooperationskonstellationen und räumliche Besonderheiten

Die Akteur:innen beschreiben das Verhältnis zu Kommunalverwaltungen mit einer Hürde, einer unsichtbaren Mauer, die eine Zusammenarbeit trotz gleicher oder ähnlicher Zielsetzungen behindert. Fehlende Selbstvertretungsstrukturen werden spürbar: Oft fehlt es der Gruppe der Bildungsengagierten an einer Vernetzung und Anerkennung durch die Stadtverwaltung und politische Organe. Es fehle auch oft an Raum für ein gleichberechtigtes Miteinander, einem Ausloten von Möglichkeiten und einem Respekt für die Leistung zivilgesellschaftlicher Akteur:innen innerhalb der Kommune. Nur sehr selten gebe es Einzelpersonen in Politik und Verwaltung, die Akteur:innen als ebenbürtige Kooperationspartner:innen ohne hierarchische Zuschreibungen wahrnehmen würden.

Einen ähnlich wichtigen Stellenwert haben Kooperationen von Bildungsorganisationen zu Schulen im Fall von Sport- und Bewegungsorganisationen. Besonders Sportvereine betrifft eine Notwendigkeit der Kooperation mit Schulen in ihrer Nachbarschaft. Das ist allein schon infrastrukturbedingt: Die Knappheit von Sporthallen und -stätten wie auch die Nachwuchsgewinnung für den Kinder- und Jugendsport bringt viele Sportorganisationen in eine direkte Kooperation mit Schulen. Die Kooperationen, auch langjährige, würden aber nicht dazu führen, dass diese Vereine und Initiativen auch als Bildungspartner wahrgenommen würden, um auch in Planung und Gestaltung von Ganztagsschulentwicklung einbezogen zu sein. Hier fehlt es an einem Gespräch „auf Ballhöhe“ (Sportverein, Hessen).

Es gibt einige positive Berichte: Hier wurden die Kooperationen überwiegend durch Ansprache aus den Reihen des Bildungsengagements und persönlicher vorheriger (Arbeits-)Beziehungen dieser in die Schulen initiiert. Besonders dann, wenn es um mögliche Kooperationen für die Gestaltung von Ganztagsschulentwicklung geht, sind die Befragten pessimistisch: „Wir werden das Thema ansprechen bei den Schulen, aber von der anderen Seite kommt erstmal wenig.“ (Turnverein, Hessen). Als Grund hierfür wird angeführt, dass in der Ganztagsschulplanung wenig an Bildungsvereine als mögliche Partner gedacht werde. Dabei müssten Schulämter und Kommunen aus Sicht des Bildungsengagements bei der Planung und Gestaltung von Ganztagsschulentwicklung aufgrund ihrer rechtlichen Entscheidungskompetenzen auf die zivilgesellschaftliche Nachbarschaft zugehen.

Diese Aussagen werden durch Zahlen aus den quantitativen Erfassungen zu Bildungsorganisationen bestätigt. Sie zeigen, dass nur 5 % der Kooperationen zwischen Bildungsorganisationen und Schulen von Schulen initiiert worden sind, 45 % der Kooperationen gehen von beiden Seiten aus und 37 % nur von Seiten der Bildungsorganisationen. Zwischen Kommunen und Bildungsorganisationen sieht es ähnlich aus: Wenn die Initiative zur Kooperation nur von einer Seite ausgeht, dann handelt es sich in 33 % der Fälle um eine Annäherung durch die Bildungsorganisation. In nur 5 % der Fälle beruhen die Kooperationen allein auf Initiative der Kommune, in immerhin 58 % der Fälle sind sie auf beide beteiligten Seiten zurückzuführen.

In ländlichen Räumen wird zudem überproportional der Mangel an Mobilitätsinfrastruktur im Zusammenhang mit Kooperationen genannt, der zum einen das Bildungsengagement in diesen Räumen besonders stark bedingt und einschränkend wirkt, zum anderen die Nutzung der Bildungsangebote gerade für Kinder und Jugendliche begrenzt. Zudem wirkt sich dieser Faktor direkt negativ auf die Nachwuchsförderung und -gewinnung im Engagement aus, wenn der Zugang zur Zielgruppe nicht möglich ist, sobald diese mit der Sekundarstufe aus dem Ort pendeln und die späten Nachmittage keine Transportwege bieten. In ländlichen Räumen gibt es oft auch ein hohes Aufkommen arbeitspendelnder Eltern, so dass auch diese Ressource des Transportes entfällt. In solchen Situationen ermöglichen Ganztagsschulen und Betreuungsangebote in Schulen zwar die Aufrechterhaltung des Vereinsangebotes oder auch Handlungsmöglichkeiten für freiwillig Engagierte. Gleichzeitig lenkt es die Aktivitäten der Vereine um, da die Schulen zum Wirkungsraum werden. Ein Vereinsleben kommt so nicht zustande, Nachwuchsbindung an Vereine selbst ebenfalls nicht. Dies bringt eine Schwächung der klassischen Vereinslandschaft mit sich, die besonders in ländlichen Räumen ausgeprägter und bedeutungsvoller für die Gemeinschaft ist.