Band 9, Heft 1

Legal principles play an important role in any system of law. Following the European Court of Justice, the treaties of the European Union have embraced the concept of “principles of law”, mainly as a means to guarantee individual and human rights in public and constitutional law. More recently, however, the ECJ has come to recognize as “general principles” private law and contract law norms and values. Furthermore, the notion of “principles” has played a key role in impressive unification projects which aimed to promote harmonization of national contract laws in Europe, such as the PECL (“Principles of European Contract Law”) and the DCFR (Draft Common Frame of Reference). The proposed Common European Sales Law (CESL) also opens with a separate chapter dedicated to “General Principles” of contract law. The article invites the reader to think more carefully and critically about the role played by alleged “principles” in the law generally, and in the evolving European law of contract in particular. Part II points out the instability and vagueness of the concept of a legal “principle”. Part III presents an original theoretical model which aims to reduce the inherent vagueness surrounding the concept and the distinction between legal rules and legal principles. The model suggests that while principles do often differ from rules in other respects as well (e.g., in their substantive content or analytical structure), these common distinctions fail to capture the most essential difference between principles and rules, which lies in their sharply distinct political function. Part IV applies this general thesis to the multi-level constitutional architecture of European law, coming to the conclusion that the principles of European private law are those common core norms which are shared by the laws of most Member States (ius commune Europaeum). Part V applies and illustrates this claim on the various instruments by which the Union has attempted to promoted the unification of contract law around Europe. Part VI concludes by claiming that the European principles, including that of subsidiarity, are best understood as a balancing device by which the Union adjusts the level of regulation between legislature and courts on the one hand, and between the supranational and national powers on the other. Résumé Les principes juridiques jouent un rôle important dans tout système juridique. Suivant la Cour européenne de Justice, les traités de l’Union européenne ont adopté le concept de “principes de droit”, surtout comme un moyen de garantir les droits individuels et humains en droit public et constitutionnel. Plus récemment, cependant, la CJUE en est venue à reconnaître comme “principes généraux” du droit privé et du droit des contrats des normes et des valeurs. Plus encore, la notion de “principes” a joué un rôle clef dans d’impressionnants projets d’unification qui visent à promouvoir l’harmonisation des droits des contrats nationaux en Europe, tels que les PDEC (principes du droit européen des contrats) et le projet de CCR (Cadre commun de référence). Le projet de règlement européen sur la vente s’ouvre aussi sur un chapitre spécial dédié aux “principes généraux” du droit des contrats. Cet article invite le lecteur à penser de façon plus attentive et plus critique le rôle joué par ces prétendus “principes” en droit en général, et dans l’évolution du droit européen des contrats en particulier. La deuxième partie souligne l’instabilité et le caractère vague du concept de “principe” juridique. La troisième partie présente un modèle théorique original qui vise à réduire le caractère vague inhérent au concept et à la distinction entre règles juridiques et principes juridiques. Le modèle suggère qu’alors que les principes diffèrent souvent des règles également dans d’autres aspects (par exemple dans leur contenu substantiel ou dans leur structure analytique), ces distinctions communes manquent à capturer la différence la plus essentielle entre les principes et les règles, qui réside dans leur fonction politique radicalement différente. La quatrième partie applique cette thèse générale à l’architecture constitutionnelle multi-niveaux du droit européen, arrivant à la conclusion que les principes du droit européen des contrats sont ces normes essentielles communes qui sont partagées par les droits de la plupart des États membres (ius commune Europaeum). La cinquième partie applique et illustre cette thèse à propos des instruments variés par lesquels l’Union a essayé de promouvoir l’unification du droit des contrats en Europe. La sixième partie conclut en soutenant que les principes européens, incluant celui de subsidiarité, sont mieux compris comme un instrument de proportionnalité par lequel l’Union ajuste le niveau de régulation entre la législation et les tribunaux d’une part, et entre les pouvoirs supranationaux et nationaux d’autre part. Zusammenfassung Allgemeine Rechtsgrundsätze spielen in jedem Rechtssystem eine erhebliche Rolle. Laut EuGH-Rechtsprechung haben auch die verschiedenen Versionen des EG/EU-Vertrages das Konzept der allgemeinen Rechtsgrundsätze anerkannt, namentlich im Bereich der Verbürgung von Grund- und Menschenrechten im öffentlichen und im Verfassungsrecht. In jüngerer Zeit hat der EuGH jedoch auch im Privat- und Vertragsrecht allgemeine Rechtsgrundsaätze als geltendes Recht und Wertgrundlage anerkannt. Zudem haben allgemeine Rechtsgrundsätze eine beeindruckende und gänzlich zentrale Rolle in den Vereinheitlichungsprojekten gespielt, die eine Harmonisierung der nationalen Vertragsrechte in Europa bezwecken, etwa die PECL (“Principles of European Contract Law”) oder der DCFR (Draft Common Frame of Reference). Der Vorschlag eines Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts (GEK) hebt ebenfalls mit einem gesonderten Kapitel zu den „Allgemeinen Rechtsgrundsätzen“ des Vertragsrechts an. Dieser Beitrag soll dazu anregen, genauer und kritischer über die Rolle nachzudenken, die solche (vermeintlichen) Grundsätze im Recht allgemeiner spielen, vor allem jedoch in dem sich entwickelnden Europäischen Vertragsrecht. Teil II beschäftigt sich mit der Vagheit und mangelnden Präzision des Konzepts rechtlicher „Prinzipien“. Teil III setzt dem ein eigenes theoretisches Modell gegenüber, das diese Vagheit eindämmen soll, die zur Abgrenzung zwischen rechtlichen Normen und rechtlichen Prinzipien herrscht. Vorgeschlagen wird Folgendes: Während sich Prinzipien in der Tat von Normen in Vielem anderen ebenfalls unterscheiden (etwa in ihrem substantiellen Gehalt oder in ihrer analytischen Struktur), ist damit jedoch das Wesentliche noch nicht erfasst. Dieses liegt vielmehr in der vollkommen anderen (rechtspolitischen) Funktion. Teil IV wendet diesen Leitsatz auf das Mehrebenensystem des Europäischen Vertragsrechts an und gelangt dabei zu dem Schluss, dass Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts all diejenigen Normen sind, denen die meisten Mitgliedstaaten folgen (ius commune Europaeum). Teil V illustriert diese These, indem sie sie auf verschiedene Instrumente anwendet, mit denen die Union eine Vereinheitlichung des Vertragsrechts in Europa anstrebt. Schließlich folgert Teil VI, dass Europäische Prinzipien – einschließlich dem Subsidiaritätsprinzip – als ein Mechanismus des Ausgleichs verstanden werden können, mit dem die Union vermittelt zwischen einerseits Gesetzgebern und Gerichten und andererseits zwischen EU-Ebene und nationalen Rechten.

The rules on prescription in Part VIII, Chapter 18, of the Proposal for a Common European Sales Law (CESL) follow the provisions of the Principles of European Contract Law (PECL) and the Draft Common Frame of Reference (DCFR), which, in general, have deserved favourable comments. Yet, a number of rules contained in those texts have been omitted. It is necessary to ascertain whether the CESL rules only apply to provisions on rights and claims resulting from sales or related services contracts, or whether they are also applicable to any other contractual right or claim and also to rights or claims of non-contractual origin. One of the most problematic issues concerns general prescription periods: firstly, because there are two general periods, a short one and a long one, without any specification about the claims or rights covered by each one of them; secondly, because neither period is suitable in case of non-conformity. There are also some interpretation problems due to missing, ambiguous or defective definitions. The systematic approach demands clarification too. Résumé Les règles sur la prescription dans la partie VIII, chapitre 18, de la proposition de règlement européen sur la vente reprennent les dispositions des principes du droit européen des contrats (PDEC) et du projet de cadre commun de référence (CCR) qui, en général, ont reçu des commentaires approbatifs. Cependant, un certain nombre de règles contenues dans ces textes ont été omises. Il est nécessaire de vérifier si les règles de la proposition de règlement s’appliquent seulement aux dispositions sur les droits et actions résultant de ventes ou de contrats de services liés, ou si elles sont aussi applicables à n’importe quel autre droit ou action de nature contractuelle et aussi aux droits et actions d’origine non contractuelle. Une des questions les plus problématiques concerne la durée générale de la prescription: d’abord parce qu’il y a deux périodes générales, une courte et une longue, sans aucune spécification relative aux demandes ou actions couvertes par chacune d’elles; en second lieu parce qu’aucune de ces deux périodes ne convient dans l’hypothèse d’une non-conformité. Il y a aussi quelques problèmes d’interprétation dus aux définitions manquantes, ambiguës ou défectueuses. L’approche systématique requiert aussi quelques clarifications. Zusammenfassung Die Regeln zur Verjährung in Teil VIII, Kapitel 18 des Vorschlags für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht (GEK) folgt den Vorschlägen in den Principles of European Contract Law (PECL) und im Draft Common Frame of Reference (DCFR), die – überwiegend – jeweils positiv aufgenommen wurden. Freilich wurden gewisse Teile aus jenen Texten weggelassen. Daher muss geklärt werden, ob das GEK nur auf Rechte und Ansprüche aus Kaufverträgen und verbundene Dienstleistungsverträge unter dem GEK anwendbar sein soll oder allgemein auf vertragliche Rechte und Ansprüche oder gar auch außervertragliche. Eine der problematischsten Fragen betrifft die allgemeine Verjährungsfrist: zunächst, weil es zwei allgemeine Verjährungsfristen gibt, eine kurze und eine lange, ohne Klarstellung welche für welche Rechte und Ansprüche eingreift, sodann, weil keine der beiden Fristen angemessen ist für den Fall der nicht Vertragsgemäßigkeit. Hinzu kommen einige Interpretationsprobleme auf Grund fehlender, zweideutiger oder fehlerhafter Definitionen. Auch der systematische Ansatz ruft nach einer Klärung.

Regulatory competition has been high on the agenda of lawyers and economists for several years. Initially, the focal point of the debate was corporate law. Only recently the attention has shifted to other areas of law, notably contract law. However, in contrast to corporate law where there is little doubt that states do compete for corporate charters both in the United States and in Europe, it is hotly debated whether there is – or whether there can be – regulatory competition in contract law. In the first part of the following article I argue that this question must be answered in the affirmative: empirical evidence shows that there is regulatory competition in contract law just like in other areas of law, notably corporate law. Most importantly, empirical evidence shows that businesses and consumers actually choose the applicable contract law based on the quality of the law and that states actually respond to these choices by adjusting their contract laws. With this finding, however, the discussion about regulatory competition in contract law has not yet reached its end. To the contrary: the fact that states actually do compete for application of their contract law raises a number of normative questions. Should regulatory competition be promoted because it induces a race to the top? Should it be banned because it induces a race to the bottom? In the second part of the paper I argue that regulatory competition in contract law will generally induce a race to the top. It should, therefore, generally be promoted. However, I also argue that regulatory competition may induce a race to the bottom in some cases, namely where a choice of law does not account for the interests of all parties affected by the choice. In these cases, I conclude, that regulatory competition should be regulated. More specifically, I argue that it should be regulated on the level of private international law by limiting freedom of choice. Résumé La concurrence normative a été placée haut dans l’agenda des juristes et des économistes depuis plusieurs années. Initialement, le point nodal du débat était le droit des sociétés. C’est seulement récemment que l’attention a été reportée sur d’autres domaines du droit, notamment le droit des contrats. Cependant, par opposition au droit des sociétés où il y a peu de doute que les États soient en concurrence en matière d’établissement de statuts de sociétés, à la fois aux États-Unis et en Europe, il est passionnément débattu de savoir s’il y a ou s’il peut y avoir une mise en concurrence normative en matière de droit des contrats. Dans la première partie de l’article suivant, je soutiens qu’il faut répondre à cette question par l’affirmative: des preuves empiriques montrent qu’il y a une compétition normative en droit des contrats comme dans les autres branches du droit et notamment en droit des société. Plus important, des preuves empiriques montrent que des entrepreneurs et des consommateurs choisissent effectivement le droit des contrats applicable en fonction de la qualité du droit et que les États répondent effectivement à ces choix en ajustant leurs droits des contrats. Avec cette découverte, cependant, la discussion relative à la compétition normative en droit des contrats n’est pas encore close. Au contraire, le fait que les États soient effectivement en compétition pour l’application de leur droit des contrats soulève un certain nombre de questions juridiques. Est-ce que la mise en concurrence normative doit être promue parce qu’elle induit une course au mieux-disant? Doit-elle être au contraire bannie parce qu’elle conduit à une course au moins-disant? Dans la seconde partie de cet article, je soutiens que la mise en concurrence normative en droit des contrats va généralement entraîner une course au mieux-disant. Elle devrait donc, en général, être promue. Cependant, je soutiens aussi que la mise en concurrence normative peut conduire à une course au moins-disant dans quelques cas, notamment quand un choix de loi ne rend pas compte de l’intérêt de toutes les parties affectées par ce choix. Dans ces cas, je conclus que la mise en concurrence normative devrait être régulée. Plus spécifiquement, je soutiens qu’elle devrait être régulée au niveau du droit international privé en limitant la liberté de choix. Zusammenfassung Der Wettbewerb der Rechtsordnungen beschäftigt Juristen und Ökonomen seit vielen Jahren. Anfänglich ging es dabei im Wesentlichen um das Gesellschaftsrecht. Erst in jüngster Zeit sind andere Rechtsgebiete, insbesondere das Vertragsrecht in das Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt. Im Gegensatz zum Gesellschaftsrecht, wo sowohl in den USA als auch in Europa mittlerweile anerkannt ist, dass Staaten um die Anwendung ihres Rechts konkurrieren, ist im Vertragsrecht allerdings unklar, ob es einen Wettbewerb der Rechtsordnungen gibt. Der erste Teil des nachfolgenden Beitrags legt dar, dass diese Frage im Hinblick auf das Vertragsrecht ebenso zu bejahen ist wie im Hinblick auf andere Rechtsgebiete, insbesondere das Gesellschaftsrecht. Verschiedene Studien zeigen nämlich, dass Unternehmen und Verbraucher das anwendbare Recht wählen und dass Staaten auf diese Wahl durch die Anpassung ihres Vertragsrechts reagieren. Mit dieser Feststellung ist die Diskussion über den Wettbewerb der Rechtsordnungen im Vertragsrecht allerdings noch nicht beendet. Vielmehr stellen sich zahlreiche normative Fragen. Sollte der Wettbewerb der Rechtsordnungen gefördert werden, weil er ein race to the top auslösen wird? Oder sollte er eingeschränkt werden, weil er ein race to the bottom zur Folge haben kann? Der zweite Teil des nachfolgenden Beitrags legt dar, dass im Hinblick auf das Vertragsrecht der Wettbewerb der Rechtsordnungen grundsätzlich gefördert werden sollte, weil er grundsätzlich positive Effekte haben wird. Nur soweit der Wettbwerb der Rechtsordnungen ausnahmsweise negative Effekte nach sich ziehen kann, weil die Wahl des anwendbaren Rechts nicht die Interessen aller von der Rechtswahl betroffenen Parteien widerspiegelt, sollte er eingeschränkt werden. Insbesondere sollte auf der Ebene des Internationalen Privatrechts die Rechtswahlfreiheit begrenzt werden.

NB This section presents a series of non legislative actions and legislative acts directly or indirectly linked to contract law, which were adopted at European level between end-August and end-December 2012.

The judgment of the Swedish Supreme Court made on 3 November 2009 introduces a path-breaking decision for the application of DCFR in the judicial practice. It is the first recognized judgment that has used its model rules as a gap-filler on the grounds of domestic private law system. The commentary deals with the theoretical basis of this reasoning, as well as with its further implications for the comprehension of the practical importance of DCFR. In this respect, special attention has been paid to the potential use of its non-binding content as an interpretative pattern, chosen solely imperio rationis by the European judiciary. Such a point of reference may be important both for the already existing domestic private law and EU legislation, providing a common set of concepts and values.