Volume 9, Issue 4

This paper attempts to show that, among the main conceptions of contract in civilian legal traditions, some of them remain ideologically grounded on a proprietary concept that cannot be reduced to the right of property, legally speaking. This proposal starts with the observation that in contract law, there are some rules, some interpretations, some theoretical discourses and intellectual constructions that imply ‘property structures’. What I mean by a property structure is a theoretical structure that has to do with the idea of property but which is not considered as a right of ownership and, furthermore, which is not to be legally treated as such. Property structures have other functions apart from those usually associated with the issues raised by the right of property, although they are vehicles of proprietary ideas in contract law. Property structures have underlying functions. They inform contract law with a system of values. They draw invisible guidelines for contract law interpretation. In this paper, two occurrences of property structures are identified: property structures underlying the concept of contract as a transfer of rights and damages for breach of contract. Résumé Ce texte tente de montrer que certaines des conceptions dominantes du contrat dans les traditions juridiques civilistes reposent sur un concept propriétaire qu’on ne saurait réduire au droit de propriété entendu strictement. Une telle proposition se fonde sur l’observation de ce qu’il existe en droit des contrats des règles, des interprétations, des discours théoriques et des constructions intellectuelles qui supposent une structure propriétaire. Par ‘structure propriétaire’, j’entends une structure théorique qui a à voir avec la propriété mais qui ne saurait être assimilée au droit propriété et, surtout, qui n’a pas à être juridiquement traitée comme tel. Les structures propriétaires me semblent avoir d’autres fonctions que celles associées au droit de propriété, quoiqu’elles soient bien des véhicules de l’idée propriétaire en droit des contrats. Leurs fonctions sont, en quelque sorte, architecturales. Elles informent le droit des contrats d’un système de valeur et elles constituent des lignes directrices de l’interprétation. Dans ce texte, deux occurrences de ces structures propriétaires sont identifiées: celles qui soutiennent le concept de contrat conçu comme un transfert de droit ainsi que les dommages et intérêts dus en cas d’inexécution. Zusammenfassung Der Beitrag versucht zu zeigen, dass unter den verschiedenen Vertragskonzepten, die man in den verschiedenen Zivilrechtstraditionen antrifft, einige ideengeschichtlich in einem Eigentumskonzept gegründet erscheinen, wenn auch in keinem im engen sachenrechtlichen Sinne. Ausgangspunkt dieser These ist, dass gewisse Regeln im Vertragsrecht ebenso wie gewisse Auslegungsergebnisse oder vertragsrechtstheoretische Aussagen eine Struktur haben, die sich an Eigentumscharakteristika orientiert. Damit ist gemeint eine Denkform, die eigentumsartig ist, jedoch ein Recht betrifft, das nicht als sachenrechtliches Eigentum zu verstehen ist und rechtlich auch nicht also solches behandelt wird. Solche eigentumsartigen Strukturen haben auch nicht die gleichen Funktionen, wie sie ihnen im Sachenrecht zugeschrieben werde, bilden jedoch das Vehikel, um im Vertrag eigentumsähnliche Rechtsfolgen nach sich zu ziehen. „Eigentumsstrukturen“ haben besondere Funktionen und vermitteln dem Vertragsrecht auch besondere Werte. Sie bilden auch (unsichtbare) Interpretationsleitlinien im Vertragsrecht. In diesem Beitrag werden zwei Arten von Eigentumsstrukturen diskutiert: diejenige, die dem Konzept der Abtretung zugrunde liegt, und diejenige, die man im Schadensrecht konstatieren kann.

Contract and property law are traditionally seen as rather distinct parts of a legal system. However, there is growing awareness that contract and property are not so separate at all. We can observe more and more fuzzy boundaries. Four examples (case studies) are discussed: reclaiming money, the non-accessory mortgage, protection of mortgagors, private re-registration of mortgages in the US: Mortgage Electronic Registration Systems (MERS). The fuzzy boundaries make us realise that the distinction between contract and property (in the classical, 19 th century, model of private law: the absence or presence of the binding force of an arrangement on third parties) is becoming less of a binary division and more of a gradual nature. It seems that a growing category of intermediate rights is developing, rights between contract and property law, which may very well prove to have become no longer a dogmatic anomaly, but a necessary supplement to the traditional distinction between contract and property law. If this analysis is correct, it might imply that we have to rethink our categorisation of private law into a law of contract and a law of property, as we had to rethink the categorisation of private law into a law of contract and a law of tort after Gilmore’s famous statement that contract law was dead, or at least drowning in a sea of tort. It is not argued that contract law, again, is dead, but that contract law may have begun a new life as part of a broader category of arrangements regarding objects with burdening effect vis-à-vis third parties, where classical contract is one end of the spectrum (no third party effect) and property is the other end of the spectrum (full third party effect). Résumé Le droit des contrats et le droit des biens sont traditionnellement perçus comme des parties distinctes d’un système juridique. Cependant, il y a une prise de conscience croissante que le contrat et la propriété ne sont pas du tout si séparés. Nous pouvons observer de plus en plus de frontières floues. Quatre exemples (études de cas) sont discutés: la réclamation d’argent, l’hypothèque non accessoire, la protection des débiteurs hypothécaires, le renouvellement de l’inscription privée des hypothèques aux USA (les systèmes d’enregistrement électronique des hypothèques). Les frontières floues nous font prendre conscience que la distinction entre contrat et propriété (dans le modèle classique de droit privé, c’est-à-dire celui du 19ème siècle: absence ou existence d’un effet obligatoire de l’accord sur les tiers) est en train de devenir d’une nature moins binaire et plus graduelle. Il semble qu’une catégorie croissante de droits intermédiaires soit en train de se développer, des droits entre le droit des contrats et le droit des biens, qui peuvent très bien se révéler n’être plus une anomalie dogmatique, mais un complément nécessaire à la traditionnelle distinction entre droit des contrats et droit des biens. Si cette analyse est correcte, cela pourrait impliquer que nous devions repenser notre catégorisation du droit privé entre un droit des contrats et un droit des biens, comme nous avons eu à repenser la catégorisation du droit privé entre un droit des contrats et un droit de la responsabilité civile délictuelle après la fameuse déclaration de Gilmore selon laquelle le droit des contrats était mort, ou tout au moins se noyait dans une mer de délits. Nous ne nous soutenons pas que le droit des contrats est à nouveau mort mais que le droit des contrats pourrait avoir commencé une vie nouvelle en tant que partie d’une catégorie plus large d’accords portant sur des objets avec des effets obligatoires vis-à-vis des tiers, là où le contrat classique est un bout du spectre (pas d’effets sur les tiers) et la propriété l’autre bout (effet total sur les tiers). Zusammenfassung Vertrags- und Sachenrecht werden herkömmlich als verschiedene (getrennte) Rechtsgebiete gesehen. Zunehmend wird umgekehrt jedoch erkannt, dass die Trennung keineswegs absolut ist, im Gegenteil. Zunehmend und an vielen Stellen verschwimmen die Grenzen. Vier Fallgruppen werden vorliegend erörtert: die Rückforderung von Geldern, das nicht-akzessorische Grundpfandrecht (Grundschuld), der Schutz von Grundpfandschuldnern, das private Registrierungssystem von Grundpfandrechten in den USA, das Mortgage Electronic Registration System (MERS). Die Verflüchtigung der klaren Grenzen (im Sinne des klassischen Privatrechts des 19. Jahrhunderts, insbesondere mit dem Credo, dass Verträge keine Dritt-, vor allem keine Drittbindungswirkung entfalten) führt dazu, die genannte Trennung weniger als eine binäre (entweder – oder) zu sehen als vielmehr als ein Kontinuum. Offenbar entwickeln sich stets neue Rechte, die einer Zwischenzone zuzuordnen sind, und diese stellen vielleicht nicht einmal mehr dogmatisch eine Anomalie dar, sondern die sinnvolle Ergänzung der alten Trennung und „puren“ Vertrags- bzw. Sachenrechte. Trifft diese Analyse zu, muss wohl auch die traditionelle Kategorisierung überdacht werden – ähnlich wie die Einteilung des Schuldrechts in Vertragsrecht und Deliktsrecht neu zu denken war nach dem berühmten Beitrag von Gilmore „Death of Contract“, in dem der Vertrag im Meer des Deliktsrechts zu versinken schien. Hier wird nicht vorgeschlagen, dass das Vertragsrecht – wieder – gestorben sei, sondern vielmehr, dass er ein weiteres neues Leben für sich gewonnen hat, als ein Teil eines breiteren Rechts für diejenigen Situationen, in denen Positionen mit Wirkung gegenüber Dritten begründet werden. Hier steht dann der klassische Vertrag an dem einen Ende des Spektrums (ohne Drittwirkungen) und das Eigentum steht am anderen (mit unbeschränkter Drittwirkung).

Calabresi and Melamed’s concepts of property rules and liability rules apply to contractual entitlements. The structure of consumer’s contractual entitlements resulting from the consumer sales directive fits with the model of property rules. In keeping with such a model, whenever performance-oriented remedies are not available, consumers should be allowed to choose between expectation damages and disgorgement damages. Résumé La distinction entre les règles de proprieté et les règles de responsabilité doit s’appliquer aux droits contractuels. La directive 1999/44/CE, du 25 mai 1999, s’inspirant du second de ces deux modèles-ci, les droits contractuels de l’acheteur/consommateur y sont protégés par des règles de proprieté. La décision de la directive devant être poursuivie cohéremment, le consommateur doit être accordé le droit de choisir entre des dommages-intérêts compensatoires et des dommages-intérêts restitutifs. Zusammenfassung Calabresis und Melameds Konzepte von den Eigentumsrechten und der Haftungsregeln beziehen sich durchaus auch auf vertragliche Rechtspositionen. Insbesondere fügen sich auch die Rechtsbehelfe, die die EG-Kaufrechts-Richtlinie vorsieht, in diese Konzepte ein. Nimmt man dies ernst, so müssten Verbraucher, wenn immer ihnen die Primärleistung vorenthalten bleibt, ein (Wahl-)Recht gleichermaßen auf Schadensersatz in Form des Erfüllungsinteresses wie auch auf Gewinnherausgabe haben.

In general, sound general principles of contract law should carry over more or less seamlessly to the licensing of intellectual property. Those basic principles caution against attacks on standard form contracts that often contain liquidated damage provisions. This paper shows why over a broad range of cases involving two or more parties these liquidated provisions, properly calibrated, avoid the many disadvantages of using the theory of “efficient breach” to set damages. Chief among these difficulties are the high administrative costs of finding these damages, and the perverse incentives that they place on the defendant before breach and the plaintiff afterwards. Intellectual property licenses are not exempt from these basic principles, which implies that these clear damage rules are typically optimal in first avoiding breach and then in resolving post-breach disputes. Résumé En général, les principes généraux solides du droit des contrats devraient pouvoir être plus ou moins transposables sans heurts à la propriété intellectuelle. Ces principes de base mettent en garde contre des attaques sur les contrats-types qui contiennent souvent des clauses d’indemnisation forfaitaire. Cet article montre, à travers un large panel de cas impliquant deux ou plusieurs parties, pourquoi ces clauses relatives à la liquidation des dommages, soigneusement calibrées, permettent d’éviter les nombreux inconvénients de l’utilisation de la théorie de l’«inexécution efficace» pour fixer ces dommages-intérêts. Les principales de ces difficultés sont le coût important de la recherche de ces dommages, et les incitations perverses qu’elles créent sur le défendeur avant la rupture et sur le demandeur après. Les licences de propriété intellectuelle ne sont pas épargnées par ces principes fondamentaux, ce qui signifie que des règles claires relatives aux dommages-intérêts sont typiquement optimales d’abord en ce qu’elles permettent d’éviter les ruptures et ensuite en ce qu’elles permettent de résoudre les conflits postérieurs à ces ruptures. Zusammenfassung Grundsätzlich sollten gute allgemeine Vertragsrechtsprinzipien ziemlich unproblematisch auch für Lizenzverträge die adäquate Lösung bereitstellen. Diese allgemeinen Vertragsrechtsprinzipien stellen auch Schutzmechanismen bei Verwendung von AGBs bereit, etwa bei Klauseln über Vertragsstrafen und Schadenspauschalierungen. Dieser Beitrag erklärt insbesondere, dass solche AGBs, wenn sie angemessen gefasst („dosiert“) sind, viele der Probleme vermeiden helfen, die mit der Theorie vom effizienten Vertragsbruch („efficient breach“) verbunden sind. Zu diesen Problemen zählen insbesondere die hohen Adjudikationskosten bei solch einer Schadensberechnung und die falschen Anreize, die für den Anspruchsgegner vor und für den Anspruchssteller nach dem Vertragsbruch geschaffen werden. Lizenzverträge zum geistigen Eigentum stehen nicht „jenseits“ der vielen Vertragsrechtsprinzipien, die insbesondere darauf beruhen, dass klare Schadenszuweisungen idR optimal dafür sind, dass Vertragsbruch zunächst vermieden wird und dass dann die Streitabwicklung einfach ist.

In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Résumé Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. Zusammenfassung In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte.

Secure property transactions, certainty of land titling and title transfer are an essential foundation for the economic growth of society. Implementing a system of property title certification is considered a key determinant of economic development. In 2000 the United Nations Human Settlements Programme (UN-Habitat) launched a ‘Global Campaign for Secure Tenure’. Secure and efficient title transfer is not only an essential requirement for developing countries but also for industrialized countries. The international real estate and financial market crisis showed that missing legal control in real estate and mortgage lending transactions and the deficits of land title registers could have serious economic consequences. This paper examines the transfer of property rights on land under private titling and the two existing public titling systems, recording and registration. It shows that the Registration system as part of the System of Preventive Justice is more efficient for the economy. In countries where a legal control in real estate transactions and where efficient public disclosure and registration systems exist, it appears that fraudulent actions such as house-stealing or fake mortgages that have been experienced in ever-increasing numbers in the U.S. are almost non-existent. Résumé Des transactions immobilières sures, et la sécurité des titres de propriété foncière et des titres de transfert sont la base essentielle d’une croissance économique de la société. Mettre en œuvre un système de certification des titres de propriété est considéré comme un élément clef du développement économique. En 2000, le programme des Nations-Unies sur les habitations humaines (UN-Habitat) a lancé une “Campagne mondiale pour la sécurité d’occupation”. Un titre de transfert sûr et efficace n’est pas seulement une condition essentielle pour les pays en voie de développement mais aussi pour les pays industrialisés. La crise internationale des biens immobiliers et des marchés financiers a montré que le manque de contrôle juridique de la propriété immobilière et des prêts hypothécaires et les défauts des registres de propriété foncière pouvaient avoir de sérieuses conséquences économiques. Cet article examine le transfert des droits de propriété sur la terre sous un régime de titres privés et les deux systèmes publics de gestion des titres actuels, la consignation et l’enregistrement. Il montre qu’un système d’enregistrement qui participe du système de justice préventive est plus efficace pour l’économie. Il apparaît que dans les pays où existent un contrôle juridique des transactions immobilières ainsi qu’un système public efficace d’information et d’enregistrement, les actions frauduleuses telles que les vols de maisons ou les fausses hypothèques qui ont eu lieu en nombre toujours plus grand aux États-Unis sont presque inexistantes. Kurzfassung Sichere Eigentumsübertragungen, Zuverlässigkeit von Grundstückstiteln und sichere Übertragung dieser sind eine wesentliche Grundlage der wirtschaftlichen Entwicklung einer Gesellschaft. Die Einführung eines sicheren Landtitelsystems wird als eines der Schlüsselelemente der wirtschaftlichen Entwicklung angesehen. Im Jahre 2000 hat das United Nations Human Settlements Programm (UN-Habitat) eine globale Kampagne für sichere Eigentumstitel gestartet. Die sicherere und effiziente Übertragung von Grundstückseigentum ist nicht nur für Entwicklungsländer, sondern auch für Industrieländer ein wesentliches Erfordernis. Die internationale Immobilien- und Finanzmarktkrise zeigte, dass die fehlende Legalitätskontrolle bei der Übertragung von Immobilien und bei der Bestellung von Hypotheken und Defizite bei der Landregistrierung schwerwiegende ökonomische Konsequenzen haben können. Der Beitrag untersucht die Sicherheitsmechanismen bei der Übertragung von Grundeigentum und vergleicht zwei unterschiedlichen Systeme: Immobilientransaktion per Grundbucheintragung oder Transaktion ohne Eintragung durch einfaches Erfassen von Eigentumstiteln. Es zeigt sich, dass das Grundbucheintragungssystem als Teil der Freiwilligen Gerichtsbarkeit ein wirtschaftlich effizienteres System darstellt. In Ländern, in denen Immobilientransaktionen einer Legalitätskontrolle unterworfen sind und in denen effiziente Veröffentlichungs- und Registrierungsstrukturen durch Grundbücher und Register bestehen, sind betrügerische Aktionen wie ‘Immobiliendiebstahl’ oder Hypothekenbetrug, die in den Vereinigten Staaten ein großes Problem darstellen, fast nicht vorhanden.

The essay is focused on assets held in common and discusses the role that the contract may play in this regard. As a starting point, the idea of common assets emphasizes the interests of a group of persons towards access and exploitation of a certain resource; in this way, common assets put in crisis the traditional concept of private ownership. This concept has been set up pursuant to an individualistic approach and, therefore, reveals its ineptitude in governing the plural perspective of access and exploitation of certain assets. Nor does recourse to public ownership provide adequate instruments, since it reproduces the issues raised by the general concept of private ownership. In this scenario, the contract may assume a relevant role, to the extent that it is considered a tool useful not only to regulate the circulation of the assets, but also to organise their use and their management. Resumé Cet article se concentre sur les biens communs et discute le rôle que le contrat pourrait jouer à cet égard. Comme point de départ, on peut dire que les biens communs mettent en lumière les intérêts d’un groupe de personnes pour l’accès et l’exploitation d’une certaine ressource. En ce sens, les biens communs mettent au défi le concept traditionnel de propriété privée. Ce concept a été en effet institué dans le cadre d’une approche individualiste et c’est pourquoi il se montre inapte à gouverner la perspective d’accès et d’exploitation pluriels de certains biens. Le recours à la propriété publique ne permet pas davantage de fournir des instruments adéquats dans la mesure où celle-ci reproduit les problématiques soulevées par le concept général de propriété privée. Dans ce scénario, le contrat pourrait assumer un rôle pertinent, dans la mesure où il est considéré comme un instrument utile non seulement pour réguler la circulation des biens, mais aussi pour organiser leur utilisation et leur gestion. Zusammenfassung Der Beitrag beschäftigt sich mit Gemeinschaftsgütern und damit, welche Rolle insoweit dem Vertragsrecht zukommt. Ausgangspunkt ist, dass Gemeinschaftsgüter dort vorkommen, wo eine Gruppe ein gemeinsames Interesse am Zugang zu und an der Nutzung von einem Gut hat. Solchermaßen bildet das Gemeinschaftsgut einen Grenzfall, ja geradezu die Infragestellung des Konzepts privaten Eigentums. Das Konzept privaten Eigentums folgt einem individualistischen Ansatz und erweist sich daher bei bestimmten Gegenständen als ungeeignet, um Zugang und Gebrauch zu regeln. Auch der Rückgriff auf ein Konzept öffentlich-rechtlichen Eigentums verspricht nicht die adäquaten Instrumente, da es (als ebenfalls exklusives Recht) vergleichbare Probleme aufwirft wie das private Eigentum. Gerade in solch einem Umfeld kann dem Vertrag als Instrument besondere Bedeutung zukommen, soweit man ihn nicht nur als Instrument der Zirkulation von Gegenständen versteht, sondern auch als Instrument für die Gestaltung von Gebrauch und Verwaltung von Gegenständen.

The article deals with “collateralisation” in a twofold sense, i.e. the use of contracts as collateral and the use of other (mainly tangible) property as security for contractual claims. If carried out in an international, EU-wide setting, parties to both kinds of transactions are facing numerous difficulties, which stem from private international and the divergencies of national substantive law alike. The author criticises that until now, on both levels, the EU legislator has done next to nothing to support cross-border financing of or against contractual claims. As first steps, she calls for a speedy amendment of Art. 14 Rome I Regulation and for ratification by Member States of the UN Convention on Assignment of Receivables in International Trade and the Cape Town Convention on International Interests in Mobile Equipment with its supplementing Protocols. Résumé Cet article traite de la constitution de sûretés dans un double sens, c’està-dire l’utilisation de contrats comme sûreté et l’utilisation d’autres biens (principalement corporels) comme garanties pour des créances ayant leur origine dans des contrats. Si elles sont faites dans un cadre international ou européen, les parties à ces deux types de transaction affrontent de nombreuses difficultés, qui découlent du droit international privé et des divergences des droits substantiels nationaux. L’auteur critique que, jusqu’à présent, à ces deux niveaux, le législateur européen n’a presque rien fait pour faciliter les financements trans-frontaliers des ou contre les créances. Comme premières étapes, l’auteur plaide pour un rapide amendement de l’article 14 du règlement Rome I et à la ratification par les États membres de la convention des Nations-Unies sur la cession de créances dans le commerce international ainsi que de la convention de Cape Town relative aux garanties internationales portant sur des matériels d’équipement mobiles et de ses protocoles additionnels. Zusammenfassung Der Beitrag behandelt die „collateralisation“ von vertraglichen Ansprüchen sowohl in dem Sinn, dass Forderungen als Kreditunterlage benutzt werden (Abtretung, Verpfändung), als auch in dem Sinn der Besicherung von Forderungen durch andere Vermögensgegenstände des Schuldners. Werden Forderungen grenzüberschreitend als Sicherungsgegenstände eingesetzt oder besichert, so sind die Parteien regelmäßig mit erheblichen Schwierigkeiten und Rechtsunsicherheiten konfrontiert, die ihre Wurzel teils im Internationalen Privatrecht, teils im (uneinheitlichen) materiellen Recht der Mitgliedstaaten haben. Der EU-Gesetzgeber hat bisher kaum etwas zur Lösung dieser Probleme beigetragen. Als erste Schritte plädiert die Autorin für eine rasche Änderung beziehungsweise Ergänzung von Art. 14 Rom I-Verordnung sowie für eine Ratifizierung der UN Konvention über die internationale Forderungsabtretung und die Kapstadt Konvention über internationale Sicherungsrechte an mobilen Ausrüstungsgegenständen durch die Mitgliedstaaten.