Volume 107, Issue 1

Abstract: Parts of John 8,25 – the words of Jesus – present serious problems for interpretation. They seem to be an incomplete sentence. Therefore, their meaning is elusive and it is uncertain how to translate them. These problems can be solved if close attention is paid to the evidence of Biblical manusc ripts for this very passage. If these manuscripts are used for constructing the text, there is no incomplete sentence at all. John 8,25 becomes a crucial part of the discussion between Jesus and his Jewish opponents in chapter 8 of the Gospel of John.

Abstract: Philo von Alexandria bringt in seiner Beschreibung der Schöpfung und der Erzväter das Naturgesetz ins Spiel. Er behauptet, Mose habe seiner Darstellung des Gesetzes einen Bericht über die Schöpfung vorangestellt, um damit die Harmonie von Tora und Naturgesetz zu demonstrieren (Opif 3). Die Erzväter verkörperten dieses Gesetz, bevor der schriftliche Pentateuch gegeben wurde (Abr 1–6). Philo meint, dass Heiden, die Gott sahen, „Israeliten“ sind und dass unter diese auch diejenigen fallen, die sich der Philosophie widmen (Virt 65). Paulus scheint ebenfalls die Ansicht zu kennen, dass Menschen aus den Völkern das Naturgesetz halten können (Röm 2,12–16) und damit zeigen, dass sie am Herzen beschnitten sind (Röm 2,25–29). Philo und Paulus haben in diesen Erörterungen vier Hauptanliegen gemeinsam: Beide glauben, dass Menschen aus den Völkern das Gesetz halten können; beide verbinden das Naturgesetz mit dem Gesetz des Mose; die zwei gehören zu den frühesten Zeugen für die Vorstellung des „Gewissens“, obwohl sie den Begriff unterschiedlich nutzen; und beide verstehen die „Beschneidung“ als Beschneidung des Herzens, auch wenn sie sich darüber uneins sind, ob die physische Beschneidung wichtig ist. Diese Ähnlichkeiten legen nahe, dass Paulus die Art universalisierender Argumente, die Philo verwendet, kannte und sie aus rhetorischen Gründen in Röm 2 nutzte.

Abstract: Der Aufsatz fragt nach der paulinischen Verwendung des Wortes δικαιόω und ihrer Ähnlichkeit bzw. Unähnlichkeit zum Gebrauch bei den römischen Zeitgenossen des Paulus. Bei Paulus tritt δικαιόω immer mit persönlichem Akkusativobjekt (oder passiv mit persönlichem Subjekt) auf, und „rechtfertigen“ bedeutet immer etwas Gutes für den Gerechtfertigten („gerecht sprechen“, „freisprechen“, o. ä.). Diese Bedeutung von δικαιόω begegnet auch in der Septuaginta und in einigen frühjüdischen Belegen. In den profanen Schriften bedeutet δικαιόω jedoch etwas, das zu Ungunsten der gerechtfertigten Menschen geschieht („strafen“, „verurteilen“). Diese Unstimmigkeit wird in der Paulusforschung bei der Frage nach dem Ursprung der Rechtfertigungslehre oft nicht hinreichend beachtet. Warum sollte der Heidenapostel gegenüber ehemaligen „Heiden“ von Gott als „Rechtfertiger“ gesprochen haben? Vor dem Hintergrund dieser sprachlichen Unstimmigkeit wird die Frage nach den Impulsen aus dem Griechisch sprechenden Judentum und Urchristentum erörtert, die Paulus in seinen Rechtfertigungsaussagen bestimmt haben.

Abstract: Die Frage der Qualität der Korrekturen von Lesarten wurde in der Textkritik lange vernachlässigt. Dem Zeugnis der Korrektoren einer Lesart wurde beim textkritischen Studium auf der Ebene der externen Bezeugung zumeist keine Bedeutung zugemessen. Dies gilt insbesondere für die variae lectiones in Röm 5,1, wo die Varianten ἔχομεν and ἔχωμεν aus theologischer Sicht von Bedeutung sind. In der Praxis der Textkritik wird vorausgesetzt, dass die allgemeine Qualität eines Textzeugen genügt, um den Wert einer spezifischen Variante, bei der Korrekturen vorliegen, zu beurteilen. Es ist das Ziel dieser Studie, neue Kriterien zur Bewertung der beiden bedeutendsten Zeugen von Röm 5,1, Codex Sinaiticus und Codex Vaticanus, zu entwickeln. In beiden Codices liest die prima manus den Konjunktiv ἔχωμεν und in beiden haben Korrektoren den Konjunktiv in den Indikativ ἔχομεν verändert. Gegen den textkritischen Konsens zeigt unsere Analyse, dass nicht die prima manus-Lesart ἔχωμεν in א und B, sondern die korrigierte Form ἔχομεν den Vorzug verdient.

Abstract: Stanley Stowers behauptet in seiner höchst einflussreichen Deutung von Röm 7, dass der Monolog des „Ich“ am besten als Prosopopöie verstanden wird. Der vorliegende Artikel evaluiert kritisch die verschiedenen Teile von Stowers’ aus mehreren Elementen bestehender Argumentation. Im Besonderen soll die von Stowers vorgebrachte Behauptung, Röm 7 entspreche dem antiken Gebrauch rhetorischer Tropen, wie sie in den Progymnasmata behandelt werden, geprüft, sodann die Ansicht, in Röm 7 sei die Stimme des Gesprächspartners des Paulus aus Röm 2,1–16 zu hören, auf ihre Stimmigkeit hin untersucht und schließlich Origenes’ Auslegung zu Röm 7, die Stowers zur Untermauerung seiner These heranzieht, sorgfältig analysiert werden.

Abstract: Die Schwierigkeiten bei der Interpretation des irritierenden Satzes in Kol 1,24 – „ich fülle auf, was an den Leiden Christi noch fehlt“ (ἀνταναπληρῶ τὰ ὑστερήματα τῶν θλίψεων τοῦ Χριστοῦ) – sind bekannt. Die Beziehung dieses Satzes zum größeren Kontext von Kol 1,24–2,3 und insbesondere zur parallelen Wendung mit πληρόω in V.25 wird jedoch weit weniger bemerkt. In diesem Aufsatz wird die These vertreten, dass die für gewöhnlich mit „auffüllen, was an den Leiden Christi noch fehlt“ übersetzte Wendung in V.24 ein terminus technicus aus dem Finanzwesen ist, der anzeigt, dass den Völkern der für sie durch Christus entstandene Reichtum (V.27) durch die Anstrengungen des Paulus in seinem apostolischen Dienst zugeteilt wird. Daher bleibt nicht der soteriologische Reichtum, der durch Christus entstanden ist, unzulänglich, sondern die persönliche „Überweisung“ dieses „christologischen Kapitals“ an die Völker, für die es be stimmt war. Dieses Bild aus der Finanzwirtschaft wird dann am Ende von V.25 umgestaltet, wo Paulus den Zweck der οἰκονομία definiert, die er von Gott erhalten hat: Die finanzielle Verantwortung, die Paulus trägt, ist, „das Konto Gottes auszubezahlen“ (πληρῶσαι τὸν λόγον τοῦ θεοῦ). Das Ausbezahlen „christologischer Reichtümer“ von Gottes Konto ist genau das, was man von einem „Manager“ (διάκονος) mit treuhänderischer Pflicht (οἰκονομία) erwarten würde.