Band 47, Heft 5

Zusammenfassung Was ist der ‚Fall‘ in empirischen Fallstudien? Jenseits gebräuchlicher Handbuchdefinitionen schlagen wir vor, die (Re-)Konstruktion von Fällen als eine kontinuierliche Anstrengung zu verstehen und als casing zu charakterisieren. In diesem Beitrag heben wir die Rolle von casings für den Forschungsprozess hervor und fragen, wie, wann und warum in sozialwissenschaftlicher Forschung ‚gefällt‘ wird—Fragen, die ein pragmatisches Verständnis davon eröffnen, was Fälle und casings eigentlich sind und was sie leisten können. Anhand einer Diskussion zweier klassischer Fallstudien unterscheiden wir zwei Formen des casings (theoretisch vs. empirisch geleitetes casing ) und stellen ein prozessuales Fallverständnis vor, das den gegenwärtigen Diskurs über ‚Prozessuale Soziologie‘ und ‚sozialwissenschaftliches Theoretisieren‘ methodologisch komplementieren möchte.

Zusammenfassung Im Zentrum des Beitrags steht die Frage nach der Herstellung und Etablierung globaler Personenkategorien im Kontext internationaler Politik. Am Beispiel der beiden noch relativ jungen Personenkategorien der „indigenen Völker“ und „Menschen mit Behinderungen“ werden Institutionalisierungsprozesse rekonstruiert und Mechanismen für die Globalisierung der kategorialen Reichweite vergleichend herausgearbeitet. Die Analyse von Textdokumenten nationaler und internationaler Organisationen zeigt sowohl einen begrifflichen Wandel der Kategorien als auch damit verbundene semantische Bedeutungsverschiebungen hin zu einer Kulturalisierung und einer Vermenschenrechtlichung. Durch die Fokussierung auf die globale Entstehung und den Wandel von Personenkategorien schließt der Beitrag die bislang eher an nationalen bzw. lokalen Kategorisierungspraktiken interessierte Soziologie der Humandifferenzierung an die Weltgesellschafts- und Globalisierungsforschung an.<fnote> Hacking 1986</fnote>

Zusammenfassung Der Beitrag fragt, in welchem Verhältnis Digitalisierung und Organisation zueinander stehen . Er widerspricht dem Eindruck, dass Digitalisierung organisationsneutral stattfindet. Im Rekurs auf die soziologische Systemtheorie wird an fünf zentralen Theoriepunkten sondiert, wie Digitalisierung Organisationen nicht nur erfasst, sondern Organisationen als Sozialsysteme einen Unterschied für Digitalisierung machen. Mit Bezug zu aktuellen Studien der Digitalisierungsforschung zeigt sich, dass Organisationen Digitalisierung uneinheitlich beeinflussen und strukturspezifisch prägen. Umgekehrt werden auch Organisationen in ihrer Erwartungs- und Entscheidungsordnung von Digitalisierung beeinflusst. Auf Basis dieser Einsichten wird für eine organisationssensible Digitalisierungsforschung plädiert, die das Forschungsfeld der Organizational Datafication interdisziplinär, vergleichsorientiert und durch organisationssoziologische Anschlussstellen informiert erschließt.

Zusammenfassung Hochschulbildung wird von Arbeitgebern gemeinhin honoriert. Der Bologna-Prozess hat dazu geführt, dass Bachelorabsolventen in mehreren europäischen Ländern in Arbeitsmärkte eintreten, in denen eine nur 3-jährige Hochschulausbildung ein bis dato unbekanntes Phänomen ist. Schwinden für diese Gruppe die gut dokumentierten Arbeitsmarktvorteile von Hochschulabsolventen? In Deutschland lassen sich Arbeitsmarkteintritte von Personen mit ähnlicher Ausbildungslänge und ähnlichem Ausbildungsfach vergleichen, wobei sich die eine Gruppe für eine etablierte berufliche Ausbildung und die andere Gruppe für ein neues Bachelorstudium entschieden hat. Auf Basis des Mikrozensus finden wir, dass ein universitärer Bachelorabschluss mit einem höheren Einkommen assoziiert ist als ein beruflicher Abschluss und mit einem ähnlichen Einkommen wie ein beruflicher Fortbildungsabschluss. Hinsichtlich des Arbeitslosigkeitsrisikos zeigt sich, dass Personen mit universitärem Bachelorabschlüssen am häufigsten arbeitslos sind. Bachelorabsolventen von Fachhochschulen hingegen erreichen beides, hohe Einkommen und ein geringes Arbeitslosigkeitsrisiko. Insgesamt deuten unsere Befunde darauf hin, dass akademische Bildung weiterhin nachgefragt wird und sich lohnt – auch unter den neuen Rahmenbedingungen.

Zusammenfassung Der Text ist eine Replik auf den Diskussionsanstoß zu Gütekriterien Qualitativer Forschung von Jörg Strübing et al. (2018). Die kritische Auseinandersetzung wird entlang dreier Hauptpunkte entwickelt: a) der Rezeption des Forschungsstandes, aus dem sich Anforderungen an Gütekriterien ableiten, die in dem von Strübing et al. vorgelegten Vorschlag unberücksichtigt geblieben sind; b) der Problematik der heutigen Vielfalt qualitativer Ansätze, die im Text nicht eingeholt wird; c) der Anwendungsanforderungen an Gütekriterien, die im Text durch auslegungsbedürftige Überbegriffe problematisch werden. Mit Blick auf die Kritik und den Forschungsstand stellt sich die Frage, ob überhaupt und wenn wie adäquat ansatzübergreifende Gütekriterien für die Qualitative Forschung formuliert werden können. Wir schließen daher mit einer Überlegung zu Möglichkeiten ansatzübergreifender Kriterien und plädieren für ‚rhetorisch-performierende‘ anstelle ‚paradigmatisch-operationalisierender‘ Kriterien.