Volume 46, Issue 4

Zusammenfassung Der hier vorgelegte Text expliziert das methodische Selbstverständnis einer funktionalistisch verfahrenden Systemtheorie, indem er ihre Position mit den Positionen der beiden Gegner im soziologischen Positivismusstreit vergleicht. Dieser Vergleich von Funktionalismus, Dialektik und Falsifikationsmethode wird als eine ihrerseits funktionale Analyse des Wissenschaftssystems angelegt. Das Bezugsproblem liegt in der Frage nach der Einführung eines limitierenden Sonderhorizontes von anderen Möglichkeiten, der in jedem wissenschaftlich ergiebigen Negationsgebrauch vorausgesetzt ist. Dabei stellt sich heraus, dass die Falsifikationsmethode jene anderen Möglichkeiten nur wissenschaftsimmanent thematisiert, nämlich als Möglichkeit konkurrierender Hypothesen, die am immer schon bestimmten Gegenstand geprüft werden können, während Dialektik und Funktionalismus sich auf sehr verschiedene Weise von der Vorgabe eines bestimmten Gegenstandes zu lösen versuchen. Die Negation anderer Möglichkeiten, die in der jeweiligen Bestimmtheit des Gegenstandes vorliegt, wird in beiden Fällen ihm selbst zugerechnet, und Aufgabe der Wissenschaft ist es demgemäß, den Gegenstand als eine sich selbst limitierende Komplexität zu begreifen. Die Einsicht gestattet es zum einen, die komplementären Aufgaben von funktionalem Vergleich und kausaler Erklärung zu präzisieren, zum anderen trägt sie die Analyse der Differenz von konjunktiven und disjunktiven Formen der Äquivalenz von Problemlösungen.

Discourse about smart algorithms and digital social agents still refers primarily to the construction of artificial intelligence that reproduces the faculties of individuals. Recent developments, however, show that algorithms are more efficient when they abandon this goal and try instead to reproduce the ability to communicate. Algorithms that do not “think” like people can affect the ability to obtain and process information in society. Referring to the concept of communication in Niklas Luhmann’s theory of social systems, this paper critically reconstructs the debate on the computational turn of big data as the artificial reproduction not of intelligence but of communication. Self-learning algorithms parasitically take advantage – be it consciously or unaware – of the contribution of web users to a “virtual double contingency.” This provides society with information that is not part of the thoughts of anyone, but, nevertheless, enters the communication circuit and raises its complexity. The concept of communication should be reconsidered to take account of these developments, including (or not) the possibility of communicating with algorithms.

Zusammenfassung Seit einigen Jahren wird die wissenschaftliche Beobachtung und Analyse sozialer Bewegungen neu formatiert und ausgerichtet. Das ist vor allem anderen dem Internet und Social Media-Plattformen geschuldet, die zu einem integralen Bestandteil der Entstehung, Organisierung und Mobilisierung von Protest geworden sind. In diesem Aufsatz wird herausgearbeitet, welche Rolle diese neuen technischen Infrastrukturen für die Entfaltung und Stabilisierung von politischem Protest und sozialen Bewegungen spielen. Im Zentrum der Argumentation stehen zwei Themen: Zum einen eine präzisere Bestimmung der technischen Grundlagen kollektiven Verhaltens und Handelns, die das Internet nicht nur als ermöglichende, sondern zugleich als regelsetzende und handlungsstrukturierende Infrastruktur mit großer Eingriffstiefe ausweist. Zum anderen die Auslotung des neuartigen Verhältnisses technischer und sozialer Konstitutionsbedingungen von kollektivem Protest und sozialen Bewegungen in Zeiten digitaler Medien, das als technisch erweiterte Sozialität auf den Begriff gebracht wird.

Zusammenfassung Die Benachteiligung von Wissenschaftlerinnen in Berufungsverfahren wurde lange Zeit als eine wesentliche Ursache für die starke Unterrepräsentanz von Frauen auf Professuren angesehen. Aktuelle Studien zum deutschen Wissenschaftssystem finden das gegenteilige Ergebnis einer Bevorteilung von Frauen. Die Grundthese des vorliegenden Beitrages ist, dass dieses heterogene Bild einem zu oberflächlichen Blick geschuldet ist. Berufungsverfahren stellen eine Art Turnier mit verschiedenen Auswahlrunden dar, bei denen es neben den Qualifikationen der einzelnen Bewerber/innen auch immer darauf ankommt, wer mit wem um welche Stelle konkurriert. Im vorliegenden Beitrag wird erstmals die Spezifik der Verfahren durch die Anwendung eines labor queue Modells berücksichtigt. Für eine mittelgroße deutsche Universität liegen prozessproduzierte Daten zu mehr als 230 Stellenbesetzungen für die Jahre 2001 bis 2013 vor. Neben Verfahrensdaten über fünf Stufen im Auswahlprozess (Bewerbung, Erstauswahl, Vorstellungsvortrag, Aufnahme in den Berufungsvorschlag, erster Listenplatz) können für eine Teilmenge an Berufungsverfahren Listenplatzdaten (Publikationsleistungen und Lebenslaufinformationen) analysiert werden. Die Ergebnisse sprechen dafür, dass sich Wissenschaftlerinnen zu einem geringeren Anteil bewerben, als nach ihrer Qualifikation zu erwarten wäre. Über die ersten Stufen der Berufungsverfahren ist dann ein Anstieg des Frauenanteils gegenüber dem Bewerbungsfeld zu beobachten. Analysen mit Leistungsindikatoren deuten auf insgesamt faire Auswahlchancen für den ersten Listenplatz hin.