Berufungsverfahren als Turniere: Berufungschancen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
-
Katrin Auspurg
Auspurg, Katrin, geb. 1974 in München, Studium der Sozialen Arbeit an der Fachhochschule München sowie der Soziologie, Statistik und Sozialpsychologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Seit 2015 Professorin für Soziologie mit Schwerpunkt quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung an der Ludwig-Maximilians-Universität München.
Forschungsschwerpunkte: Methoden der empirischen Sozialforschung (Surveys und Experimente), Arbeitsmarkt- und Familiensoziologie, Diskriminierung.
Wichtigste Publikation: Auspurg, Katrin, Hinz, Thomas, & Sauer, Carsten (2017): Why Should Women Get Less? Evidence on the Gender Pay Gap from Multifactorial Survey Experiments, in: American Sociological Review (82): S. 179–210; zuletzt in dieser Zeitschrift: Auspurg, Katrin & Gundert, Stefanie (2015): Precarious Employment and Bargaining Power: Results of a Factorial Survey Analysis, in: Zeitschrift für Soziologie (44): S. 99–117.
Hinz, Thomas, geb. 1962 in München, Studium der Soziologie, Sozialpsychologie und Statistik an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Promotion und Habilitation ebenfalls dort. Seit 2004 Professur für empirische Sozialforschung an der Universität Konstanz.
Forschungsschwerpunkte: Surveyforschung, Arbeitsmarktsoziologie, Diskriminierung.
Wichtigste Publikation: Auspurg, Katrin & Hinz, Thomas (2015): Factorial Survey Experiments. Sage: Thousand Oaks; zuletzt in dieser Zeitschrift: Auspurg, Katrin & Hinz, Thomas (2011): Gruppenvergleiche bei Regressionen mit binären abhängigen Variablen – Probleme und Fehleinschätzungen am Beispiel von Bildungschancen im Kohortenverlauf, in: Zeitschrift für Soziologie (40): S. 62–73.
und
Andreas Schneck
Schneck, Andreas, geb. 1987 in München, Soziologiestudium (BA/MA) an der Universität Konstanz. Wiss. Mitarbeiter am Lehrbereich für Soziologie, Schwerpunkt quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung an der Ludwig-Maximilians-Universität München.
Wichtigste Publikation: Auspurg, Katrin, Hinz, Thomas & Schneck, Andreas (2014): Ausmaß und Risikofaktoren des Publication Bias in der deutschen Soziologie, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (66): S. 549–573.
Zusammenfassung
Die Benachteiligung von Wissenschaftlerinnen in Berufungsverfahren wurde lange Zeit als eine wesentliche Ursache für die starke Unterrepräsentanz von Frauen auf Professuren angesehen. Aktuelle Studien zum deutschen Wissenschaftssystem finden das gegenteilige Ergebnis einer Bevorteilung von Frauen. Die Grundthese des vorliegenden Beitrages ist, dass dieses heterogene Bild einem zu oberflächlichen Blick geschuldet ist. Berufungsverfahren stellen eine Art Turnier mit verschiedenen Auswahlrunden dar, bei denen es neben den Qualifikationen der einzelnen Bewerber/innen auch immer darauf ankommt, wer mit wem um welche Stelle konkurriert. Im vorliegenden Beitrag wird erstmals die Spezifik der Verfahren durch die Anwendung eineslabor queue Modells berücksichtigt. Für eine mittelgroße deutsche Universität liegen prozessproduzierte Daten zu mehr als 230 Stellenbesetzungen für die Jahre 2001 bis 2013 vor. Neben Verfahrensdaten über fünf Stufen im Auswahlprozess (Bewerbung, Erstauswahl, Vorstellungsvortrag, Aufnahme in den Berufungsvorschlag, erster Listenplatz) können für eine Teilmenge an Berufungsverfahren Listenplatzdaten (Publikationsleistungen und Lebenslaufinformationen) analysiert werden. Die Ergebnisse sprechen dafür, dass sich Wissenschaftlerinnen zu einem geringeren Anteil bewerben, als nach ihrer Qualifikation zu erwarten wäre. Über die ersten Stufen der Berufungsverfahren ist dann ein Anstieg des Frauenanteils gegenüber dem Bewerbungsfeld zu beobachten. Analysen mit Leistungsindikatoren deuten auf insgesamt faire Auswahlchancen für den ersten Listenplatz hin.
Abstract
For a long time, discrimination against female academics was regarded as a major reason for their significant underrepresentation among university professors. However, evidence from recent studies of the academic system contradicts this assumption—that is, women are, in fact, in a more favorable position than men in terms of the appointment process. Our primary thesis is that these different viewpoints are too superficial and do not take into account specific hiring procedures and their respective logics. Appointment procedures may be regarded as tournaments that consist of several selection rounds, from application to eventual appointment. Selections are based not only on an applicant’s qualifications but also on who is competing with whom, and for what position. For our study, a labor queue model has been applied to process-generated data collected on more than 230 appointments for professorships at a medium-sized German university (2001–2013). In addition toprocedural dataregarding the five stages of the selection process, additional information on theapplicants’ academic careerwas included into our analysis. The results suggest that, given their academic qualifications, fewer female academics apply for tenured positions than might be expected. As the appointment process progresses through the first stages of the hiring procedure, the proportion of women among the applicants increases. Analyses based on performance indicators suggest that, on the whole, women have a fair chance of being placed first on a shortlist.
Über die Autoren
Auspurg, Katrin, geb. 1974 in München, Studium der Sozialen Arbeit an der Fachhochschule München sowie der Soziologie, Statistik und Sozialpsychologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Seit 2015 Professorin für Soziologie mit Schwerpunkt quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung an der Ludwig-Maximilians-Universität München.
Forschungsschwerpunkte: Methoden der empirischen Sozialforschung (Surveys und Experimente), Arbeitsmarkt- und Familiensoziologie, Diskriminierung.
Wichtigste Publikation: Auspurg, Katrin, Hinz, Thomas, & Sauer, Carsten (2017): Why Should Women Get Less? Evidence on the Gender Pay Gap from Multifactorial Survey Experiments, in: American Sociological Review (82): S. 179–210; zuletzt in dieser Zeitschrift: Auspurg, Katrin & Gundert, Stefanie (2015): Precarious Employment and Bargaining Power: Results of a Factorial Survey Analysis, in: Zeitschrift für Soziologie (44): S. 99–117.
Hinz, Thomas, geb. 1962 in München, Studium der Soziologie, Sozialpsychologie und Statistik an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Promotion und Habilitation ebenfalls dort. Seit 2004 Professur für empirische Sozialforschung an der Universität Konstanz.
Forschungsschwerpunkte: Surveyforschung, Arbeitsmarktsoziologie, Diskriminierung.
Wichtigste Publikation: Auspurg, Katrin & Hinz, Thomas (2015): Factorial Survey Experiments. Sage: Thousand Oaks; zuletzt in dieser Zeitschrift: Auspurg, Katrin & Hinz, Thomas (2011): Gruppenvergleiche bei Regressionen mit binären abhängigen Variablen – Probleme und Fehleinschätzungen am Beispiel von Bildungschancen im Kohortenverlauf, in: Zeitschrift für Soziologie (40): S. 62–73.
Schneck, Andreas, geb. 1987 in München, Soziologiestudium (BA/MA) an der Universität Konstanz. Wiss. Mitarbeiter am Lehrbereich für Soziologie, Schwerpunkt quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung an der Ludwig-Maximilians-Universität München.
Wichtigste Publikation: Auspurg, Katrin, Hinz, Thomas & Schneck, Andreas (2014): Ausmaß und Risikofaktoren des Publication Bias in der deutschen Soziologie, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (66): S. 549–573.
Danksagung
Die Autoren danken Jasmin Meyer, Felix Kühbacher, Sarah Gorenflos sowie Leonard Tholl für ihre Mitarbeit bei den umfangreichen Recherchen und Datenaufbereitungen. Weiterhin ist den Gutachtern und Herausgebern der Zeitschrift für Soziologie für Hinweise und Kommentare zu danken. Die verwendeten Daten stehen in anonymisierter Form für Replikationen zur Verfügung.
Literatur
Aigner, D. J. & G. G. Cain, 1977: Statistical Theories of Discrimination in Labor Markets. Industrial and Labor Relations Review 30: 175–187.10.1177/001979397703000204Suche in Google Scholar
Arellano, M. & J. Hahn, 2007: Understanding Bias in Nonlinear Panel Models: Some Recent Developments. S. 381–409 in: R. Blundell, W. K. Newey & T. Persson (Hrsg.), Advances in Economics and Econometrics. Volume III. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511607547.013Suche in Google Scholar
Arrow, K. J., 1973: The Theory of Discrimination. S. 3–33 in: O. Ashenfelter & A. Rees (Hrsg.), Discrimination in Labor Markets. Princeton: Princeton University Press.Suche in Google Scholar
Auspurg, K. & T. Hinz, 2010: Antragsaktivität und Förderchancen von Wissenschaftlerinnen bei Einzelanträgen auf DFG-Einzelförderung im Zeitraum 2005–2008. Bonn: Deutsche Forschungsgemeinschaft.Suche in Google Scholar
Auspurg, K.& T. Hinz, 2011: Gruppenvergleiche bei Regressionen mit binären abhängigen Variablen–Probleme und Fehleinschätzungen am Beispiel von Bildungschancen im Kohortenverlauf. Zeitschrift für Soziologie 40: 62–73.10.1515/zfsoz-2011-0104Suche in Google Scholar
Auspurg, K., A. Diekmann, T. Hinz & M. Näf, 2015: Das Forschungrating des Wissenschaftsrats für die Soziologie in Deutschland revisited. Soziale Welt 66: 177–192.10.5771/0038-6073-2015-2-177Suche in Google Scholar
Becker, G. S., 1971: The Economics of Discrimination. 2. Aufl. Chicago: University of Chicago Press.10.7208/chicago/9780226041049.001.0001Suche in Google Scholar
Berger, J., M. H. Fisek, R. Z. Norman & D. G. Wagner, 1985: Formation of Reward Expectations in Status Situations. S. 215–261 in: J. Berger & M. J. Zelditch (Hrsg.), Status, Rewards, and Influence. San Francisco: Jossey-Bass.Suche in Google Scholar
Berger, J. & M. J. Webster, 2006: Expectations, Status, and Behavior. S. 268–300 in: P. J. Burke (Hrsg.), Contemporary Social Psychological Theories. Stanford: Stanford University Press.10.1515/9780804768047-014Suche in Google Scholar
Borjas, G. J. & M. S. Goldberg, 1978: Biased Screening and Discrimination in the Labor Market. The American Economic Review 68: 918–922.Suche in Google Scholar
Bornmann, L., 2011: Scientific Peer Review. Annual Review of Information Science and Technology 45: 199–245.10.1002/aris.2011.1440450112Suche in Google Scholar
Bornmann, L., R. Mutz, C. Neuhaus & H.-D. Daniel, 2008: Citation Counts for Research Evaluation: Standards of Good Practice for Analyzing Bibliometric Data and Presenting and Interpreting Results. Ethics in Science and Environmental Politics 8: 93–102.10.3354/esep00084Suche in Google Scholar
Brouns, M., 2000: The Gendered Nature of Assessment Procedures in Scientific Research Funding: The Dutch Case. Higher Education in Europe 25: 193–199.10.1080/713669261Suche in Google Scholar
Ceci, S. J. & W. M. Williams, 2011: Understanding Current Causes of Women’s Underrepresentation in Science. Proceedings of the National Academy of Sciences 108: 3157–3162.10.1073/pnas.1014871108Suche in Google Scholar
Correll, S. J. & S. Benard, 2006: Biased Estimators? Comparing Status and Statistical Theories of Gender Discrimination. Advances in Group Processes 23: 89–116.10.1016/S0882-6145(06)23004-2Suche in Google Scholar
De Paola, M. & V. Scoppa, 2011: Gender Discrimination and Evaluators’ Gender: Evidence from The Italian Academy. Working Paper 06–2011. Department of Economics and Statistics, University of Calabria.Suche in Google Scholar
Deutsche Forschungsgemeinschaft, 2009: Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler in DFG-geförderten Projekten. Rekrutierung, Erfahrungen und Perspektiven. Bonn: Deutsche Forschungsgemeinschaft.Suche in Google Scholar
Dickersin, K. & Y.-I. Min, 1993: Publication Bias – The Problem That Won’t Go Away. Annals of the New York Academy of Sciences 703: 135–148.10.1111/j.1749-6632.1993.tb26343.xSuche in Google Scholar
Duch, J., X. H. T. Zeng, M. Sales-Pardo, F. Radicchi, S. Otis, T. K. Woodruff & L. A. N. Amaral, 2012: The Possible Role of Resource Requirements and Academic Career-Choice Risk on Gender Differences in Publication Rate and Impact. PLoS ONE 7: e51332.10.1371/journal.pone.0051332Suche in Google Scholar
Engels, A., T. Ruschenburg & S. Zuber, 2012: Chancengleichheit in der Spitzenforschung: Institutionelle Erneuerung der Forschung in der Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder. S. 187–217 in: T. Heinze & G. Krücken (Hrsg.), Institutionelle Erneuerungsfähigkeit der Forschung. Wiesbaden: VS.10.1007/978-3-531-94274-2_8Suche in Google Scholar
Fang, H. & A. Moro, 2011: Theories of Statistical Discrimination and Affirmative Action: A Survey. S. 133–200 in: J. Benhabib, M. O. Jackson & A. Bisin (Hrsg.), Handbooks of Social Economics. Volume 1A. Amsterdam: Elsevier.10.1016/B978-0-444-53187-2.00005-XSuche in Google Scholar
Färber, C. & U. Spangenberg, 2008: Wie werden Professuren besetzt? Chancengleichheit in Berufungsverfahren. Frankfurt am Main/ New York: Campus.Suche in Google Scholar
Fernandez, R. M. & M. L. Mors, 2008: Competing for Jobs: Labor Queues and Gender Sorting in the Hiring Process. Social Science Research 37: 1061–1080.10.1016/j.ssresearch.2007.10.003Suche in Google Scholar
Fernandez, R. M. & M. L. Sosa, 2005: Gendering the Job: Networks and Recruitment at a Call Center. American Journal of Sociology 111: 859–904.10.1086/497257Suche in Google Scholar
Fernandez-Mateo, I. & R. M. Fernandez, 2013: Women on Top: Sources of the Gender Gap in Allocation to Top Corporate Jobs. 108th Annual Meeting American Sociological Associaton. New York.Suche in Google Scholar
Findeisen, I., 2011: Hürdenlauf zur Exzellenz. Karrierestufen junger Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Wiesbaden: VS.10.1007/978-3-531-93180-7Suche in Google Scholar
Findeisen, I., K. Auspurg & T. Hinz, 2010: Konkurrenz oder Sichtbarkeit? Geschlechtsspezifische Förderchancen in der Deutschen Forschungsgemeinschaft. S. 203–220 in: R. J. Leemann & H. Stutz (Hrsg.), Forschungsförderung aus Geschlechterperspektive: Zugang, Bedeutung und Wirkung in wissenschaftlichen Laufbahnen. Zürich: Rüegger.Suche in Google Scholar
Foschi, M., 1996: Double Standards in the Evaluation of Men and Women. Social Psychology Quarterly 59: 237–254.10.2307/2787021Suche in Google Scholar
Foschi, M., L. Lai & K. Sigerson, 1994: Gender and Double Standards in the Assessment of Job Applicants. Social Psychology Quarterly 57: 326–339.10.2307/2787159Suche in Google Scholar
Gomolla, M. & F.-O. Radtke, 2009: Institutionelle Diskriminierung. Die Herstellung ethnischer Differenz in der Schule. 3. Aufl. Wiesbaden: VS.10.1007/978-3-531-91577-7Suche in Google Scholar
Gross, C. & M. Jungbauer-Gans, 2007: Erfolg durch Leistung? Ein Forschungsüberblick zum Thema Wissenschaftskarrieren. Soziale Welt 58: 453–471.10.5771/0038-6073-2007-4-453Suche in Google Scholar
Hinz, T., I. Findeisen & K. Auspurg, 2008: Wissenschaftlerinnen in der DFG. Förderprogramme, Förderchancen und Funktionen (1991–2004). Weinheim: Wiley-VCH.Suche in Google Scholar
Hirschauer, S., 2016: Der Diskriminierungsdiskurs und das Kavaliersmodell universitärer Frauenförderung. Soziale Welt 67: 119–136.10.5771/0038-6073-2016-2-119Suche in Google Scholar
Jungbauer-Gans, M. & C. Gross, 2013: Determinants of Success in University Careers: Findings from the German Academic Labor Market. Zeitschrift für Soziologie 42: 74–92.10.1515/zfsoz-2013-0106Suche in Google Scholar
Keele, L. & D. K. Park, 2005: Difficult Choices: An Evaluation of Heterogeneous Choice Models. Working Paper.Suche in Google Scholar
Knobloch-Westerwick, S., C. J. Glynn & M. Huge, 2013: The Matilda Effect in Science Communication: An Experiment on Gender Bias in Publication Quality Perceptions and Collaboration Interest. Science Communication 35: 603–625.10.1177/1075547012472684Suche in Google Scholar
Kohaut, S. & I. Möller, 2010: Frauen in Chefetagen. Wirtschaftsdienst 90: 420–422.10.1007/s10273-010-1091-8Suche in Google Scholar
Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs, 2013: Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2013. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Bielefeld: Bertelsmann.Suche in Google Scholar
Kühberger, A., A. Fritz & T. Scherndl, 2014: Publication Bias in Psychology: A Diagnosis Based on the Correlation between Effect Size and Sample Size. PLoS ONE 9: e105825.10.1371/journal.pone.0105825Suche in Google Scholar
Leahey, E., 2007: Not by Productivity Alone: How Visibility and Specialization Contribute to Academic Earnings. American Sociological Review 72: 533–561.10.1177/000312240707200403Suche in Google Scholar
Leahey, E., J. L. Crockett & L. A. Hunter, 2008: Gendered Academic Careers: Specializing for Success? Social Forces 86: 1273–1309.10.1353/sof.0.0018Suche in Google Scholar
Leahey, E., B. Keith & J. Crockett, 2010: Specialization and Promotion in an Academic Discipline. Research in Social Stratification and Mobility 28: 135–155.10.1016/j.rssm.2009.12.001Suche in Google Scholar
Lee, C. J., 2016: Revisiting Current Causes of Women’s Underrepresentation in Science. S. 265–282 in: M. Brownstein & J. Saul (Hrsg.), Implicit Bias and Philosophy. Volume 1: Metaphysics and Epistemology. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780198713241.003.0011Suche in Google Scholar
Lee, C. J., C. R. Sugimoto, G. Zhang & B. Cronin, 2013: Bias in Peer Review. Journal of the American Society for Information Science and Technology 64: 2–17.10.1002/asi.22784Suche in Google Scholar
Leemann, R. J., 2005: Geschlechterungleichheiten in wissenschaftlichen Laufbahnen. S. 179–214 in: P. A. Berger & H. Kahlert (Hrsg.), Institutionalisierte Ungleichheiten. Wie das Bildungswesen Chancen blockiert. Weinheim: Juventa.Suche in Google Scholar
Lincoln, A. E., S. Pincus, J. B. Koster & P. S. Leboy, 2012: The Matilda Effect in Science: Awards and Prizes in the US, 1990s and 2000s. Social Studies of Science 42: 307–320.10.1177/0306312711435830Suche in Google Scholar
Lind, I., 2004: Aufstieg oder Ausstieg? Karrierewege von Wissenschaftlerinnen. Bielefeld: Kleine.Suche in Google Scholar
Long, J. S., 1992: Measures of Sex Differences in Scientific Productivity. Social Forces 71: 159–178.10.2307/2579971Suche in Google Scholar
Long, J. S., P. D. Allison & R. McGinnis, 1993: Rank Advancement in Academic Careers: Sex Differences and the Effects of Productivity. American Sociological Review 58: 703–722.10.2307/2096282Suche in Google Scholar
Löther, A., 2015: Hochschulranking nach Gleichstellungsaspekten 2015. Köln: Kompetenzzentrum Frauen in Wissenschaft und Forschung CEWS.Suche in Google Scholar
Lutter, M. & M. Schröder, 2016: Who Becomes a Tenured Professor, and Why? Panel Data Evidence from German Sociology, 1980–2013. Research Policy 45: 999–1013.10.1016/j.respol.2016.01.019Suche in Google Scholar
Marsh, H. W., L. Bornmann, R. Mutz, H.-D. Daniel & A. O’Mara, 2009: Gender Effects in the Peer Reviews of Grant Proposals: A Comprehensive Meta-Analysis Comparing Traditional and Multilevel Approaches. Review of Educational Research 79: 1290–1326.10.3102/0034654309334143Suche in Google Scholar
Merton, R., 1973[1942]: The Normative Structure of Science. S. 267–278 in: N. W. Storer (Hrsg.), The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press.Suche in Google Scholar
Mood, C., 2010: Logistic Regression: Why We Cannot Do What We Think We Can Do, and What We Can Do About It. European Sociological Review 26: 67–82.10.1093/esr/jcp006Suche in Google Scholar
Papke, L. E. & J. M. Wooldridge, 1996: Econometric Methods for Fractional Response Variables with an Application to 401(k) Plan Participation Rates. Journal of Applied Econometrics 11: 619–632.10.3386/t0147Suche in Google Scholar
Phelps, E. S., 1972: The Statistical Theory of Racism and Sexism. The American Economic Review 62: 659–661.Suche in Google Scholar
Plümper, T. & F. Schimmelfennig, 2007: Wer wird Prof — und wann? Berufungsdeterminanten in der deutschen Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift 48: 97–117.10.1007/s11615-007-0008-7Suche in Google Scholar
Podlubny, I., 2005: Comparison of Scientific Impact Expressed by the Number of Citations in Different Fields of Science. Scientometrics 64: 95–99.10.1007/s11192-005-0240-0Suche in Google Scholar
Ridgeway, C. L., 1991: The Social Construction of Status Value: Gender and Other Nominal Characteristics. Social Forces 70: 367–386.10.2307/2580244Suche in Google Scholar
Ridgeway, C. L., 2014: Why Status Matters for Inequality. American Sociological Review 79: 1–16.10.1177/0003122413515997Suche in Google Scholar
Sackett, P. R., C. L. Z. DuBois & A. W. Noe, 1991: Tokenism in Performance Evaluation: The Effects of Work Group Representation on Male-Female and White-Black Differences in Performance Ratings. Journal of Applied Psychology 76: 263–267.10.1037/0021-9010.76.2.263Suche in Google Scholar
Sandström, U. & M. Hällsten, 2008: Persistent Nepotism in Peer-Review. Scientometrics 74: 175–189.10.1007/s11192-008-0211-3Suche in Google Scholar
Sanz-Menéndez, L., L. Cruz-Castro & K. Alva, 2013: Time to Tenure in Spanish Universities: An Event History Analysis. PLoS ONE 8: e77028.10.1371/journal.pone.0077028Suche in Google Scholar
Schubert, F. & S. Engelage, 2011: Wie undicht ist die Pipeline? Wissenschaftskarrieren von promovierten Frauen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 63: 431–457.10.1007/s11577-011-0144-3Suche in Google Scholar
Schulze, G. G., S. Warning & C. Wiermann, 2008: What and How Long Does it Take to Get Tenure? The Case of Economics and Business Administration in Austria, Germany and Switzerland. German Economic Review 9: 473–505.10.1111/j.1468-0475.2008.00449.xSuche in Google Scholar
Steele, C. M., 1997: A Threat in the Air. How Stereotypes Shape Intellectual Identity and Performance. American Psychologist 52: 613–629.10.1037/0003-066X.52.6.613Suche in Google Scholar
Steele, C. M. & J. Aronson, 1995: Stereotype Threat and the Intellectual Test Performance of African Americans. Journal of Personality and Social Psychology 69: 797–811.10.1037/0022-3514.69.5.797Suche in Google Scholar
Steinpreis, R. E., K. A. Anders & D. Ritzke, 1999: The Impact of Gender on the Review of the Curricula Vitae of Job Applicants and Tenure Candidates: A National Empirical Study. Sex Roles 41: 509–528.10.1023/A:1018839203698Suche in Google Scholar
van den Brink, M., M. Brouns & S. Waslander, 2006: Does Excellence Have a Gender? Employee Relations 28: 523–539.10.1108/01425450610704470Suche in Google Scholar
Wennerås, C. & A. Wold, 1997: Nepotism and Sexism in Peer-Review. Nature 387: 341–343.10.1038/387341a0Suche in Google Scholar
Williams, R., 2009: Using Heterogeneous Choice Models to Compare Logit and Probit Coefficients Across Groups. Sociological Methods & Research 37: 531–559.10.1177/0049124109335735Suche in Google Scholar
Wooldridge, J. M., 2013: Introductory Econometrics: A Modern Approach. 5. Aufl. Mason: South-Western Cengage Learning.Suche in Google Scholar
© 2017 by De Gruyter
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Soziologische Theorie
- Gesellschaftstheorie als Wissenschaft
- Kommunikationstheorie
- Artificial Communication? The Production of Contingency by Algorithms
- Soziale Bewegungen/Techniksoziologie
- Technisch erweiterte Sozialität. Soziale Bewegungen und das Internet
- Hochschulsoziologie
- Berufungsverfahren als Turniere: Berufungschancen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Soziologische Theorie
- Gesellschaftstheorie als Wissenschaft
- Kommunikationstheorie
- Artificial Communication? The Production of Contingency by Algorithms
- Soziale Bewegungen/Techniksoziologie
- Technisch erweiterte Sozialität. Soziale Bewegungen und das Internet
- Hochschulsoziologie
- Berufungsverfahren als Turniere: Berufungschancen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
