Volume 24, Issue 6

Zusammenfassung Der Aufsatz identifiziert ein Parsonianisches Paradigma in der Entwicklung der Disziplin Soziologie, das einen individualistisch interpretierten Rationalitätskern des Handelns einbettet in eine soziale Umwelt aus Normen, Werten und Institutionen und dann die Relation dieser beiden Seiten zu präzisieren versucht. Diese duale Denkstruktur scheint zunächst die Entwicklung der Systemtheorien und der Rational Choice Theorien bestimmt zu haben. Die Systemtheorie löst sich aber seit Parsons’ Professionstheorie, die Rationalität als geschichtsabhängige gesellschaftliche Institution deutete, und später dann mit dem Umbau in Richtung auf eine Kommunikations- und eine Unterscheidungstheorie von dieser Ausgangssituation ab. In der Folge vergleicht der Aufsatz strategisch relevante Theorieentscheidungen der beiden Theorien in der Gegenwart: a) die Frage der Stabilität von Präferenzen vs. einen Sozialkonstruktivismus, der sich gerade für die Entstehung von Präferenzen und für die soziale Konstitution von Akteuren interessiert; b) den Umgang mit differenzlosen Begriffen am Beispiel des Rationalitätsbegriffs; c) den Status von „Utilities“ und Zwecken im Rational Choice Denken im Vergleich zu einer Theorie, die diese als Zurechnungsentscheidungen denkt; d) den beiden Theorien gemeinsamen Interessenschwerpunkt, der mit Phänomenen des generalisierten Tauschs und der medienvermittelten Kommunikation zu tun hat; e) den strategischen Stellenwert der Mikro-Makro-Unterscheidung als Prüfstein für eine Theorie. Am Ende steht die Vermutung, daß die Differenz der beiden Theorien durch die Differenz ihrer interdisziplinären Milieus stabilisiert wird.

Zusammenfassung Die Organisationstheorie ist durch den Transaktionskostenansatz von Williamson und die „agency“-Theorie auf eine neue Grundlage gestellt worden. Beide Forschungsrichtungen nehmen an, daß sich die Organisationsmitglieder prinzipiell opportunistisch verhalten. Auch die neomarxistische Theorie der Unternehmung unterstellt, daß die Beschäftigten nicht von sich aus im Sinne der Unternehmung handeln. Daher besteht das Hauptproblem der Unternehmung in der Eindämmung des Opportunismus der Beschäftigten. Auf dem Wege einer Auseinandersetzung mit der neomarxistischen Theorie will der Aufsatz zeigen, daß die Interessenkonvergenz zwischen „Arbeit“ und „Kapital“ nicht allein durch materielle Anreize einerseits und durch „Überwachen und Strafen“ andererseits bewirkt werden kann. Neben diesen beiden Mechanismen ist vielmehr die „moralische Integration in die Firmengemeinschaft“ ein wichtiges Instrument zur Erzeugung von Arbeitsbereitschaft. Allerdings ist „Moral“ keine unveränderlich zur Verfügung stehende und jederzeit abrufbare Ressource. Das Ausmaß ihrer Verfügbarkeit unterliegt sowohl innerbetrieblichen als auch gesellschaftlichen Einflüssen und kann daher auch nur partiell durch betriebliche Reorganisationsmaß nahmen beeinflußt werden.

Zusammenfassung Thema des Aufsatzes sind die aktuell beobachtbaren Prozesse der internen Dezentralisierung früher zentral koordinierter und hierarchisch strukturierter Industrieunternehmen. Resümiert man die neuere betriebswirtschaftliche wie auch unternehmenspraktische Diskussion, so steht Dezentralisierung im Begriff, zu einem generellen Leitbild organisatorischer Gestaltung von Unternehmen zu gerinnen. In der sozialwissenschaftlichen Forschung werden Dezentralisierungsprozesse in der Regel mit dem Netzwerkkonzept der Analyse zugänglich gemacht. In allen Fällen werden Widersprüche und Probleme der Koordination dezentralisierter Unternehmen bislang nur am Rande thematisiert. Demgegenüber ist die These des Aufsatzes, daß mit Dezentralisierung verbundene Koordinationsprobleme den Zusammenhalt und die Funktionsfähigkeit dezentralisierter Unternehmen erheblich beeinträchtigen können. Ausgehend von einer Präzisierung dessen, was mit unternehmensinterner Dezentralisierung gemeint ist, werden zunächst typische Integrations- und Koordinationsmechanismen skizziert. Sodann geht es um die damit verbundenen Widersprüche und Probleme der Integration und Koordination dezentralisierter Unternehmen. Schließlich werden absehbare Entwicklungsperspektiven dieser Unternehmen angesprochen, die sich derzeit nur schwer fassen lassen. Als eine Ursache hierfür wird der nicht eindeutige Einfluß struktureller Faktoren wie Absatzmarktbedingungen, Faktormärkte und infrastrukturelle Momente auf die Koordinations- und Abstimmungsprozesse in dezentralen Unternehmen angesehen.

Zusammenfassung In den gegenwärtigen Prozessen industrieller Rationalisierung spielt die Reorganisation der Managementstrukturen eine zentrale Rolle. Führungskräfte sind zunehmend nicht nur „Betreiber“, sondern auch „Betroffene“. Bei der Analyse dieser Veränderungen knüpft der Beitrag an dem von Beck, Pries und anderen Autoren entwickelten Konzept „reflexiver Rationalisierung“ an, er betont aber auch die Grenzen der mit jenem Konzept verbundenen Vorstellung von der „Politisierung“ organisatorischen Wandels. Anhand der Ergebnisse zweier eigener empirischer Studien werden die ungeplanten und damit auch politisch dethematisierten Folgewirkungen der vielzitierten neuen Rolle des Managers als „Intrapreneur“ aufgezeigt: Die Zerstörung funktional bislang unentbehrlicher sozialer Netzwerke, die Vernachlässigung übergreifender Kooperationserfordernisse und der strukturelle Egoismus der neuen, autonomen Einheiten, die Überforderung der Führungskräfte.

Zusammenfassung In Strafverfahren finden sich auffällig viele ironische Äußerungen. In einer konversationsanalytischen Rekonstruktion dieser Passagen werden die für Ironie typische Beteiligtenstruktur und Sequentialität herausgearbeitet. Dies wiederum eröffnet Perspektiven einerseits auf ein genuin soziologisches Verständnis der Ironie, zum anderen auf die besonderen Funktionen von ironischen Äußerungen im spezifischen Verfahrenskontext. Ironie dient danach als Instrument für Verständigung und Ausgrenzung gleichermaßen; sie erleichtert die Ausbildung eines für das betreffende Verfahren relevanten kollektiven Gedächtnisses und hilft überdies die Ernsthaftigkeit des Verfahrens zu sichern.