Band 14, Heft 4

Zusammenfassung Die von Norbert Elias (in der ZfS, 14(2), 1985) vorgetragene These, Karl R. Popper betreibe in der „Logik der Forschung“ Metaphysik, wird kritisiert. Diese Einschätzung ist demnach das Resultat einiger fundamentaler Fehldeutungen der Popperschen Position durch Elias: Mit der Annahme der Unsicherheit von Basissätzen wird von Popper nicht die Existenz einer realen Welt geleugnet; „Überprüfung“ von Theorien heißt bei Popper keineswegs bloße „logische Konsistenzprüfung“; die Ergebnisse der logischen Analyse der Geltungsbedingungen für Aussagen sind von Hinweisen auf das Verhalten von Wissenschaftlern unabhängig; die Entscheidung für ein methodologisches Programm ist - wie alle anderen Entscheidungen auch - nicht letztbegründbar u. a. Vor dem Hintergrund dieser Fehldeutungen werden frühere, zuweilen etwas befremdliche methodologische Ausführungen von Elias leichter erklärlich.

Zusammenfassung Philosophische Wissenschaftstheoretiker wie Popper in der Logik der Forschung und danach offenbar seine Schüler plädieren für eine Universalwissenschaft und nehmen die Beziehungen und die Unterschiede zwischen den drei großen Wissenschaftsbereichen, die sich bisher herausgebildet haben, den physikalischen, biologischen und Menschenwissenschaften, nicht zur Kenntnis. Hier wird demonstriert, warum es angezeigt ist, eine Theorie von den Wissenschaften im Plural an die Stelle einer Theorie von der Wissenschaft im Singular zu setzen. Gemeinsam ist den Wissenschaften vor allem ihre Funktion, die Aufgabe der geplanten Ausweitung des menschlichen Wissensfundus, der überprüfbaren Entdeckung von zuvor unbekannten Aspekten der Welt und so der Verbesserung der menschlichen Orientierung. Die wissenschaftlichen Methoden sind Mittel zu diesen Zweck. Ihm entsprechend verwenden die existierenden Wissenschaften nicht eine, sondern mehrere Methoden, zum Teil in Zusammenhang mit der Verschiedenheit ihres jeweiligen Gegenstandsgebietes; dies wird von der Popperschule übersehen, weil sich Nominalisten nicht erlauben können, von den Gegenständen her zu denken. Als Beispiele der faktisch beobachtbaren Weiterbildung wissenschaftlicher Forschungsweisen wird auf Prozeß- und Konfigurationsmodelle (auf der menschenwissenschaftlichen Ebene: Figurationsmodelle) hingewiesen, die heute neben Gesetzen als theoretische Instrumente in vielen Wissenschaften eine zentrale Rolle spielen, ohne bisher wissenschaftstheoretisch beachtet und begrifflich standardisiert zu sein.

Zusammenfassung Es wird ein nicht-rekursives Modell vorgeschlagen und an Daten über Kernkraftgegner empirisch geprüft, in dem konventionelle (d. h. legale) und unkonventionelle (d. h. illegale) Partizipation erklärt werden. Dabei wird die Theorie kollektiven Handelns von M. Olson angewendet und in zweierlei Hinsicht modifiziert: Der aus der Sicht der Akteure wahrgenommene (und nicht der objektiv gegebene) Einfluß auf die Eliminierung kollektiver Übel - hier Nutzung der Atomenergie und Ablehnung der politischen Ordnung - wird berücksichtigt; als selektive Anreize werden nicht-materielle Anreize (z. B. internalisierte Gewaltnormen und Sanktionen) in das Modell einbezogen. Es zeigte sich u. a., daß - im Gegensatz zu der Theorie Olsons - Präferenzen für die Eliminierung kollektiver Übel und auch nicht-materielle Anreize wichtige Determinanten für beide Partizipationsformen sind. Darüber hinaus wurde eine reziproke kausale Beziehung zwischen diesen gefunden.

Zusammenfassung Eine Analyse von 88 empirischen Forschungsberichten aus der KZfSS, der SW und der ZfS aus den Jahren 1973 bis 1982 zeigt, daß nur ein Teil der für eine Bewertung der berichteten Ergebnisse erforderlichen methodischen Angaben tatsächlich gemacht wird: In den meisten der untersuchten Aufsätze fehlen wesentliche Informationen zu Methode, Instrument und Durchführung der Datenerhebung, die Wahl der Modelle der Datenanalyse wird selten begründet, und Angaben zur Verallgemeinerungsfähigkeit der Ergebnisse unterbleiben nur zu oft. Hierdurch wird dem Leser eine wesentliche Grundlage für eine eigenständige Beurteilung der Aussagekraft der Daten sowie der Gültigkeit der Interpretation entzogen - er wird aus seiner Rolle eines kritischen Diskussionspartners in die eines Konsumenten unbezweifelbarer Ergebnisse gedrängt.

Zusammenfassung Oft wird übersehen, daß Max Horkheimer anfang der dreißiger Jahre scharfe Kritik an Lukács und Hegel geübt hat; zwischen der ersten Phase seiner Kritischen Theorie und dem damaligen Positivismus gab es viel mehr Übereinstimmung. In drei Hinsichten muß seine Position von denjenigen von Lukács und Marcuse unterschieden werden. Auf wissenschaftstheoretischer Ebene kritisiert Horkheimer Lukács’ Begriff von Totalität und meint, daß sinnvolle Aussagen der Bewährung in der Erfahrung bedürfen; in seinen gesellschaftstheoretischen Grundbegriffen spielt Lukács’ Begriff der Verdinglichung kaum eine Rolle, statt dessen interpretiert er die kapitalistische Wirklichkeit vielmehr im Sinne Schopenhauers. Schließlich betont er mehr als Lukács, Marcuse und auch Adorno die Wichtigkeit der moralischen Entscheidung für die Kritische Theorie und legt sehr viel Wert auf Schopenhauers Begriff vom Mitleid mit endlichem Wesen. Erst nach 1936, wahrscheinlich unter Einfluß von Adorno und Marcuse, verläßt Horkheimer den Weg seiner ersten Phase, und es wandelt sich seine Kritische Theorie in Richtung eines Hegelianismus.

Zusammenfassung Nach Luhmann operiert in der modernen Gesellschaft das Wirtschaftssystem als ein autopoietisches Subsystem unter funktionaler Autonomie, das aus Zahlungen besteht, die auf Grund von Zahlungen möglich sind und weitere Zahlungen ermöglichen. Dieser Theorieansatz Luhmanns läßt keine Aussage über die wirtschaftlichen Abläufe vergangener Gesellschaften zu (was auch nicht in ihm angelegt ist und auch nicht beabsichtigt war) und er erfaßt auch nicht die wirtschaftlichen Abläufe des überwiegenden Teiles der gegenwärtigen Gesellschaften. Die Stimmigkeit seiner Aussage für den verbleibenden Rest marktwirtschaftlich orientierter Gesellschaften findet aber wegen der nicht völligen Übereinstimmung von Zahlungsgrund und Entscheidungsgrund der wirtschaftlich Handelnden zumindest in der von uns durchgeführten empirienahen Modellanalyse zunächst keine volle Bestätigung.