Volume 12, Issue 2

Israel Kirzner has spent a career in articulating and refining concept of entrepreneurship; His work is indispensable for anyone seeking an understanding of the role of the entrepreneur in the economy. This paper provides a critical appreciation of this work, and considers how Kirzner’s insights might feature in a defense of Capitalism in the post- Socialist world.Israel Kirzner a consacré sa carrière à articuler et affiner le concept d’esprit d’entreprise. Ses travaux sont indispensables pour quiconque cherche à comprendre le rôle de l’entrepreneur dans l’économie. Cet article propose une évaluation critique de ces travaux, et examine dans quelle mesure la perspective kirznerienne peut représenter une défense du capitalisme dans le monde postsocialiste.

To improve on the argument presented by classical economists, many authors have tried to rely as much as possible on a value-free approach. In this paper, reasons to reject the propositions made by neoclassical economists are briefly recalled. We then turn toward Kirzner’s proposition which is to evaluate a policy, or a rule, according to the extent to which it promotes coordination. This proposition, however, must also be rejected because, if it introduces some dynamics in the picture, it is a dynamics towards equilibrium, while real life, entrepreneurial dynamics can either be towards coordination or discoordination. Coordination is not monotonously linked to progress. It therefore appears preferable to rely on Hayek’s notion of order; a notion specifically designed to allow progress to take place, while maintaining a ‘satisfactory’ level of coordination. For such an order to prevail, any rule or policy deliberately introduced must be compatible with the existing order, that is, it must protect legitimate expectations. Following a reflection on the definition of ‘legitimacy’ we then reach the conclusion that the quest for a value-free welfare economics is lost, and that even the quest for a value-free economics will have, in a certain sense, to be left, or at least reconsidered.Afin d’améliorer l’argument présenté par les économistes classiques, beaucoup d’auteurs ont essayé de se reposer autant que possible sur une approche sans jugements de valeur. Dans cet article, nous rappelons brièvement les raisons de rejeter les propositions faites par les économistes néoclassiques. Nous nous tournons donc vers la proposition de Kirzner qui est d’évaluer une politique, ou une règle, par rapport à la manière dont elle promeut la coordination. Cependant, cette proposition doit aussi être rejetée car si elle introduit une dynamique dans l’analyse, c’est une dynamique du côté de l’équilibre, alors que dans la vie réelle, la dynamique entrepreneuriale peut initier plus de coordination ou plus de discoordination. La coordination n’est pas liée de manière monotone au progrès. Il apparaît aussi préférable de se rattacher à la notion d’ordre de Hayek, notion construite précisément pour permettre au progrès d’avoir lieu, tout en maintenant un niveau “satisfaisant” de coordination. Pour qu’un tel ordre existe, toute règle ou politique délibérément introduite doit être compatible avec l’ordre existant, c’està- dire, qu’elle doit protéger les anticipations légitimes. Après une réflexion sur la définition de “légitimité”, nous arrivons à la conclusion que la quête d’une science économique du bien-être sans jugement de valeur est un échec, et que la quête d’une science économique sans jugement de valeur doit être, dans un certain sens, abandonnée ou au mieux reconsidérée.

From the standpoint of modern economics, the “marvel” of the price system is the way in which contextual knowledge is discovered and utilized without requiring individuals to articulate and transmit any great part of it to a central planner. While extremely valuable, this insight has tended to draw attention away from the actual contextual knowledge possessed by agents in a particular time and place that can over time promote the utilization of the market and its related institutions, including the price system, private property, and the rule of law. Examining forms of contextual knowledge such as social capital and trust can deepen our understanding of some of the conditions that promote the entrepreneurial discovery of profit opportunities in complex market processes, in which in the vast majority of trades very few of the actors involved ever know one another or meet face-to-face.Du point de vue de la science économique moderne, le “miracle” du système de prix est la manière à travers laquelle la connaissance contextuelle est découverte et utilisée sans que les individus aient à en articuler et en transmettre une grande partie à un planificateur central. Bien qu’extrêmement utile, cette idée a eu tendance à détourner l’attention de la connaissance contextuelle actuelle possédée par les agents à un moment donné et dans un lieu donné qui peut, à travers le temps, promouvoir l’utilisation du marché et de ses institutions telles que le système des prix, le droit de propriété et la règle de droit. L’examen des formes que peut revêtir la connaissance contextuelle à l’instar du capital social et de la confiance, peut améliorer notre compréhension de certaines conditions qui promeuvent la découverte des opportunités de profit par l’entrepreneur dans des processus marchands complexes, une des caractéristiques de ces derniers étant que peu d’échanges ont lieu entre des agents qui se connaissent ou lors de rencontre en face à face.

This paper adopts an economic interpretation of the legal process, explaining legal change as the outcome of the complex interplay of entrepreneurial forces operating inside (through the actions of legislators, judges, lawyers), as well as outside the legal system (in the marketplace). The question of concern is whether the concept of entrepreneur as elaborated by Kirzner in a theory of the market process can be extended to understand the legal process as well. The focus on the alertness of legal decision-makers, their capacity to learn from experience and the multitude of legal and nonlegal (in particular economic) sources they are referring to, seems to provide a possible methodology for an economic approach to law that avoids the exaggerated belief in the objectivity, determinacy and cogency of legal reasoning typical for mainstream law-and-economics, and at the same time the opposite exaggeration of law’s radical subjectivity and indeterminacy characterizing most of contemporary critical legal literature.Cet article adopte une interprétation économique du processus juridique en expliquant l’évolution du droit comme le résultat de l’interaction complexe de forces entrepreneuriales opérant à l’ intérieur (par le biais des législateurs, juges, avocats) et à l’extérieur du système juridique (à travers le marché). Il s’agit de montrer que le concept d’entrepreneur élaboré par Kirzner pour expliquer le fonctionnement du processus de marché peut offrir une méthodologie également pour comprendre les processus de production du droit. En mettant l’accent sur la vigilance des décideurs, leur capacité d’apprendre par l’expérience, ainsi que la multitude des sources juridiques et extrajuridiques (notamment économiques) auxquelles ils se réfèrent, une approche économique du droit qui renvoie à cette théorie de l’entrepreneur, peut éviter d’un côté l’hypothèse irréaliste d’omniscience de l’autorité juridique qui sous-tend l’analyse économique traditionnelle du droit et de l’autre côté, l’hypothèse opposée non moins exagérée de la subjectivité et de l’indétermination radicales de l’évolution juridique qui caractérise une partie dominante de la littérature juridique critique contemporaine.

The notion of entrepreneurship developed by Israel Kirzner has applications far beyond the market process. Legal entrepreneurs are lawyers, activists, and other participants in the legal process who are alert to opportunities to alter legal rules, thereby benefiting themselves or their clients. Legal entrepreneurship creates a dynamic that can generate virtually continuous change in the structure of legal rights and duties. On the one hand, the notion of legal entrepreneurship is a testament to the value of Kirzner’s project. But on the other, it creates a serious problem for Kirzner’s conception of welfare economics, which depends on the existence of a stable background of property rights. If the notion of entrepreneurship implies continual change in property rights, then the power of Kirznerian welfare economics is substantially curtailed.La notion d’esprit d’entreprise développée par Israel Kirzner a des applications qui vont bien au-delà du processus de marché. Les entrepreneurs juridiques sont les avocats, les activistes et autres participants au processus juridique qui ont conscience des opportunités de transformer les règles de droit, que ce soit pour leur propre bénéfice ou pour celui de leurs clients. L’entrepreneuriat juridique crée une dynamique qui peut générer des changements presque continus dans la structure des droits légaux et des devoirs. D’une part, la notion d’entrepreneuriat juridique est un témoignage de la valeur du projet de Kirzner. Mais d’autre part, il crée un sérieux problème quant à sa conception de l’économie du bien-être de Kirzner qui repose sur l’existence d’une structure stable de droits de propriété. Si la notion d’esprit d’entreprise implique un changement continuel dans les droits de propriété, alors la portée de l’économie du bienêtre de Kirzner est substantiellement réduite.

Israel Kirzner cautions us that, because commodity price arbitrage as such does not operate outside commodity markets, the logic of Pareto-improving entrepreneurship does not provide a “copybook example” for explaining the evolution of social institutions in general. He characterizes Menger’s theory of the emergence of money as non-entrepreneurial; by implication, while it assures us that some monetary standard will emerge, it does not assure us that a superior monetary standard will spontaneously emerge. I argue that entrepreneurial opportunities for private gain do in fact drive the Mengerian evolution from barter to money, and systematically promote the emergence of superior monetary standards, though not necessarily the best conceivable standards. In choosing among potential exchange media (of equally widespread popularity) to accept and offer, a pre-monetary trader has a private incentive to choose commodities that have whatever properties (portability, divisibility, and so on) other traders prefer in their exchange media.Israel Kirzner nous met en garde sur le fait que parce que l’arbitrage des prix des marchandises en soi n’opère pas hors des marchés des produits, la logique de l’amélioration (au sens parétien du terme) de l’esprit d’entreprise ne procure pas un “exemple classique” pour expliquer l’évolution des institutions sociales en général. Il caractérise la théorie mengerienne de l’émergence de la monnaie comme étant non entrepreneuriale; l’implication en est que si cette théorie nous assure qu’un certain étalon monétaire va émerger, elle ne peut affirmer avec certitude que cet étalon monétaire spontané sera supérieur.L’article suggère que des opportunités entrepreneuriales de gains privés orientent en effet l’évoluti- on décrite par Menger d’une situation de troc vers une économie monétaire et promeuvent systéma- tiquement l’émergence d’étalons monétaires supérieurs, bien que pas nécessairement les meilleurs étalons concevables. En choisissant parmi les intermédiaires d’échange potentiels (tout aussi populaires) lequel accepter ou offrir, un négociant d’avant l’ère monétaire a une insitation privée à choisir les marchandises dotées de propriétés (que ce soient celle d’être transportable, divisible ou autres) que les autres négociants préfèrent dans le cadre de leurs échanges.

This paper argues that the phenomenon of money reinforces the cognitive factors that switch on entrepreneurial alertness. More specifically, the introduction of money strengthens entrepreneu- rs’ sense of personal agency and hence the degree of their alertness. “Personal agency” expectations comprise “self-efficacy” (competence) beliefs and “locus of control” (contingency) beliefs. The emergence of money and a system of money prices enhances entrepreneurs’ perceived self-efficacy by improving their capacity to acquire the relevant knowledge needed to plan rationally. It can also strengthen entrepreneurs’ perceptions of the contingency of economic rewards upon entrepreneurial actions by removing problems arising from a lack of coincidence of wants and the indivisibility of commodities.Cet article suggère que le phénomène de la monnaie renforce les facteurs cognitifs qui déterminent la vigilance entrepreneuriale. Plus précisément l’introduction de la monnaie renforce le sens d’initiative personnelle des entrepreneurs et à partir de là leur degré de vigilance. Les anticipations de “l’initiative personnelle” comprennent les croyances en “l’efficacité personnelle” (la compétence) et les croyances en “la maîtrise du lieu” (la contingence). L’émergence de la monnaie et d’un système de prix monétaires promeut le sentiment d’efficacité des entrepreneurs en améliorant leur capacité à acquérir la connaissance pertinente requise pour élaborer les plans rationnels. Elle peut aussi renforcer les perceptions entrepreneuriales du caractère contingent des gains économiques récompensant des actions entrepreneuriales en écartant les problèmes liés à l’absence de la coïncidence des besoins et l’indivisibilité des marchandises.

In an oft-quoted paper entitled “To What Extent Was the Austrian School Marginalist ?”, Streissler challenged earlier interpretations of Menger’s work that had accorded equal billing to Menger alongside Jevons and Walras as co-discoverer of the marginalist principle. In Streissler’s words, Menger was exceptionally great because he created marginalism at the same time that he surpassed it: the essence of Menger’s contribution to economic science was to be located in his subjectivist vision of the economy rather than in marginalism per se. Streissler’s interpretation presaged Professor Kirzner’s subsequent rendering of Menger’s work, namely, that Menger’s subjectivist vision of the system as whole forms the very core of his contribution. This paper argues that, while these modern subjectivist reinterpretations are more faithful to Menger’s work than the earlier restrictive marginalist interpretations, they have nonetheless failed to identify Menger’s ‘vision.’ It is submitted here that this vision is to be located in Menger’s intention of constructing a theory of complex economic phenomena. Building upon Alfred Whitehead’s “process philosophy”, this paper provides a philosophically realist reconstruction of Menger’s theory of complex phenomena before investigating its pervasiveness and significance in the economic sphere.Dans un article célèbre intitulé “To What Extent Was the Austrian School Marginalist ?”, Streissler remit en cause les interprétations antérieures de l’oeuvre de Menger qui faisaient de ce dernier un des co-inventeurs du principe marginaliste au même titre que Jevons et Walras. Pour Streissler, Menger était exceptionnellement grand parce qu’il créa le marginalisme en même temps qu’il le surpassa : l’essence de la contribution de Menger à la science économique se trouvait dans sa vision subjectiviste de l’économie plus que dans le marginalisme en soi. L’article de Streissler annonçait l’interprétation que devait donner le Professeur Kirzner de la contribution de Menger, à savoir que sa vision subjectiviste du système dans son ensemble constituait le coeur même de sa contribution. Ces réinterprétations subjectivistes modernes de l’oeuvre de Menger sont certes plus fidèles à celle-ci que les interprétations étroites antérieures données sous l’angle marginaliste. Ces réinterprétations modernes n’ont pas pour autant identifié la vision qu’avait Menger de la sphère économique. L’article suggère que cette vision se situe dans la théorie des phénomènes complexes de l’économie que Menger se propose d’élaborer. En se fondant sur “ la pensée du procès ” d’Alfred Whitehead, l’article propose une reconstruction philosophico-réaliste de la théorie des phénomènes complexes de Menger avant d’illustrer sa pertinence et son importance dans la sphère économique.

Israel Kirzner is to be credited for clarifying and developing the theory of capital and interest set out by Ludwig von Mises and for articulating and defending the pure time preference theory of interest. A revisiting of Mises and his critics suggests that the pure time preference theory is best formulated in terms of economic actions and then applied (variously) to the anticipated consequences of those actions. Differences between the Misesian and Knightian reckonings of time preference are to be understood in terms of the contrasting conceptions of a zero time preference. Parallels between the time preference theory of interest and a leisure preference theory of wages are explored. Austrian economics is deemed healthy despite lingering puzzles about its theories of interest and wages.On doit au Professeur Kirzner la clarification et le développement de la théorie du capital et de l’intérêt dans la lignée de Ludwig von Mises et l’articulation et la défense de la théorie de l’intérêt comme étant la préférence pure pour le temps. Une relecture des travaux de Mises et de ses critiques suggère qu la théorie de la préférence pure pour le temps est mieux formulée en termes d’actions économiques et ensuite appliquée (de manière variable) aux conséquences anticipées de ces mêmes actions. Les différences entre les acceptions Misessiennes et Knigtienne de la préférence pour le temps doivent être comprises en termes de conceptions différentes d’une préférence nulle pour le temps. Les rapprochements entre la théorie de l’intérêt comme préférence pour le temps et la théorie des salaires comme préférence pour les loisirs sont explorés. L’économie autrichienne est jugée saine en dépit des énigmes persistantes qui entourent ses théories de l’intérêt et des salaires.

Bruce Caldwell has disputed a number of points in my earlier account of the development of the Austrian school of economics from Carl Menger to Ludwig von Mises and F.A. Hayek. The issues in contention regard Friedrich von Wieser’s intellectual affiliation with Hayek and his influence on the formation of Hayek’s economic thought; Wieser’s status as a general equilibrium theorist; and the reason for Hayek’s early flirtation with general equilibrium theory. In this article I argue that Hayek was a self-conscious adherent of the Wieserian tradition and remained so even after he received the Nobel Prize in 1974 and that he distinguished between this tradition and the Böhm-Bawerkian tradition followed by Ludwig von Mises. I also contend that Wieser used the construction of a general equilibrium economy subject to a single will as both a normative benchmark by which to appraise the performance of the real-world market economy and as an analytical tool to explain the formation of market prices. Finally, I argue that Hayek concerned himself with the problems of the Wieser-type general equilibrium economy beginning with his earliest writings as a professional economist, years before he began to focus on the theoretical problems of money and the business cycle.Bruce Caldwell a discuté un certain nombre de points de mon article récent sur le développement de l’école autrichienne d’économie de Carl Menger en passant par Ludwig von Mises et F.A. Hayek. Les controverses concernant l’affiliation intellectuelle de Hayek vis-à-vis de Friedrich von Wieser et l’influence de ce dernier sur la pensée économique de Hayek, le statut de Wieser en tant que théoricien de l’équilibre général, et les raisons pour lesquelles le jeune Hayek flirta avec la théorie de l’équilibre général.Dans cet article je défends la thèse selon laquelle Hayek était conscient du fait qu’il s’inscrivait dans la tradition Wieserienne et qu’il l’était toujours même après sa réception du prix Nobel en 1974 et quand il fît la distinction entre cette tradition et la tradition inaugurée par Böhm-Bawerk et poursuivie par Mises. L’article affirme aussi que Wieser utilisa la construction d’une économie en équilibre général sujette à une volonté unique à la fois comme standard normatif pour évaluer les performances des marchés dans le monde réel et comme outil analytique pour expliquer la formation des prix marchands. Enfin, l’article argumente que Hayek s’intéressa aux problèmes relevant d’une économie en équilibre général à la Wieser dans ses premiers écrits en tant qu’économiste et cela bien avant qu’il ne se concentrât sur les problèmes théoriques de la monnaie et du cycle des affaires.

This paper presents an analysis and defense of competition in retail electricity supply. It includes some account of its development in the UK over the last dozen years, to the point where all retail price controls have now been removed. The development of this competition illustrates a number of the themes in Israel M. Kirzner’s writing – for example, the nature of competition as a process over time, the entrepreneurial and learning nature of this process, the role of marketing in alerting customers, the role of competition in establishing price and in discovering the services and suppliers that customers prefer, and the advantages of competition over regulation.Cet article propose une analyse et une défense de la concurrence de l’offre de détail d’électricité. Il comporte quelques résultats de son évolution au Royaume-Uni durant les douze dernières années, jusqu’au moment où tous les contrôles de prix au détail ont été abolis. L’évolution de cette concurrence illustre quelquesuns des thèmes des écrits d’Israel Kirzner — par exemple, la nature de la concurrence en tant que processus à travers le temps, la nature entrepreneuriale et cognitive de ce processus, le rôle du marketing dans l’information des consommateurs, le rôle de la concurrence dans la fixation des prix et dans la découverte des services et des offreurs que les consommateurs préfèrent, et les avantages de la concurrence par rapport la réglementation.