Volume 11, Issue 4

The debate over international trade has long pitted “free trade” advocates against those who argue that particular reasons support trade restraints. The newest argument is that open trade leads to a “race to the bottom” in the regulation of health, safety, welfare, and especially labor and environmental concerns, harming the nation’s citizens and undermining national sovereignty. One predicate for this argument – that trade increases competitive pressure on domestic industry – is accurate. That, in turn, will raise the cost of some national policies that otherwise would win (or sustain) political approval. But the remainder of the race to the bottom argument rests on assumptions about regulation, the political process, and trade that do not stand up to examination. While responses to increased international competition will vary, the effects of such competition will generally be consistent with any meaningful notion of sovereignty and also will improve national welfare judged by common economic norms.Le débat sur le commerce international a longtemps opposé les défenseurs du libre échange à ceux qui soutiennent qu’il existe des raisons particulières en faveur de barrières à l’échange. L’argument le plus récent est que le libre échange conduit à une course au “nivellement par le bas” au niveau de la réglementation de la santé, de la sécurité, du bienêtre, et plus particulièrement dans les domaines du travail et de l’environnement. Selon ses tenants, elle aurait pour conséquence de léser les citoyens de la nation et d’affaiblir la souveraineté nationale.Un présupposé de cet argument – selon lequel le commerce accroît la pression concurrentielle subie par l’industrie nationale – est fondé. A son tour cela entraînera une augmentation du coût de certaines politiques nationales qui auraient par ailleurs obtenu un assentiment politique.Mais le reste de l’argumentation du nivellement par le bas repose sur des hypothèses à propos de la réglementation, du processus politique, et du commerce qui ne résistent pas à un examen critique.Bien que les réactions à une concurrence internationale accrue varient, les effets d’une telle concurrence seront généralement cohérents avec toute notion pertinente de souveraineté et amélioreront le bien-être national tel que jugé par les normes économiques standard.

The paper presents a cross-country analysis of the second generation of currency boards (CB) introduced in three East European countries: Bulgaria, Estonia and Lithuania. We focus on their institutional, legal and political characteristics which are closely associated with the operation of the automatic mechanism (AM) of currency boards. The presence of an automatic mechanism within the framework of the currency board is often cited as a major counterpoint to the “discretion and subjectivity” of a classical central bank. Since there is no precise definition of automatic mechanisms in the literature, we define it as: “the presence of a positive cointegration relationship between the balance of payments and the reserve money (or money supply) and absence of discretionary variables in the model.” When discretionary variables are present in the model in one form or another, we may speak of a “mechanism for adjustment through discretion – conscious or unconscious.” Within the framework of the second generation of currency boards, we reduce the channel of discretion to the presence of atypical balance sheet items and employment of a number of monetary policy instruments. We seek in this article to compare currency board automatic mechanism in Bulgaria, Estonia and Lithuania.L’article procède d’une analyse transversale par pays de la deuxième génération des “bureaux d’émission” (currency boards) introduits dans trois pays de l’Europe de l’Est. L’accent est mis sur les caractéristiques institutionnelles, juridiques et politiques qui sont étroitement associées à l’opération du mécanisme automatique (MA) des bureaux d’émission. L’existence d’un mécanisme automatique dans la structure d’un bureau d’émission est souvent mise en avant comme l’argument majeur à l’encontre de la “discrétion” et la “subjectivité” d’une banque centrale classique. Parce qu’il n’existe aucune définition précise du mécanisme automatique dans la littérature, nous la définissons comme “la présence d’une relation positive de cointégration entre la balance des paiements et les réserves monétaires (ou l’offre de monnaie) et l’absence de variables discrétionna- ires dans le modèle”. Quand des variables discrétionnaires sont présentes dans le modèle sous une forme ou une autre, nous pouvons parler d’un “mécanisme d’ajustement discrétionnaire – conscient ou inconscient”. Au sein de la structure de la deuxième génération des bureaux d’émission, la discrétion se réduit à la présence de postes atypiques dans le bilan et à l’emploi d’un certain nombre d’instruments de politique monétaire.L’article propose une comparaison du mécanisme automatique en Bulgarie, Estonie et Lithuanie.

The development of collective beliefs via informational and reputational cascades represents a way of shortcircuiting the difficulties related to the collective action of ‘latent groups’ (the problem of co-operation amongst a large group in the absence of coercion) to ensure the promotion of their particular interests. This essay focuses on the protection of consumers, whose quality of the life has never been so high, despite the prevalence of hazardous products.Rationally ignorant individuals form their opinions by conforming to those of others; this can take two forms, either by consolidating their personal judgement or their private information (informational cascades ), or by pure conformist behaviour. It may even be that such individuals rarely hesitate, if necessary, to admit beliefs that they do not actually hold in order to avoid being ostracised by others (reputational cascades). ‘Latent groups’ activists manipulate the process of formation of beliefs in order to bring about a predominant opinion on any given issue. Armed with the asset of the prevailing opinion, pressure can be exerted upon politicians in view of obtaining regulations and subsidies which would protect the ‘latent group’ of which they claim to be the representatives.This is the new face of collective action where the “politically correct” replaces physical violence or the strike. This way of shaping public opinion could have a beneficial outcome if it were not founded on erroneous information or led to a violation of individual rights due to regulation. However, this not the case. The very leitmotif of this method is, in fact, to bring about regulation which, by definition, violates private lives. In any case, it is dangerous because the manipulation of public opinion by these activists implies an intensive use of rhetoric, distorting the perception of risk, which in turn involves the circulation of misleading information in order to create a cascade modifying public opinion in favor of the proposed regulation, rather than informing the public on the potential risks and letting them insure freely against it if they judge to do so. But for the activist the end justifies the means. Thus, this manipulation of public opinion is a danger to the notion of modern democracy, already so sensitive to the pertaining to the majority.La formation des croyances par le biais des cascades d’information et de réputation est un moyen de courtcircuiter les difficultés liées à l’action collective des groupes latents (le problème de la coopération au sein d’un grand groupe en absence de coercition) pour assurer la promotion de leurs intérêts particuliers. Dans le cadre de cet essai est analysée la protection des consommateurs, dont la valeur de la vie est élevée, contre les produits à risque.Les individus rationnellement ignorants forment leurs opinions en se conformant aux croyances des autres, soit pour conforter leur jugement personnel ou leurs informations privées (cascades d’information), soit par conformisme pur. Il se peut même que les individus n’hésitent pas, s’il le faut, à afficher de fausses croyances, pour ne pas être frappés d’ostracisme par les autres (cascades de réputation).Les activistes des “groupes latents” manipulent le processus de formation des croyances pour faire émerger une opinion majoritaire sur un problème spécifique. Grâce à cette opinion majoritaire ils vont pouvoir faire pression auprès des hommes politiques pour obtenir une réglementation et des subventions à leur propre profit dans le but de protéger le “groupe latent” dont ils prétendent être les représentants. Ce sont les nouvelles formes d’action collective où le politiquement correct remplace la violence physique ou le piquet de grève.Cette façon de former l’opinion publique pourrait avoir des conséquences bénéfiques si elle n’était pas fondée sur des informations erronées et si elle n’aboutissait pas à une violation des droits individuels par la réglementation. Or ce n’est pas le cas. Elle est faite justement pour faire émerger une réglementation qui par définition viole la vie privée des gens. Par ailleurs, elle est dangereuse parce que la manipulation de l’opinion publique par ces activistes implique un usage intensif de figures de rhétorique, de biais dans la perception des risques, de diffusion de fausses informations dans le but d’enclencher une cascade qui va modifier l’opinion publique en faveur de la réglementation et non pas dans le but d’éclairer le public sur les véritables risques encourus, la fin justifiant les moyens.Cette manipulation des croyances est alors un danger pour la démocratie politique contemporaine déjà si sensible à l’opinion majoritaire.

Buchanan and Rawls have reminded us that economic science has neglected the institutional settings of exchange. Buchanan is in keeping with the epistemological fiction of Hobbes, that of envisaging social institutions as the intended result of the interaction of rational rationalities. Rawls uses the Lockean tradition to apprehend the fundamental structure of society as the intended result of agreement between reasonable rationalities. These two visions establish the juxtaposition of human motivations.By contrast, we suggest to combine rationalities. For, if social institutions, and notably justice, encourage – or discourage – the wealth of nations as Smith taught us, they must then be circumscribed with regard to what man is in his more general traits. This combination of abstract rationalities requires then that a synthetic rationality be put forward, that allows the exploration of the complexity of human choice, both in its instrumental and axiological dimension. Aristotle had already discovered this rationality through his studies of prudential rationality, which this paper complements with the notion of customary rationality.Buchanan et Rawls ont rappelé que l’échange possède sa raison institutionnelle que la science économique ne reconnaît plus. Le premier s’inscrit dans la tradition de la fiction épistémologique hobbesienne pour envisager les institutions sociales comme le résultat volontaire de l’interaction de raisons rationnelles. Le second reprend la méthode lockéenne pour appréhender la structure de base de la société comme le résultat volontaire de l’accord de raisons raisonnables. Ces deux démarches consacrent la juxtaposition des rationalités.Par contraste, nous suggérons de les combiner car si les institutions sociales, au coeur desquelles se trouve la justice, favorisent, ou non, la richesse des nations, comme Smith l’enseignait déjà, elles doivent par conséquent être circonscrites en fonction de ce qu’est l’homme dans sa plus grande généralité possible. Cette combinaison de rationalités abstraites suppose donc la mise en perspective d’une rationalité synthétique, permettant de considérer la complexité du choix humain, simultanément instrumental et axiologique. Cette rationalité, Aristote l’avait déjà découverte à travers son étude de la raison prudentielle dont nous proposons ici un complément en y associant la rationalité coutumière.

The classical liberal approach to deregulation is based on the consecutive elimination of state regulatory activities and their substitution by competitive market structure. Increasing competition accompanied with decreasing arbitrary state agencies’ interventions will undoubtedly cultivate the behaviour of market agents and bring benefits to consumers.The classical liberal approach to deregulation is incompatible with the EU deregulation model, which in case of network industries is still based on the permanent existence of regulatory agencies, Third-Party-Access, public service liability, centralized control of investments and the negative reciprocity. The adoption of these principals will at least delay deregulation process in transition economies but will likely preserve the cartel structure on the utility markets.Economics of regulation and implicitly economics of deregulation is a product of the Chicago School of Economics. Since current “deregulation process” leads to tighter regulation, the adequate term for it should be the reregulation.L’approche libérale classique de la réglementation repose sur l’élimination de la réglementation étatique et leur substitution par des structures marchandes concurrentielles. Une concurrence accrue et une diminution des interventions arbitraires de l’état ne pourront que modifier le comportement des agents sur le marché et engendrer des bénéfices pour les consommateurs.L’approche de la déréglementation du libéralisme classique est incompatible avec le modèle de déréglementation de l’Union Européenne : dans le cas des industries en réseau, ce dernier demeure fondé sur l’existence continue d’agences de réglementation, la responsabilité du service public, le contrôle centralisé des investissements et la réciprocité négative. L’adoption de ces principes aura pour effet au moins de retarder le processus de déréglementation dans les économies en transition et probablement aussi de préserver la structure cartellisée des marchés de services publics.L’économie de la réglementation, et par implication, l’économie de la déréglementation est une contribution émanant de l’Ecole d’Economie de Chicago. Parce que les “processus de déréglemen- tation” en vigueur induisent des réglementations plus drastiques, l’expression appropriée devrait plutôt être la re-réglementation.

The relations of Frederic Bastiat with Faith are complex. He often speaks of God in his works, but his conversion, or rather his return, to the Catholicism was progressive and ended at the time of his death in 1850 in Rome. According to Bastiat, there is no opposition between science and Faith and, above all, economic and social harmonies express and reflect the wisdom of God.Moreover, Bastiat was to join the Catholics of his time, especially in the struggles for the freedom of eductaion, and he was to propose some reforms that the French Catholics adopted only later, such as the separation of the Church and the State; in this way, when he disagreed with the nineteenth century’s Catholics, he anticipated in fact the positions of the twentieth century’s Catholics, being in this instance, as in economic thought, ahead of his time.Les rapports de Frédéric Bastiat et de la foi sont complexes. Il parle souvent de Dieu dans ses oeuvres, mais sa conversion, ou plutôt son retour, au catholicisme a été lente et ne s’est achevée qu’au moment de sa mort à Rome en 1850. Pour Bastiat, il n’y a pas d’opposition entre science et Foi et, surtout, les harmonies sociales expriment et reflètent la sagesse de Dieu.Par ailleurs, Bastiat rejoindra les catholiques de son époque, en particulier dans les combats en faveur de la liberté de l’enseignement, et il proposera des réformes que les catholiques français n’accepteront que plus tard, comme la séparation de l’Eglise et de l’Etat ; en ce sens, lorsqu’il est en désaccord avec les catholiques du XIXème siècle, il anticipe en fait sur les positions des catholiques du XXème siècle, étant là aussi, comme en économie, en avance sur son temps.

Murray N. Rothbard presents Richard Cantillon as the true founding father of modern economic science. This note provides some criticism of Rothbard’s thesis, but also further evidence in support of it. We show that Cantillon’s Essai sur la nature du commerce en général pioneers the economic analysis of property relations, stressing that the demand of property owners determines the whole structure of production. Moreover, Cantillon anticipated the modern functional distinction of capitalists, workers, entrepreneurs, and governments according to their types of income. He also analysed to what extent the state profits from a high quantity of money; and he demonstrated that all results of government intervention are ephemeral and reversed by law of nature.Murray N. Rothbard présente Richard Cantillon comme le véritable père fondateur de la science économique moderne. La thèse de Rothbard est sujette à des critiques, mais à encore plus de soutien. L’article vise à démontrer que l’“Essai sur la nature du commerce en général” de Cantillon annonce l’analyse économique de la propriété; il insiste sur le fait que la demande des propriétaires détermine l’ensemble de la structure de production. De plus, Cantillon aurait, selon l’auteur, anticipé la distinction fonctionnelle moderne entre capitalistes, travailleurs, entrepreneurs et gouvernants selon leurs formes de revenus. Il avait aussi analysé dans quelle mesure l’Etat tire profit d’une offre élevée de monnaie et avait démontré que tous les résultats de l’intervention étatique sont éphémères et amenés à être contredits par la loi naturelle.