Volume 322, Issue 1 -

Zusammenfassung Der Aufsatz handelt von dem Fluss Amudarja, der in der Antike unter dem Namen „Oxus“ bekannt wurde, auf Arabisch „Ğayhūn“ heißt und der seit den 1960er Jahren vor seiner ehemaligen Mündung (Aralsee) in der Wüste versiegt. Diskutiert wird eine wissenschaftsgeschichtliche Betrachtung dieses Flusses und des Sees: Was wusste man über beide in früherer Zeit, was ahnte man, was wusste man nicht oder blendete es bewusst aus? Der Aufsatz konzentriert sich dabei auf die europäischen geographischen Forschungen des 18. und 19. Jahrhunderts, teils mit Rückgriff auf Quellen (Texte und vor allem Karten) früherer Jahrhunderte. Dem Orientalisten Wilhelm Barthold (1869–1930) folgend, wird die These aufgestellt, dass sich in der Debatte des 19. Jahrhunderts die Zukunft der damaligen „Erdkunde“ im Streit über den Lauf des Amudarjas widerspiegelt. Viele der damals Forschenden konnten sich die Lage vor Ort nicht ansehen und waren auf (ältere) Literatur oder Berichte angewiesen. Außerdem besaß die schon seit dem 18. und vor allem seit dem späten 19. Jahrhundert diskutierte Umleitung des Flusses ins Kaspische Meer politische Sprengkraft. Besprochen wird zudem eine Theorie des 19. Jahrhunderts, dass der Aralsee vom 13. bis zum 16. Jahrhundert nicht oder nur zu einem kleinen Teil existierte, in einer Zeit, als der Amudarja gen Kaspisches Meer floss.

Zusammenfassung Der Aufsatz entwickelt eine neue theoretische und methodische Grundlage für die Erforschung von Geschichtsmythen. Er geht davon aus, dass Geschichtsmythen nicht nur als verzerrte oder instrumentalisierte Darstellungen der Vergangenheit verstanden werden sollten, sondern auch und vor allem als eigenständige Sinn- und Orientierungserzählungen mit nachhaltiger gesellschaftlicher Wirksamkeit. Vor diesem Hintergrund plädiert der Beitrag für eine systematische Analyse der Entstehungsbedingungen, Wandlungsprozesse und Wirkmechanismen historischer Mythen. Anhand zentraler Fallbeispiele – darunter der Bismarck-Mythos, der gescheiterte Mythos um Wilhelm den Großen, die Transformation des Jeanne-d’Arc-Mythos, der Mythenkampf um die Resistenza sowie die politische Instrumentalisierung des Churchill-Mythos – werden wesentliche Aspekte einer differenziellen Geschichtsmythenforschung diskutiert. Die Analyse zeigt, dass Geschichtsmythen sich je nach ihrer Entstehungsweise, ihrer narrativen Flexibilität und ihrer politischen Anschlussfähigkeit unterschiedlich entwickeln. Spontan entstandene Mythen erweisen sich als stabiler und wirkungsmächtiger als bewusst geschaffene Mythen. Mythen, deren narrativer Kern unangetastet bleibt, sind besonders anpassungsfähig, während solche, deren Kern verändert wird, an Wirkung verlieren. Zudem zeigt sich, dass Mythen nicht durch geschichtswissenschaftliche Dekonstruktion verschwinden, sondern nur dann, wenn entweder ihr gesellschaftliches Sinnbedürfnis erlischt oder sie durch konkurrierende Mythen ersetzt werden. Diese Erkenntnisse leisten einen Beitrag zur Theorie, Methodologie und Typologie einer vergleichenden und analytisch orientierten Mythenforschung innerhalb der Geschichtswissenschaft.

Zusammenfassung Friedrich Meinecke, einer der führenden deutschen Historiker des ausgehenden 19. und 20. Jahrhunderts, hat sein gesamtes Forscherleben ganz wesentlich der Frage und der Suche nach dem „deutschen Geist“ und dem deutschen Wesen gewidmet. Sein wissenschaftliches Œuvre wurde bislang jedoch noch nicht konsistent unter dieser Perspektive analysiert, die alle seine Arbeiten seit „Weltbürgertum und Nationalstaat“ (1907) durchzieht und zugleich verbindet. Der folgende Beitrag unternimmt diesen Versuch und geht dabei der Frage nach, ob und inwieweit Meinecke seine vor allem aus der deutschen Geschichte abgeleitete Definition des „deutschen Geistes“ über alle politischen Systemwechsel hinweg – vom wilhelminischen Kaiserreich über die Weimarer Republik und den Nationalsozialismus bis in die Gründungsphase der Bundesrepublik – beibehalten oder der jeweils veränderten politischen Situation angepasst hatte und wenn ja, auf welche Weise und warum. Die ideengeschichtliche Analyse der Hauptwerke und einschlägiger Briefe Meineckes lässt eine starke Kontinuität in seinem Denken hervortreten. Bei allem Festhalten am „deutschen Geist“ musste er die einst eruierten Merkmale – Individuum, Staat, Nation und Preußen – immer wieder verändern bzw. abschneiden, so dass am Ende nur noch der Individualitätsgedanke als einziges Merkmal übrig blieb. Der „deutsche Geist“ war damit auch bei Meinecke zu einer beliebigen Größe geworden. Der Aufsatz problematisiert am Beispiel des Berliner Historikers die politischen Implikationen und Defizite dieser idealistischen deutschen Identitätssuche vom späten Kaiserreich bis zur frühen Bundesrepublik und führt damit zugleich ins Zentrum des Spannungsverhältnisses von Wissenschaft und Politik.