Volume 317, Issue 3 -

Zusammenfassung Der bei Herodot überlieferte Gründungsmythos der Argeaden gilt als im Makedonien des 5. Jahrhunderts allgemein akzeptiert und oft als Reflex der argeadischen Frühgeschichte. Dagegen wird hier auf Basis ethnologischer Erkenntnisse über die soziale Funktion von Mythen vermutet, dass ein erkennbarer Bezug zwischen dem fraglichen Mythos und zeitgenössischen politischen Problematiken bestand. Zur Analyse bisher unerklärter Elemente des Mythos wird daher dessen Entstehungskontext untersucht. Demnach herrschten die Söhne Alexanders I. gemeinsam über Makedonien und Perdikkas, einer der jüngeren Brüder, erlangte nur schrittweise eine prekäre Führungsposition im Clan. Um diese zu stabilisieren und die alleinige Herrschaftsnachfolge seines Sohnes Archelaos zu sichern, ließ Perdikkas den bei Herodot überlieferten Gründungsmythos verbreiten. Dies erklärt, warum die Protagonisten der Geschichte drei Brüder sind, warum der jüngste der mythischen Brüder Perdikkas heißt, warum er allein als göttlich erwählter, kluger und fürsorglicher Anführer hervorgehoben wird und warum nur er die Argeadendynastie begründet, in der die Herrschaft immer einem einzigen Sohn vererbt wird.

Zusammenfassung An den Höfen der Könige, Päpste, Fürsten und Fürstinnen entwickelte sich im 14. Jahrhundert eine zunehmende Konkurrenz zwischen Vertreterinnen und Vertretern verschiedener Bestände von Sonderwissen. Die Entscheidung, welches Wissen in welcher Form nutzbar war, verlagerte sich von den gelehrten Milieus auf Laien, an den Höfen auf Herrscher und Herrscherinnen und ihr Umfeld. Der offen ausgetragene Wettbewerb machte es erforderlich, die mit dem jeweiligen Wissensbestand verbundenen Geltungsansprüche, seine Gehalte und seinen möglichen Nutzen sowie die Positionen seiner Trägerinnen und Träger zu überprüfen. Die wachsenden epistemischen Rivalitäten ließen daher Wissen reflexiv werden. Diese Prozesse veranschaulicht der Beitrag anhand von Fallstudien zu ausgewählten lateineuropäischen Höfen.

Zusammenfassung Der Beitrag nimmt die dominierende und öffentlichkeitswirksame Krupp-Geschichte der 1960er Jahre zum Ausgangpunkt und untersucht die Neuerzählung der Krupp-Geschichte durch den prominenten US-amerikanischen Journalisten William Manchester am Ende der 1960er Jahre. Manchester nahm mit „The Arms of Krupp“ eine Neubewertung vor, die besonders in der Bundesrepublik von den Zeitgenossen kaum beachtet wurde, nicht zuletzt, weil der Krupp-Konzern sich gegen die Veränderung des selbst entwickelten und geschichtsträchtigen Narrativs wehrte. Damit rückt der Wert der „Geschichte“ als PR-Instrument in den Vordergrund. Der Einsatz und die Bewertung der Unternehmensgeschichte wird dabei über das Deutungshandeln der Akteure, von Manchester und dem Krupp-Konzern im Besonderen, herausgestellt.