Volume 306, Issue 1 -

Zusammenfassung „Globale Ideengeschichte“ ist ein neues Feld, das noch auf der Suche nach fruchtbaren methodischen Ansätzen ist. Dieser Aufsatz geht von der Frage aus, wie die kulturgeschichtliche Grundierung der Ideengeschichte auch bei einer Ausweitung der Ideengeschichte auf globale Kontexte erhalten werden kann. Der Vorschlag: Eine Aufmerksamkeit für das Referenzverhalten in der Globalisierung, nämlich die Bezugnahme auf räumlich und zeitlich weit Entferntes. Gerade für die Vormoderne mit ihren Expansionen ins Ungewisse sind da interessante Phänomene zu konstatieren: Fehlreichweiten der Referenz, wenn das entdeckte Land in Wirklichkeit ein anderes ist als intendiert, wenn der verehrte Autor in Wirklichkeit aus einer viel jüngeren Zeit stammt als geglaubt; Triangulation, wenn das Neue mit Hilfe von Bezügen auf Antikes wahrgenommen wird; die Globalisierung ganzer philosophischer Sprachen, die präjudizieren, wie unbekannte Denkmuster adaptiert werden; schließlich die Verflechtung von intellektuellen Welten durch wechselseitige Missverständnisse und falsche Bezugnahmen. Im Durchgang durch eine Fülle an Forschungsliteratur werden so die Konturen einer integralen und unverkürzten „Global Intellectual History“ sichtbar, die nicht mehr nur Transmissionen beschreibt, die auf das moderne Europa zulaufen, sondern auch transversale Ideenmigrationen ohne europäische Beteiligung, mit Narrativen, die fern von unseren gewohnten Meistererzählungen sind.

Zusammenfassung Während der Regierungszeit des Augustus versuchte das Imperium Romanum in einer großen militärischen Anstrengung, die Stammesterritorien östlich des Rheins zu unterwerfen und zu annektieren, ein Plan, der schließlich scheiterte. Nach einer bereits früher durch den Autor vertretenen Auffassung waren bei dem Eroberungsplänen (in Germanien wie generell bei den augusteischen Kriegen) vor allem fiskalische Gesichtspunkte leitend, da sich die Reichsregierung gezwungen sah, für das neue stehende Heer eine stabile Finanzierungsgrundlage zu schaffen. Diese These wird vertieft und gegen Kritik verteidigt. Gegen das Argument, dass die rückständigen und unterentwickelten germanischen Gebiete keinen Anreiz für einen vor allem fiskalisch denkenden Eroberer boten, wird die Auffassung entwickelt und begründet, dass es dem kaiserzeitlichen Imperium nicht um kurzfristige Beuteabschöpfung ging, sondern eine langfristige In-Wert-Setzung der annektierten Territorien das Ziel war. Insofern kann durchaus von einem römischen „Entwicklungsimperialismus“ gesprochen werden.

Zusammenfassung Peter der Große ist als der Zar in die Geschichte eingegangen, der Russland für Europa öffnete und zu einer Großmacht in Europa verwandelte. In diesem Narrativ kommt Asien nicht vor. Doch so sehr die Transformation und der Aufstieg des Petrinischen Russland seine westliche Nachbarn beeindruckte – beide Prozesse waren auch deswegen möglich, weil das Zarenreich seit Jahrhunderten ein Imperium in Asien gewesen war und bis zu seinem Untergang blieb. Dieser Aufsatz untersucht, was die Westorientierung Peters für die asiatischen Reichsteile und Nachbarn Russlands bedeutete. Zar Peter knüpfte einerseits die diplomatischen und Handelskontakte seiner Vorgänger weiter, scheiterte aber andererseits daran, die Mächtekonstellation in Asien militärisch so nachhaltig zu verändern wie die im Nordosten Europas. Trotz der starken Faszination Peters für den „Westen“ bildete der Respekt gegenüber bzw. das Interesse an China, Japan oder Indien eine Grundlage seiner Politik. Der Traum, Russland zu einer kulturellen und ökonomischen Brücke zwischen Europa und Asien zu verwandeln, entstand in der Petrinischen Zeit und wirkt bis in die Gegenwart. Dass die Forschung lange Zeit mehr an Russland in Europa als an Russland in Asien interessiert war, folgte sowohl aus der Selbststilisierung Peters und seiner Nachfolger zu europäischen Herrschern als auch aus den historiographischen Traditionen des 19. Jahrhunderts.

Zusammenfassung Der Aufsatz beschreibt Entwicklungslinien der deutschen Zeitgeschichte und arbeitet den Zusammenhang von historischem Prozess und historischer Erklärung heraus. Der erste Teil gilt dem Problem, dass die Bundesrepublik seit ihrer Gründung den Anspruch erhob, in der Kontinuität des Deutschen Reichs von 1871 zu stehen. Damit sollte jeder Versuch der DDR unterbunden werden, sich als eigenständiger sozialistischer Staat in Deutschland darzustellen. Dies erlaubte es den Historikern in den 1950er Jahren, das Geschichtsbild der deutschen Nationalgeschichte fortzuschreiben. Es zeichnete eine positive Entwicklung von Bismarck bis in die Weimarer Republik und grenzte das Dritte Reich als „Missgeschick“ aus der nationalen Kontinuität aus. Der zweite Teil gilt den Auswirkungen der Entspannungspolitik auf die Argumentation der Zeithistoriker. Bundesrepublik und DDR verstanden sich seit 1969/70 als selbständige Staaten. Die Vorstellung des einheitlichen Nationalstaats trat hinter die Idee von nationaler Identität zurück. Die Rivalität zwischen der DDR und der Bundesrepublik um 1980 über den Ort Preußens in der deutschen Geschichte deckte auf, dass es zwei gegeneinander gerichtete Identitäten nicht geben konnte, und der Historikerstreit zeigte 1986, dass die Identität aller Deutschen mit dem Holocaust verknüpft war und blieb. Der dritte Teil gilt der Globalisierung und beschreibt den Neoliberalismus und die Digitalisierung als deren ökonomische und technische Bestandteile. Sie bewirkten einen tiefgreifenden Wandel, in dessen Verlauf auch der nationale Staat und die parlamentarische Demokratie an Bedeutung verloren. Die transnationalen Auswirkungen des Wandels lassen sich erst dann angemessen verstehen, wenn neben Politik und Wirtschaft auch der Einfluss von Religion und die Bedeutung des öffentlichen Rechts auf die Gesellschaften der Gegenwart beachtet werden.