Volume 83, Issue 2

Scepticism has been one of the standard problems of epistemology in modern times. It takes various forms – the most general one being the thesis that knowledge is impossible; but equally prominent are such versions as the notorious doubt about the existence of an external world, inaugurated by Descartes' Meditations , or doubts about the existence of objective values. Philosophers who undertake to refute scepticism – still a very popular exercise – try to show that knowledge is possible after all, or to prove the existence of an external world, and so on. Sceptics, generally speaking, are seen as radical doubters – philosophers who call into question assumptions that are usually taken for granted by ordinary people as well as by other philosophers. Those doubts have to be refuted by showing that they are in some way unjustified.

Der genaue Weg Kants von der tradierten Metaphysik über die Meta-physikkritik zur Vernunftkritik ist nach über 200 Jahren immer noch ebenso umstritten wie das genaue systematische Verhältnis von Meta-physik und Metaphysikkritik in den unterschiedlichen Etappen hin zu Kants reifer Transzendentalphilosophie. Zumindest für das erste Problem verdient die kleine Abhandlung Versuch, den Begriff der negativen Gröβen in die Weltweisheit einzuführen von 1763 besondere Aufmerksamkeit. Zu Recht ist vermutet worden, daβ diese Schrift einen entscheidenden Schritt für die Entdeckung der Unterscheidung zwischen synthetischen und analytischen Urteilen dokumentiert. Zudem spitzt Kant ein Problem, das zu den Kernfragen der Metaphysik und der theoretischen Philosophie gehört, hier in ungewohnter Weise zu: In der knappen Allgemeinen Anmerkung dieser Schrift findet sich nämlich eine Formulierung, die einen direkten Einfluβ Humes zu verraten scheint: „Was nun diesen Realgrund und dessen Beziehung auf die Folge anlangt, so stellt sich meine Frage in dieser einfachen Gestalt dar: wie soll ich es verstehen, daβ, weil etwas ist, etwas anderes sei ?” Die Kausalrelation kann nicht mehr als analytisches Urteil begriffen werden, so daβ eine entsprechende Erweiterung der Urteilstheorie zu fordern ist. Die Schrift kann deshalb einerseits als Dokument einer frühen Metaphysikkritik – bereits unter dem Einfluβ Humes –, andererseits aber auch als Beitrag zu einem ersten System der Metaphysik im Kontext der anderen Schriften von 1762–64 gelesen werden.

Es besteht weitgehend Uneinigkeit darüber, inwiefern und ob überhaupt Benjamin Constant zur naturrechtlichen Tradition gerechnet werden kann. Zumindest zwei hervorragende zeitgenössische Constant-Spezialisten bestreiten, daß der Constantsche Liberalismus eine naturrechtliche Dimension hat, wobei jeder von ihnen auf einen unterschiedlichen Aspekt der Naturrechtstradition hinweist: auf ein sich den Individuen aufzwingendes natürliches Gesetz einerseits, auf die natürlichen Rechte der Individuen andererseits. Demgegenüber behauptet Bedeschi (1999: 155), Constant bleibe der „impostazione giusnaturalistica classica” treu.

Hegel hat die Neuzeit bekanntlich als das Zeitalter der Subjektivität dargestellt und dessen philosophischen Ursprung nahezu exklusiv an der Person Descartes' festgemacht: „Hier, können wir sagen, sind wir zu Hause und können wie der Schiffer nach langer Umherfahrt auf der ungestümen See ‚Land’ rufen.” Descartes verkörperte für Hegel den entschlossensten Versuch, Philosophie und Wissenschaft auf den Boden der Selbstgewißheit des reinen Denkens zu stellen. Doch jenes Prinzip hat sich nicht erst am Ende seiner Entwicklung als höchst vieldeutig herausgestellt, sondern von Anbeginn war gerade die Fassung, die ihm Descartes verliehen hatte, alles andere als unumstritten. Hobbes' sensualistische Kritik des Mentalen, Humes Einwand gegen die Konzeption einer Ich-Substanz, Kants Kritik der rationalistischen Psychologie, Herders kulturanthropologische Bestimmung des Menschen, Schellings naturphilosophische Genetisierung des Geistes, Humboldts Verschränkung von Bewußtsein und Sprache, und manch anderer Einspruch mehr bis hin zur heutigen neodarwinistischen Erklärung von Selbstbewußtsein als Emergenzphänomen der Evolution sind ein Beleg dafür, daß sich die Neuzeit nicht nur als zutiefst cartesianisch geprägt, sondern mindestens ebensosehr als anticartesianische Bewegung lesen läßt. Einer der markantesten Kritiker in jener Reihe ist Martin Heidegger. Seine Destruktion des cartesianischen Selbstbewußtseins hat deswegen besonderes Gewicht, weil sie einerseits das neuzeitliche Rationalitätsverständnis als Ganzes damit infrage zu stellen sucht, andererseits jedoch die Auseinandersetzung selber auf der Ebene der Theorie der Subjektivität führt.

In the 82/2 (2000) issue of this journal, Michael Friedman has offered a stimulating discussion of my recent book, Kant and the Capacity to Judge . His conclusion is that on the whole I fail to do justice to what is most revolutionary about Kant's natural philosophy, and instead end up attributing to Kant a pre-Newtonian, Aristotelian philosophy of nature. This is because, according to Friedman, I put excessive weight on Kant's claim to have derived his categories from a set of logical forms of judgment which he inherits from a traditional Aristotelian logic. In taking Kant at his word on this point, I fail to give their full import to Kant's insights into the newly discovered applications of mathematical concepts and methods to the science of nature.

Thomas Kisser: Selbstbewußtsein und Interaktion. Spinozas Theorie der Individualität , Würzburg (Königshausen & Neumann) 1998, 145 S. (Francis Amann) Kenneth Clatterbaugh: The Causation Debate in Modern Philosophy: 1637–1739 . New York: Routledge, 1999. Pp. 210. (Laura A. McAlinden) John Sutton: Philosophy and Memory Traces , Cambridge University Press, 1998. XVII + 372. (Alan Hausman)