Home Technology Physische Belastung in der Produktionslogistik
Article
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

Physische Belastung in der Produktionslogistik

Geeignete Verfahren zur Beurteilung der physischen Belastung für Arbeitsplätze in der Produktionslogistik
  • Michael Kelterborn , Myriam Koch and Willibald A. Günthner
Published/Copyright: March 30, 2017
Become an author with De Gruyter Brill
Submit Manuscript Author Information
Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb
From the journal Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb Volume 108 Issue 11

Kurzfassung

Erkrankungen des Muskel-Skelett-Systems verursachen rund ein Viertel der Arbeitsunfähigkeitstage in Deutschland. Die Analyse und Bewertung von physischen Belastungen ist eine wichtige Voraussetzung zur Erkennung von gesundheitlichen Risiken für die Beschäftigten. Ziel dieses Artikels ist die Vorstellung geeigneter Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung für in der Produktionslogistik auftretende physische Belastungen. Hierzu wurden 195 Arbeitsplätze aus der Produktionslogistik eines Nutzfahrzeugherstellers kategorisiert und im Hinblick auf auftretende Belastungsarten analysiert.

Abstract

Musculoskeletal disorders are one of the leading causes for work-related illness. In order to identify workplaces with a potential health risk for employees an evaluation of the physical workload is necessary. The objective of this paper is to identify different types of physical workload in production logistics and suggest appropriate evaluation methods.

M. Sc. Michael Kelterborn, geb. 1985, schloss sein Maschinenbaustudium mit Vertiefung Produktions- und Betriebswissenschaften 2010 an der ETH Zürich ab. Anschließend war er für die Firma HILTI im Bereich Fertigungsplanung und Produktionssysteme tätig. Seit 2012 arbeitet er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Fördertechnik Materialfluss Logistik an der TU München.

Dipl.-Wi.-Ing. Myriam Koch, geb. 1985, hat von 2006 bis 2011 am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) Wirtschaftsingenieurwesen mit den Vertiefungsrichtungen Technische Logistik und Produktionstechnik studiert. Seit 2011 ist sie an der TU München als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Fördertechnik Materialfluss Logistik (fml) tätig.

Prof. Dr.-Ing. Dipl.-Wi.-Ing. Willibald A. Günthner leitet seit 1994 den Lehrstuhl für Fördertechnik Materialfluss Logistik (fml) an der TU München. Er ist Gründungsmitglied und Schatzmeister der Wissenschaftlichen Gesellschaft für Technische Logistik e. V., stellvertretender Vorsitzender des wissenschaftlichen Beirats der BVL und Mitglied des Vorstands der VDI-Gesellschaft GPL.

References

1. Bauer, V.; Bungard, S. H.; Kliner, K.; Tewes, C.; Trümner, A.: BKK Gesundheitsreport 2012. Essen 2012Search in Google Scholar

2. Kugler, M.; Bierwirth, M.; Schaub, K.; Sinn-Behrendt, A.; Feith, A.; Ghezel-Ahmadi, K.; Bruder, R.: KoBRA – Kooperationsprogramm zu normativem Management von Belastungen und Risiken bei körperlicher Arbeit Ergonomie in der Industrie – aber wie? Handlungshilfe für den schrittweisen Aufbau eines einfachen Ergonomiemanagements. Bundesanstalt für Arbeitschutz und Arbeitsmedizin, Berlin2010Search in Google Scholar

3. Hartmann, B.: Arbeitsmedizinische Vorsorge bei erhöhten Belastungen des Muskel-Skelett-Systems – der BG-Grundsatz Nr. 46. Praktische Arbeitsmedizin (2006) 4, S. 6–10Search in Google Scholar

4. Hartmann, B.; Spallek, M.; Ellegast, R.: Arbeitsbezogene Muskel-Skelett-Erkrankungen: Ursachen, Prävention, Ergonomie, Rehabilitation. ecomed Verlagsgesellschaft in Hüthig Jehle Rehm2013, S. 111Search in Google Scholar

5. Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV): Handlungsanleitung für die arbeitsmedizinische Vorsorge nach dem Berufsgenossenschaftlichen Grundsatz G46 „Belastungen des Muskel- und Skelettsystems einschließlich Vibrationen“. BGI/GUV 504–46, Berlin 2009Search in Google Scholar

6. DIN Deutsches Institut für Normung eV: Sicherheit von Maschinen – Menschliche körperliche Leistung – Teil 4: Bewertung von Körperhaltungen und Bewegungen bei der Arbeit an Maschinen. 13.110; 13.180 DIN EN 1005–4. Beuth Verlag, Berlin2009Search in Google Scholar

7. Günthner, W.; Fischer, G.; Ebner, A.: Untersuchung der Humanschwingungen beim Betrieb von Flurförderzeugen. Abschlussbericht zum IGF-Vorhaben 15893 N der Forschungsvereinigung Intralogistik Fördertechnik und Logistiksysteme e. V. Forschungsbericht 2011. Lehrstuhl für Fördertechnik Materialfluss Logistik, Garching, 2011Search in Google Scholar

8. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin und Länderausschuss für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik (Hrsg.): Leitmerkmalmethode zur Beurteilung von Heben, Halten, Tragen, 2001.http://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Physische-Belastung/Gefaehrdungsbeurteilung.htmlSearch in Google Scholar

9. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin und Länderausschuss für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik (Hrsg.): Leitmerkmalmethode zur Beurteilung von Ziehen, Schieben, 2001.http://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Physische-Belastung/Gefaehrdungsbeurteilung.htmlSearch in Google Scholar

10. Walch, M.: Belastungsermittlung in der Kommissionierung vor dem Hintergrund einer alternsgerechten Arbeitsgestaltung der Intralogistik. fml Lehrstuhl für Fördertechnik, Materialfluss, Logistik, München2011, S. 95–111Search in Google Scholar

11. McAtamney, L.; Nigel Corlett, E.: RULA: a survey method for the investigation of work-related upper limb disorders. Applied Ergonomics24 (1993) 2, S. 91–9910.1016/0003-6870(93)90080-SSearch in Google Scholar

12. Bongwald, O.; Luttmann, A; Laurig, W.: Leitfaden für die Beurteilung von Hebe- und Tragetätigkeiten. Gesundheitsgefährdung, gesetzliche Regelungen, Messmethoden, Beurteilungskriterien und Beurteilungsverfahren. HVBG, Sankt Augustin1995Search in Google Scholar

13. Gudehus, T.: Entwicklung eines Verfahrens zur ergonomischen Bewertung von Montagetätigkeiten durch Motion-Capturing. Kassel Univ. Press, Kassel2009, S.12Search in Google Scholar

14. Kant, I.; Notermans, J.; Borm, P.: Observations of Working Postures in Garages Using the Ovako Working Posture Analysing System (OVVAS) and Consequent Workload Reduction Recommendations. Ergonomics33 (1990) 2, S. 209–22010.1080/00140139008927111Search in Google Scholar PubMed

15. Schaub, K.: Das „Automotive Assembly Worksheet (AAWS). In: Landau, K. (Hrsg.): Montageprozesse gestalten: Fallbeispiele aus Ergonomie und Organisation. ergonomia Verlag, Stuttgart2004, S. 91–111Search in Google Scholar

16. Schaub, K.; Caragnano, G.; Britzke, B.; Bruder, R.: The European Assembly Worksheet. Theoretical Issues in Ergonomics Science (2012), S. 1–2310.1080/1463922x.2012.678283Search in Google Scholar

17. Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Technische Regeln zur Lärm- und Vibrations-Arbeitsschutzverordnung (TRLV Vibrationen), Bonn 2010.www.baua.de/TRLVSearch in Google Scholar

Online erschienen: 2017-03-30
Erschienen im Druck: 2013-11-28

© 2013, Carl Hanser Verlag, München

Articles in the same Issue

  1. Editorial
  2. Reformdruck durch Innovationen
  3. Inhalt/Contents
  4. Inhalt
  5. inpro-Innovationsakademie
  6. Instandhaltung – Handlungsfelder zur Optimierung der softwaretechnischen Unterstützung im Kontext von Industrie 4.0
  7. WiGeP-Mitteilungen
  8. Topologieoptimierung im Produktentwicklungsprozess
  9. Produktentwicklung
  10. GiBWert – Gestaltung innovativer Baukasten- und Wertschöpfungssysteme
  11. Modellierung
  12. Modellbasierte Entwicklungsmethode für modulare Maschinen und Anlagen
  13. Modellierung von Spindeln unter realen Belastungszuständen
  14. Prozesssimulation
  15. Modulare Maschinen- und Prozesssimulation
  16. Werkzeugauslegung für das elektromagnetische Fügen
  17. Verkürzte Prozessauslegung für das Gesenkschmieden
  18. Produktionslogistik
  19. Innovative Produktionslogistik für die Einzelfertigung
  20. Physische Belastung in der Produktionslogistik
  21. Fabrikplanung
  22. Synchronisation von Planungsdisziplinen
  23. Werkzeug- und Formenbau
  24. Bewertung mehrstufiger CFK-Fertigungsprozesse
  25. Strategische Anpassungsfähigkeit
  26. Erfolgsfaktoren zur strategischen Anpassungsfähigkeit
  27. Investitionsentscheidungen
  28. Denk- und Entscheidungsfallen bei komplexen Investitionsvorhaben
  29. Produktionsanalyse
  30. Rationalisierung in der Herstellung kundenspezifischer Zwischenprodukte
  31. PLM-Systeme
  32. Ein STEP- und STEP-NC-basiertes PLM-System
  33. Produktstrukturierung als Erfolgsfaktor
  34. Vorschau/Preview
  35. Vorschau
https://doi.org/10.3139/104.111043

Articles in the same Issue

  1. Editorial
  2. Reformdruck durch Innovationen
  3. Inhalt/Contents
  4. Inhalt
  5. inpro-Innovationsakademie
  6. Instandhaltung – Handlungsfelder zur Optimierung der softwaretechnischen Unterstützung im Kontext von Industrie 4.0
  7. WiGeP-Mitteilungen
  8. Topologieoptimierung im Produktentwicklungsprozess
  9. Produktentwicklung
  10. GiBWert – Gestaltung innovativer Baukasten- und Wertschöpfungssysteme
  11. Modellierung
  12. Modellbasierte Entwicklungsmethode für modulare Maschinen und Anlagen
  13. Modellierung von Spindeln unter realen Belastungszuständen
  14. Prozesssimulation
  15. Modulare Maschinen- und Prozesssimulation
  16. Werkzeugauslegung für das elektromagnetische Fügen
  17. Verkürzte Prozessauslegung für das Gesenkschmieden
  18. Produktionslogistik
  19. Innovative Produktionslogistik für die Einzelfertigung
  20. Physische Belastung in der Produktionslogistik
  21. Fabrikplanung
  22. Synchronisation von Planungsdisziplinen
  23. Werkzeug- und Formenbau
  24. Bewertung mehrstufiger CFK-Fertigungsprozesse
  25. Strategische Anpassungsfähigkeit
  26. Erfolgsfaktoren zur strategischen Anpassungsfähigkeit
  27. Investitionsentscheidungen
  28. Denk- und Entscheidungsfallen bei komplexen Investitionsvorhaben
  29. Produktionsanalyse
  30. Rationalisierung in der Herstellung kundenspezifischer Zwischenprodukte
  31. PLM-Systeme
  32. Ein STEP- und STEP-NC-basiertes PLM-System
  33. Produktstrukturierung als Erfolgsfaktor
  34. Vorschau/Preview
  35. Vorschau
Sign up now to receive a 20% welcome discount
Institutional Access
How does access work?
Have an idea on how to improve our website?
Please write us.
© 2026 De Gruyter Brill
Downloaded on 22.2.2026 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.3139/104.111043/html
Scroll to top button