Entscheidungen in Leitsätzen
Zusammenfassung
Europäischer Gerichtshof
Zur internationalen Zuständigkeit für Klage einer natürlichen Person gegen Griechenland auf Erfüllung griechischer Staatsanleihen bzw. Schadensersatz („Kuhn“)
Bundesgerichtshof
Zum KapMuG-Verfahren betreffend die Haftung des Genussschein-Emittenten wegen angeblich unterlassener Veröffentlichung von Insiderinformationen
Zur Übertragung des Widerrufsrechts bei einem Verbraucherdarlehensvertrag
Zur Sittenwidrigkeit der Bürgschaft eines Arbeitnehmers für Verbindlichkeiten des Arbeitgebers
Zur Belehrung über die Länge der Widerrufsfrist bei Verbraucherdarlehensverträgen
Zur Unwirksamkeit einer formularmäßigen Klausel über eine Bearbeitungsprovision in Unternehmerdarlehen
Oberlandesgericht
Zum Ersatz des Vertragsabschlussschadens wegen fehlerhafter Ad-hoc-Publizität („EM.TV“)
Getrennte örtliche Zuständigkeit für Schadensersatzklage wegen falscher Kapitalmarktinformation aus einheitlichem Lebenssachverhalt gegen mehrere Aktienemittenten an deren jeweiligem Sitz
Kein Anspruch einer Bank auf pauschale Aufwandsgebühr für die Durchführung einer Kontopfändung
Recht der Sparkasse zur Kündigung eines langfristigen Sparvertrags wegen Niedrigzinsphase
© 2018 RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Aachener Str. 222, 50931 Köln.
Articles in the same Issue
- Cover
- Inhaltsverzeichnis
- Impressum
- Aufsätze
- Haftung von Rating-Agenturen gegenüber Anlegern: Haftungshürden in der deutschen Gerichtspraxis
- Die „Tokenisierung“ von Rechtspositionen als digitale Verbriefung
- Der Verbrauchergerichtsstand bei Kapitalanlagegeschäften
- Die Grenzen zum steuerlichen Gestaltungsmissbrauch sowie zur Marktmanipulation bei der Verlustrealisierung durch gegenläufige Wertpapiergeschäfte
- Big Data im digitalisierten Geschäftsumfeld von Banken
- Rechtsprechung
- Entscheidungen in Leitsätzen
- Entscheidung im Wortlaut
- Keine Haftung von Ratingagenturen gegenüber Anlegern bei vorgenommenem Rating des emmitierenden Unternehmens, nicht dessen Finanzinstruments
- ZBB-Report
- Das ToTV-Kriterium der MiFID II in der Rechtspraxis
Articles in the same Issue
- Cover
- Inhaltsverzeichnis
- Impressum
- Aufsätze
- Haftung von Rating-Agenturen gegenüber Anlegern: Haftungshürden in der deutschen Gerichtspraxis
- Die „Tokenisierung“ von Rechtspositionen als digitale Verbriefung
- Der Verbrauchergerichtsstand bei Kapitalanlagegeschäften
- Die Grenzen zum steuerlichen Gestaltungsmissbrauch sowie zur Marktmanipulation bei der Verlustrealisierung durch gegenläufige Wertpapiergeschäfte
- Big Data im digitalisierten Geschäftsumfeld von Banken
- Rechtsprechung
- Entscheidungen in Leitsätzen
- Entscheidung im Wortlaut
- Keine Haftung von Ratingagenturen gegenüber Anlegern bei vorgenommenem Rating des emmitierenden Unternehmens, nicht dessen Finanzinstruments
- ZBB-Report
- Das ToTV-Kriterium der MiFID II in der Rechtspraxis
