Wie kommen die Leistungen zu den ‚richtigen‘ Personen? Fallstricke in Selektionsprozessen der Zielgruppenbestimmung und Zielgruppenidentifizierung

1 Einleitung

Im deutschen Sozialsystem gelten die Prinzipien Prävention vor Rehabilitation und Rehabilitation vor Rente. Diese Prinzipien führen gewissermaßen Zuständigkeiten von Sozialleistungsträgern mit sich, die zur Geltung kommen soll(t)en, bevor andere Sozialleistungsträger zuständig werden. Nichtsdestotrotz wird bemängelt, dass die Prinzipien im deutschen Sozialsystem nicht (ausreichend) zum Tragen kommen (Hollederer 2011; Jordan 2020; Märtin/Zollmann 2013; Mittag et al. 2014). Als Folge wird problematisiert, dass es beispielsweise zu Chronifizierungen von Erkrankungen kommt, die im Falle einer Befolgung der Prinzipien Prävention vor Rehabilitation und Rehabilitation vor Rente möglicherweise hätten vermieden werden können. Chronifizierungen von Erkrankungen können dazu führen, dass die erkrankten Personen Schwierigkeiten haben, ihre Arbeitstätigkeit aufrechtzuerhalten und im Falle eines zeitweiligen Ausscheidens aus dem Arbeitsleben auch eine (Re-)Integration in Arbeit erschwert sein kann (Hollederer/Voigtländer 2016).

Ein Problematisierungsstrang im sozialstaatlichen Diskurs ist die Nichtinanspruchnahme von bestehenden Leistungen (Eurofund 2015; Janssens/Van Mechelen 2022; Lucas et al. 2021; van Oorschot 1998; Warin 2014), die dazu führen kann, dass die eingangs benannten Prinzipien nicht zum Tragen kommen. Der Begriff der (Nicht-)Inanspruchnahme legt nahe, dass die Perspektive und das Handeln der Adressat:innen hierbei eine zentrale Rolle einnimmt. Suggeriert wird mit dem Begriff, dass die Adressat:innen (allein) darüber entscheiden, ob sie eine Leistung in Anspruch nehmen oder nicht.

Mit dem Mehrebenenansatz von van Oorschot (1991; 1996; 1998) kommen neben der Ebene der Anspruchsberechtigten weitere Ebenen zum Tragen. Die individuenbezogenen Erklärungsansätze, die sich vielfach mit dem Wissen, der Wahrnehmung, Einstellung und Motivation der Anspruchsberechtigten befassen, werden um kontextuelle und strukturelle Faktoren auf der Programmebene und der Ebene der Administration erweitert. Dadurch geraten Entscheidungen in den Blick, die jenen der Anspruchsberechtigten vorgelagert sind, wie beispielsweise die Definition der Anspruchsvoraussetzungen, die Form der Antragstellung, o. ä.

Mit Blick auf das Thema des Schwerpunktheftes sollen Innovationsprojekte an der Schnittstelle von Arbeits- und Gesundheitsförderung und darin stattfindende Prozesse der (Nicht-)Inanspruchnahme vor dem Hintergrund der institutionellen Differenzierung betrachtet werden. Vorliegender Artikel möchte der Frage nachgehen, wie die Leistungen zu den ‚richtigen‘ Personen kommen. Nachgezeichnet werden hierfür die Fallstricke, die sich in den Selektionsprozessen^[1] der Zielgruppenbestimmung und Zielgruppenidentifizierung im Rahmen innovativer Modellvorhaben zeigen.

Zu Beginn des Artikels wird zunächst eine Heuristik entwickelt, die den Analysen zugrunde liegt. In Anlehnung an van Oorschot wird das Mehrebenenkonzept aufgegriffen und durch weitere sozialwissenschaftliche Konzepte zur Konstruktion von Zielgruppen und zu Prozessen des ‚targetings‘ erweitert. Daraufhin erfolgt eine Einordnung der Datengrundlage und des methodischen Vorgehens. Im Anschluss werden die Ergebnisse der Analysen entlang der angewandten Heuristik vorgestellt, bevor schließlich die zentralen Ergebnisse nochmals zusammengefasst und eingeordnet werden.

2 Entwicklung einer Analyseheuristik

Für Leistungen der Prävention und Rehabilitation zeichnen sich in Deutschland unterschiedliche Sozialleistungsträger zuständig. Neben einer institutionellen Differenzierung innerhalb der Gesundheitsförderung ergibt sich ferner eine institutionelle Differenzierung hin zur Arbeitsförderung, was die Bearbeitung gesundheitsbezogener Probleme mit Blick auf eine (Re-)Integration in Arbeit erschweren kann. Die Komplexität der Zuständigkeiten geht einher mit Vorgaben, welche Personen leistungsberechtigt sind und welche Voraussetzungen sie zu erfüllen haben, um die Leistungen in Anspruch nehmen zu können. Die zur Verfügung stehenden Ressourcen sollen adäquat und zielgenau zum Einsatz kommen, was in der Regel einen spezifischen Zuschnitt der Leistungsberechtigten und damit eine Filterung von Ansprüchen zur Folge hat. Diese Filterung hat jedoch nicht zwingend zur Folge, dass aus den Ansprüchen auch Inanspruchnahmen resultieren. Daher soll für die weitergehenden Ausführungen angeknüpft werden an das Konzept des „(non-)take-up“ bzw. der (Nicht-)Inanspruchnahme von Leistungen nach van Oorschot (1991; 1996; 1998), um die Frage vertiefen zu können, wie aus Ansprüchen (Nicht-)Inanspruchnahmen resultieren.

Die Nichtinanspruchnahme sozialstaatlicher Leistungen ist im öffentlichen Diskurs weniger präsent als Debatten um die Ausnutzung der Sozialsysteme. In der Forschung gewinnt die Frage nach der (Nicht-)Inanspruchnahme in den letzten Jahren jedoch zunehmend wieder an Aufmerksamkeit (Eckhardt 2021; Janssens/Van Mechelen 2022; Lucas et al. 2021; Wilke 2021). Meist handelt es sich bei den untersuchten Leistungen um Geldleistungen, auch als ‚passive Leistungen‘ bezeichnet (van Parys/Struyven 2013: 456), und weniger um die Bereitstellung und Inanspruchnahme von Leistungen, wie bspw. jene der Arbeits- und Gesundheitsförderung, bei denen die Anspruchsberechtigten in eine aktivere Rolle rücken. Letztere sind Gegenstand der vorliegenden Analysen.

Während einige Studien der (Nicht-)Inanspruchnahme von Leistungen sich mit den individuellen Voraussetzungen der Anspruchsberechtigten befassen und deren Informiertheit, Motivation, Einstellungen oder Erfahrungen in den Blick nehmen (Kayser/Frick 2000; Kerr 1982; Simonse et al. 2023; Warin 2014), hat vorliegender Beitrag vielmehr zum Ziel, jene Selektionsprozesse in den Blick zu nehmen, die den Entscheidungen der Anspruchsberechtigten vorausgehen.

Im Mehrebenenkonzept von van Oorschot wird von drei Ebenen ausgegangen, auf denen Selektionen stattfinden und die sich auf eine (Nicht-)Inanspruchnahme auswirken können: die übergeordnete konzeptionelle bzw. Programmebene (level of the benefit scheme), die administrative Ebene (level of administration) und die Ebene der Anspruchsberechtigten (client level) (van Oorschot 1991: 19 f.). Als Ausgangspunkt für die weiteren Analysen dienen v. a. die ersten beiden Ebenen – konzeptionelle und administrative Ebene – von denen ausgehend die daraus entstehenden Selektionsprozesse genauer betrachtet werden.

Die erste Filterung bzw. Selektion findet im Rahmen der Zielgruppenbestimmung auf der übergeordneten Programmebene statt. Für die Analyse dieser Selektionsstufe soll auf das Konzept von Schneider und Ingram (1993) zur Zielgruppenkonstruktion Bezug genommen werden. Dieses Konzept ermöglicht ein Verständnis des Prozesses der Zielgruppenbestimmung und der daraus resultierenden Wirkungen. Die soziale Konstruktion einer Gruppe nimmt Bezug auf kulturelle Beschreibungen und weit verbreitete Vorstellungen von Personen oder Gruppen, die Adressaten von politischen Programmen sind (Schneider/Ingram 1993: 334). Vielfach spielen hierbei politische Überlegungen eine Rolle, beispielsweise hinsichtlich der Frage, welche Personengruppen als ‚bedürftig‘ gerahmt werden und welche nicht.

Schneider und Ingram befassen sich in ihren Arbeiten mit der Frage, wie Zielgruppen konstruiert werden, indem sie anhand zweier Achsen (positive vs. negative soziale Konstruktion und schwacher vs. starker politischer Einfluss) vier Typen von Zielgruppen bilden, für die unterschiedliche politische Instrumente und Chancen im Zugang zu Leistungen zur Anwendung kommen (Schneider/Ingram 1993: 335 ff.). Vorliegende Analysen greifen die Grundannahme der sozialen Konstruktion von Zielgruppen auf, ohne jedoch eine Zuordnung zu bestimmten Typen zu verfolgen. Im Gegensatz zur Annahme von Schneider und Ingram, dass „[t]arget populations are assumed to have boundaries that are empirically verifiable […] and to exist within objective conditions“ (Schneider/Ingram 1993: 335), wird eine stärker konstruktivistische Lesart ihres Ansatzes verfolgt. Daraus folgt, dass nicht die Bewertung einer (aus positivistischer Perspektive empirisch verifizierbaren) Gruppe von Relevanz ist, sondern die Grenzziehung an sich Gegenstand der Analyse ist (siehe auch Barbehön 2020: 141 f.).

Die Festlegung von Ein- und Ausschlusskriterien zur Berechtigung der Inanspruchnahme einer Leistung legt die Grenzen der Zielgruppe fest und entscheidet damit auch über die Zuweisung von Ressourcen zu Personen(-gruppen). Die Zielgruppe liegt also nicht als eine bestehende Gruppierung bereits in der Realität vor, sondern wird zunächst als solche durch spezifische Akteure festgelegt. Jedoch sind soziale Konstruktionen, wie auch Schneider und Ingram beschreiben, „often conflicting and subject to contention“ (1993: 335), demnach also nicht zwingend eindeutig und unstrittig, und nicht alle Zielgruppen basieren auf einer „well-defined social construction“ (1993: 335). Allgemein gesprochen bedarf die Festlegung einer Zielgruppe daher einer Verständigung darüber, wer tatsächlich Teil dieser Gruppe ist und wie die Ein- und Ausschlusskriterien zur Definition der Grenzen der Zielgruppe festgelegt werden.

Ein zweiter Schritt der Filterung findet auf der nachgelagerten administrativen Ebene, der tatsächlichen Zielgruppenidentifizierung, statt. Auf dieser Ebene werden die Wege der Identifizierung von Anspruchsberechtigten und deren Überprüfungen umgesetzt. Forschungsarbeiten zur Zielgruppenidentifizierung bzw. zum „targeting“ differenzieren hierbei unterschiedliche Formen. Als gängige Formen der Identifizierung aus dem Bereich der Armutsbekämpfung in der Entwicklungsforschung sind Folgende zu nennen, die sich im Wesentlichen auch für die vorliegenden Analysen als anschlussfähig erweisen (Devereux et al. 2015: 22 ff.):

• Bedarfsermittlung (means testing), die einer individuellen Einzelfallprüfung entspricht;

• Näherungsweise Bedarfsermittlung (proxy means testing), die anhand von Ersatzvariablen, die mit anderen Zielkriterien korrelieren, datenbasiert einen Bedarf oder Anspruch identifiziert;

• Kategoriale Zielgruppenidentifizierung (categorical targeting), welche die Zielgruppe auf Basis geteilter persönlicher Eigenschaften einer Gruppe auswählt;

• Geografische Zielgruppenbestimmung (geographical targeting), welche die Zuweisung von Ressourcen geografisch bestimmt;

• Kooperative Zielgruppenidentifizierung (community-based targeting), durch die ein mit der Zielgruppe vertrauter Akteur eine zentrale Rolle in der Auswahl bzw. Prüfung übernimmt;

• Selbstzuweisung (self-targeting), durch die der Zielgruppe selbst die Identifizierung überlassen ist.

Mit Blick auf die ausführenden Akteure lässt sich nicht allgemein festlegen, wer für die Identifizierung zuständig ist. Im Falle der Bedarfsermittlung und der kategorialen Zielgruppenidentifizierung können dies Ämter und Behörden oder auch Organisationen sein, die Zugang zu spezifischen Daten haben (z. B. Rentenversicherungen, Krankenkassen, o. ä.). Der Zugriff auf Daten ist für die näherungsweise Bedarfsermittlung und die geografische Zielgruppenidentifizierung noch bedeutsamer, um den Zusammenhang zwischen einer Zielgruppe und spezifischen Auswahlkriterien zu ermitteln. Die kooperative Zielgruppenidentifizierung hingegen zeichnet sich durch eine besondere Nähe zur Zielgruppe aus. Zuletzt bleibt die Selbstzuweisung, die nur mittelbar über andere Akteure stattfindet, indem bspw. Informationen bereitgestellt werden. Es lässt sich feststellen, dass sich die Identifizierungsakteure als Gatekeeper über eine unterschiedliche Nähe zu der Zielgruppe auszeichnen. Ferner unterscheiden sich die Formen der Identifizierung durch eine unterschiedliche Tiefe der Prüfung und damit einhergehend auch durch die Kosten, die mit den jeweiligen Formen einhergehen können (Devereux et al. 2015: 29 ff.).

Sowohl auf der konzeptionellen Ebene als auch auf der administrativen Ebene lassen sich Bezüge zur institutionellen Differenzierung der Arbeits- und Gesundheitsförderung herstellen.^[2] Die vorgestellten Konzepte der Zielgruppenkonstruktion und der Identifizierungswege sollen als Analyseheuristik dienen, um das empirische Material strukturiert zu analysieren. Im Folgenden wird zunächst die empirische Grundlage sowie das methodische Vorgehen knapp beschrieben.

3 Empirie und methodisches Vorgehen

Grundlage der vorliegenden Analysen sind Fallstudien, die in Innovationsprojekten der Arbeits- und Gesundheitsförderung im Rahmen des Bundesprogramms rehapro durchgeführt werden. Das Bundesprogramm rehapro fördert gemäß § 11 SGB IX Modellvorhaben zur Stärkung der Rehabilitation. Ziel ist die Erprobung neuer und innovativer Maßnahmen, Ansätze, Methoden und Organisationsmodelle zur Unterstützung von Menschen mit gesundheitlichen Einschränkungen im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende (SGB II) und der gesetzlichen Rentenversicherung (SGB VI) (vgl. BMAS 2018). Erprobt werden in den Modellprojekten jeweils unterschiedliche Innovationen, die Vergleiche in der Umsetzung zwischen Organisationen erschweren. Vergleiche finden daher primär auf der Ebene der erprobten Innovationen selbst statt.

In einem Zeitraum von bis zu fünf Jahren können die Modellvorhaben neue Wege gehen und Neues erproben, wodurch sich die Möglichkeit bietet, Wege der Zielgruppenbestimmung und Zielgruppenidentifizierung im Experimentierstadium zu beobachten. Die Analyse wird dabei von der Frage geleitet, an welchen Stellen im Prozess Selektionen dazu führen (können), dass die konzipierte Zielgruppe nicht erreicht wird oder sich Herausforderungen und Hemmnisse in dem angestrebten Zuschnitt und/oder Identifizierungsweg der Zielgruppe auftun.

Die Fallstudien basieren vor allem auf Experteninterviews (Bogner et al. 2014; Helfferich 2014) mit relevanten Projektbeteiligten wie Projektleitungen, Fachkräften der beteiligten Organisationen, Kooperationspartnern oder Dienstleistungserbringern im Projekt sowie wissenschaftlichen Begleitungen der Innovationsprojekte. Gespräche mit Personen, an die sich die Angebote richten, fanden nur vereinzelt statt, so dass diese Perspektive bei den vorliegenden Analysen außen vor bleibt, was jedoch nicht deren Bedeutsamkeit in Frage stellen soll.

Die Experteninterviews wurden leitfadengestützt durchgeführt (Helfferich 2011: 178 ff.) und konzentrierten sich zuvorderst auf die Innovationen und Umsetzungserfahrungen in den Projekten. Die Gespräche wurden aufgrund der pandemischen Lage zum Durchführungszeitpunkt online durchgeführt und – das Einverständnis der Gesprächspartner:innen vorausgesetzt – aufgezeichnet und transkribiert. Die Transkripte stellen, neben ergänzenden Dokumenten aus den Projekten, die Basis der vorliegenden Analysen dar.

Den Analysen liegen insgesamt 29 Interviews im Rahmen von vier Fallstudien zu vier Innovationsprojekten zugrunde. Die Auswahl der Fallstudien orientierte sich an Schilderungen zu Abweichungen zwischen konzipierter Zielgruppe und dem tatsächlich teilnehmenden Personenkreis.^[3]

Die Codierung der Transkripte erfolgte zunächst inhaltsanalytisch und induktiv aus dem Material heraus mit Unterstützung der Analysesoftware MAXQDA. In einem zirkulären Prozess zwischen Analyse der codierten Interviewpassagen und Sichtung der Forschungsliteratur wurde die Interpretation der Interviews mit Blick auf die heuristischen Konzepte verdichtet.

4 Selektionsprozesse der Zielgruppenbestimmung und Zielgruppenidentifizierung

Ausgehend von der Frage, an welchen Stellen Selektionen dazu führen (können), dass die Zielgruppe nicht erreicht oder verfehlt wird, werden im Folgenden die einzelnen Stufen der Selektion näher betrachtet. Zuerst wird hierfür am Beispiel der Zielgruppenkonstruktion herausgearbeitet, wie es bereits auf konzeptioneller Ebene zu nicht intendierten Selektionen kommen kann (4.1). Darauffolgend wird auf administrativer Ebene am Beispiel zweier unterschiedlicher Identifizierungswege dargestellt, welche Vor- und Nachteile das jeweils gewählte Vorgehen mit sich führen kann und welche Schwierigkeiten in der Erreichung der Zielgruppe daraus resultieren können (4.2).

5 Fazit

Den Ausgangspunkt der Analysen bildete die Beobachtung, dass sozialstaatliche Leistungen (etwa zur Prävention und Rehabilitation) die Adressat:innen mitunter nicht erreichen. Die Rahmung des Problems als (Nicht-)Inanspruchnahme deutet darauf hin, dass dies häufig auf die anspruchsberechtigten Individuen und ihre Motivationslage, Kenntnisse, etc. zurückgeführt wird. Van Oorschot führte zur Erklärung von Prozessen der (Nicht-)Inanspruchnahme schon früh neben der Ebene der Klienten die Berücksichtigung weiterer Ebenen, wie die der administrativen und der konzeptionellen Ebene, ein (van Oorschot 1991). In Anlehnung an dieses Konzept wurde im vorliegenden Beitrag herausgearbeitet, welche (möglicherweise auch nicht intendierten) Selektionsprozesse auf der konzeptionellen und administrativen Ebene dazu führen können, dass die Leistungen nicht bei der intendierten Zielgruppe ankommen und aus Ansprüchen keine Inanspruchnahmen resultieren. Die konzeptionelle Ebene fokussiert dabei die Frage, wie eine Zielgruppe auf der Programmebene gerahmt wird und welche Ein- und Ausschlusskriterien die Grenzen der Zielgruppe bilden. Auf der administrativen Ebene hingegen, auf welcher die Umsetzung stattfindet, wird der Prozess der Identifizierung der Zielgruppe in seinen unterschiedlichen Herangehensweisen betrachtet.

Auf der konzeptionellen Ebene wurden mit Bezug auf das Konzept der Zielgruppenkonstruktion (Schneider/Ingram 1993) zwei Fallstricke herausgearbeitet. Der Umstand, dass Zielgruppen sozial konstruiert sind und nicht immer einer leicht zu identifizierenden Personengruppe in der Realität entsprechen, führt Interpretationsbedarfe mit sich. Dies ist insbesondere im Kontext einer institutionellen Differenzierung der Arbeits- und Gesundheitsförderung zu beachten, da die zuständigen Akteure über divergierende Rationalitäten und Ziele verfügen (können), die eine übereinstimmende Deutung der Grenzen der Zielgruppe erschweren. Insbesondere mit Blick auf eine stärkere Verschränkung von Arbeits- und Gesundheitsförderung gilt es, dies zu berücksichtigen und im Gespräch zwischen den beteiligten Akteuren aktiv zu thematisieren. Ähnlich lässt sich für die Orientierung der Definition einer Zielgruppe an der Problembeschreibung und einer damit verbundenen Zielsetzung feststellen, dass diese nicht zwingend übereinstimmen muss mit den tatsächlichen Bedarfen des Adressatenkreises. Dadurch kann es in der Umsetzung zu Diskrepanzen zwischen konzipierter Zielgruppe und tatsächlicher Bedarfslage kommen. Die intendierte Zielgruppe wird dadurch mitunter verfehlt, wodurch es zu Inanspruchnahmen von Leistungen kommen kann, die nicht auf die Bedarfe der Inanspruchnehmenden abgestimmt sind.

Mit Blick auf die administrative Ebene wurden zunächst in Anlehnung an Devereux et al. (2015) unterschiedliche Varianten der Zielgruppenidentifizierung vorgestellt, um schließlich zwei prototypische Vorgehensweisen einander gegenüberzustellen. Verglichen wurde eine unpersönliche, datenbasierte Ansprache mit einer persönlichen Ansprache der Zielgruppe als Ausgangspunkt der Identifizierung. Für beide Varianten wurden Vor- und Nachteile herausgearbeitet. Zum einen wurde die proaktive, datenbasierte Ansprache vorgestellt, innerhalb derer ein Zielkonflikt zwischen dem Streben nach einem möglichst geringen administrativen Aufwand einerseits und einer zielgruppenspezifischen Zusteuerung andererseits offenbar wird. Der zunächst gering erscheinende administrative Aufwand muss daher entweder durch weitere Schleifen der Überprüfung aufgefangen werden oder es kann die Unbestimmtheit der einzuschließenden Inanspruchnehmenden durch gewisse Spielräume in der Leistungserbringung kompensiert werden. Dem gegenübergestellt wurde die persönliche Ansprache, die an der persönlichen Kenntnis des Adressatenkreises ansetzt. Während sich Vorteile in der Filterfunktion und Vorteilsübersetzung durch die identifizierenden Akteure zeigen, erweist sich insbesondere die Verlagerung der administrativen Kosten auf die identifizierenden Akteure als Herausforderung. Vor allem mit Blick auf den Versuch, die institutionelle Differenzierung zwischen Arbeits- und Gesundheitsförderung durch die kooperative Zielgruppenidentifizierung zu überwinden, die durch die Zusammenarbeit mit der Zielgruppe nahe stehenden Akteuren geprägt ist, bleibt zu berücksichtigen, dass die organisationsinternen Interessen und Ressourcen dabei nicht zu übergehen sind und für diese auch ein (finanzieller) Mehrwert erkennbar sein muss.

Insgesamt kann festgehalten werden, dass (Nicht-)Inanspruchnahmen von gesundheitsbezogenen Leistungen an der Schnittstelle von Arbeits- und Gesundheitsförderung nicht nur durch Entscheidungen der Anspruchsberechtigten selbst geprägt sind, sondern auch auf Ebenen geprägt werden, die der Entscheidung der Anspruchsberechtigten vorgelagert sind, wie die der konzeptionellen und administrativen Ebene. Insbesondere vor dem Hintergrund einer institutionellen Differenzierung kann es hier zu multiplen Hemmnissen kommen, die dazu führen, dass die intendierte Zielgruppe nicht erreicht wird oder nicht intendierte Inanspruchnahmen zustandekommen, wodurch es zu Diskrepanzen zwischen bereitgestellter Leistung und tatsächlichen Bedarfen kommen kann.

Vieles, was hier mit Blick auf Innovationsprojekte herausgearbeitet wurde, lässt sich auch allgemein auf den Regelbetrieb in der Arbeits- und Gesundheitsförderung übertragen, da arbeits- und/oder gesundheitsbezogene Leistungen in der Regel stets mit einer Festlegung und Eingrenzung von Zielgruppen einhergehen und diese auch identifiziert werden müssen. Die Rahmung durch das Bundesprogramm rehapro und den Innovationscharakter der Modellprojekte erlaubt es, neue Wege zu gehen und Dinge zu erproben. Durch diesen Erprobungscharakter können Prozesse der Zielgruppenbestimmung und Zielgruppenidentifizierung in ihrem Werden beobachtet werden und stehen uns nicht als Artefakte gegenüber, die in ihrer Genese und Passung nicht mehr hinterfragt werden.

In dem vorliegenden Beitrag wurde herausgestellt, wie es in diesem Prozess zu nicht intendierten Selektionen kommen kann. Sollen diese vermieden werden, erfordert es eine intensivere Befassung mit der Zielgruppe (möglicherweise unter Einbezug von Adressat:innen) vor Konzipierung der Leistung und eine Abstimmung der Identifizierungswege auf die Spezifik der Leistung. Eine stärkere Verzahnung von Arbeits- und Gesundheitsförderung bietet hierbei Chancen, insbesondere mit Blick auf die Zusammenarbeit zwischen Jobcentern und Trägern der Rentenversicherung in der kooperativen Zielgruppenidentifizierung oder der Entwicklung spezifischer Gesundheitsleistungen für die Klientel aus dem SGB II. Das erfordert letztlich einen intensiven Austausch zwischen den beteiligten Akteuren, die Herstellung eines gegenseitigen Verständnisses sowie eine Berücksichtigung der jeweils zur Verfügung stehenden Ressourcen, um Zielkonflikte zu vermeiden. Dies kann die Inanspruchnahme von Leistungen durch die intendierte Zielgruppe organisationsseitig begünstigen, während auf Einflussfaktoren auf der Adressatenebene von institutioneller Warte aus schwerer einzuwirken ist. Nichtsdestotrotz besteht eine Limitation der vorliegenden Analysen darin, dass im Sinne einer ganzheitlichen Analyse die Ebene der Adressat:innen, vor allem jener, die sich gegen eine Inanspruchnahme ‚entscheiden‘, nicht berücksichtigt werden konnte.

Danksagung

Ein herzlicher Dank geht an die Gesprächspartner:innen in den Modellvorhaben des Bundesprogramms rehapro sowie an die beiden anonymen Gutachter:innen, die Teilnehmer:innen des Autorenworkshops des Schwerpunkthefts und die Kolleg:innen der AG Programmevaluation des Bundesprogramms rehapro, die mit ihren Hinweisen und Empfehlungen zu einer Schärfung der Analysen beigetragen haben.