„männlich“, „weiblich“, „divers“ – Eine kritische Auseinandersetzung mit der Erhebung von Geschlecht in der quantitativ-empirischen Sozialforschung

2.1 Theoretische Perspektiven auf Geschlecht

Bereits seit den 1950er Jahren entwickelte sich in der frühen Geschlechterforschung, aber auch in anderen wissenschaftlichen Disziplinen, eine Sichtweise auf Geschlecht, welche die Mehrdimensionalität und biologische Undeterminiertheit mit einbezog (Villa 2017; Gildemeister & Hericks 2012). So wurde insbesondere in einigen Arbeiten aus den Sexualwissenschaften auf die Unterscheidung zwischen „sex“ und „gender“ hingewiesen (Stoller 1984; Money et al. 1955), was von der Geschlechterforschung seit den 1970er Jahren vermehrt aufgegriffen wurde. Im Ursprung wurde mit der Unterscheidung zwischen „sex“ und „gender“ zunächst darauf abgezielt, dass das körperliche beziehungsweise anatomische Geschlecht und das soziale Geschlecht beziehungsweise die Geschlechtsidentität nicht notwendigerweise übereinstimmen müssen oder voneinander abhängig sind. In diesem Kontext wurde auch häufig auf die Rolle der Erziehung bei der Entstehung von Geschlechterrollen hingewiesen (Gildemeister & Hericks 2012). Zusätzlich untersuchten auch ethnomethodologische Studien Ende der 1960er Jahre Geschlecht und wiesen im Kontext des Konzepts „doing gender“ darauf hin, Geschlecht als sozialen Prozess und nicht als festgeschriebenes Merkmal zu untersuchen (Garfinkel 1967; Kessler & MacKenna 1978; für eine ausführliche Beschreibung siehe Gildemeister 2008). So haben beispielsweise Garfinkels (1967) Untersuchungen der transgeschlechtlichen Person Agnes, die sich auf die alltägliche Herstellung von Geschlecht fokussierten, und Goffmanns (1977) Untersuchungen zum Arrangement der Geschlechter die Bedeutung von Geschlecht im Alltagsleben im Kontext der sozialen Ordnung aufgezeigt. Diese Perspektive wurde unter dem Begriff „doing difference“ mit Fokus auf den Herstellungscharakter sozialer Ungleichheit erweitert, wobei insbesondere auch die Intersektionalität zwischen Geschlecht, Ethnizität und sozialer Klasse hervorgehoben wurde (Fenstermarker/West 2001). Die Betrachtung von Geschlecht im Kontext von sozialen Klassen wurde auch von Bourdieu (2005) im Kontext männlicher Herrschaft aufgegriffen. Hierbei bezeichnete Bourdieu die alltägliche Herstellung der Geschlechterordnung innerhalb der Gesellschaft als symbolische Gewalt und machte dadurch deutlich, dass es sich um Unterdrückungsverhältnisse innerhalb der Gesellschaft handelt. Während soziale Ungleichheit im Rahmen der soziologischen Forschung bis in die 1980er und 1990er Jahre häufig mit dem Fokus auf berufliche Positionen untersucht wurde, lassen neuere Ansätze unter Einbezug von Lebenslagen, Lebensführung und Lebensverläufen auch eine differenzierte Sichtweise auf die sozial strukturierende Wirkung von Geschlecht zu und identifizieren geschlechtsspezifische Formen von prozessualen Ungleichheiten, welche sich mittels Dimensionen, wie der sozialen Herkunft oder dem Bildungsstand, nicht ausreichend erklären lassen (Gottschall 2008; Kasprowski 2024). Schließlich löste Judith Butlers „Gender Trouble“ in den 1990er Jahren erneut eine Diskussion um „sex“ und „gender“ aus. Hierbei ging Butler insbesondere darauf ein, dass auch die Kategorie „sex“ diskursiv konstituiert ist (Butler 1999; für eine ausführlichere Darstellung der historischen Entwicklung siehe: Gildemeister & Hericks 2012; Villa 2017). In Bezug auf eine steigende Komplexität des Geschlechts postulierte Gottschall (2008: 200): „Gerade weil die soziale Komplexität von Geschlecht steigt, bleibt sie theoretisch und empirisch als Analysekategorie wichtig“.

Ausgehend davon wird im Folgenden zunächst die begriffliche Einordnung und die Abgrenzung der verschiedenen Dimensionen von Geschlecht vorgenommen. Die im Rahmen der frühen Geschlechterforschung verortete Debatte um „sex“ und „gender“ weist zunächst auf zwei unterschiedliche Dimensionen von Geschlecht hin. Während die Unterscheidung zwischen einer biologisch bzw. körperlich verstandenen Dimension und einer sozial verstandenen Dimension hilfreich ist, um biologischen Essentialismus zu adressieren, ist eine strikte Gegenüberstellung von Natur und Kultur zu vereinfacht (siehe Villa 2017 für eine ausführliche Diskussion).

Im deutschen Sprachgebrauch wird „sex“ häufig mit biologischem Geschlecht übersetzt, was insofern tückisch sein kann, als dass suggeriert wird, dass eine Person ein angeborenes Geschlecht hat.^[3] Stattdessen kann besser vom bei der Geburt zugeordneten Geschlecht gesprochen werden, da biologisches Geschlecht die Tatsache verschleiert, dass die Zuschreibung von körperlichen Merkmalen zu den sozial konstruierten Konzepten von Weiblichkeit und Männlichkeit ebenfalls sozial bedingt ist (Gildemeister & Hericks 2012). Denn nach der Geburt eines Kindes entscheidet das medizinische Personal, welches juristische Geschlecht einem Neugeborenen auf Basis der körperlichen Merkmale zugeordnet wird. Wenn die Zuordnung zu einem der beiden binären Geschlechter „männlich“ oder „weiblich“ auf Basis von körperlichen Eigenschaften, die ausschließlich männlich bzw. weiblich konnotiert sind, eindeutig ist, wird von endogeschlechtlichen Personen gesprochen. Wenn Personen eine Kombination von körperlichen Geschlechtsmarkern haben, die sowohl als männlich als auch als weiblich angesehen werden, wird von intergeschlechtlichen Personen gesprochen (Debus & Laumann 2022). Die Geschlechtsdimension „sex“ wird also durch die jeweiligen medizinischen und gesellschaftlichen Normen mitbestimmt.

Als juristische Dimension von Geschlecht kann der Personenstand verstanden werden, der in Deutschland eng an die Zuschreibung auf Basis körperlicher Merkmale geknüpft ist. So entspricht der Personenstand einer Person zunächst der bei der Geburt vom medizinischen Personal vorgenommenen Geschlechtszuschreibung. Der Personenstand kann im Laufe des Lebens unter bestimmten Bedingungen geändert werden.^[4] Daraus folgt, dass Forschung zur juristischen Dimension von Geschlecht immer eine Präzisierung erfordert, ob es sich dabei um den bei Geburt eingetragene Personenstand oder um den aktuellen Personenstand handelt. Eine Änderung des Personenstands von einer der binären Kategorien zur anderen (z. B. für trans* Menschen) war nach dem sogenannten Transsexuellengesetz (TSG) von 1980 zwar generell möglich (Bundesministerium der Justiz 1980), aber häufig ein langjähriges, finanziell aufwendiges und emotional belastendes Verfahren, welches für die betroffenen Personen meist eine Verschränkung von vielfachen Hürden darstellte (Adamietz & Bager 2016). Bis 2011 war dieser Prozess zusätzlich mit gewaltvollen Eingriffen in die körperliche Selbstbestimmung verbunden. So mussten Personen sich zwangsweise medizinischen Eingriffen zur Angleichung an binäre Geschlechtsvorstellungen unterziehen, welche mit Sterilisation einhergingen (Spahn 2019). Das im April 2024 verabschiedete Selbstbestimmungsgesetz (SBGG), welches das TSG ablöst, ermöglicht nun, dass neben körperlichen Merkmalen auch die Geschlechtsidentität als bedeutend für eine Personenstandsänderung anerkannt wird (Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend 2024). Der Deutsche Juristinnenbund e.V. (2023) fordert jedoch darüberhinausgehend, den Geschlechtseintrag nicht zu vermerken oder bei Geburt zunächst offenzulassen, bis Personen über die eigene Geschlechtsidentität Auskunft geben können.

Die Geschlechtsidentität hängt mit der Selbstwahrnehmung und der damit verbundenen sozialen Gruppenzugehörigkeit bzw. -abgrenzung zusammen. Was beispielsweise eine normative weibliche Geschlechtsidentität unter anderem ausmacht, sind sowohl die geteilten Alltagserfahrungen und Verhaltensweisen mit anderen Frauen als auch die Alltagserfahrungen und Verhaltensweisen, die nicht geteilt werden mit Personen, die sich beispielsweise als männlich verorten (Turner & Reynolds 2012). So erfahren weiblich gelesene Personen sexistische Diskriminierung, während männlich gelesene Personen, die normativer Männlichkeit entsprechen, dies nicht tun (Connell & Connell 1996; Connell & Messerschmidt 2005). TIN* Personen teilen bestimmte Erfahrungen im Alltag, weil sie der cis-Norm nicht entsprechen. Die Wahrnehmung von geteilten und nicht geteilten Alltagserfahrungen ist äußerlich nicht sichtbar, was bedeutet, dass die Geschlechtsidentität im Sinne einer Gruppenzugehörigkeit ausschließlich durch die Person selbst bestimmt werden kann.

Wie eine Person Weiblichkeit, Männlichkeit oder Androgynie ausdrückt, wird als Geschlechtsausdruck bezeichnet. Dazu können Kleidung, Stimmlage, Mimik, Auftreten und als „typisch weiblich“ oder „typisch männlich“ angesehenes Verhalten zählen. Dabei wird zwischen der Fremdwahrnehmung und der Eigenwahrnehmung (Identität) des Geschlechts unterschieden.

Insgesamt ist festzuhalten, dass der gesellschaftlichen Norm entsprechende Geschlechtsidentitäten in der Gesellschaft Vorteile genießen, die anderen Personen nicht oder nur begrenzt zugänglich sind (Allen & Mendez 2018). Von der cis-Norm abweichende Geschlechtsidentitäten erleben hingegen häufig gesellschaftliche Sanktionierung, wie etwa Spott, soziale Ausgrenzung und körperliche und psychische Gewalt (siehe beispielsweise Marzetti et al. 2022; Flores et al. 2022; FRA 2020). Für trans* Personen bedeutet dies ein Labyrinth von erschwerten, gewaltvollen Alltagserfahrungen und erhöhter innerer Anspannung, bis hin zum Absprechen körperlicher Selbstbestimmung oder der Ausgrenzung von Institutionen (z. B. erzwungene Scheidung bei einer Personenstandsänderung vor der Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe (Beigang et al. 2017; Franzen & Sauer 2010; Pöge et al. 2020; Kasprowski et al. 2021)). Der cis-Norm zu entsprechen, bedeutet also als in der Lebensführung unhinterfragt selbstverständlich angesehen zu werden (zur Diskussion um Heteronormativität und Entselbstverständlichung siehe Degele 2005).

2.2 Konsequenzen für die empirisch-quantitative Sozialforschung

Die dargestellte Mehrdimensionalität von Geschlecht, intersektionale Verschränkungen und die Relevanz von Geschlecht für soziale Positionierungen und die gesellschaftliche Ordnung lassen erkennen, mit welcher Komplexität die Erhebung von Geschlecht verbunden sein kann. Die angenommene Mehrdimensionalität von Geschlecht betrifft hierbei nicht nur die individuelle und personenbezogene Perspektive, sondern ebenfalls die sozialstrukturierende Wirkung von Geschlecht. Darauf aufbauend lassen sich drei entscheidende Aspekte für die empirisch-quantitative Sozialforschung ableiten:

1. Geschlecht als mehrdimensionales, soziales Konstrukt: Eine einfache Abfrage der Kategorie Geschlecht, ohne das dahinterliegende Konzept vorher zu definieren, führt zu mangelnder Validität (Döring 2013; Diethold et al. 2023; Lindqvist et al. 2021). Bevor Geschlecht erhoben wird, sollten Forschende zunächst reflektieren, welche Dimensionen von Geschlecht im Kontext der Forschungsfrage relevant sind.

2. Geschlecht als Konstrukt mit mehr als zwei Ausprägungen: Da wissenschaftliche Diskurse, empirische Forschung und die gelebte Realität von Personen kontinuierlich zeigen, dass Geschlecht nicht nur die Ausprägungen „männlich“ und „weiblich“ annehmen kann (Villa 2017, Diethold et al. 2023, Pöge et al. 2020), sollte auch die empirisch-quantitative Forschung Geschlecht mit mehr als zwei Ausprägungen erheben, sofern sie den Anspruch hat, die soziale Wirklichkeit nach bestem Können abzubilden.

3. Geschlecht als sich zeitlich und räumlich veränderndes Konstrukt: Die Abfrage von Geschlecht sollte sich am jeweiligen zeitlichen und räumlichen Kontext orientieren. So ist davon auszugehen, dass eine adäquate Erhebung von Geschlecht sich im Laufe der Zeit, aber auch zwischen einzelnen Kontexten (z. B. Ländern) voneinander unterscheiden kann. So zeigt sich beispielsweise, dass ein nicht-binäres Verständnis von Geschlecht in vielen Kulturen bereits historisch vorhanden war, während im westlichen Kontext in der Vergangenheit häufig von zwei Geschlechtern (männlich und weiblich) ausgegangen wurde (Cameron & Stinson 2019).

Insgesamt bestimmen Forschungsfrage und -kontext, wie mit der Erhebung von Geschlecht umgegangen werden sollte. Wenn Geschlecht als Ungleichheitsdimension in sozialwissenschaftlicher Forschung betrachtet werden soll, dann gibt der aktuelle Personenstand nur wenig Auskunft. Im Bereich der sozialwissenschaftlichen Forschung stehen häufig sozial bedingte Ungleichheitsstrukturen im Fokus des Forschungsinteresses, somit kommt Geschlechtsidentität hier häufig eine besondere Bedeutung zu, während beispielsweise biologische Differenzierungen weniger relevant sind. Im folgenden Kapitel gehen wir genauer auf den Forschungsstand im Hinblick auf Geschlecht(-sidentität) ein. Weitere soziale Dimension von Geschlecht sind ebenfalls relevant für soziale Ungleichheit (z. B. der Geschlechtsausdruck oder die Fremdwahrnehmung des Geschlechts), stehen aber durchaus seltener im Fokus sozialwissenschaftlicher Erhebungspraxis (siehe Kapitel 3.1).

3.1 Aktuelle Umfragepraxis

Im internationalen Kontext werden sowohl in der amtlichen Statistik als auch in der wissenschaftlichen Forschungspraxis immer häufiger Fragen nach der Geschlechtsidentität mit mehreren Antwortoptionen sowie die 2-Schritt Methode (eine Kombination aus Geschlechtsidentität und bei der Geburt in die Geburtsurkunde eingetragenes Geschlecht) verwendet (Office for National Statistics 2023; Bates et al. 2022; Australian Bureau of Statistics 2020; Government of Canada 2018). Im deutschen Mikrozensus wurde die Frage „Welches Geschlecht haben Sie?“ im Jahr 2020 erstmals mit den vier möglichen Antwortkategorien „männlich“, „weiblich“, „divers“ und „kein Eintrag im Personenstandsregister“ verwendet. Dass der Mikrozensus hierbei auf den juristischen Personenstand abzielt, ist nur an den Antwortkategorien zu erkennen. Im Jahr 2021 wurde die Frage dann in „Welches Geschlecht (nach Geburtenregister) haben Sie?“ geändert. Zukünftige Auswertungen der amtlichen Statistik sollen planmäßig auch die Kategorie „divers“ berücksichtigen. In der Praxis wird dieses Vorgehen beispielsweise beim Mikrozensus zurzeit noch nicht angewendet, da erst nach der Zensusbefragung im Jahr 2022 Referenzwerte zur Qualitätsprüfung der Geschlechterangaben im Mikrozensus vorliegen. Aktuell werden die Geschlechtsangaben „divers“ und „ohne Angabe“ im Mikrozensus vor Veröffentlichung der Daten zufällig den Kategorien „männlich“ und „weiblich“ zugeordnet (Statistische Ämter des Bundes und der Länder 2023).

Viele deutsche Studien haben ebenfalls in den letzten Jahren Items mit mehr als zwei Antwortkategorien zur Erfassung von Geschlecht in ihre Befragungen integriert. Hierbei wird sich häufig an den gesetzlichen Regelungen, aber auch am Mikrozensus orientiert. Anders als die amtliche Statistik sind Studien hierbei jedoch nicht an den juristischen Personenstand gebunden, sondern haben den Freiraum und im Bestfall den Anspruch, gelebte Realitäten auch außerhalb von gesetzlichen Kategorien abzubilden. Tab. 1 gibt einen Überblick über die Erhebung von Geschlecht in einigen großen deutschen Studien. Die Tabelle basiert auf einem Review des KonsortSWD zur Erhebung von sozio-demographischen Variablen in Studien (Schneider et al. 2022), sowie den Fragebögen der einzelnen Befragungsinstitute. Die Informationen wurden teilweise ergänzt beziehungsweise aktualisiert.

Im Jahr 2019 hat die Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ (GEDA) Geschlecht mittels der 2-Schritt Methode abgefragt, welche sich aus einer Frage nach dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht und einer Frage nach der Geschlechtsidentität zusammensetzt (siehe Abschnitt 3.2). Bei der Frage nach der Geschlechtsidentität waren die Antwortkategorien „männlich“, „weiblich“ und „Oder einem anderen, und zwar:“ mit einem offenen Antwortfeld möglich (Pöge et al. 2022). Neben GEDA verwendet das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) seit 2022 ebenfalls die 2-Schritt Methode zur Geschlechtsabfrage. Der Großteil der aufgelisteten Studien integrierte 2021 eine neue Abfrage von Geschlecht. Es fällt auf, dass die meisten der betrachteten Studien das Konzept Geschlecht nicht näher definieren und teilweise unterschiedliche Instrumente genutzt werden. Besonders häufig werden die Antwortkategorien „männlich“, „weiblich“ und „divers“ verwendet, obwohl in der Frage nicht explizit nach dem Personenstand gefragt wird. Damit etabliert sich eine Praxis der Abfrage von Geschlecht, die den juristischen Personenstand adressiert, ohne dies konkret zu benennen, und weniger auf die Abbildung von geschlechtlicher Vielfalt im Kontext von geschlechtlicher Identität eingeht. Besonders in sozialwissenschaftlichen Befragungen kann davon ausgegangen werden, dass der Personenstand nicht (immer) die Dimension von Geschlecht ist, welche versucht wird zu erfassen. Wir sehen hierbei sowohl die mangelnde Beachtung der Mehrdimensionalität von Geschlecht in Form von fehlenden Definitionen als auch die Auswahl der Kategorien kritisch. Dies nicht zuletzt, weil zentrale methodische Aspekte bei großen bevölkerungsrepräsentativen Studien und Längsschnittbefragungen (z. B. Länge und Komplexität von Fragen, Verständlichkeit von Fragen, Vergleichbarkeit und Anonymität) in vielen Fällen mit einer präzisen und inklusiven Erfassung von Geschlecht vereinbar sind. Auch wenn im Rahmen aktueller Forschung die Mehrdimensionalität von Geschlecht sowie die Integration von geschlechtlicher Vielfalt immer häufiger einbezogen werden (siehe beispielsweise Döring 2013; Muschalik et al. 2021; Diethold et al. 2023; DIVERGesTOOL-Projektteam 2023; Kraus et al. 2023; Stadler et al. 2023), fehlt eine breite sozialwissenschaftliche Diskussion zur Erhebung von Geschlecht in quantitativen Befragungen.

In der Praxis der deutschen quantitativ-empirischen Sozialforschung werden Geschlechtervariablen, die mehr als die Ausprägungen „männlich“ und „weiblich“ umfassen, bislang kaum für empirische Analysen verwendet. Bei der Betrachtung von empirisch quantitativen Artikeln der Zeitschrift für Soziologie und der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie der Jahre 2021 und 2022 haben alle 38 betrachteten Artikel^[5] Geschlechtervariablen mit den Ausprägungen „männlich“, „weiblich“ verwendet (siehe Tab. A1 im Anhang). In einem der Artikel stand zwar theoretisch eine dritte Kategorie im verwendeten Datensatz zur Verfügung, was auch im Artikel thematisiert wurde, die jedoch aufgrund der geringen Fallzahl nicht mit einbezogen wurden. Auch wenn zahlreiche Studien bereits eine Abfrage von Geschlecht mit mehr als zwei Antwortkategorien integriert haben, wird in der Forschungspraxis Geschlecht nach wie vor in der Regel als Variable mit zwei Antwortkategorien verwendet, was vermutlich auch darauf zurückzuführen ist, dass es üblicherweise einige Zeit dauert, dass die durch Studien erhobenen Daten für Datennutzer*innen zur Verfügung stehen oder dass zu geringe Fallzahlen vorliegen.

3.2 Forschungsstand zur gängigen Erhebung von Geschlecht

Mittlerweile liegen national und international einige Forschungsergebnisse zu unterschiedlichen Möglichkeiten der Erhebung von Geschlecht(-sidentität) vor. Nachfolgend wird der aktuelle Forschungsstand hierzu zusammengefasst, wobei der Fokus auf die derzeit in der Umfragepraxis weit verbreiteten Ansätze gelegt wird: die Zusatzkategorie „divers“, die 1- und 2-Schritt Methode, sowie eine offene Geschlechtsabfrage. Neben der Darstellung der einzelnen Ansätze werden Ergebnisse in Bezug auf Datenqualität in Form von Abbruchquoten und Item-Nonresponse und Bewertung der Frageformate insbesondere durch TIN*-Befragte, aber auch durch cisgeschlechtliche Befragte dargestellt.

4.1 Daten

Bei dem Sozio-oekonomischen Panel (SOEP) handelt es sich um eine multidisziplinäre Langzeitstudie aus Deutschland. Die seit 1984 laufende Studie befragt derzeit jährlich ca. 30 000 Personen in ca. 15 000 Haushalten (Goebel et al. 2019). Im Jahr 2019 wurde das SOEP um eine Aufstockungsstichprobe von 564 Personen in 477 Haushalten zur Erhöhung der geschlechtlichen (und sexuellen) Vielfalt des Sozio-oekonomischen Panels ergänzt (SOEP-Q). Der Anteil an TIN*-Befragten ist verhältnismäßig gering, da der Großteil der Aufstockungsstichprobe aus endogeschlechtlich lesbischen, schwulen und bisexuellen Befragten besteht. Die Befragten wurden mittels eines zufälligen Telefonscreenings gewonnen und durch eine Design- und non-response Gewichtung der Aufstockungsstichprobe in das Panel integriert (de Vries et al. 2021; Fischer et al. 2022).

Im Jahr 2019 wurde analog zu dieser Aufstockungsstichprobe des SOEPs durch die Universität Bielefeld eine deutschlandweite Befragung von (sexuellen und) geschlechtlichen Minderheiten durchgeführt (LGBielefeld 2019). Über Werbung auf Social Media (Facebook und Instagram) konnten deutschlandweit 6 489 volljährige Personen befragt werden. Die Befragung ist in Bezug auf die Instrumente an vielen Stellen am SOEP orientiert, um eine möglichst hohe Vergleichbarkeit herzustellen. Anders als beim SOEP handelt es sich nicht um eine Haushaltsbefragung, sondern es wurden Einzelpersonen befragt (Kühne & Zindel 2020; Zindel et al. 2023a).

Im Jahr 2021 wurde eine erneute deutschlandweite Querschnittsbefragung von (sexuellen) und geschlechtlichen Minderheiten durchgeführt (LGBielefeld 2021). Neben weiteren inhaltlichen Schwerpunkten (z. B. Gewalterfahrungen, Transitionserfahrungen) sollte zusätzlich eine erhöhte Anzahl an TIN*-Befragten erreicht werden, um differenzierte Auswertungen innerhalb dieser Gruppe zu ermöglichen. Über Werbung auf Social Media (Facebook) konnten deutschlandweit 7 332 volljährige Personen befragt werden (Zindel et al. 2023b).

Insgesamt zeigen sich Unterschiede in der Zusammensetzung der Stichproben zwischen den Befragungen (siehe Tab. A2 im Anhang). So sind die Befragten in LGBielefeld 2019 und LGBielefeld 2021 beispielsweise jünger als die Befragten der Aufstockungsstichprobe im SOEP. Dies lässt sich auf die Rekrutierung der Befragten durch Social Media zurückführen (Zindel et al. 2023b; Kühne & Zindel 2020).

4.2 Operationalisierung

In den verwendeten Datenquellen wurde Geschlecht auf unterschiedliche Weise abgefragt (siehe Tab. 2). In der SOEP-Aufstockungsstichprobe (SOEP-Q) und LGBielefeld 2019 und 2021 wurden jeweils zwei Fragen nach dem Geschlecht gestellt, die auf die Dimensionen Geschlechtseintrag bei Geburt und Geschlechtsidentität abzielen (2-Schritt Methode). Die Frage nach dem Geschlechtseintrag in der Geburtsurkunde ist bei allen drei Befragungen identisch. Auch die Geschlechtsidentität wurde in allen drei Befragungen mit der gleichen Frage erhoben („Und welchem Geschlecht ordnen Sie sich selbst zu?“). Während in SOEP-Q und LGBielefeld 2019 lediglich die Kategorien „männlich“, „weiblich“, „transgeschlechtlich“, „anderes Geschlecht, und zwar“ und „keine Angabe“ zur Verfügung standen, wurden die Kategorien in LGBielefeld 2021 um die zusätzlichen Kategorien „nicht-binär“ und „kein Geschlecht“ ergänzt, da diese Kategorien von Befragten in LGBielefeld 2019 besonders oft als „anderes Geschlecht“ genannt wurden. Zusätzlich wurde in LGBielefeld 2021 die Kategorie „weiteres, hier nicht aufgelistetes Geschlecht, und zwar“ (anstatt „anderes Geschlecht, und zwar) verwendet, um die Formulierung der Antwortkategorie möglichst inklusiv zu gestalten. Im Rahmen von LGBielefeld 2021 haben einige Befragte zum Ende der Befragungen und in Kommentaren auf den sozialen Medien Kritik an der Kategorie „trans*“ geübt, da sie trans*(Geschlechtlichkeit) nicht als Geschlechtsidentität im eigentlichen Sinne betrachten (siehe Abschnitt 3.2.2). In LGBielefeld 2021 wurde ein Teil der befragten Personen (N = 2 093) am Ende der Befragung erneut nach der Geschlechtsidentität gefragt,^[6] um die Möglichkeit einer offenen Abfrage von Geschlecht vergleichend zu testen. Zusätzlich wurden in Anlehnung an Beischel et al. 2022 im Nachgang Nachfragen zur Selbsteinordnung der Befragten in trans*- und cisgeschlechtliche bzw. binäre und nicht-binäre Geschlechterkategorien gestellt (siehe Tab. A3 im Anhang). Zusätzlich wurde nach dem gelebten Geschlecht im Alltag, der Fremdwahrnehmung des Geschlechts (Baumann et al. 2018) und der Transitiongeschichte (siehe Tab. A4 im Anhang) gefragt.

4.3 Analyse

Im Rahmen des Beitrags werden die 1- und 2-Schritt Methode und eine offene Geschlechtsabfrage zur Erhebung von Geschlecht anhand deskriptiver (Kreuz-)Tabellen mit Häufigkeitsauszählungen betrachtet. Zunächst werden die 1- und 2-Schritt Methode in Bezug auf die Identifikation von trans*-Personen in allen drei Datenquellen miteinander verglichen. Zusätzlich werden auf Basis von LGBielefeld 2021 die Transitionsschritte nach Identifikationsmethoden von trans* Personen dargestellt, um Unterschiede zwischen der 1-Schritt und 2-Schritt Methode aufzuzeigen. Im Anschluss werden beide auf Basis von LGBielefeld 2021 mit der Selbsteinordnung der Befragten in trans*- und cisgeschlechtliche bzw. binäre und nicht-binäre Geschlechterkategorien verglichen. Im zweiten Teil der Analyse wird die offene Geschlechterabfrage auf Basis der LGBielefeld 2021 Daten analysiert. Nach einer Häufigkeitsauszählung der codierten Kategorien folgt ein Vergleich mit der 1-Schritt und 2-Schritt Methode und schließlich eine Gegenüberstellung mit der Selbsteinordnung der Befragten in trans*- und cisgeschlechtliche bzw. binäre und nicht-binäre Geschlechterkategorien. Auch hier werden Kreuztabellen verwendet. Bei der Betrachtung der 1-Schritt und 2-Schritt Methode wird zwischen den Kategorien „männlich“, „weiblich“, „trans*“ und „weiteres Geschlecht“ unterschieden, da der Fokus hier insbesondere auf der Identifikation von trans*-Personen liegt. Bei der Betrachtung der offenen Geschlechterabfrage werden auch weitere Kategorien dargestellt.

5.1 1-Schritt und 2-Schritt Methode

Anhand der Daten der SOEP-Q Stichprobe sowie LGBielefeld 2019 und 2021 lassen sich die 1-Schritt Methode und die 2-Schritt Methode in Bezug auf die Identifikation von trans* Personen miteinander vergleichen (siehe Tab. 3). Bei der 1-Schritt Methode wird ausschließlich die Frage nach der Geschlechtsidentität („Und welchem Geschlecht ordnen Sie sich selbst zu?“) verwendet. Bei der 2-Schritt Methode wird zusätzlich die Frage nach dem bei Geburt zugeordneten Geschlecht verwendet („Welches Geschlecht wurde bei Ihrer Geburt in Ihre Geburtsurkunde eingetragen?“) (siehe Tab. 2). Es zeigt sich, dass mittels der 2-Schritt Methode in allen drei Befragungen mehr trans* Personen identifiziert werden können als mit der 1-Schritt Methode. Dies steht auch im Einklang mit den Ergebnissen bisheriger Studien (Bauer et al. 2017; Kidd et al. 2022). Die Unterschiede betragen 2,1 (SOEP-Q), 5,2 (LGBielefeld 2019) und 4,4 (LGBielefeld 2021) Prozentpunkte. Der insgesamt höhere Anteil an trans* Personen in LGBielefeld 2019 und 2021 lässt sich auf die Rekrutierungsmethode zurückführen (Zindel et al. 2023b).

Die Tabellen 4 und A5 zeigen einen Vergleich der 1- und 2-Schritt Methode mit der Selbsteinordnung der Befragten in trans*- und cisgeschlechtliche (Tab. 4) bzw. binäre und nicht-binäre (Tab. A5 im Anhang) Geschlechterkategorien. Die Datenbasis bildet LGBielefeld 2021. Tab. 4 zeigt für die 1-Schritt Methode, dass 88,7 Prozent der als männlich und 89,3 Prozent der als weiblich identifizierten Personen sich selbst als cisgeschlechtlich einordnen würden. Als trans(geschlechtlich) würden sich 5,7 Prozent der, als männlich und 4,2 Prozent der als weiblich identifizierten Personen einordnen. Im Vergleich dazu ist der Anteil der mit der 2-Schritt Methode als weiblich oder männlich identifizierten Personen, welche sich als cisgeschlechtlich einordnen, mit 94,2 Prozent (männlich) und 93,3 Prozent (weiblich) etwas höher. Der Anteil an als männlich oder weiblich identifizierten Personen, welche sich als trans(geschlechtlich) einordnen ist hingegen mit 0,1 Prozent (männlich) und 0,2 Prozent (weiblich) geringer. Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen von Tab. 3 und lässt darauf schließen, dass mittels der 2-Schritt Methode trans* Personen zuverlässiger identifiziert werden können. Der Anteil an als trans* identifizierten Personen, welche sich als trans(geschlechtlich) einordnen, ist bei beiden Methoden mit 96,2 Prozent (1-Schritt Methode) und 95,0 Prozent (2-Schritt Methode) vergleichbar und lässt darauf schließen, dass eine Falschzuordnung der als trans* identifizierten Personen relativ selten ist, aber teilweise vorkommt. Der Anteil an Personen, welche sich keiner Kategorie zuordnen oder unsicher ist, liegt insgesamt bei knapp 10 Prozent. Tab. A5 zeigt, dass sich Personen, welche mit der 2-Schritt Methode als trans* identifiziert wurden, häufiger als binär einordnen als Personen, die mit der 1-Schritt Methode als trans* identifiziert wurden.

Abb. 1 zeigt den Anteil an trans* Personen, die eine Transition abgeschlossen haben, sich zurzeit in Transition befinden oder (bislang) keine Transitionserfahrungen haben, nach Identifikationsmethode in Prozent. Es wird deutlich, dass Personen, welche „trans*(geschlechtlich)“ als Kategorie ausgewählt haben (1-Schritt Methode) mit 18,5 Prozent seltener eine Transition abgeschlossen haben als Personen, die „männlich“ oder „weiblich“ als Geschlechtsidentität angegeben haben und über die 2-Schritt Methode als trans* identifiziert werden konnten (30,9 %). Dies zeigt, dass die 1-Schritt Methode weniger gut geeignet ist, trans* Personen zu identifizieren die ihre Transition bereits abgeschlossen haben.

Abb. 1:

Transitionsschritte nach Identifikationsmethoden von trans* Personen

Quelle: LGBielefeld 2021; eigene Berechnungen. Item (Transition): „Sie haben zuvor ein anderes Geschlecht angegeben, als das, welches in ihrer Geburtsurkunde eingetragen wurde. Vielleicht haben Sie deshalb eine Transition gemacht oder befinden sich in der Transition. Ist es korrekt, dass Sie eine Transitionsvergangenheit haben oder sich aktuell in Transition befinden?“ mit den Antwortkategorien „Ja, ich habe meine Transition zu meinem gewünschten Grad abgeschlossen“, „Ja, ich befinde mich in Transition“ und „Nein“; Item (Amtliche Vornamensänderung, amtliche Personenstandänderung, Hormontherapie): „Welchen der folgenden geschlechtsangleichenden Schritte habe Sie unternommen oder möchten Sie unternehmen?“ mit unter anderem den Teilfragen „Amtliche Vornamensänderung“, „Amtliche Personenstandänderung“ und „Hormontherapie“ und den Antwortkategorien „Ja, abgeschlossen“, „Ja, ich bin gerade dabei“, „Ich überlege noch“, „Nein, aber ich hatte es versucht“ und „Nein, will ich auch nicht“.

Ein vergleichbares Bild zeigt sich auch bei einer Auswahl von einzelnen Transitionsschritten. So haben trans* Personen, welche mit der 2-Schritt Methode identifiziert wurden, häufiger eine amtliche Vornamensänderung, eine amtliche Personenstandsänderung und eine Hormontherapie abgeschlossen im Vergleich zu Personen, welche mit der 1-Schritt Methode als trans* identifiziert wurden (siehe Abb. 1).

5.2 Offene Geschlechterabfrage

Die offene Geschlechterabfrage in LGBielefeld 2021 wurde im Anschluss an die Befragung zunächst manuell kodiert. Dabei wurde sich an dem Kodierschema von Fraser et al. (2020) orientiert, welches um einige Dimensionen erweitert wurde (siehe Tab. A6 im Anhang). Hierbei wurde sich sowohl am aktuellen Forschungsstand, an den Erfahrungen aus bisherigen Erhebungen und den Nennungen der befragten Personen orientiert. Insgesamt wurden zwei Ebenen gebildet, um sowohl eine etwas gröbere Einteilung (Ebene 1) als auch eine detailliertere Einteilung (Ebene 2) zu ermöglichen. Es ist jedoch festzuhalten, dass es je nach Forschungsinteresse und Datenbasis auch sinnvoll sein kann, ein anderes oder abgewandeltes Kodierschema zu verwenden, und dass auch im Rahmen inhaltlicher Analysen unterschiedliche Kategorien sinnvoll sein können.^[7] Ein beispielhaftes Stata-Skript zur Kodierung von offenen Antworten basierend auf bisherigen Erfahrungen findet sich im Anhang. Die empirische Verteilung (Tab. A7 im Anhang) zeigt, dass nicht alle der vorab gebildeten Kategorien auch tatsächlich besetzt sind. Ein Großteil der Antworten ließ sich den Kategorien „männlich“ (39.7 %) und „weiblich“ (43.2 %) zuordnen, gefolgt von der Kategorie „nicht-binär“ (8.1 %). Der Anteil an fehlenden Werten ist mit 3,1 Prozent überschaubar, wobei erwähnt werden muss, dass Befragte, welche aufgrund ihres Antwortverhaltens in der gesamten Befragung als „Trolle“ identifiziert werden konnten, bereits aus dem Datensatz ausgeschlossen wurden (Zindel et al. 2023b). Auch wenn ein Großteil der offenen Antworten erfolgreich kodiert werden konnte, kam es z. B. zu Schwierigkeiten bei der Kodierung von besonders detaillierten Antworten, die sich nicht eindeutig zuordnen ließen (z. B. „Ich glaube nicht an das binaere Geschlechtersystem, bin aber weiblich sozialisiert und damit zufrieden“). Zusätzlich ist seitens der kodierenden Person einiges an Vorwissen notwendig, um die Kodierung vornehmen zu können. In Bezug auf die in der Umfragepraxis häufig verwendete Abtwortoption „divers“ fällt auf, dass „divers“ im Rahmen der offenen Geschlechterabfrage als Antwortoption kaum und nur in Kombination mit anderen Bezeichnungen genannt wurde (z. B. „divers, non-binary“). In Tab. A7 wurden diese Angaben als Mehrfachnennungen codiert. Insgesamt haben 0,05 Prozent der Fälle eine als Mehrfachnennung codierte Angabe gemacht, die unter anderen die Angabe „divers“ enthält (siehe Tab. A8 im Anhang). Im Einklang mit bisheriger Forschung (Diethold et al. 2023) ist also davon auszugehen, dass die Kategorie „divers“ für viele TIN*-Befragte keine adäquate Möglichkeit darstellt, ihre Geschlechtsidentität anzugeben. Auch im Rahmen der geschlossenen Abfragen in SOEP-Q, LGBielefeld 2019 und LGBielefeld 2021 wurde „divers“ jeweils von weniger als 0,1 Prozent der befragten Personen angegeben (siehe Tab. A8 im Anhang). Es kann hier jedoch keine Aussage darüber getroffen werden, inwieweit die Kategorie „divers“ gewählt worden wäre, wenn sie als Antwortkategorie zur Verfügung gestanden hätte.

In Tab. 5 ist der Vergleich der offenen Antworten mit der 1-Schritt und der 2-Schritt Methode dargestellt. Es zeigt sich, dass ein Großteil der Personen, welche als männlich kodiert wurden, sich auch mittels der 1-Schritt Methode (98,4 %) und der 2-Schritt Methode (93,8 %) als männlich identifizieren lässt. Ein ähnlicher Befund liegt für die als weiblich kodierten Befragten vor (1-Schritt Methode: 98,3 %; 2-Schritt Methode: 94,2 %). Da dies auch die am häufigsten vorkommenden Geschlechternennungen sind, liegt insgesamt eine hohe Übereinstimmung der offenen Antworten mit der 1-Schritt Methode und der 2-Schritt Methode vor. Nichtsdestotrotz zeigt der Vergleich mit der 2-Schritt Methode, dass 6,2 Prozent der als männlich kodierten und 5,0 Prozent der als weiblich kodierten Befragten mittels der 2-Schritt Methode als trans* identifiziert werden konnten. Wie oben bereits thematisiert, eignet sich eine Erhebung ausschließlich durch eine offene Abfrage der Geschlechtsidentität somit nicht um trans* Personen zuverlässig zu identifizieren. Es zeigt sich, dass eine weniger hohe Übereinstimmung bei den anderen Kategorien vorliegt. 88,0 Prozent der als trans* kodierten Befragten konnten mittels der 2-Schritt Methode ebenfalls als trans* identifiziert werden (60,0 Prozent mittels der 1-Schritt Methode). Die restlichen Befragten verteilen sich hauptsächlich auf die Kategorien männlich (nur bei der 1-Schritt Methode), nicht-binär und weiteres Geschlecht. Von den als nicht-binär kodierten Befragten konnten 81.9 Prozent (1-Schritt Methode und 2-Schritt Methode) ebenfalls als nicht-binär identifiziert werden. Als nicht-binär kodierte Befragte nutzten ebenfalls häufig die Antwortoption „Weiteres Geschlecht“ bei der geschlossenen Geschlechterabfrage. Befragte, deren Antworten als „Kein Geschlecht“ kodiert wurden, nutzten insbesondere die Antwortoptionen „Kein Geschlecht“ und „Nicht-binär“ bei der geschlossenen Abfrage, während Personen, die als „Unsicher, unentschlossen, Mehrfachantworten“ kodiert wurden, hauptsächlich die Kategorien „Trans*(geschlechtlich)“, „Nicht-binär“ und „Weiteres Geschlecht“ ausgewählt haben.

In Tab. 6 und Tab. 7 ist ein Vergleich der offenen Geschlechterabfrage mit der Selbsteinordnung der Befragten in trans*- und cisgeschlechtliche (Tab. 6) bzw. binäre und nicht-binäre (Tab. 7) Geschlechterkategorien dargestellt. Tab. 6 zeigt, dass sich 92,0 Prozent der als trans* kodierten Personen ebenfalls als trans(geschlechtlich) einordnen würden. Auch 92,9 Prozent der als nicht-binär kodierten Befragten würden sich selbst als nicht-binär einordnen (Tab. 7). Hier liegt also eine recht hohe Übereinstimmung der kodierten offenen Antworten mit der Selbsteinordnung der befragten Personen vor.