Volume 53, Issue 4

Zusammenfassung Die Studie untersucht, welche Formen der Missachtung Jüdinnen und Juden in Deutschland erfahren. Zwischen Oktober 2021 und Februar 2023 wurden 21 problemzentrierte Interviews geführt. Die Anerkennungstheorien von Honneth und Taylor sowie die Arbeiten von Goffman und Margalit dienen als Heuristik zur Interpretation der unterschiedlichen Erfahrungen. Wir differenzieren vier Formen: Erstens erleben die Interviewten, potenziell nicht als gleichwertige Menschen anerkannt zu werden. Vor dem Hintergrund der Geschichte der Judenverfolgung im Nationalsozialismus sehen sie zweitens, dass ihre rechtliche Gleichwertigkeit missachtet werden kann. Drittens erfahren sie die Missachtung ihrer jüdischen Identität, da sie diese aus ihrer Sicht oft nicht gänzlich selbstbestimmt ausleben können. Abschließend erleben sie eine Reduktion ihrer Identität auf Jüdischsein als Missachtung ihrer individuellen Ich-Identität. Die Auseinandersetzungen mit diesen Missachtungserfahrungen können Ausgangspunkt für Anerkennungsforderungen werden.

The article empirically investigates how individuals evaluate unequal housing conditions with respect to the distributive justice principles of merit, need, and status entitlement. Also addressed is the “double standards” hypothesis. The data stem from an online survey fielded to a random sample of the population of a mid-sized German city (N = 1,154). In a factorial survey experiment, respondents rated example residential constellations of fictitious persons with respect to their perceived fairness. The vignettes varied merit-, need-, and entitlement-related factors, and housing conditions. The findings show that respondents take these justice principles into account when making judgments about fair housing, and that need-related factors (having children) are more important than merit (professional performance). Further, there are double standards of the form that performance is applied differently based on the gender and occupational status of fictitious residents. The article finishes by discussing issues that should be addressed by future work and calls for more empirical studies on fairness of housing evaluations.

Zusammenfassung Spätestens seit der Einführung des Geschlechtseintrags „divers“ im Personenstandsrecht im Jahr 2018 ist die quantitativ-empirische Sozialforschung mit der Frage konfrontiert, wie Geschlecht in Befragungen erhoben werden soll. Dieser Beitrag setzt sich kritisch mit der aktuellen Erhebungspraxis auseinander und untersucht, wie Geschlecht in Befragungen konzeptionell trennscharf und empirisch valide erhoben werden kann. Im theoretischen Teil wird Geschlecht als mehrdimensionales Konzept erörtert und daraus Konsequenzen für die quantitativ-empirische Sozialforschung abgeleitet. Im empirischen Teil werden unterschiedliche Möglichkeiten der Erhebung von Geschlecht(-sidentität) in Bezug auf die Abbildung geschlechtlicher Vielfalt miteinander verglichen. Als Datenbasis dienen eine Aufstockungsstichprobe zur Erhöhung der geschlechtlichen (und sexuellen) Vielfalt des Sozio-oekonomischen Panels sowie zwei Online-Befragungen mit dem Schwerpunkt auf Geschlecht (und sexueller Orientierung).

Studying gender ideologies is crucial for understanding the work and family related behaviors of women and men. This paper analyzes the gender ideologies of respondents living in East and West Germany, and whether these belief patterns differ by socio-demographic characteristics. To this end, latent class analysis is applied to eight gender role items from the FReDA 2021 survey. The results show the presence of a consistent and widespread egalitarian gender ideology in both regions, as well as a less prevalent traditional one in the West. Additionally, heterogeneous gender ideologies are to be found with egalitarian essentialism present in both regions, and intensive parenting only in the West. Respondents with a lower level of education and males have higher chances of holding non-egalitarian ideologies. The findings align with the literature on persisting East-West differences in gender ideology, and with research on the diversification of gender ideology.

Across the globe, women choose science, technology, engineering, and mathematics majors (STEM) less often than men. One frequently suggested explanation of this gender gap is that women perform less well in math and better in language than men in secondary school and have a comparative advantage in language. Studies for the Anglo-Saxon context have only found weak support for this school performance explanation due to small gender differences in math performance and comparative (math-to-language) grade advantages and weak effects of comparative test advantages on STEM major choice. We aim to contribute to the literature by assessing the role of math and language competencies and grades in explaining the gender gap in STEM major choice for Germany, a country with considerable gender differences in math and language performance. Decomposition analyses of the gender gap in STEM major choice in higher tertiary education among upper secondary students from the German National Educational Panel Study show that math and language performance can explain nearly half of the gender gap in STEM major choice. The role of math competencies and grades in the German language proves especially important due to substantial gender differences herein and strong effects on the likelihood of STEM declaration. Our findings suggest that in contexts with strong gender differences in math and language performance, prior school performance can to a large extent explain women’s underrepresentation in STEM university majors.

Zusammenfassung Der Beitrag beantwortet die Kritik von Lorenz, Lenz und Rjosk (2023) am „Model of Ability-Tracking“ (MoAbiT) und den empirischen Analysen bei Esser und Seuring (2020). Es sind zwei Punkte: Die Vergleichbarkeit der verwendeten Datensätze und die Kritik des theoretischen Modells. Die für eine Replikation nötige Vergleichbarkeit der jeweils verwendeten Datensätze, NEPS gegenüber IQB, ist danach in einem für das Ziel der Reproduzierbarkeit ausreichendem Maße nicht gegeben, so dass sich Befunde, welcher Art auch immer, für die Haltbarkeit des Modells nicht bewerten lassen. Die Einwände gegen das Modell beziehen sich im Kern auf zwei Aspekte: Die Ausblendung der Effekte von peer-Interaktionen und die Vernachlässigung verschiedener stratifizierender Prozesse der Differenzierung schon im Ansatz, speziell der Schereneffekte und der primären Effekte bei der kognitiven Entwicklung. Es wird gezeigt, dass das unzutreffend ist. Gleichwohl hat die Replik eine Reihe von Aspekten angesprochen und klären helfen, an die vorher in der Tat nicht gedacht worden war, wie die Möglichkeit sog. Kollateral-Stratifikationen und die in dieser Weise bisher nicht untersuchte Frage, ob nicht gerade die frühe Trennung der Bildungswege eine Voraussetzung für die positiven Effekte der Differenzierung sind. Übergreifend ist der Beitrag ein Beispiel für die Fruchtbarkeit von Repliken und Replikationen, auch wenn sie in bestimmten Einzelpunkten ungeeignet oder unzutreffend sind.