(Fehlende) Anwesenheit bei Begutachtungsprozessen: Zum Wandel der sozialen Interaktionen im virtuellen Format

1 Einleitung

Die Corona-Pandemie ab dem Jahr 2020 machte durch weitreichende Hygiene- und Abstandsmaßnahmen ein Zusammenkommen in Präsenz vielfach unmöglich. Dies führte insbesondere bei Begutachtungen mit ursprünglich vorgesehenen Vor-Ort-Begehungen zu deutlichen Veränderungen, zum Beispiel bei Einrichtungs- und Fortsetzungsbegutachtungen von Sonderforschungsbereichen und Graduiertenkollegs der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG). Während bei vielen Begutachtungsverfahren ausschließlich schriftliche Stellungnahmen eingeholt werden oder nur die Gutachtenden zusammenkommen, findet bei diesen beiden Förderprogrammen eine Begehung am Standort der antragstellenden Universität statt. Ihre Besonderheit besteht darin, dass Gutachtende und Antragstellende in einen persönlichen, wissenschaftlichen Austausch miteinander treten und dieser wesentlich in die Begutachtung einfließt.

Die Umstellung der Begutachtungsverfahren auf ein virtuelles Format hatte Vorteile. So fielen beispielsweise Reisewege und -kosten weg und die ökologischen, zeitlichen und finanziellen Belastungen sanken (Gallo et al. 2013; Vo & Trocki 2015; Pier et al. 2017b; Derrick & Bayley 2022). Die Veränderung erhöhte ebenfalls die zeitliche Flexibilität sowohl für die Gutachtenden als auch für die Forschungsförderungsorganisationen und die Antragstellenden. Allerdings beziehen sich diese Änderungen nicht direkt darauf, worum es in den Begutachtungen geht: eine dem Forschungsantrag angemessene wissenschaftliche Bewertung durchzuführen. Es handelt sich ausschließlich um außerwissenschaftliche Aspekte, die nicht unmittelbar etwas mit dem Begutachtungsprozess zu tun haben. Dies wirft die Frage auf: Wie verändern sich Begutachtungsprozesse, wenn Vor-Ort-Begehungen wegfallen, weil sie in ein virtuelles Format überführt werden? Frühere Untersuchungen (Gläser & Laudel 2005; Derrick & Bayley 2022; Peterson & Husu 2023) legen nahe, dass diese Veränderung sich nicht nur auf die erlebte räumliche Distanz zwischen den Gutachtenden und Antragstellenden auswirkt. Sie wird vor allem Folgen für die sozialen Situationen und Interaktionen während des gesamten Begutachtungsprozesses haben, insbesondere für situative Interaktionen, die für eine konsensuale Gesamtbewertung wichtig sind. Bisher wissen wir nur wenig über die Virtualisierung von Begutachtungsverfahren mit Vor-Ort-Begehungen. Die bisherigen Forschungen konzentrierten sich in erster Linie auf Bewertungsergebnisse oder die Analyse einzelner Sitzungen. Wir betrachten dagegen den Begutachtungsprozess über den gesamten Verfahrensablauf. Zu diesem Zweck fragen wir: Wie verändern sich die sozialen Situationen und Interaktionen a) zwischen den Gutachtenden und Antragstellenden und b) zwischen den Gutachtenden untereinander?

Dazu haben wir mit Hilfe von qualitativen Interviews Gutachtende sowie Referent:innen befragt, die Begutachtungsprozesse planen, begleiten, durchführen und Erfahrungen mit der Umstellung von Präsenz auf Online haben. Das Hauptaugenmerk unserer Analyse gilt den Fragen: Wie haben diese beiden Gruppen die Umstellung erfahren? Was stellen sie heraus? Was zeichnet die sozialen Situationen und sozialen Interaktionen im Begutachtungsprozess aus, und was ändert sich im virtuellen Format?

Der Beitrag gibt zunächst einen Überblick über die Forschung zu (virtuellen) Begutachtungsverfahren und zu der Umstellung von Präsenz auf Virtualität. Für die Analyse greifen wir auf Erving Goffmans (1964, 1983) Vorarbeiten über die soziale Situation sowie Karin Knorr Cetinas (2009) Untersuchungen über die synthetische Situation innerhalb der Virtualität zurück. Anhand von Interviewaussagen von Referent:innen der DFG sowie Gutachtenden legen wir die thematisierten Veränderungen bei der Umstellung von Präsenz auf virtuelle Begutachtungen allgemein und speziell zu den veränderten sozialen Situationen im Begutachtungsprozess in den unterschiedlichen Formaten dar. Die Ergebnisse werden schließlich diskutiert und im Fazit weisen wir Anknüpfungspunkte für die weitere Forschung aus.

2 Forschung zu Begutachtungsprozessen in unterschiedlichen Formaten

Mit Blick auf die bisherige Forschung zu virtuell geprägter Zusammenarbeit in Arbeitsgruppen (vor allem in Unternehmen) zeigt sich, dass die Nutzung von Technologien nachhaltig verändert, wie Menschen interagieren, wie sie Probleme lösen und zu Entscheidungen kommen (Kiesler & Cummings 2002; Driskell et al. 2003; Hinds & Mortensen 2005; Wilson et al. 2013). Generell wird die Verwendung technologischer Kommunikationsformen mit negativen Auswirkungen auf den Zusammenhalt in Teams, die Ausbildung zwischenmenschlicher Sympathie und das Aufgabenmanagement in Verbindung gebracht. Zudem führe die Arbeit in virtuellen Teams dazu, dass einzelne Teilnehmer:innen weniger motiviert seien, mit vollem Einsatz mitzuarbeiten. Dies gelte insbesondere für Teams, deren Mitglieder sich persönlich nicht oder nur flüchtig kennen (Driskell et al. 2003). Die Studie von Kiesler und Cummings (2002) weist zudem darauf hin, dass virtuelle Teams kategorisch anders funktionieren als Teams in körperlicher Präsenz, weil räumliche Nähe vorteilhaft für die Gruppeninteraktionen und die sozialen Beziehungen zwischen den Mitgliedern sei. Diese empirischen Ergebnisse haben Roth und Laut (2023) zusammengeführt und leiten daraus ab, dass sich durch die Virtualisierung von Kommunikationsprozessen in Organisationen die unterschiedlichen Formen der Kommunikation unter den Mitarbeitenden verändern. Insbesondere würde die notwendige Koordination von Gesprächsabläufen in Videokonferenzen dazu führen, dass formelle und sachliche Kommunikationsformen legitimiert, während informelle und persönliche Gespräche hingegen marginalisiert würden. Zudem würden virtuelle Formate emotional-gruppendynamische Prozesse und Interaktionsmöglichkeiten zwischen den Mitarbeitenden einschränken, wie das gegenseitige Wahrnehmen durch Blickkontakte.

Der obige Forschungsstrang bezieht sich vornehmlich auf die Teamarbeit in Unternehmen. Ob ähnliche Folgen auch für wissenschaftliche Begutachtungsprozesse zu beobachten sind, ist dagegen eine offene Frage. Einiges spricht jedoch dafür, dass sich für Gutachtende vergleichbare Veränderungen ergeben, weil sie ebenfalls gemeinsam zu agieren haben, um Forschungsanträge zu bewerten und um zu Entscheidungen zu gelangen. Über diese Veränderungen liegen bislang nur wenige Studien vor. Insgesamt sind Begutachtungen in der Wissenschaft breit beforscht, wobei eine große Zahl an Studien die mangelnde Effizienz und Zuverlässigkeit (u. a. Cole et al. 1981; Wessely 1998; Langfeldt 2001; Pier et al. 2015) der Bewertungen durch Begutachtungsgremien in unterschiedlichen Formaten analysiert oder Verzerrungen bei den Begutachtungsergebnissen offenlegt (u. a. Langfeldt 2001; Olbrecht & Klein 2011; Klein et al. 2012; Pier et al. 2015; Pier et al. 2017a). In einer Reihe dieser Untersuchungen wird bemängelt, dass viele Begutachtungsverfahren nur eine geringe Zuverlässigkeit aufweisen würden, da die Gutachtenden in der Regel unterschiedliche Auffassungen über die Qualität eines jeweiligen Förderantrags hätten und die institutionellen Richtlinien und vorgegebenen Prüf- und Bewertungskriterien häufig von den Gutachtenden unterschiedlich ausgelegt werden (Langfeldt 2001; Pier et al. 2015). Mit Fokus auf den Prozess der Begutachtung zeigen bereits frühe Studien wie in Cole et al. (1981), dass die Aushandlung von sowohl Konsens als auch Dissens innerhalb der Gruppe der Gutachtenden ausschlaggebend dafür ist, wie Forschungsanträge bewertet werden.

Die Bewertung eines Forschungsantrags hängt somit davon ab, wie der Diskussionsprozess unter den Gutachtenden verläuft und welche sozialen Situationen und Interaktionsmöglichkeiten dafür überhaupt zur Verfügung stehen. Jüngste Untersuchungen von Pier et al. (2015, 2017a) belegen, dass eine gemeinsame Diskussion innerhalb des Kreises der Gutachtenden dazu führt, dass die Urteile der einzelnen Gutachtenden am Ende der Sitzung häufiger miteinander übereinstimmen. Als Erklärung beziehen sich die Autor:innen dabei auf bekannte Gruppenphänomene, beispielsweise das Streben nach einem Gruppenkonsens, die begünstigen, dass Gutachtende ihre Bewertungen einander angleichen. Auch andere Studien belegen, dass Gutachtende kontroverse und widersprüchliche Meinungen diskutieren und verhandeln, bis sie zu einer gemeinsam getragenen Entscheidung gelangen (Lamont 2009; Derrick 2018; Roumbanis 2021) – das gilt auch für Begutachtungen von DFG-Sonderforschungsbereichen (Olbrecht & Klein 2011; Klein et al. 2012).

Für Begutachtungen in Präsenz wurden bereits vor Corona alternative Formen der Zusammenkunft untersucht (u. a. Gläser & Laudel 2005; Carpenter et al. 2015; Pier et al. 2017b; Gallo et al. 2019; Pina et al. 2021). Beispielsweise haben Gallo et al. (2013) gefragt, zu welchen Ergebnissen Gutachtende bei Zusammenkünften mit physischer Anwesenheit im Vergleich zu telefonbasierten oder virtuellen Beratungen gelangen. Sie fanden Unterschiede hinsichtlich der Dauer von Diskussionen innerhalb des Kreises der Gutachtenden (Gallo et al. 2013; Carpenter et al. 2015; Gallo et al. 2019). Offenbar sind telefonisch bzw. virtuell durchgeführte Sitzungen kürzer, auf die Begutachtungsergebnisse scheint sich das verwendete Begutachtungsformat jedoch nicht auszuwirken (Gallo et al. 2019; Pier et al. 2017b; Pina et al. 2021). Andere Studien legen dagegen andere Differenzen nahe. Pier et al. (2015: 16) nennen beispielsweise als Vorzüge von Präsenzsitzungen, dass sich ein Gefühl der Gemeinschaft einstelle und sich Gelegenheiten bieten würden, neue Kontakte zu knüpfen. Auch während der Begutachtung selbst hätten die Gutachtenden den Eindruck, dass sie leichter das Wort ergreifen und sich Gehör verschaffen könnten, zudem sei die Mimik der anderen Teilnehmer:innen erkennbar, wodurch die Diskussionen untereinander erleichtert würden. Dies spricht dafür, dass es für den Austausch wichtig ist, dass dieser auf verschiedenste Weise stattfinden kann.

Studien über virtuelle Begutachtungssitzungen verweisen darauf, dass diese Formate effizient seien und geringere Kosten verursachten, zugleich wären Gutachtende jedoch weniger aufmerksam. Die Anträge würden weniger gründlich geprüft, und es stelle sich eine allgemeine Müdigkeit bei der Teilnahme an Videokonferenzen ein („Zoom-fatigue“) (Vo & Trocki 2015; Burow 2022: 56; Derrick & Bayley 2022: 95). Darüber hinaus würden virtuelle Formate dazu führen, dass zum einen Diskurse nur oberflächlich geführt und Meinungsverschiedenheiten nicht vollständig ausdiskutiert würden, zum anderen tendierten die teilnehmenden Gutachtenden dazu, abwechselnd Monologe zu halten, statt sich miteinander auszutauschen (Gläser & Laudel 2005: 196; Derrick & Bayley 2022: 95 f.; Peterson & Husu 2023: 377). Zusätzlich fielen nonverbale Zeichen weg, was es den Gruppenmitgliedern erschweren würde, einzuschätzen, wie ihre Handlungen und Meinungsäußerungen von anderen aufgenommen werden. Weiterhin beeinträchtige der fehlende direkte Blickkontakt Sprecherwechsel, sodass Pausen und Verzögerungen im Gesprächsfluss entstehen oder Teilnehmende nicht zu Wort kommen (Burow 2022: 67; Derrick & Bayley 2022: 95 f.). Offenbar werden die Interaktionsmöglichkeiten bei virtuellen Formaten stark eingeschränkt.

Für Gruppen, die schon über einen längeren Zeitraum in derselben Konstellation zusammenarbeiten, wurde beobachtet, dass diese Schwierigkeiten nicht in gleichem Ausmaß auftraten, insbesondere wenn die Zusammenarbeit zuvor in Präsenz stattfand. Erklärt wird dies damit, dass diese Gruppen bereits miteinander vertraut wären und gemeinsame Regeln entwickelt hätten, weshalb es ihnen leichter falle, miteinander zu diskutieren und die Äußerungen der anderen intuitiv zu verstehen (Burow 2022: 73; Derrick & Bayley 2022: 96). Weitere Studien bemängeln ebenfalls die in virtuellen Begutachtungsformaten verminderten Interaktionen zwischen den Gutachtenden (Carpenter et al. 2015; Vo & Trocki 2015). Insbesondere falle für die Teilnehmer:innen die Möglichkeit weg, sich während der Pausen oder der Mahlzeiten mit anderen Gutachtenden informell auszutauschen, sich persönlich kennenzulernen und Vertrauen zueinander aufzubauen (Carpenter et al. 2015; Burow 2022: 69; Peterson & Husu 2023: 377 f.).

Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich die bisherige Forschung zu Begutachtungsverfahren auf die Bewertungsergebnisse bei unterschiedlichen Formaten konzentriert (Cole et al. 1981; Wessely 1998; Langfeldt 2001; Gallo et al. 2013; Pier et al. 2015; Vo & Trocki 2015; Pier et al. 2017a; Pier et al. 2017b; Pina et al. 2021). Nur wenige Studien untersuchen die sozialen Interaktionen zwischen den Gutachtenden während der Zusammentreffen, wobei sie sich im Allgemeinen nur auf die Analyse einzelner Sitzungen beschränken (Lamont 2009; Olbrecht & Klein 2011; Klein et al. 2012; Derrick 2018; Roumbanis 2021). Kaum betrachtet wird in der Forschung der Begutachtungsprozess über den gesamten Ablauf hinweg. Gar nicht untersucht wurde bislang, welche Auswirkungen die Umstellung von Präsenz in ein virtuelles Format auf soziale Situationen während der Begutachtung hat, bei denen ein intensiver Austausch mit den Antragstellenden stattfindet. Unser Beitrag zielt deshalb darauf, den gesamten Begutachtungsprozess bei physischer Anwesenheit und bei virtuellen Zusammenkünften genauer in den Blick zu nehmen: Wie interagieren Gutachtende miteinander, wie stimmen sie sich untereinander ab, und wie tauschen sie sich mit den Antragstellenden aus?

3 Transformation von sozialen in synthetische Situationen

Begutachtungsverfahren, wie sie in diesem Beitrag untersucht werden, stellen soziale Situationen dar, in denen Referent:innen, Gutachtende sowie Antragstellende zusammenkommen, sich austauschen und miteinander interagieren. Schon früh hat Goffman (1964, 1983) soziale Situation als Grundbegriff für mikrosoziologische Analysen von Interaktionen und Kommunikation etabliert. Er beschreibt die soziale Situation als „an environment of mutual monitoring possibilities, anywhere within which an individual will find himself accessible to the naked senses of all others who are ,presentʻ, and similarly find them accessible to him“ (Goffman 1964: 135). Die soziale Situation konstituiert sich nach Goffman folglich aus der physischen Gegenwart von mindestens zwei handelnden Individuen an einem Ort. Räumliche Anwesenheit stellt damit eine Grundvoraussetzung für soziale Situationen dar, die Goffman als „body-to-body-starting-point“ bezeichnet (1983: 2). Die Interaktionen in sozialen Situationen sind begleitet von Gestik und Mimik, von der gesprochenen Lautstärke und bestimmt durch die räumliche Entfernung der Teilnehmenden voneinander. In sozialen Situationen bilden sich sozial ausgehandelte Interaktionsordnungen heraus, die zu einem großen Teil deren weiteren Ablauf regeln (Goffman 1964: 133).

Mit Goffman kann man Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen von DFG-Sonderforschungsbereichen und DFG-Graduiertenkollegs als soziale Situationen mit physischer Anwesenheit begreifen, die durch den formalen Programmablauf in unterschiedlich sozial geprägte Situationen untergliedert sind. Der Großteil dieser sozialen Situationen ist wesentlich durch die formale Interaktionsordnung der DFG bestimmt, dazu gehören beispielsweise die Vorabbesprechung zu Beginn der Begutachtung unter den Referent:innen der DFG und den Gutachtenden. Die internen Bewertungssitzungen sind ein weiterer Teil dieser sozialen Situationen, in denen die Gutachtenden in einen durch die Referent:innen moderierten Diskurs treten, der durch das Ziel strukturiert ist, die Entscheidungsvorlage für die endgültige Bewertung vorzubereiten. Weniger durch eine formale Interaktionsordnung vorbestimmte soziale Situationen finden statt, wenn die Gruppe der Antragstellenden das Forschungsvorhaben des Sonderforschungsbereichs oder Graduiertenkollegs der Gruppe der Gutachtenden und Referent:innen präsentiert und diese anschließend gemeinsam diskutiert werden. Zu den weniger formalisierten Situationen gehört auch die Vorstellung der Teilprojekte. Bei dieser interagieren einzelne Antragsteller:innen direkt mit einzelnen Gutachtenden. Schließlich gibt es soziale Situationen, die kaum durch eine formale Interaktionsordnung geprägt sind (außer etwa durch zeitliche Begrenzungen); sie ergeben sich weitgehend rein situativ aus freien und unmittelbaren Interaktionen und Kommunikationen der Gutachtenden miteinander, wie Pausen oder gemeinsame Mahlzeiten.

Das von Goffman erarbeitete Konzept ist auf zahlreiche Situationen unter physisch Anwesenden anwendbar, jedoch blind für den Umstand, dass durch die Ausweitung der technischen Medien Interaktionen zwischen Individuen ohne physische Anwesenheit möglich geworden sind. Virtuelle Formate, wie beispielsweise Videokonferenzen, schaffen eigene, neue und komplexe soziale Situationen, die spezieller Konzepte zu ihrer Analyse bedürfen. Mit ihren Konzepten der „skopischen Medien“ und der „synthetischen Situation“ bietet Karin Knorr Cetina einen geeigneten Analyserahmen und ergänzt Goffmans Konzeption der sozialen Situation kongenial (Knorr Cetina 2009, 2012; Knorr Cetina et al. 2017). Knorr Cetina wendet sich der Tatsache zu, dass ein großer Teil des alltäglichen Lebens mittlerweile virtuell bzw. elektronisch gehandhabt werden kann und damit die Notwendigkeit physischer Anwesenheit geringer wird.

Am Beispiel des Finanzmarktes bzw. Devisenhandels, der vollständig elektronisch abläuft, erläutert Knorr Cetina den Begriff der „skopischen Medien“. Kennzeichnend für skopische Medien ist, dass es sich um „Beobachtungs- und Bildschirmtechnologien [handelt], die distante bzw. unsichtbare Phänomene situational präsent machen und [auf diese Weise] neue Beobachtungsräume sowie Informationswelten erschließen“ (Knorr Cetina 2012: 168). Mit den skopischen Medien entsteht folglich ein neuartiger Situationstyp, der sich deutlich von der zuvor von Goffman beschriebenen sozialen Situation unterscheidet. Während Goffman die physische Ko-Präsenz und die Face-to-Face-Interaktion als Bedingung für eine soziale Situation betrachtet, löst Knorr Cetina diese Annahmen zugunsten einer „synthetischen Situation“ auf. Eine synthetische Situation definiert sie als „an environment augmented (and temporalized) by fully or partially scoped components – in which we find ourselves in one another’s and the scopic components’ response presence, without needing to be in one another’s physical presence“ (Knorr Cetina 2009: 69). Es braucht mithin nicht mehr essentiell einen „body-to-body-starting-point“ (Goffman 1983: 2) zur Herstellung sozialer Situationen, denn durch skopische Medien werden Face-to-Face-Interaktionen in Face-to-Screen-Interaktionen transformiert, die synthetisierte soziale Situationen entstehen lassen (Knorr Cetina 2009: 69, Knorr Cetina 2012: 168; Knorr Cetina et al. 2017: 39 f.). Die synthetischen Situationen lassen sich unterschiedlichen Typen zuordnen, je nachdem, inwieweit die skopischen Medien die Situation bestimmen. Sie reichen von vollständig elektronisch durchgeführten Situationen, wie dem Finanzmarkt bzw. Devisenhandel, der auf sogenannten vollständigen „Face-to-Screen“-Anordnungen beruht und in denen die Aufmerksamkeit durchgängig den Bildschirmen gewidmet ist, bis hin zu Videokonferenzen, die eine künstliche Face-to-Face-Situation nachstellen (Knorr Cetina 2009: 66 ff.). Bei Letzteren, die für uns von besonderem Interesse sind, betont Knorr Cetina bereits die Problematik der fehlenden Synchronität, was Sprecherwechsel erschwert, Verständnisprobleme begünstigt und mehr Überwachung erfordert (Knorr Cetina 2009: 69; Knorr Cetina et al. 2017: 52 f.).

Die Begutachtungen von Sonderforschungsbereichen und Graduiertenkollegs wurden aufgrund der Corona-Pandemie in die Virtualität von Videokonferenzen übergeleitet. Damit wurden die sozialen Situationen der Begutachtung mit physischer Anwesenheit in synthetische Situationen ohne physische Präsenz überführt. Gegenüber der gesamten Interaktionsbandbreite, die in Face-to-Face-Situationen zur Verfügung steht, schrumpften die Teilnehmenden häufig auf Passbildgröße zusammen, Gestik und Mimik waren kaum zu erkennen, und der Ablauf des Austausches musste neu geregelt werden, was oftmals in einer stärker normierten Interaktionsordnung resultierte. Dies hatte insbesondere Folgen für die weniger durch eine formale Interaktionsordnung bestimmten sozialen Situationen, wie die Gespräche mit den Vertreter:innen der Teilprojekte und gemeinsam verbrachte Pausen oder Mahlzeiten. Es gilt daher zu untersuchen, wie sich die Umstellung der unterschiedlichen sozialen in synthetische Situationen gestaltet.

4 Daten und Methoden

Die vorliegende Untersuchung erfolgte im Rahmen des BMBF-finanzierten Forschungsprojekts „Virtuelle Meetings in Begutachtungsprozessen (VIRTUAL PANELS)“.^[1] Das Projekt hatte zum Ziel, die Auswirkungen der Umstellung von Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen auf virtuelle Formate während der Corona-Pandemie zu analysieren. Eine Autorin hat dazu im Zeitraum von April bis Dezember 2021 leitfadengestützte Interviews (Helfferich 2014) mit verschiedenen Beteiligten an solchen Begutachtungen zu ihren Erfahrungen und Sichtweisen geführt. Für diesen Beitrag beschränken wir uns auf die Interviews mit denjenigen Personen, die an Gruppenbegutachtungen von Sonderforschungsbereichen oder Graduiertenkollegs der DFG mitgewirkt und dabei Erfahrungen im Präsenz- wie auch im virtuellen Format gesammelt haben. Dazu gehören fünf Referent:innen ebendieser Forschungsförderungsorganisation sowie zehn Gutachtende aus unterschiedlichen Fachdisziplinen der Natur- und Technikwissenschaften, Medizin und Sozialwissenschaften. Dabei lag der Fokus auf den übergreifenden Erfahrungen mit der Umstellung von Präsenz in virtuelle Begutachtung.

Bei den untersuchten Förderprogrammen handelt es sich um mehrjährige Verbundprojekte, die nach einem festgelegten Intervall neu begutachtet werden. Das Besondere an diesen Programmen ist, dass nach einer schriftlichen Antragsphase eine ein- bis zweitägige Begehung in Präsenz am Standort der antragstellenden Universität stattfindet. Dazu werden wissenschaftliche Peers als Gutachtende eingeladen, die einerseits mit den Antragstellenden und deren Arbeitsgruppen, andererseits im kleineren Kreis der Gutachtenden in den direkten wissenschaftlichen Austausch treten und eine Begutachtung der Forschungsanträge vornehmen. Durch den Wechsel in die Virtualität wurde die Begutachtung in zeitlich gekürzte Videokonferenzen überführt, die an einem ganzen oder an zwei halben Tagen durchgeführt wurden.

Die Interviewleitfäden für beide Interviewgruppen beinhalteten Fragen sowohl zu Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen als auch zu virtuellen Begutachtungssitzungen. Die Befragten wurden zunächst gebeten, möglichst anschaulich die letzte Zusammenkunft in Präsenz zu schildern, an der sie teilgenommen hatten. Anschließend wurden sie aufgefordert, eine virtuelle Sitzung, der sie beigewohnt hatten, ausführlich wiederzugeben. Sie wurden ebenfalls gefragt, wie sich jeweils die Gutachtenden als Gruppe zusammenfanden, sie zu ihren Entscheidungen gelangten und welche Schwierigkeiten dabei auftraten. Darüber hinaus wurden die Veränderungen bei virtuellen Sitzungen seit Pandemiebeginn sowie die mögliche zukünftige Gestaltung von Begutachtungssitzungen thematisiert. Die Interviews mit den Referent:innen fokussierten die Organisation der Begutachtung, wie die Sitzungen in Präsenz und virtuell geplant wurden und wie sie selbst als Referent:innen zu der Entscheidungsfindung der Gutachtenden beitrugen. Der Fokus der Befragung der Gutachtenden lag insbesondere auf der individuellen Vorbereitung, ihrer Mitwirkung und den Möglichkeiten zum Austausch mit den Beteiligten der Begutachtungssitzungen.

Zur Analyse der Interviews beziehen wir uns auf das Konzept der sozialen Situationen im Sinne Goffmans (1964, 1983), die durch sozial ausgehandelte Interaktionsordnungen geregelt werden. Dazu nehmen wir folgende Unterscheidung im Begutachtungsprozess vor: Zum einem gibt es soziale Situationen, die durch eine formale Interaktionsordnung geregelt werden und durch vorgegebene inhaltlich abzuarbeitende Punkte sowie eine moderierte Redeabfolge gekennzeichnet sind. Zum anderen kommen bei Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen soziale Situationen vor, die durch eine weniger formale Interaktionsordnung bestimmt sind, bei denen es zwar Vorgaben zum Ablauf gibt, die aber auch vermehrte Gelegenheiten für ungeplante Interaktionen bieten. Zuletzt existieren soziale Situationen im Begutachtungsprozess, die durch situativ geregelte Interaktionsordnungen geprägt und davon gekennzeichnet sind, dass Interaktionspartner:innen und Gesprächsthemen frei gewählt werden können. Mithilfe von Knorr Cetinas (2009, 2012; Knorr Cetina et al. 2017) Konzept der synthetischen Situation betrachten wir schließlich die Veränderungen im Begutachtungsprozess, die sich durch den Wechsel von sozialen Situationen mit physischer Anwesenheit in synthetische Situationen ohne physische Anwesenheit vollzogen haben.

Die Interviews wurden hierfür vollständig transkribiert und gemeinsam in mehreren Interpretationssitzungen ausgewertet. Dazu wurde jeweils die thematische Struktur der Interviews identifiziert und für jedes Interview eine Einzelfallbeschreibung angefertigt (Gläser & Laudel 2010). Diese fasste die inhaltlichen Aussagen zu den angesprochenen Themen zusammen und hielt Besonderheiten fest. Über minimale und maximale Fallvergleiche wurde schließlich systematisch herausgearbeitet, wie sich die Begutachtungsprozesse aus der Sicht der Befragten gestalteten und welche Erfahrungen sie mit der Umstellung auf das virtuelle Format gemacht hatten.

5 Wandel der sozialen Situationen – Wandel der Interaktionen

Die Ergebnisse werden systematisch entlang der geschilderten sozialen Situationen in einem Begutachtungsprozess eingeordnet und beschrieben. Die Darstellung schließt den Vergleich von Begutachtungen in Präsenz und im virtuellen Format für jede der untersuchten sozialen Situationen mit ein. Die Kennzeichnung der Unterschiedlichkeit der verschiedenen sozialen Situationen wird vorwiegend mittels Aussagen der Referent:innen rekonstruiert, während die Erfahrungen mit der Umstellung des Formats aus der Sicht der Gutachtenden sowie der Referent:innen wiedergegeben werden. Unser Interesse bei der Auswertung gilt primär den Schilderungen des Austausches und der Interaktionen zwischen den Beteiligten während der Begutachtung und über die damit verbundenen Ziele.

6 Soziale Situationen in virtuellen Begutachtungsprozessen

Wir haben die Umstellung von Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen in Präsenz auf ein virtuelles Format und die damit verbundenen Folgen für den Begutachtungsprozess untersucht. Dazu wurden Referent:innen und Gutachtende mit Hilfe leitfadengestützter Interviews zu ihren Erfahrungen befragt, die sie bei Begutachtungen von DFG-Sonderforschungsbereichen und DFG-Graduiertenkollegs in unterschiedlichen Formaten gemacht haben. Auf der Grundlage von Goffmans (1964, 1983) und Knorr Cetinas (2009, 2012; Knorr Cetina et al. 2017) Arbeiten hatten wir gefragt, welche Veränderungen durch die Transformation sozialer Situationen mit physischer Anwesenheit in synthetische Situationen ohne physische Anwesenheit auftraten und wie sich aufgrund dessen die Interaktionen zwischen den an der Begutachtung Beteiligten wandelten. Dazu hatten wir die Äußerungen der Befragten hinsichtlich der geschilderten sozialen Situationen im Begutachtungsprozess systematisiert und die Aussagen zu dem Austausch und den Interaktionen unter den Beteiligten analysiert.

Laut Knorr Cetina kennzeichnet eine synthetische Situation, dass die Beteiligten physisch abwesend sind und via skopischer Medien miteinander interagieren. Unsere Ergebnisse über virtuelle Begutachtungsprozesse stützen die Annahme, dass auch Videokonferenzen als künstliche Face-to-Face-Situationen (Knorr Cetina 2009: 66 ff.; Knorr Cetina et al, 2017: 52 f.) zu betrachten sind. Computer und Webcams fordern aufgrund der fehlenden Synchronität die gewohnten Interaktionen und sozialen Situationen heraus. Insbesondere ist der Sprecherwechsel zwischen den Teilnehmenden erschwert, was Verständigungsprobleme begünstigt. Ebenso wird eine verstärkte Überwachung (Knorr Cetina) bzw. Moderation seitens der DFG-Referent:innen als erforderlich angesehen. Die Ausführungen der Referent:innen und Gutachtenden stimmen mit früheren Untersuchungen überein, wonach durch die Umstellung auf virtuelle Zusammenkünfte die Diskussionen weniger lebendig sind, stattdessen stärker strukturiert und kürzer werden (Gallo et al. 2013; Carpenter et al. 2015; Gallo et al. 2019; Pier et al. 2017b; Pina et al. 2021; Peterson & Husu 2023). Zudem problematisieren die Befragten, dass sie den Gedankenaustausch als oberflächlicher erlebten, da die einzelnen Gutachtenden ihre Einschätzungen nacheinander in Form von Statements vortrugen und nur wenig Zeit zur Verfügung stand, um in den direkten Diskurs miteinander zu treten, weshalb Meinungsverschiedenheiten teilweise unkommentiert bestehen bleiben (Gläser & Laudel 2005; Derrick & Bayley 2022). Wie schon frühere Studien zeigt auch unsere Analyse, dass bei virtuellen Zusammenkünften die Möglichkeiten zum informellen Austausch nebenbei unter den Gutachtenden fehlen (Carpenter et al. 2015; Burow 2022; Peterson & Husu 2023). Gerade diese situativ geregelten Situationen sind wichtig, um Vertrauen zwischen den Gutachtenden aufzubauen. Trotz dieser Einschränkungen betonen alle Interviewten unserer Untersuchung, dass sie auch im virtuellen Format zu vertretbaren Begutachtungsergebnissen gelangen.

Unsere Ergebnisse verdeutlichen, dass virtuelle Sitzungen, verglichen mit Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen, die Interaktionen während des Begutachtungsprozesses einschränken und damit Verständigungsmöglichkeiten reduzieren. So fehlen Gelegenheiten, Eindrücke darüber zu gewinnen, wie die Antragstellenden als Forschungsgruppe untereinander interagieren und wie sie in ihrer Forschungseinrichtung integriert sind. Damit wird es schwieriger, einen Gesamteindruck zu erhalten, Mutmaßungen zu überprüfen und Einschätzungen zu revidieren. Dies ist aber wichtig, weil die Gutachtenden ihre Bewertungen aufeinander abzustimmen haben, um zu einem konsensualen Gesamturteil zu gelangen. Im Gegenzug erhalten die schriftlichen Antragsunterlagen notwendigerweise mehr Gewicht bei der Beurteilung. Durch den Wegfall der sozialen Situationen mit situativer Interaktionsordnung fehlen Gelegenheiten, die anderen Gutachtenden persönlich kennenzulernen, sich über die Forschungsinteressen auszutauschen und mögliche zukünftige Kooperationen anzuvisieren. Ebenso fehlen durch den Wegfall dieser Situationen, beispielsweise informelle Vieraugengespräche, Möglichkeiten, Konflikte und Meinungsverschiedenheiten konstruktiv zu bewältigen. Solche Unklarheiten oder divergierenden Einschätzungen werden üblicherweise mittels situativer Interaktionen aufgelöst.

Unsere Ergebnisse machen zudem deutlich, dass die zukünftige Forschung nicht nur einzelne Begutachtungssitzungen oder Begutachtungsergebnisse untersuchen sollte. Vielmehr ist es wichtig, die sozialen Situationen des gesamten Begutachtungsprozesses mit den für sie typischen Interaktionen und Interaktionsordnungen differenziert zu betrachten. Sie allesamt sind, wie unsere Untersuchung darlegt, wesentlich dafür, dass die Gutachtenden zu formal korrekten und vertretbaren Begutachtungsergebnissen gelangen können.

Das Design unserer Studie erlaubt allerdings nur Aussagen über Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen. Zudem haben wir uns auf zwei Förderprogramme der DFG beschränkt. Es ist dennoch von einer relativen Robustheit unserer Ergebnisse auszugehen, da diese einerseits weitgehend Resultaten früherer Untersuchungen entsprechen und sich andererseits mit den Erfahrungen decken, von denen uns Vertreter:innen anderer Förderorganisationen in Interviews berichtet haben. Zu prüfen ist dagegen, wie sich die Umstellung anderer Begutachtungsverfahren von Präsenz auf virtuelle Treffen ausgewirkt hat, welche Gemeinsamkeiten und welche Unterschiede sich zeigen. Weitgehend unerforscht ist, ob sich beispielsweise spezifische Interaktionen und Interaktionsordnungen für virtuelle Begutachtungen herausbilden, ob die in Präsenz etablierten sich zunehmend auf virtuelle Formate übertragen lassen und welche Rückwirkungen gegebenenfalls neu entstandene virtuelle Interaktionsmuster auf die Interaktionsordnung in Präsenzbegutachtungen haben.

7 Fazit

Mit Goffmans Konzept der sozialen Situation haben wir die Interaktionen und die Interaktionsordnungen bei Begutachtungen mit Vor-Ort-Begehungen differenziert betrachtet. Unsere Analysen ergaben, dass Begutachtungsprozesse durch die verschiedenen sozialen Situationen je spezifisch bestimmt sind und ihr Zusammenspiel dafür entscheidend ist, dass die Gutachtenden einen umfassenden Gesamteindruck erhalten und sich über ihre Beurteilungen mit anderen angemessen austauschen konnten. So sind der Austausch und die Interaktionen in Situationen mit einer weniger formalen sowie einer situativen Interaktionsordnung ausschlaggebend dafür, dass die sozialen Situationen mit formaler Interaktionsordnung wie obligatorisch vorgegeben ablaufen können. Obwohl die situativ geregelten Situationen, etwa Pausen oder gemeinsame Mahlzeiten, offiziell nicht als Teil des Begutachtungsprozesses angesehen werden, sind sie dennoch wesentlich dafür, dass die Aufgaben und Ziele der Begutachtung erreicht werden (Barlösius 2014).

Der Rückgriff auf Knorr Cetinas Arbeiten war bei unserer Analyse hilfreich, die Transformation von sozialen Situationen in synthetische Situationen nachzuvollziehen. Allerdings haben wir untersucht, wie in Präsenz etablierte soziale Interaktionsordnungen in virtuelle Formate überführt wurden, während Knorr Cetina vorwiegend vollständig synthetisierte Situationen analysiert hat. Dies könnte erklären, weshalb sich bei ihrem Konzept der skopischen Medien die Nutzung technischer Komponenten in den Vordergrund schiebt und diese die synthetische als soziale Situation mitgestalten. So weist Reichmann in seiner Darstellung der skopischen Medien darauf hin, dass „sie nicht passiv“ „Interaktionen (vermitteln)“, sondern „sie (mit) gestalten“ (2018: 94). Wichtiger als die technische Seite scheint uns zu sein, wie der Wandel der Interaktionsordnungen im Virtuellen wahrgenommen wird, nämlich im Vergleich zu den in Präsenz etablierten und anerkannten Interaktionsordnungen. Das heißt: Die sozialen Situationen in Präsenz bilden den Referenzpunkt dafür, wie die Situationen in Virtualität erlebt und erfahren werden. Für die Zukunft wird sich zeigen, ob der ursprüngliche Referenzpunkt – in Präsenz – bestehen bleibt, ob Virtualität einen zusätzlichen Referenzpunkt schafft oder ob er sich sogar gänzlich dorthin verschiebt.