„Et fehlt dä Ruhrpott, verstehste!“. Dialekt als Stance-Ressource in der digitalen Interaktion

5.1 Deskriptiv-quantitative Ergebnisse: Funktionen von Erstkommentaren und Typen der Dialektverschriftung

Der Großteil der Kommentare stellt Erstkommentare dar (719 von 1.068 Kommentaren) und bezieht sich damit unmittelbar auf den (Informations-)Post von aroundtheword. Zunächst beleuchten wir die kommunikativen Hauptfunktionen dieser Erstkommentare (zur Übersicht Tabelle 2), die in der Abfolge von Post und Anschlusskommunikat jeweils eine Form des reaktiven Schreibens darstellen. Über ein Drittel der Erstkommentare (38 %) kommt der Caption-Frage nach, indem der eigene Dialekt – seltener auch: die beherrschten Dialekte – genannt werden (dazu ausführlicher Kapitel 5.2). Dieser Befund gibt zum einen Hinweise darauf, dass trotz der Bildzentriertheit Instagrams (Stöckl et al. 2020) die sprachlichen Bestandteile des Posts (aufmerksam) gelesen werden und interaktionsevozierend wirken. Bei einem von ZDFkultur betriebenen und auf Sprache fokussierten Kanal mit erwartbar stärker reflektierenden Follower:innen mag diese Beobachtung jedoch wenig überraschen. Dass der Großteil der Anschlusskommunikate allerdings nicht (direkt) auf die Caption-Frage antwortet, lässt auf sozio-kommunikative Affordanzen Instagrams samt eigener Interaktionslogik schließen. Die entsprechend ihrer Frequenz darauffolgenden Hauptfunktionen heben sich deutlich von dieser ersten (dominanten) Funktion ab, insofern sie im Zeichen der Kritik am Post – insbesondere was die kartographische Darstellung des Dialektraums betrifft – stehen. Mit nur minimalen Unterschieden, was ihre Auftretenshäufigkeit angeht, fallen hierunter das Thematisieren von Dialekten, die dem Empfinden der User:innen nach in der bildlichen Repräsentation des Dialektraums fehlen (12,7 %), das Hinweisen auf falsche Dialektzuordnungen und Dialektgrenzen (10,8 %) sowie das Aufzeigen von (aus emischer Perspektive) ungewöhnlichen bis hin zu falschen Bezeichnungen von Dialekten (zu diesen User:innen-Positionierungen ausführlicher Kapitel 5.4). Das Thematisieren des österreichisch-bairischen Dialektraums mit 65 Belegen liegt in funktionaler Hinsicht quer zu diesen letzten drei kommunikativen Funktionen. Denn hierbei kulminieren die bereits angesprochenen Dimensionen auf gewisse Weise: Es werden falsche Dialektgrenzen und -bezeichnungen insbesondere für den österreichischen Raum angeprangert. Von allen Dialekträumen ist der bairische derjenige, dem die größte Aufmerksamkeit in den Kommentarspalten zu Teil wird, in dessen Fall sich jedoch zugleich das fehlende dialektologische Wissen zahlreicher Kommentierenden zeigt. Hierbei wird insbesondere Kritik am Terminus Bairisch geübt, der (fälschlicherweise) synonym zu Bayerisch verstanden wird (wie in Bairisch in Österreich, 13.3.23)^[6], wie es ähnlich von Kleiner (2005) behandelt wird. In 43 Kommentaren wird die Heterogenität eingezeichneter Dialekträume hervorgehoben. Das Augenmerk liegt auf der möglichen Binnendifferenzierung größerer Dialektgebiete. Relevant gemacht werden kleinräumige Unterschiede, die für die User:innen mit einem hohen Erkennungswert und Potenzial zur Grenzziehung assoziiert sind. Nicht die horizontale, sondern die vertikale Dimension von Dialekt und überdachender Sprache wird mit dem Zurückweisen des Dialektstatus und dem Zuweisen eines Sprachstatus – etwa was das Friesische oder Niederdeutsche anbelangt – adressiert (4,9 %).

Eine letzte lediglich niedrigfrequente funktionale Gruppe lässt sich als andere Formen der Kritik am Post fassen. Beispielsweise findet sich der Einwand, dass die ZDF-Karte von einem Mehr an Orientierungspunkten – wie größeren Städten – wesentlich profitiert hätte. Die (wenigen) übrigen Erstkommentare, die aus dieser Zusammenschau herausfallen, verfolgen differente kommunikative Einzelanliegen: Zu beobachten sind u. a. Erstkommentare, die lediglich der Verlinkung von Accounts dienen, um andere Instagram-User:innen auf den Post aufmerksam zu machen; geäußert wird auch Kritik an den bereits hinterlassenen Kommentaren, ebenso wie das Bedauern von fast ausgestorbenen Dialekten wie dem Schlesischen. Wie bereits angedeutet, wird nachfolgend in ausgewählte funktionale Gruppen von (insbesondere) Erstkommentaren hineingezoomt; dabei kommt vor allem der jeweiligen Funktionalisierung von Dialektperformanz eingehendere Aufmerksamkeit zu. In den Mittelpunkt gerückt wird z. B., welchen Zweck der Einsatz von Regionalsprachlichkeit im Zuge des Hinweisens auf einen bei der kartographischen Repräsentation nicht berücksichtigten Dialekt hat (dazu Kapitel 5.4).

Bevor dieser performativen Dimension – unter Stance-Gesichtspunkten – größere Aufmerksamkeit zuteil wird, sei zunächst ein Einblick in die Häufigkeit von Dialektverschriftungen und in grundlegende Typen ihres Anteils am Gesamtkommentar gegeben. In insgesamt 153 User:innen-Kommentaren (= 14,3 % aller Kommentare) findet sich Dialekt. Der schriftliche Dialektgebrauch tritt sowohl als Basissprache als auch als Code auf, in den von einer (stärker) standardsprachlichen Schreibung oder von dem in eine (stärker) standardsprachliche Schreibung gewechselt wird (Androutsopoulos und Ziegler 2019: Kapitel 3). Es lassen sich 81 Kommentare ausmachen, die in Gänze oder zu sehr großen Anteilen dialektal verfasst sind (zur Definition von Basissprache Androutsopoulos und Ziegler 2019: 834). Entsprechende Korpusbelege sind u. a. die Beispiele 3 bis 6, wobei die Kommentare unterschiedlich umfangreich sind – von (nicht seltenen) Ein- bzw. Zwei-Wort-Kommentaren (siehe Kapitel 5.2) bis zu umfassenderen Äußerungen (dazu u. a. Interaktion 4 in Tabelle 3 sowie Interaktion 6 in Tabelle 4 in Kapitel 5.3).

3. Schwäbisch isch mei Muddersproch (12.3.23)

4. Awwer iwwers Pelzische müsse mer nochemol babble! (12.3.23)

5. @A op bläcke fööß noh kölle jonn (12.3.23)

6. Plattdüüüüütsch (13.3.23)

In 72 Kommentaren tritt der verschriftete Dialekt als Code auf (zum Code-Switching eingehender Heller und Pfaff 1996). Abgesehen von einem Fall, in dem die kommentarinitiale hochalemannisch verfasste Passage im zweiten Kommentarteil – weitgehend wortwörtlich – in das Hochdeutsche übersetzt wird (Beleg 7), sind Dialekt und Standardsprache in den übrigen Fällen syntaktisch wie auch semantisch-pragmatisch zu einer Gesamtäußerung verschränkt. Die Übersetzungsstrategie in Beleg 7 suggeriert, dass der:die Schreibende ein mögliches Nicht- bzw. Missverstehen seiner:ihrer regional gefärbten Äußerung antizipiert. Dass dies gerade im Falle des Schweizerdeutschen auftritt, ist insofern interessant, als Mitkommentierende – selbst z. T. aus dem alemannischen Raum stammend – wiederkehrend Verständnisprobleme, was das Hoch- und Höchstalemannische angeht, zum Thema machen.

7. @User:in A ich weiss, han eifach nöd welle is Detäil gah. Aber Dankä fürd Info, dass mer i Samnaun kei Alemannisch redät. Ga nämlich i dä Ferie det hi. [...] Ich weiss, habe aber nicht ins Detail gehen wollen. Aber danke für die Info, dass man in Samnaun einen Südbayrischen Dialekt spricht. Gehe nämlich dort in diesem Winter in die Ferien. [...] (23.1.22)

Überwiegend sind jedoch (a) eine dialektale Aussprache indexikalisierende Schreibungen (Sachet ma und ischn (Beleg 9), Jerööß (Beleg 11; hd. Grüße) usw.) sowie (b) einzelne dialektale Lexeme – wie jovel (Beleg 8; hd. gut) oder Nodda (Beleg 10; hd. Auf Wiedersehen) – in einen dominant standardsprachlichen Kommentar eingelassen. Beispielsweise gibt in Beleg 8 lediglich das dialektale Adjektiv-Prädikativum jovel einen Hinweis auf den regionalen Hintergrund (Masematte, Münster) des:der Schreibenden. In den exemplarischen Korpusauszügen 8 bis 13 sind dialektale Anteile jeweils durch Fettdruck hervorgehoben.

8. Das ist dochjovelder Beitrag (21.1.22)

9. Sachet ma, wasischnhier eigentlich los, Badische einfach ganzrausglassen? (23.3.23)

10. SejerlännerPlatt. Moselfränkischer Dialekt.Nodda! (27.1.22)

11. An der Grenze vom Moselfränkischen zum Ripuarischen in Belgien.Jerööß! (12.3.23)

12. Hömma! Ich sprech ganz klar hamburgisch ;- ) (18.1.22)

13. Ich beherrsche keine, aber kann teils Sächsisch nachmachen,nu? Ich mag die Berliner Schnauze und Plattdeutsch. Plattsneckenwäre lustig. (12.3.23)

Was ihre syntaktische Kategorie betrifft, zeigt eine Durchsicht der von standardsprachlichem Kotext umgebenden Dialektwörter, dass es sich hierbei zu einem nicht unerheblichen Teil um Elemente wie Interjektionen (z. B. Sachet ma, Hömma, Ajooh), Partikeln (z. B. nu, wa, woll) sowie weitere pragmatisch aufgeladene (nominale) Routineformeln (Stein und Stumpf 2019: Kapitel 6.3.1) wie Nodda, Jerööß, Griass usw. handelt, die nicht nur typisch für konzeptionell mündliche Anlässe sind, sondern auch wiederkehrend im Falle medialer Stilisierungen bzw. Registrierungen auftreten (dazu Niehaus 2018).

5.2 Dialektzuschreibungen in Erstkommentaren: (Indexikalisierende) Benennungsformen

Wie bereits herausgestellt, wird durch die Frage Welchen #Dialekt beherrscht ihr? im Ausgangspost (Abbildung 2) ein interaktiv-kommunikatives Projekt initiiert. Die Kommentierenden gehen auf dieses initiierte Projekt in 273 Fällen unmittelbar ein. Mit ihrer Antwort auf die Caption-Frage konstituieren sie ein entsprechendes Adjazenzpaar. Das häufigste (syntaktische) Format, in dem diese Antwort erfolgt, wird eindeutig durch die Form der Ergänzungsfrage in der Caption evoziert: In 212 Kommentaren wird die Antwort als uneingebettete bzw. stand-alone-Nominalphrase verfasst, wobei postponierte Emojis wiederkehrend den kurzen Kommentar finalisieren (Belege 14 bis 17; siehe auch Belege 20 bis 24). Zum Einsatz kommen dabei piktorale Evaluationsressourcen wie Flammen- (Beleg 14) oder Herz-Emojis (Belege 15 und 16), die einen grundsätzlich Dialekt wertschätzenden Stance konstruieren. Zum Teil finden Emojis Verwendung, die den auf Regionalität bezugnehmenden Interpretationsrahmen (etwa durch nordische Symbolik [Anker] oder das Aufgreifen von Flaggenfarben [rotes und blaues Herz-Emoji]) unterstützen.

14. Kölsch! (17.1.22)

15. Plattdeutsch (17.1.22)

16. Siebenbürger Sächsisch (13.3.23)

17. Ripuarisch (12.3.23)

Zwar erfolgt die Nennung des eigenen Dialekts im Großteil der Fälle im Standard, dennoch findet sich mit insgesamt 44 Kommentaren eine beachtlich hohe Anzahl an dialektalen Realisierungen der nominalen Dialektreferenz. In wenigen Fällen werden standardsprachlichen Bezeichnungen solchen im Dialekt gegenübergestellt (etwa Belege 18 und 24); überwiegend wird lediglich die Regionalsprachlichkeit indexikalisierende Schreibung gewählt – wie Bärndütsch, Frängisch oder Boarisch. Die Graduierbarkeit von Dialektbeherrschung tritt insbesondere in solchen Kommentaren zutage, in denen mehrere Dialekte als beherrschte angegeben und Kompetenzeinschätzungen wie a bisslDialekt (Belege 18 und 25) geteilt werden.

18. Allemanisch ('Bärndütsch'), "Frängisch", & a bissl Bayerisch (auf Frängisch dät ma sogn "des hast a weng") (17.1.22)

19. Machdeburjisch. (13.3.23)

20. Frängisch nadürlich (17.1.22)

21. Fränggisch ftw (12.3.23)

22. Düsseldorwer Platt (13.3.23)

23. Dat jute alte Kölsch (23.3.23)

24. Alemannisch oder wie es bei uns heissen würde – Nidwoudner-Deytsch [...] (12.3.23)

25. Boarisch, Rheinisch, und a bissl Niederbergisch. (29.3.23)

Die auf den Dialekt Kölsch verweisende Nominalphrase in Korpusbeleg 23 indexikalisiert Regionalsprachlichkeit insbesondere in Form des Definitartikels dat, dessen finales Graphem <t> auf die nicht vollzogene zweite Lautverschiebung (das vs. dat) verweist, sowie des positiv evaluierenden Adjektivattributs jute, dessen initiales Graphem <j> wiederum auf eine für das Kölsche typische Spirantisierung (gute vs. jute) Bezug nimmt. Die Dialektalsprachlichkeit kann auch erst im Anschluss an die stand-alone-Nominalphrase inszeniert werden (Beleg 26); dabei kommen in Beleg 26 mit der Klitisierung des Personalpronomens (kennst du vs. kennste) und der Rückversicherungspartikel wa Ressourcen zum Einsatz, die kaum auf einen eingrenzbaren Dialektraum verweisen, sondern stattdessen deutlich grundlegender Regional- bis hin zu Umgangssprachlichkeit kontextualisieren (vgl. Rocholl 2015).

26. Niederlausitzer Dialekt. Kennste, wa? (12.3.23)

An diese nominale Benennung des eigenen Dialekts – entweder im Standard oder Dialekt indexikalisierend verfasst – können weitere Ergänzungen anschließen. Sie dienen u. a. der Charakterisierung der eigenen (kleinräumigen) Regionalsprache, indem etwa Bezug auf die übergeordnete(n) Dialektgruppe(n) genommen wird (Belege 27 und 29) oder ein subjektiver Höreindruck mitgegeben wird (Beleg 28). Insbesondere die räumliche Verortung des kommentarinitial genannten Dialekts wird wiederkehrend vorgenommen (Belege 30 und 31).

27. Münchnerisch, eine nochmal eigene Dialektfärbung des Bayerischen mit sehr hübschen wie eigenwilligen Wortschöpfungen. (12.3.23)

28. Remscheider Platt, da hört man mit jedem Wort, wie der Hammer in der Schmiede auf den Amboss donnert. (13.3.23)

29. Gersch.Leider aussterbend ind irgendeine weirde Mischung aus Thüringischen und Sächsischen Dialekten, leicht gewürzt mit Anhaltinisch und Fränkisch. (15.4.23)

30. Rhoihessisch. (Spricht man In Rheinhessen, zwischen Worms, Mainz, Bingen; dort wo es Weck&Worscht&Woi gibt.) (17.1.22)

31. Mansfäller Mundart, das ist eine kleine Region südlich vom Harz, wo das gesprochen wird in unterschiedlichen Ausprägungen (17.3.23)

Ein zweites Benennungsformat, das mit 31 Instanziierungen allerdings deutlich seltener als die Kodierung als uneingebettete Nominalphrase auftritt, wird in Form von (überwiegend regionalsprachlichen) Varianten des Syntagmas Ich/Wir spreche(n)Dialekt realisiert (Belege 32 bis 35). Nicht nur wird damit (dialektal) auf das Wir-Kollektiv Bezug genommen, zu dem sich die Schreibenden als zugehörig inszenieren; auch rückt das Kommunikationsverb (im Dialekt, z. B. schwätzen, babbeln) in den sprachlichen Vordergrund und damit im übertragenen Sinne der Ort von Dialekt: Gesprächssituationen.

32. Mer schwätze Hunsricker Platt (21.8.23)

33. [...] Das was man allgemein unter hessisch versteht ist frankfurterisch und hört sich ganz anders an wie unser Platt. Also mir schwätze Morborjer Platt. [...] (17.1.22)

34. Isch babbel pälzisch (29.3.22)

35. Nää nää, in Nochdhessen sprechn mäh awwer ganz annerster als im Süden! (17.1.22)

Dass die Dialektkompetenz eng verflochten ist mit der eigenen (von einer zunehmenden Mobilität geprägten) Biographie, liegt auf der Hand. Verschiedene Raumerfahrungen – u. a. infolge neuer lokaler Lebensmittelpunkte nach Umzügen – hinterlassen auf diese Weise ihre nachhaltige Spur. So konstruiert der:die Schreibende in Beleg 36 – eine der wenigen Antworten auf die Caption-Frage, in der die lexikalische Übernahme des Verbs beherrschen zu beobachten ist – seine:ihre Dialektkompetenzen (Plattdeutsch, Bremisch sowie Frankfodderisch) unter Verweis auf den eigenen Geburtsort, den Wohnort der Großeltern sowie den derzeitigen (und damit ggf. nur temporären) Aufenthaltsort. Die Spezifizierung von Frankfodderisch als leidliches entwirft einen klar evaluierenden Stance der Abwertung, der gegebenenfalls auf einen Bescheidenheitstopos – wie für die Präsentation eigener Dialektkompetenzen nicht ungewöhnlich – zurückzuführen ist.

36. Als gebürtiger Bremer mit friesischen Großeltern und derzeit praktizierender Hesse beherrsche ich Plattdeutsch, Bremisch und mittlerweile auch leidliches Frankfodderisch. (13.3.23)

Während Christen (2017) das indexikalische Potenzial von (im Gesprochensprachlichen) dialektal realisierten Schweizer Ortsnamen im Horizont einer identity work der sich lokal und sozial verortenden Sprecher:innen (auch Reershemius 2009) herausarbeitet, lässt sich im Falle der untersuchten Instagram-Daten die Kenntnis der dialektal realisierten Bezeichnungen regionaler Varietäten als Marker für Authentizität und Zugehörigkeit interpretieren (ähnlich für das ‚Augschburgerische‘ Niehaus 2020: 250). Die entsprechenden Dialektbezeichnungen sind sozialsymbolisch aufgeladen und dienen „als Sinnbild sozialer bzw. regionaler Gruppen oder Positionierungen“ (Androutsopoulos und Ziegler 2019: 836). Auf dieses emblematische Potenzial regional gefärbter Dialektschreibungen wird auch von User:innen insofern hingewiesen, als sie die „Obligatorik“ der dialektalen Hervorbringung – auf humorvolle Weise – thematisieren (Beleg 37).

37. ...und es muss unbedingt „frrrängisch“, „boarisch“ und „pelldsisch“ heißen! (19.1.22)

5.3 Dialektal verfasste Alignment-Beiträge: (Dis-)Affiliatives Positionieren

In den Kommentarspalten folgen Dialekt-Indexikalisierungen wiederholt auf (standardsprachliche) Selbstzuschreibungen von Dialekt in vorausgehenden Kommentaren. Damit liegt der Fokus dieses Unterkapitels auf Alignment-Beiträgen, „in which speakers negotiate along a continuous scale the precise nature of the relation between their presently realized stance and a prior stance“ (Du Bois und Kärkkäinen 2012: 440). Beispielsweise wird auf den Erstkommentar Erzgebirgisch mit einem dialektal verfassten Alignment-Beitrag reagiert (Interaktion 1 in Tabelle 3). Das Erzgebirgische wird im Zuge dessen als Dor eenzig rische (übersetzt: ,Der einzig Richtige‘) positiv evaluiert. Indexikalisiert wird u. a. durch die starke o-Färbung des standardsprachlichen [a] (Dor), die Nutzung des (langen) Monophthongs (eenzig) sowie den angedeuteten Zusammenfall von stimmlosem postalveolaren ([ʃ]) und palatalen Frikativ ([ç]) – allem Anschein nach – ein erzgebirgischer Dialekt. Durch den regional gefärbten Anschluss zeigen die Schreibenden – auch in weiteren Interaktionen (Tabelle 3) – eine geteilte Dialektkompetenz und mithin eine geteilte Herkunft mit dem:der Erstkommentierenden an. In Interaktion 4 (Tabelle 3) wird das zuvor genannte Kurpfälzische nicht nur – den entsprechenden Dialekt indexikalisierend – als Beschde evaluiert; auch findet sich mit dem inkludierenden Wesch, käner babbelt so wie wir fun da Kurpalz ein expliziter Ausdruck der Vergemeinschaftung mit einhergehender Abgrenzung zum regionalen Außen. Dadurch, dass User:in C in dieser Sequenz das Kollektiv mir Braunies unmittelbar adressiert und die Dialektverwendung mit Hämad assoziiert, schreibt er:sie sich in diese Allianzbildung im Zuge eines affiliativen Positionierens ein. Der durch die Emoji-Verwendung abgebildete Faustgruß, bei dem zwei geballte Fäuste (mit dem Handrücken nach oben ausgerichtet) aufeinandertreffen, unterstreicht diesen Akt des Alignments. Auch Fälle des dialektalen Grüßens (Interaktion 5 in Tabelle 3) begegnen wiederkehrend; hier steht eine bedeutende phatische Praktik im Dienste der Anzeige regionaler Verbundenheit.

Tab. 3

Vergemeinschaftender Dialekteinsatz in Alignment-Beiträgen

Interaktion 1	User:in A	Erzgebirgisch (12.3.23)
	User:in B	Dor eenzig rische (15.3.23)
	User:in C	Und Vogtländisch (15.3.23)
Interaktion 2	User:in A	Badisches Alemannisch (17.1.22)
	User:in B	@A beschte (19.1.22)
Interaktion 3	User:in A	Plattdütsch (12.3.23)
	User:in B	@A und nich anners du Dösbattel! (16.3.23)
Interaktion 4	User:in A	Kurpfälzisch (12.3.23)
	User:in B	Beschde! Wesch, käner babbelt so wie wir fun da Kurpalz Heidelbersch & Monnem üwwanemme (12.3.23)
	User:in C	Ajooh! Feiers ah, dass hier grad mir Braunies unser Sprooch hochhalde fir misch des änzigschde was sisch ä bissl wie ä Hämad ohfühld (14.3.23)
Interaktion 5	User:in A	Bairisch! (14.3.23)
	User:in B	@A griass aus Niederbayern (14.3.23)
	User:in A	@B Griass zruck aus Oberbayern! (15.3.23)

Die dargelegten Interaktionen lassen sich vor dem Hintergrund des Stance-Dreiecks (Kapitel 3) folgendermaßen analysieren (dazu Abbildung 4): Indem die User:innen (nominale) Dialektzuschreibungen wie Erzgebirgisch, Plattdütsch, Kurpfälzisch usw. als Erstkommentar hinterlassen, benennen sie in jedem Fall und praktizieren sie zum Teil darüber hinaus das Stance-Objekt des Dialektgebrauchs (ähnlich Spitzmüller 2013: 273–274). In den dialektal verfassten Alignment-Beiträgen von wiederum anderen User:innen wird der jeweils benannte Dialekt sowohl praktiziert als auch sprachlich eindeutig positiv bewertet. Der Bezug auf einen gemeinsamen Dialekt – durch Benennung (Erstkommentar) und anschließende Hervorbringung (Anschlusskommentare) – steht im Zeichen eines Entwurfs geteilter regionaler Identität. Die Kommentierenden entwerfen sich in diesen weitgehend anonymen Kommentarspalten als Angehörige einer regional-kulturell bestimmten Gemeinschaft; sie reklamieren eine entsprechende Gruppenzugehörigkeit für sich. Damit dient die Markierung von Lokalität bzw. regionaler Herkunft der Anzeige von sozialer Zugehörigkeit – sowohl was die erforschten Kommentarspalten angeht (also Zugehörigkeit auf Mikroebene; d. h. Zugehörigkeit zur Gruppe der Dialektschreibenden in der Instagram-Interaktion) als auch grundlegender was verschiedene Gruppen von Dialektsprechenden betrifft (also Zugehörigkeit auf Makroebene; d. h. Zugehörigkeit zur größeren Gruppe der Sprechenden des jeweils instanziierten Dialekts).

Abb. 4

Um indexikalische Prozesse erweitertes Stance-Dreieck

In weiteren Fällen dialektal verfasster Anschlüsse, in denen u. a. der im Erstkommentar genannte Dialekt praktiziert wird, bringen die Schreibenden verschiedentliche Evaluationen hervor. So wird in Interaktion 6 (Tabelle 4) Bedauern über den rückgehenden Gebrauch des Bairischen (als Stance-Objekt) zum Ausdruck gebracht. Indem die adressierte Erstkommentierende, die zuvor einen standardsprachlichen Beitrag hinterlassen hat, in ihrer Antwort ebenfalls auf die regionale Varietät zurückgreift und darüber hinaus dankend und inhaltlich konvergent anschließt, wählt sie eine doppelte Markierung ihres zustimmenden Alignment (Form + Inhalt). Dass in Interaktion 7 – sehr wahrscheinlich – ein ostfränkischer Dialekt indexikalisiert wird (z. B. Entlabialisierung in scheene), um einen zuvor konstruierten anti-bairischen Standpunkt durch eine positive Evaluation (scheene vorstellung) zu unterstützen, reproduziert eine ideologisch aufgeladene Haltung der Ablehnung des Bairischen, wie sie auch Niehaus (2020: Kapitel 4 und 5, 2021) thematisiert.^[7]

Tab. 4

Ausgewählte Evaluationen in dialektal verfassten Alignment-Beiträgen

Interaktion 6	User:in A	Münchnerisch, eine nochmal eigene Dialektfärbung des Bayerischen mit sehr hübschen wie eigenwilligen Wortschöpfungen. (12.3.23)
	User:in B	@A natürlich. Hier geht es aber um die Obergruppen (13.3.23)
	User:in C	@A ...wäiche leida komplett ausgschdorm und durch an norddeitschn Regiolekt (den de Mingara oba ois "Hochdeutsch" bezeichnen) ersetzt worn is. 1998 (!) ham lt. na Studie no 1 % vo de Kina Boarisch gredt. (18.3.23)
	User:in A	@C Ja, servus Voika. Dank da liab für des wichtige, wia dodtraurige Detail. 1 % – 1998. Da is nimma fui bliam.Regiolekt gfoit ma guad! Desweng san ja a so Seitn wia deine so bedeitsam. Schens Wochenende. (18.3.23)
Interaktion 7	User:in A	Also Österreicher und Bayern zusammen und raus aus deutschland! (13.3.23)
	User:in B	@A irgendwie a scheene vorstellung (14.3.23)

Es lassen sich zudem Interaktionsabläufe beobachten, in denen die Alignment-Beiträge – unterstützt von dialektalen Mitteln – eine Nicht-Übereinstimmung mit dem vorausgehenden Kommentar signalisieren. So weist in Interaktion 8 (Tabelle 5) User:in B die Verortung des ‚Ruhrpottischen‘ (laut User:in A weder niederrheinisch noch westfälisch) zurück. User:in B zeigt für die im Ruhrgebiet liegenden Standorte Duisburg und Dortmund – aus subjektiver Sicht – eine dialektale Zuordnung unterstützt durch den kontrastiv eingesetzten Partikelgebrauch von woll und ne an. Wie bereits angesprochen, dienen Rückversicherungspartikeln – auch grundsätzlicher: pragmatisch-routinisierte Ressourcen – allem Anschein nach als saliente Dialektmerkmale. Im Falle von ne zeigt sich allerdings, dass diese wenig (dialekt-)spezifisch sein können: Die Partikel ne ist stark umgangssprachlich konnotiert (König 2017). Das epistemisch-evidentiale Potenzial von Dialektperformanzen, das eingehender in Kapitel 5.4 thematisiert wird, wird auch in Interaktion 9 deutlich. Hier wird Dialekt im Alignment-Beitrag zur Fundierung des divergenten Stance-Follow eingesetzt. Die von User:in A vorgenommene Dialektzuschreibung (Osterländisch) einhergehend mit der Lokalisierung im Raum Leipzig wird mit der Authentizität absprechenden Generalisierung kee mensch us leepzsch sagt „isch babbel osterländsch“ als wenig überzeugend zurückgewiesen. Der Dialektverschriftung von User:in B kommt damit eine legitimierende Funktion zu: Da er:sie aus der adressierten Region stammt – indexikalisiert durch den Dialektgebrauch –, ist er:sie befugt, diese potenziell gesichtsbedrohende Fremdpositionierung zu entwerfen. Über die ausgewählten Interaktionen hinweg zeichnet sich deutlich ab, welche interaktionale Relevanz der Einsatz von Dialekt in dieser Identität und Wissen verhandelnden Kommunikation hat.

Tab. 5

Dialekt im Dienste der epistemischen Validierung in Alignment-Beiträgen

Interaktion 8	User:in A	Bin ein bisschen beleidigt, dass „Ruhrpott-Platt“ irgendwo zwischen niederrheinisch und westfälisch verschwindet . Wir sind weder Niederrheiner noch hat unser Dialekt was mit dem der Ost- und Südwestfalen gemein... (17.1.22)
	User:in B	Finde ich als gebürtige Duisburgerin nicht. Dortmunder reden eindeutig westfälisch, Woll? Und in Duisburg niederrheinisch, ne . (17.1.22)
Interaktion 9	User:in A	Thüringisch und Obersächsisch bilden zusammen eine Dialektgruppe. Ich selbst spreche den osterländischen Dialekt (Raum Leipzig) als Teil des Obersächsischen (12.3.23)
	User:in B	@A kee mensch us leepzsch sagt „isch babbel osterländsch” (14.3.23)
	User:in B	@A obersäschsisch (14.3.23)

5.4 Dialekt als epistemisch-evidentiale Ressource: Hinweisen, Hinterfragen, Zurückweisen

Anhand zweier funktionaler Gruppen von Erstkommentaren (dazu Kapitel 5.1) soll nachfolgend das epistemisch-evidentiale Potenzial (Spitzmüller 2021; Ziegler 2021) von Dialektperformanz, wie es sich bereits in Kapitel 5.3 angedeutet hat, herausgearbeitet werden. Das epistemisch-evidentiale Stancetaking gründet auf Techniken des wissensbezogenen Positionierens zu einem Sachverhalt als Stance-Objekt (epistemische Dimension) sowie auf dem kommunikativen Relevantsetzen der Quelle des hervorgebrachten Wissens (evidentiale Dimension). Das Kenntlichmachen der Quelle von Wissen erfolgt in den nachfolgenden Fällen durch die Form der Stance-Äußerung: Die dialektale Realisierung von Anteilen des Kommentars indexikalisiert vordergründig ein Erfahrungswissen, mit dem die eigene Sprachbiographie zur Wissensressource avanciert. Diese (konstruierten) Sprachbiographien können selbstverständlich im Falle der größtenteils nur mittels Pseudonym und weniger Account-Informationen sichtbar werdenden Instagram-User:innen nicht überprüft werden. Vielmehr werden die sprachlichen Selbstentwürfe der Schreibenden – ohne einen weiteren Nachweis ihrer Herkunft und in einer konstruktivistischen Herangehensweise – in den Mittelpunkt gerückt und als entscheidender Beitrag zur Kommentarinteraktion gewertet. Grob gesprochen: Zu analysieren ist, was die Kommunikationsteilnehmenden sprachlich tun. Eine Kategorie wie Evidentialität muss demnach aus einer solch praxisorientierten und den digital-kommunikativen Rahmen berücksichtigenden Sichtweise gedacht werden.

Zum einen sei das wiederkehrende Hinweisen auf nicht berücksichtigte bzw. fehlende Dialekte in der kartographischen Repräsentation in den Blick genommen, das in 12,7 % der Erstkommentare Hauptanliegen des User:innen-Beitrags ist (Tabelle 2). Unter Rückgriff auf verschiedene lexikogrammatische Formate – insbesondere deklaratives [Dialektfehlt] (Belege 38 bis 40), [Dialekt (wurde) vergessen] (Beleg 41), nachfragendes [Was ist mitDialekt?] (Beleg 42 sowie Tabelle 6), [Wo (ist/soll sein) Dialekt?] (Belege 43 und 44) oder etwa auch das grundsätzlich ambige und formminimale [Dialekt?] – wird dieses Auslassen von Dialekten, die zumeist verhältnismäßig kleinräumiger Natur sind, thematisiert. Auffallend ist hierbei der wiederkehrende Einsatz von dialektalen Anteilen bzw. der weitgehend regionalsprachlichen Realisierung dieser lexikogrammatischer Muster.

38. Oberpfälzer Dialekt fehlt – wou gits bier (20.1.22)

39. Das Bremisch fehlt auf der Liste! (Mülch statt Milch und Körche statt Kirche, etc) (17.1.22)

40. Wat? Et fehlt dä Ruhrpott, verstehste! (18.1.22)

41. Die Hunsrücker vergess! (13.3.23)

42. Un wat is mit Eifeler Platt? (21.1.22)

43. Und wo is Berlinarisch, wenn ick fragen darf? Vermisse ick uff de Grafik dezent. (17.1.22)

44. Unn wo sull do Monnemarisch/Badisch sein ?! (23.1.22)

Diese (anteilig) dialektal verfassten Beiträge zeigen an, dass die Kommentierenden der fehlenden Dialekte mächtig sind. Nicht nur wird durch die Dialektschreibung vor Augen geführt, inwiefern diese regionalen Varietäten – zumindest was einige Merkmale angeht – vom Standard abweichen. Auch untermauern die Schreibenden auf diese Weise, dass entsprechende Dialektkompetente existieren, die sich auf der dargebotenen Dialektkarte nicht repräsentiert sehen. Das Entwerfen der eigenen Person als eine:n dialektsprechende:n Schreiber:in stellt in diesem Fall eine epistemisch-evidentiale Positionierung dar: Der:die Schreiber:in beherrscht (und weiß folglich um) eine regionale Varietät, die auf der Karte nicht berücksichtigt ist. Der Dialektverschriftung kommt mithin eine argumentativ-stützende und die Nachfrage legitimierende Funktion zu. In wenigen Fällen wird auf entsprechende Nachfragen reagiert, sowohl von den Account-Betreibenden des Initialposts (Interaktion 10 in Tabelle 6) als auch von Mitkommentierenden (Interaktion 11). Diese Reaktionen auf Nachfragen nehmen mithin die 3rd position innerhalb der Kommentar-Minimalinteraktion ein, in der der Initial-Post als Interaktionseröffnung in der 1st position fungiert (zu dieser gesprächsanalytischen Terminologie auch ausführlich Imo und Lanwer 2019). Während aroundtheword unterstreicht, dass lediglich eine Auswahl an Dialekten Berücksichtigung finden konnte, zeigt der:die User:in B in Interaktion 11 durch die Wiederaufnahme des lexikalischen Bestandteils (rhoihess-) eine gewisse Dialektkompetenz an. Mit dem nominalen Hinweis Untergruppe von hessisch wird ein epistemisch überlegener Stance eingenommen, indem aufgezeigt wird, dass die Dialektuntergruppe des Rheinhessischen durch das abgebildete Hessische in der kartographischen Repräsentation seinen Platz hat.

Tab. 6

Interaktionen zu in der kartographischen Repräsentation fehlenden Dialekten

Interaktion 10	User:in A	Hömma, watt isn mit Ruhrpöttisch?! (15.3.23)
	aroundtheword	@A Leider konnten wir nicht alle Dialekte mit auf die Karte bringen (15.03.23)
Interaktion 11	User:in A	Un wat issen mit rhoihessisch? (14.3.23)
	User:in B	@A Die Rhoihesse kannst‘ vergesse'..Untergruppe von hessisch (19.03.23)

Zum anderen ist mit Blick auf das epistemisch-evidentiale Potenzial von Dialektperformanz die funktionale Erstkommentargruppe adressiert, die sich dem Hinterfragen und Ablehnen von Dialektbezeichnungen widmet. Wiederkehrend zurückgewiesen werden u. a. die Bezeichnungen Saarländisch (Beleg 45), Schleswigisch-Holsteinisch (Belege 46 bis 48) sowie seltener Mecklenburgisch-Vorpommersch (Beleg 49). Für die norddeutschen Dialekte lässt sich wiederholt der Einsatz von Dialektschreibungen im Zuge des Hinterfragens bzw. der Zurückweisung von Bezeichnungen beobachten, wobei es sich durchgehend um Fälle des Code-Switchings handelt: Das Hervorbringen bevorzugter (aus Sicht der Schreibenden auch angemessener) Bezeichnungen wird durch eine Dialektperformanz unterstützt.

45. „Saarländisch“ gibt es nicht, die Dialekte dort basieren entweder auf dem moselfränkischen oder rheinfränkischen. Die genannte dat-das Linie trennt diese 2 Mundarten. (25.3.22)

46. Was ist denn schleswigisch-holsteinisch? Ich versichere ihnen das sprich hier keiner!!! Hiersnackt wi all platt!!!! (17.01.22)

47. Was für Schleswig Holsteinisch und NiedersächsischHalt Norddeutsch und teilweisePlattdüütsch (17.3.23)

48. Schleswigisch Holsteinisch? Platt heißtdat! (12.03.23)

49. Mecklenburgisch und-Vorpommernsch? Das istplattdütsch (18.3.23)

Mit dem exemplifizierten Muster wird die zurückgewiesene Bezeichnung (Schleswigisch-Holsteinisch sowie Mecklenburgisch-Vorpommersch) der präferierten (Platt(deutsch/dütsch)) gegenübergestellt.^[8] Dialektale Formen, die zum Einsatz kommen, sind etwa die regional gefärbte (emische) Bezeichnung des Dialekts und das Demonstrativpronomen dat, bei dem der Nicht-Vollzug der zweiten Lautverschiebung, wie für das Niederdeutsche typisch, offensichtlich wird. Indexikalisiert wird durch diese sprachlichen Mittel eine Niederdeutschkompetenz, mit der zugleich die Berechtigung einhergeht, eine für die Sprecher:innen ungebräuchliche Bezeichnung für den gut bekannten Dialektraum abzulehnen. Die Dialektperformanz dient demnach der Konstruktion eines Expert:innen-Status, der interessanterweise in keiner der ausführlicheren Kommentarinteraktionen von anderen User:innen angezweifelt wird. Dieser Expertinnen-Status, den die User:innen für sich reklamieren, ist zudem nicht nur aus dem Dialektgebrauch zu ersehen, sondern er wird wiederkehrend in Kombination mit absoluten, in wenigen Fällen gar apodiktischen Aussagen hervorgebracht. Das zeigen Strukturen wie [Dialektgibt es nicht] (Beleg 45), [Hier sprechen wir alleDialekt] (Beleg 46), [Das istDialekt] (Beleg 49).