Un delicato equilibrio fra pianificazione e crisi. Riflessioni sul nesso fra partecipazione privata all’economia pubblica e gerarchizzazione nelle città greche ellenistiche

1. Introduzione

L’affermazione di una classe dirigente di ricche famiglie dominanti la scena politica a livello sia interno sia internazionale è una delle tendenze più note e studiate nella storia delle poleis ellenistiche.^[1] Sebbene questo tema sia stato affrontato da molteplici prospettive – istituzionale, sociale, politica, culturale e anche religiosa (a proposito della concessione di onori cultuali anche a benefattori non regali) – non si può fare a meno di notare che nel panorama degli studi sulle ‘élites’ civiche ellenistiche sussiste una certa separazione, o per lo meno una frequentazione non sistematica, rispetto alle fonti di natura prettamente economica (e alle loro implicazioni giuridiche), e questo malgrado gli eccellenti risultati degli studi dedicati a tale ricca e variegata documentazione.^[2] Privilegiando appunto questo punto di vista, il presente contributo intende condividere alcune riflessioni sulle strategie e i meccanismi amministrativi che permisero al demos, in quanto espressione istituzionale della collettività civica, di praticare forme efficaci di collaborazione economica con i capitali privati e gli interessi a questi collegati; ma anche sulle dinamiche che, nel corso dell’età ellenistica, esposero tali meccanismi a crisi e ripetute fasi di logoramento. Favorendo l’ascesa di gruppi sempre più ristretti di “super-cittadini/benefattori”, nella bassa età ellenistica chiamati in soccorso della polis ormai orfana dell’evergetismo regale,^[3] tali dinamiche finirono per determinare l’affermazione di sistemi caratterizzati da una crescente gerarchizzazione ed elitizzazione, certo apprezzata e promossa a loro volta dai nuovi dominatori romani.

Malgrado la loro evidenza nelle fonti, tali processi sono stati e sono oggetto di discussione nella storiografia sulla polis ellenistica dal momento che il loro sviluppo non implicò in generale una effettiva rimozione del vocabolario e degli apparati istituzionali democratici. Ci troviamo in effetti di fronte a una convivenza complessa, e certo non inattuale per i tempi in cui viviamo, fra un generale apprezzamento della democrazia come forma di governo basata sull’istituzionalizzazione della partecipazione e una pratica del potere fondata sempre più sulla ‘routinizzazione’ della crisi e del bisogno di guide eccezionali che essa impone.^[4] Nel tentativo di definire una pista di ricerca che possa contribuire a questo dibattito, partirò da due premesse di fondo. In primo luogo, nelle città greche, al contributo economico richiesto ai cittadini benestanti (o da loro volontariamente offerto) in occasioni straordinarie corrispondono necessariamente un riconoscimento di gratitudine (possibilmente concretizzato nella concessione di onori e privilegi) e una accresciuta condizione di visibilità e prestigio.^[5] In secondo luogo, i membri delle famiglie prominenti si distinguono allo stesso tempo per il loro peso economico e per il protagonismo nella vita decisionale e amministrativa della polis. Adattando al nostro contesto una efficace formula coniata da Carmine Ampolo,^[6] questi personaggi si presentano come i principali “azionisti della polis” perché la loro distinzione all’interno della città è di natura insieme economica e politica.

Poste queste premesse, possiamo formulare alcune domande che guideranno la nostra discussione dei casi di studio. In che modo gli interessi privati dei principali esponenti dell’‘élite’ economica della città interagiscono con i piani di gestione che il demos sviluppa per l’economia pubblica, dal momento che le decisioni soggiacenti a questi ultimi sono prese da una classe dirigente che vede gli stessi cittadini benestanti fra le sue figure di spicco? Tale convergenza fra interessi pubblici e privati, che ai nostri occhi si presenta come portatrice di pesanti conflitti di interesse, poteva anche risultare utile alla comunità nel suo insieme, al fine di soddisfare le esigenze e gli obiettivi dell’amministrazione economica civica? E se sì, a quali condizioni? Infine, quali cambiamenti dobbiamo immaginare tra momenti in cui le istituzioni pianificano l’amministrazione economica della città in tempo di pace e benessere e quelli in cui fattori umani o ambientali potevano porre la polis in difficoltà, o addirittura metterne a repentaglio la sopravvivenza?

Convergenza fra interessi pubblici e privati: compra-vendita e affitto delle terre sacre nella regione di Mylasa

Nell’ultima sezione di questa discussione sulla complementarità e i rapporti di forza fra iniziative istituzionali e capitali privati nelle città ellenistiche intendo discutere un caso nel quale la programmazione economico-amministrativa gestita dalle istituzioni pubbliche ha saputo costituire un meccanismo di accrescimento dei beni comuni (in forma di terre coltivabili possedute dagli dèi) finalizzato al contempo ad aumentare la resilienza della comunità e a soddisfare gli interessi della sua classe dirigente. Le riflessioni che seguono ci portano in Caria, nella chora di Mylasa, dove per un periodo di più di un secolo (c. 260–130 a.C.)^[38], diverse sotto-unità territoriali della polis appaiono impegnate nell’attività di affittare terre pubbliche a privati ai quali è concesso il diritto di trasmissione ereditaria del contratto d’affitto.^[39] Data l’estensione cronologica della documentazione e l’autonomia operativa delle singole unità territoriali, non stupisce che le procedure presentino alcune differenze nel tempo e nello spazio;^[40] non si può tuttavia negare una generale coerenza, soprattutto per quel che riguarda la documentazione afferente all’area di Olymos, cronologicamente più compatta (c. 160–130 a.C.)^[41]. Alcuni dettagli rendono particolare il caso di Mylasa nel suo complesso e meritano di essere qui ricordati:

• alcune phylai e syngeneiai di Mylasa (mai la città stessa)^[42] procedevano ad acquisire, con denaro afferente al tesoro degli dèi locali, proprietà fondiarie appartenenti a privati;^[43] in certi casi, le stesse terre erano poi direttamente affittate ai venditori privati, secondo una procedura che prevedeva la concomitante vendita dal privato ai commissari pubblici preposti all’acquisto e la presentazione, da parte del venditore/locatario, di garanti per l’affitto del medesimo fondo agricolo. Si tratta di una caratteristica esclusiva della documentazione di Mylasa, sebbene l’opinione corrente – che vedeva in tale procedura un tratto comune a tutte le pratiche di acquisto e affitto di terre sacre in questa città – sia stata recentemente rimessa in discussione;^[44]

• nella regione di Mylasa, gli affitti di terre sacre sono concessi eis patrikà, ovvero non hanno scadenza se non nel caso del mancato pagamento del canone annuale, generalmente dopo uno o due anni di morosità;^[45] qualora le regole contrattuali non siano disattese, il contratto d’affitto durerà per tutta la vita del locatario e potrà essere passato per via ereditaria ai suoi figli.^[46] È stato osservato che sia l’ereditarietà degli affitti, sia l’utilizzo del termine phoros per indicare il canone, sono desunti dalle pratiche di gestione delle doreai legate alle terre regali, di cui il modello sviluppato a Mylasa costituisce una filiazione più vicina rispetto ai sistemi di affitto di terre sacre in altre regioni del mondo ellenistico.^[47]

Pur non potendo qui scendere nei dettagli del sistema di vendita e affitto e delle sue varianti locali e diacroniche, mi preme sottolineare che il meccanismo di acquisizione e gestione delle terre integrate al patrimonio degli dèi nel territorio di Mylasa rivela una significativa capacità di diversificare gli investimenti effettuati sui fondi sacri, secondo una tendenza alla decentralizzazione e alle responsabilità delle singole unità demografico-territoriali che caratterizza molti settori dell’amministrazione della Mylasa ellenistica. Nell’analisi della documentazione, quindi, dobbiamo tenere conto del fatto che le iniziative volte a una efficace interazione fra capitali pubblici e interessi privati si possono qui studiare al livello demograficamente più ristretto di una comunità locale piuttosto che a quello della polis. In questi contesti, la convergenza/sovrapposizione fra le iniziative istituzionali e quelle afferenti a specifici gruppi di interesse appare dunque più naturale in considerazione delle misure più ridotte della comunità di riferimento. Tuttavia, tali condizioni non inficiano la validità delle osservazioni fin qui proposte. Al contrario, come vedremo, esse permettono di comprendere che le dinamiche attestate a più ampio raggio – a livello di polis – riproducevano forme di interazione testate a una scala demografica inferiore, corrispondente a un demo, una tribù, o un’altra comunità locale.

Nei contratti di affitto dalla regione di Mylasa, il dispositivo economico e finanziario è attivato a livello pubblico tramite la ricerca di terre da acquistare,^[48] ma i suoi meccanismi ottengono successo perché incontrano gli interessi privati.^[49] In particolare, tutti gli studiosi hanno rilevato l’entità limitata dei canoni delle terre sacre, che doveva rendere l’affitto particolarmente interessante per i privati, i quali potevano così ingrandire a basso costo la terra coltivabile a propria disposizione. Dal punto di vista degli amministratori dei santuari, inoltre, i canoni bassi garantivano l’appetibilità dell’offerta e quindi la sicurezza del rientro degli investimenti, sebbene tale processo dovesse richiedere un numero cospicuo di anni. Oltre ai valori assoluti dei canoni annuali conservati, che si aggirano fra 100 e 760 dr.,^[50] sono particolarmente significativi i pochi casi nei quali disponiamo del rapporto fra il canone annuale e la somma inizialmente investita dagli amministratori pubblici per l’acquisto della terra. Il contratto Pachturkunden, n° 137 (SEG XLV 1538; Pernin n° 211; Olymos, 160–130 a.C.) indica un costo d’acquisto di 6.500 dr., a cui corrisponde un canone di 234 dr. annue. Questo significa che il fondo di Apollo e Artemide avrebbe impiegato quasi 28 anni per ammortizzare l’investimento. Da un contratto concernente le terre di Zeus degli Otorkondeis (Pachturkunden, n° 35; I.Mylasa I 212; Pernin n° 151; 160–130 a.C.) veniamo a sapere che a un prezzo d’acquisto di 7.000 dr. corrispose un canone d’affitto di 300 dr. In questo caso, il fondo sacro avrebbe recuperato il denaro avanzato in 23 anni. Esprimendo questi valori in termini finanziari, abbiamo un rapporto medio intorno al 4 % fra il valore d’acquisto della terra e il canone annuale d’affitto.^[51]

Un interessante segno di flessibilità gestionale consiste nel fatto che in alcuni casi, le clausole di contratto prevedono la possibilità, dopo il compimento del decimo anno di affitto, di combinare il pagamento dell’annualità in denaro (procedura che resta predominante) con una porzione di canone in natura.^[52] Pachturkunden, n° 25 (I.Mylasa I 216; Pernin n° 153; phylè degli Otorkondeis, 190–160 a.C.), fissa il canone per i primi dieci anni a una somma di x dr. (il valore è perduto), derivata probabilmente dalla vendita di prodotti dei campi,^[53] mentre per gli anni successivi la somma in denaro, probabilmente ridotta (la quantità è però di nuovo in lacuna), era compensata dal versamento di una mina di incenso e di un’hydria d’olio. Dei prodotti che componevano il canone in natura, l’olio doveva provenire dalla produzione locale, dal momento che l’appezzamento affittato ospitava un mulino a olio (ἐλαϊστηρίω[ι, linea 1) e dunque certamente anche un oliveto.^[54] Diversamente, l’incenso è un noto prodotto di importazione e doveva quindi essere comprato dal locatario.^[55] Il frammentario contratto Pachturkunden, n° 109 (I.Mylasa II 830; Pernin n° 199; da Olymos) offre un interessante termine di paragone per la trasformazione del canone dopo dieci anni di affitto. In due passi (ll. 2 e 4), il contratto esplicita che il phoros diventerà a questo punto karpophoros, ovvero in natura (e senza garanti), anche se l’effettiva tipologia e quantità dei prodotti che il locatario dovrà consegnare alle autorità di Olymos restano per noi oscure.

La fornitura di incenso (e forse anche dell’olio, utilizzabile per torce e lampade) rimanda all’interesse, da parte dei gestori del santuario, di assicurarsi le forniture necessarie per l’espletamento dei rituali.^[56] Tale procedura non deve stupire, dal momento che in tutto il mondo greco, le attività finanziarie relative ai santuari – che si tratti di prestito a interesse, praticato soprattutto in Grecia continentale, o dell’affitto di terre di proprietà degli dèi, come succede più regolarmente in Asia Minore^[57] – sono volte innanzitutto ad assicurare un canale stabile e autonomo di finanziamento delle attività rituali, evitando così che la comunità debba destinare a tali scopi ulteriori porzioni del budget civico.^[58] Allo stesso tempo, la critica ha correttamente sottolineato che l’atteggiamento proattivo delle istituzioni della regione di Mylasa in relazione all’ampliamento delle proprietà degli dèi rende evidente come il sostentamento delle attività dei templi costituisse solo uno degli obiettivi di tali iniziative.^[59] La conversione del canone in natura dopo un certo periodo può quindi indicare un ulteriore aspetto di pianificazione e di differenziazione delle entrate. Oltre ad assicurare un investimento lento ma sicuro e duraturo, tale soluzione avrebbe potuto liberare i santuari dai rischi inerenti alla gestione di quantità eccessive di metallo prezioso, di per se stesse una allettante esca per furti o razzie.^[60] A oggi, tuttavia, non possiamo andare oltre una valutazione generica di tale programmazione in quanto l’effettivo impatto del canone misto sull’economia delle comunità nella chora di Mylasa ci sfugge pressoché completamente. Possiamo solo osservare che il passaggio a un canone misto dopo i dieci anni appare in documenti relativi alla tribù degli Otorkondeis, al demos di Olymos e al santuario di Sinuri: questo suggerisce una pratica trasversale sul piano geografico, confermata anche a livello cronologico^[61]. Particolarmente frustrante è l’impossibilità di determinare il contenuto di un canone karpophoros: tale definizione, attestata in un solo documento conservato, corrisponde alle forniture in olio e/o incenso documentate presso gli Otorkondeis e a Sinuri (in ogni caso in piccole quantità), oppure allude ad altri beni primari, e magari anche a cereali, come nel caso sopra discusso degli affitti delle terre di Hera nella peraia di Samo? Pur tenendo conto delle lacune della documentazione, sembra non sia lecito immaginare un tale impiego dei canoni in natura a Mylasa: la percentuale decisamente limitata di contratti in cui possiamo ritrovare un riferimento a un cambio dopo i primi dieci anni e le quantità ridotte di beni di consumo evocate nei documenti a nostra disposizione suggeriscono che a differenza delle somme in denaro, il pagamento in natura servisse solo a coprire semplici forniture funzionali alla vita rituale dei santuari stessi.

La documentazione relativa alla gestione delle terre pubbliche nella chora di Mylasa rivela in ogni caso una grande fluidità nei passaggi del valore economico dalla proprietà fondiaria al capitale monetario, e da questo all’ampliamento, a vario titolo giuridico, della terra coltivabile. Tale dinamismo può essere visto come un fattore di resilienza per la regione di Mylasa, specie se messo a confronto con l’eremia demografica ed economica che, in età ellenistica, flagellava tante campagne della Grecia continentale.^[62] In questo quadro è utile introdurre nella discussione due decreti afferenti ai fondi sacri di Olymos (Pachturkunden, n° 113–114; I.Mylasa II 801–802; Pernin 2014, n° 166–167; c. 160–130 a.C.) nei quale si fa riferimento a dei prodaneistai (degli “anticipatori” di denaro)^[63] che tenevano a deposito parti distinte del tesoro di Apollo e Artemide.^[64] I decreti sono iscritti in sequenza sulla stessa pietra e riguardano lo stesso acquisto di terre. Con il primo decreto, il demos di Olymos stipula di assegnare all’acquisto una somma di denaro che deve essere ritirata presso tre persone, specificando la quota che i commissari preposti all’acquisto dovranno ricevere da ciascuno di loro: 4.000 dr. da Sibilos, x dr. (lacuna) da Euthydemos, e il resto da Hekatomnos.^[65] I nomi completi e i loro titoli si desumono dal resto del testo e da un confronto con la documentazione contemporanea: si tratta di Sibilos, figlio di Diodoros, sacerdote di Dikaiosyne; Euthydemos, figlio di Theoxenos, sacerdote di Zeus Eleutherios; Hekatomnos, figlio di Ouliades, appartenente alla nota famiglia titolare del sacerdozio di Zeus Labraundos. I tre personaggi sono originari di Olymos ma occupano posizioni di prestigio anche al livello della polis Mylasa.^[66] Il secondo decreto chiarisce la loro funzione di prodaneistai, in nome della quale essi sono chiamati a consegnare la somma richiesta ai commissari addetti all’acquisto della terra.^[67] Sempre nel secondo testo, particolare attenzione merita l’indicazione per cui il canone d’affitto delle terre comprate dovrà essere “non inferiore alla metà degli interessi sul valore [d’acquisto)]” (scil. della terra).^[68]

Pernin ha correttamente sottolineato come nei due decreti in questione, il demos di Olymos non stia facendo ricorso a un prestito privato ma riscuota denaro pubblico precedentemente affidato ai prodaneistai:^[69]

• Pachturkunden 113, ll. 4–5: ἀπὸ τοῦ ἀργυρίου τοῦ ὄντος ἱεροῦ τῶν προγεγραμμένων θεῶν, πα̣[ρατεθειμένου παρὰ Σιβιλωι καὶ Εὐθυδήμωι καὶ Ἑκατο]|μνωι. Anche prescindendo dal verbo παρατίθημι (“depositare”), che è in gran parte in lacuna, il decreto indica che l’acquisto si farà “con il denaro sacro degli dèi sopracitati”;

• Pachturkunden 114, ll. 2–3: [… ἐπειδὴ ὑ]|πάρχει τῶι δήμωι τῶι Ὀλυμέων ἱερὸν ἀργύριον Ἀπόλλωνος καὶ Ἀρτέμιδος [τῶν θεῶν τοῦ αὐτοῦ δήμου (…)]. Anche in questo caso, la delibera prende le mosse dalla constatazione che il demos ha a disposizione denaro appartenente alle casse degli dèi.^[70]

Il denaro appartiene dunque già agli dèi, cioè alle istituzioni, che lo hanno dato in custodia a tre cittadini a cui è ora richiesto di riconsegnarlo (non sappiamo se del tutto o in parte) ai commissari affinché questi possano acquistare nuove terre per gli dèi di Olymos. Ci troviamo quindi in una situazione diversa da quella del più antico I.Mylasa II 864 (c. 190–160 a.C.). In quel caso le autorità di Olymos avevano assegnato a un collegio pubblicamente selezionato il compito di stipulare con un privato, Ouliades figlio di Aetion, un contratto di prestito di 7.000 dr. a breve termine (un anno), impegnandosi a pagare un interesse del 12 % annuo. Il venditore del terreno era Ouliades figlio di Hekatomnos, padre del prodaneistēs Hekatomnos citato nei documenti da cui siamo partiti, il che ci permette di confermare la centralità di questa famiglia nella vita politico-economica di Olymos nel II sec.^[71] Particolarmente interessante è la notizia per cui il demos di Olymos non aveva contratto il prestito direttamente, ma per il tramite di un gruppo di intermediari. Essi avrebbero saldato il debito con Ouliades figlio di Aetion entro 12 mesi, recuperando poi dalla comunità il denaro nel corso degli anni: spettava infatti ai tesorieri restituire il debito dividendo fra i creditori le rendite delle terre affittate, tenendo da parte una somma annuale di 300 dr. destinata a finanziare i sacrifici.^[72] Perché questo passaggio intermedio? La risposta più plausibile è che, nel ricorrere a intermediari nella creazione di debito pubblico volto ad accrescere l’operatività dei fondi sacri, la comunità di Olymos perseguisse un doppio vantaggio rispetto al ricorso a un singolo prestatore: la divisione del debito in piccole porzioni assicurava di non dover dipendere da una singola persona, creando così un bilanciamento e una responsabilità condivisa; essa consentiva altresì di restituire la somma prestata in un tempo più lungo.

In entrambi i casi, la comunità di Olymos ha cautamente evitato di esporsi direttamente sul piano finanziario, assegnando tale compito a suoi membri di spicco e costituendo – siamo ormai abituati a vederlo – una catena condivisa di responsabilità e mutui vantaggi fra pubblico e privato. Fin qui arrivano le analogie fra i due ‘dossiers’. Tuttavia, a differenza del collegio eletto negli anni 190–160 a.C., i tre prodaneistai attivi nei due decreti del periodo 160–130 a.C. non operano come prestatori, ma come cittadini benestanti e rispettabili ai quali è affidata una parte del tesoro degli dèi in una forma di amministrazione fiduciaria. Come ha proposto Raymond Bogaert, è probabile che tale funzione non fosse senza vantaggi per i prodaneistai, che plausibilmente potevano farne uso per soddisfare la propria agenda economica, forse anche prestando a interesse porzioni dei fondi civici che avevano in custodia, a patto di poterli restituire quando ciò fosse richiesto.^[73] È altrettanto plausibile che tale profitto andasse in parte condiviso con le istituzioni. Quest’ultima ipotesi ci spinge a porci la domanda se gli amministratori del santuario di Apollo e Artemide ricorressero a custodi privati solo per evitare i rischi di tenere troppo metallo coniato nel santuario, o se i loro depositi fossero finalizzati a fare fruttare tale denaro. In tal caso, vedremmo la comunità fare ricorso a un sistema finanziario aperto alla gestione di capitali da parte di privati (prodaneistai) per la creazione sia di debito (I.Mylasa II 864) sia di credito pubblico (Pachturkunden, n° 113–114), sempre sul breve periodo e sempre con lo scopo di accrescere il potere d’acquisto delle casse degli dèi. Prima ancora di addentrarci nell’analisi del testo di Olymos, è utile ricordare quanto già osservato nella legge di Samo sulle forniture di grano. A Samo, ogni anno il guardiano della somma attribuita a ogni chiliastýs metteva tale denaro in custodia presso un privato, il quale l’avrebbe reso a fine anno con l’interesse pattuito. Che la situazione a Olymos sia simile emerge a mio avviso dalla già citata clausola per cui il canone di un appezzamento di terra sacra dato in affitto avrebbe dovuto essere “non inferiore alla metà degli interessi sul valore [d’acquisto)]” per lo stesso terreno.

Ritengo che tale precisazione vada intesa nel senso che le istituzioni di Olymos percepivano un interesse dai prodaneistai, ai quali dovevano permettere, come clausola dell’amministrazione fiduciaria, l’uso dei capitali depositati per attività di interesse privato. L’ipotesi alternativa, che gli interessi citati nel decreto si riferiscano alla somma che la città doveva restituire a un prestatore privato, va qui esclusa perché, come si è visto, il denaro utilizzato nelle transazioni testimoniate da Pachturkunden n° 113–114 era già della città. Un’altra osservazione spinge nella medesima direzione. Come si è visto, il rapporto fra l’investimento fatto dalle istituzioni dell’area di Mylasa per comprare un terreno e la somma che recepivano annualmente tramite l’affitto si attesta attorno a un valore medio del 4 %. Pur non sapendo se il caso testimoniato da I.Mylasa II 864 sia eccezionale o rappresentativo di una pratica diffusa, il tasso di interesse del 12 % annuo con cui le istituzioni si impegnavano a restituire il denaro al finanziatore privato pare troppo alto per soddisfare quanto stipulato dal demos di Olymos, e cioè che il canone d’affitto delle terre comprate dovesse essere “non inferiore alla metà degli interessi sul valore [d’aquisto]”. Per soddisfare tale obiettivo, il canone avrebbe dovuto essere almeno pari al 6 % del valore del terreno acquistato, tenendo fisso un tasso di interesse al 12 % sul denaro dovuto dalle istituzioni al prestatore; oppure, partendo da un canone al 4 % per l’affitto della terra, le istituzioni avrebbero dovuto tenere il tasso di interesse sul denaro preso in prestito sotto l’8 % annuo. Al contrario, l’equazione determinata dalle istituzioni di Olymos prende senso se la applichiamo al rapporto fra le entrate annue percepite tramite il canone d’affitto (x) o tramite una gestione fiduciaria fruttifera presso un privato (y). Partendo dal rapporto x ≥ ½ y, e basandoci sulla stima per cui l’affitto assicurava un ritorno medio del 4 % annuo sull’investimento per l’acquisto sulle terre, possiamo supporre che da un amministratore fiduciario le istituzioni potessero sperare di ottenere una rendita superiore, fino all’8 % annuo (secondo il rapporto 1:2 indicato come soglia minima dal decreto).

Secondo il meccanismo di responsabilità condivisa già evidenziato a Samo, possiamo concludere che i prodaneistai assicurassero alla comunità sia la disponibilità del capitale sia un certo interesse annuo. Il guadagno che ne derivava alla città era superiore al tasso con cui si determinava il rapporto fra le spese d’acquisto delle terre e l’ammontare del canone annuo per il loro affitto. Ciononostante, almeno nei casi a noi noti tramite i contratti di affitto, per chi gestiva i fondi sacri di Apollo e Artemide, un investimento sicuro e duraturo in terre da affittare era risultato più appetibile che il guadagno, più rapido ma più incerto, che derivava dal lasciare i capitali degli dèi in gestione presso amministratori privati. Il demos di Olymos, tuttavia, si è premurato che tale perdita avesse dei limiti, che non dovevano superare il 50 % dell’interesse che il denaro lasciato a deposito presso i prodaneistai avrebbe dato nello stesso anno.

Se tale interpretazione è corretta, l’accorgimento discusso conferma la capacità delle istituzioni di Olymos di sfruttare in modo variegato e consapevole tutti gli strumenti a disposizione dell’amministrazione finanziaria di un capitale. Tale abilità è del tutto coerente con quanto abbiamo sopra evidenziato a proposito delle strategie di investimento delle aziende familiari attive negli stessi territori. Tale coerenza si spiega a livello prosopografico: a Olymos, le persone che svolgono le varie funzioni – magistrati, commissari per l’acquisto delle terre, acquirenti, garanti, vicini e testimoni – sono in gran parte le stesse.^[74] La documentazione su Demetrios figlio di Hermias (c. 160–130 a.C.) è rivelatrice in questo senso.^[75] Demetrios opera come primo commissario per l’acquisto delle terre in quasi tutte le transazioni note a Olymos, ma in alcuni casi è anche il propositore del decreto che stipula tale acquisto. Vari suoi parenti figurano a diversi livelli nella documentazione sugli affitti, permettendoci di identificare una delle principali famiglie dell’‘élite’ di Olymos a livello economico e politico. Degno di nota è poi un dato costante nel modo in cui le persone sono citate nei decreti e nei contratti: di esse si esplicita sempre l’eventuale servizio pubblico reso come sacerdote di una certa divinità, dettaglio che rivela come tale incarico dovesse offrire un segno parlante del prestigio e dell’affidabilità di questi personaggi, membri per bene delle classi dirigenti delle comunità locali.

A questo punto possiamo ritornare ai tre distinti abitanti di Olymos di Pachturkunden, n° 113: Sibilos, Euthydemos ed Hekatomnos. Nella loro funzione di prodaneistai, costoro sono citati solo per nome, secondo un uso che non ha paralleli nella documentazione di Mylasa. Ne consegue che l’identità dei tre deve essere indicata per intero altrove. È ciò che avviene alle ll. 19–23, dove i nostri figurano insieme a Demetrios figlio di Hermias e ad altri colleghi nella lista dei commissari preposti all’acquisto e all’affitto delle terre.^[76] In questa sede sono offerte informazioni più dettagliate, comprendenti, come è norma, il nome del padre e la carica sacerdotale che ricoprono. Sibilos, Euthydemos ed Hekatomnos sono quindi attivi in funzione sia di prodaneistai sia di commissari, il che rivela una gestione del sistema di acquisto/affitto di terre sacre da parte di una classe dirigente che è tutt’uno con l’imprenditoria familiare direttamente interessata agli aspetti finanziari di tali transazioni. Il potere di questa classe politico-economica si esprime attraverso strategie diversificate, nelle quali trovano posto sia la coltivazione della terra, sia la speculazione finanziaria. In questo caso, in particolare, abbiamo tre figure di rinomata fama che, in nome della loro riconosciuta affidabilità sociale e religiosa, custodiscono come amministratori fiduciari parti del fondo sacro ad Apollo e Artemide, assicurando un profitto a se stessi e alle istituzioni pubbliche. Una volta nominati membri del comitato pubblico per la compera delle terre, questi stessi amministratori fiduciari mettono a disposizione (propria e dei colleghi) il denaro che avevano in gestione. Per ridurre i rischi generati da un evidente conflitto di interesse, essi devono assicurare alla comunità di Olymos che le rendite da affitto che seguiranno all’acquisto di nuove terre sacre non siano inferiori alla metà del profitto che essi stessi concederebbero alla città annualmente come custodi dei fondi sacri.

Postulando una estensione cronologica ridotta per il sistema di acquisto/affitto delle terre pubbliche a Mylasa, la critica ha a lungo cercato di interpretarne le origini e gli obiettivi in relazione a un preciso quadro geopolitico. Esclusa la cronologia tarda e quindi una relazione con il periodo turbolento fra l’istituzione della Provincia d’Aria e le guerre mitridatiche, resta l’ipotesi per cui, dopo Apamea e nei decenni centrali del II secolo, il successo crescente delle procedure di acquisto e affitto nella regione di Mylasa risponderebbe a un tentativo di Mylasa di mettere a frutto le proprie competenze amministrative per lanciare un grande progetto di acquisizione di terre su fondi pubblici, rafforzare l’economia della città a livello sia pubblico sia privato e incrementare il controllo esercitato dalle istituzioni sulla chora. Tuttavia, questa interpretazione generale si scontra innanzitutto con un quadro cronologico notevolmente ampliato dagli studi recenti di Isabelle Pernin, Riet van Bremen e Wolfgang Blümel, per cui le pratiche di II sec. ci appaiono ora come la coerente evoluzione dei precedenti di III sec.; in secondo luogo, tale lettura generale è in contrasto con l’osservazione, che dobbiamo in particolare a van Bremen, relativa all’estraneità delle istitutioni della polis a una politica di acquisizione di terre i cui protagonisti sono sempre le comunità locali. Se tale quadro non sarà modificato dalla pubblicazione di nuovi documenti, ci troviamo di fronte a un sistema che conosce una sostanziale omogenerità, pur nelle differenze diacroniche, e che abbraccia ampie aree della chora di Mylasa, ma per il quale dobbiamo postulare una circolazione di conoscenze e pratiche finanziare promossa non dalle istituzioni centrali di Mylasa, bensì da figure di punta all’interno delle singole comunità, le quali operano parallelamente per ragioni e obiettivi in parte differenti, e forse non senza una qualche forma di competizione fra loro.

Lo sfondo comune alla fase di maggiore concentrazione delle fonti sembra essere quello di un’epoca, successiva alla pace di Apamea e precedente la guerra di Aristonico, che per l’Asia Minore vide condizioni di pace relativamente stabili combinarsi con l’occasione, per le comunità locali, di arricchirsi e di testare tecniche di collaborazione fra capitali pubblici e privati volte a ridurre i rischi legati a contingenze future. Per la chora di Mylasa, comunque, i dettagli e le implicazioni di tali procedure andranno ricercati non a livello di polis, ma nella documentazione locale. In questo senso, l’analisi dei documenti concernenti i prodaneistai a Olymos suggerisce una pista interessante perché nel giro di qualche decennio, vediamo le autorità locali raggiungere lo stesso scopo – acquistare terre con il denaro pubblico dei fondi sacri – attraverso due metodi opposti ma ugualmente fruttuosi di interazione con il capitale privato, ovvero passando dalla creazione occasionale di debito pubblico a un sistema programmato di investimento a interesse presso amministratori fiduciari. I privati coinvolti appartengono sempre alle stesse famiglie dell’‘élite’ locale, né cambia l’evidente sovrapposizione fra gruppi di interesse e istituzioni; sono però le modalità di tale collaborazione a cambiare, a favore – a quanto sembra – della capacità della comunità di programmare in anticipo il reperimento del denaro necessario ai propri investimenti. Più in generale, è stato sottolineato che il periodo di massimo successo delle pratiche di affitto di terre sacre a Olymos (c. 160–130 a.C.) corrisponde anche al momento in cui la classe dirigente di questa parte della chora di Myasa cercò di contrastare l’intromissione di attori esterni nella gestione dei fondi e delle attività di Apollo e Artemide: a patrocinare tale decreto restrittivo è lo stesso Demetrios figlio di Hermias, che abbiamo visto guidare la quasi totalità degli acquisti di terre sacre del demos di Olymos.^[77] L’impegno della comunità di Olymos per accrescere la propria ricchezza terriera appare quindi come il pilastro economico di un progetto più ampio, e guidato dalle stesse persone, di rafforzamento dell’identità locale attorno al santuario degli dèi di Olymos e ai rituali che gli sono collegati. La gestione economica dei fondi sacri di Olymos diviene così anche uno strumento per assicurare alla comunità una posizione forte all’interno della grande Mylasa del II secolo: posizione che si raggiunge sia internamente, tramite l’accresciuta ricchezza e la chiusura alle influenze esterne, sia all’esterno, attraverso la scalata dei membri di spicco della comunità a cariche e onori al livello della polis.

Tali osservazioni hanno natura preliminare e colgono ovviamente solo alcuni aspetti di una realtà complessa. Una fine analisi comparativa dei ‘dossiers’ pertinenti alle varie unità demografiche di Mylasa è dunque particolarmente desiderabile, al fine di delineare una più dettagliata comprensione dei punti comuni e delle dinamiche particolari di ciascun contesto, nonché delle strategie di affermazione che i membri di spicco delle comunità locali misero in campo per distinguersi al livello superiore delle istituzioni della polis.

Il contributo dei cittadini, fra ‘routine’ e crisi: ‘shock doctrine’ e la gerarchizzazione delle società tardo-ellenistiche

I meccanismi messi in atto dalla classe dirigente di Olymos parlano di una comunità capace di dispiegare con inventiva e spirito di iniziativa tutte le armi della tecnica amministrativa e finanziaria del tempo, attivando una ponderata interazione fra capitale monetario e proprietà fondiaria e predisponendo le condizioni per una fruttuosa collaborazione fra interessi pubblici e privati, che in questo caso si manifesta a noi non al livello della polis, ma nelle maglie delle sue sotto-unità territoriali e demografiche. In questo senso, la documentazione di Olymos è eccezionale in due sensi: per le soluzioni pratiche adottate ma anche per l’altissimo livello di dettaglio con il quale le fonti illustrano le strategie di una comunità in un momento favorevole che permette di predisporre sistemi di gestione a lungo termine.

Il dato più significativo evidenziato a Olymos è la profonda compenetrazione fra gli interessi privati della classe dirigente e la gestione dell’economia pubblica in una piccola comunità. Tale convergenza è accertata a livello prosopografico e spiega le simili strategie di interazione tra beni fondiari e attività finanziaria che emergono dalle iniziative delle famiglie benestanti e delle istituzioni. Pur con un livello di dettaglio minore, tale convergenza tra amministrazione pubblica e iniziativa privata è emersa anche nella gestione degli approvvigionamenti di cereali di una polis come Samo, sebbene tale documentazione ponga più direttamente l’accento sulle condizioni eccezionali create dai momenti di crisi. In ogni caso, la differenza fra piccole comunità e poleis appare più una questione di proporzioni che di metodi.

Se consideriamo l’interazione fra economia pubblica e interessi privati dal punto di vista di questi ultimi, si potrebbe supporre che ciascun membro della classe politica vivesse l’accesso alle posizioni chiave del potere decisionale e amministrativo in modo fortemente competitivo. In altre parole, ogni attore avrebbe potuto cercare di escludere potenziali concorrenti da questa corsa per l’affermazione sociale e politica, a vantaggio proprio e del proprio gruppo di appartenenza. D’altra parte, in una prospettiva istituzionale, garantire le condizioni per una competizione aperta doveva costituire un obiettivo strategico primario per ogni comunità: più il bacino di attori e famiglie benestanti era ampio, più possiamo immaginare che fosse facile, per le istituzioni, ottenere una gestione oculata e onesta dei capitali pubblici in tempi sereni o fare appello a interventi economici importanti in momenti di crisi.

Da questo punto di vista, l’evidente sovrapposizione fra operatori pubblici e privati solleva una domanda cruciale sui rischi di un conflitto di interesse destinato a favorire certe famiglie, meglio organizzate come gruppi di potere, a scapito di altre. A tale rischio, è tuttavia la classe politica stessa e porre un freno istituzionale di natura giuridica, controbilanciando l’eventuale rapacità privata con un sistema di distribuzione delle responsabilità e delle pene comminate a chi metta a repentaglio il conseguimento degli interessi pubblici. Una lezione fondamentale viene in questo senso dalla capillare ripartizione delle responsabilità nella legge di Samo sulle forniture di cereali, ma un dispositivo legale ugualmente efficace emerge a Olymos, se si segue l’interpretazione qui proposta, in relazione alla clausola che fissa i limiti del divario fra gli interessi offerti al demos rispettivamente dagli affitti delle terre sacre e dal prestito di denaro pubblico ad amministratori privati. Grazie a questi accorgimenti, la gestione combinata degli interessi pubblici e privati non sembra precludere, almeno in linea di principio, l’accesso alla fruizione di vantaggi economici a un gruppo ragionevolmente ampio di “azionisti della polis” (o di una sezione demografico-territoriale di essa). A Olymos, abbiamo visto che le istituzioni operano finanziariamente ricorrendo a collegi di intermediari selezionati. Ciò permette (in caso di debito) di aumentare la somma percepita prolungando il tempo a disposizione per l’estinzione del debito; in ogni caso, tale pratica riduce il rapporto di dipendenza della comunità da un suo solo membro benestante, moltiplicando al contempo il numero di privati soddisfatti dalla possibilità di utilizzare capitali pubblici per i propri interessi economici. Nel sistema di acquisto e affitto, inoltre, emerge chiaramente come le regole della reciprocità (e. g., il commissario o testimone di una transazione potrebbe essere il propositore, il venditore e/o il locatario di un altro contratto) e il peso del prestigio sociale (cfr. l’esibizione della funzione sacerdotale) facciano da regolatori della partecipazione al mercato delle terre sacre e garantiscano che le parti coinvolte riconoscano non solo la legittimità degli scambi, ma anche dei loro operatori. Ugualmente, a Samo è ancora l’interesse ad accrescere il proprio capitale sociale a spingere un ampio numero di privati a sottoscrivere una richiesta di finanziamento pubblico con il quale la città intende mettersi al sicuro contro i rischi del caso e contro un conseguente sbilanciamento interno a favore di pochi dynatotatoi.

Alla luce di queste considerazioni, nei contesti esaminati sarebbe riduttivo qualificare le relazioni fra istituzioni e interessi privati come un equilibrio tra il tentativo dei gruppi di interesse di appropriarsi quanto più possibile delle leve del potere e la necessità, per la comunità, di mantenere aperto un numero adeguato di canali attraverso i quali, al momento del bisogno, scambiare supporto economico con visibilità e privilegi. Un quadro così delineato appare troppo astratto e statico, perché non tiene conto del fatto che le istituzioni non sono una realtà separata dai singoli gruppi di potere. Piuttosto, tramite le istituzioni pubbliche, le ‘élites’ economiche costruiscono una piattaforma negoziale che permette ai propri principali rappresentanti di consolidare la propria posizione e insieme di cooperare in nome degli interessi comuni, bilanciando così la competizione con un legame di reciprocità e di condivisa appartenenza alla classe dominante. Ne consegue che in situazioni normali – ovvero laddove non sopraggiunga una stasis, una frattura insanabile all’interno della classe politica – per i rappresentanti delle famiglie benestanti lo scontro aperto per il potere si presenterebbe come più dispendioso e meno efficace della scelta di riconoscere un legame di collegialità, per il quale più attori possono contribuire con le proprie risorse alla vita della comunità, ricavandone in cambio una parte proporzionale di status e potere.

In ultima istanza, quindi, la domanda fondamentale che dobbiamo porci è in che modo l’‘élite’ della città (o di una sua partizione) definisca le regole dell’economia pubblica al fine di assicurare ai propri membri la possibilità di partecipare e trarre profitto in modo stabile e duraturo. La legge di Samo sui cereali e, in modo ancora più dettagliato, le transazioni sulle terre sacre a Mylasa mostrano che in condizioni di ordinaria amministrazione, l’obiettivo di armonizzare gli interessi della classe dirigente di una comunità si raggiunge attraverso dispositivi economici che distribuiscono capillarmente (ancorché non equamente) la partecipazione dei privati al budget pubblico, limitando così il ricorso a somme ingenti messe a disposizione da singoli eccezionali benefattori. Al contrario, in situazioni di emergenza e crisi – determinate da fattori umani (guerre) o naturali (instabilità climatica e conseguente riduzione dei raccolti) – le istituzioni si trovano costrette ad accantonare temporaneamente questo sistema di ripartizione e a fare ricorso all’intervento salvifico di pochi protagonisti, o di uno solo. In questo senso, limitare e arginare preventivamente le contingenze con piani oculati costituisce un meccanismo cruciale per la stabilità della classe dirigente, percepita come fattore decisivo nella tutela della comunità nel suo insieme. Al contrario, sfuggendo a tali reti di protezione, i momenti di crisi acuta possono essere visti come fattori macro-economici cruciali nell’alterazione degli equilibri interni alle ‘élites’ e dunque nell’evoluzione socio-politica delle città ellenistiche. Riprendendo la metafora finanziaria proposta da Ampolo, possiamo dire che i grandi ‘shocks’, soprattutto politico-militari, della bassa età ellenistica offrirono agli “azionisti” più forti l’occasione di lanciare una scalata al potere all’interno della città. Gli effetti di questa interruzione nei meccanismi di bilanciamento interno alla classe dirigente avrebbero potuto essere limitati e temporanei, ma il crollo dei Regni (e dei loro meccanismi evergetici, tradizionali fattori di stabilizzazione esterni alla polis) fece sì che tali momenti di crisi divenissero sempre più ripetuti e prolungati. A sua volta, l’intervento di Roma trasformò tali crisi in risorse strategiche coerenti con i propri modelli di conquista e governo, improntati alla senatorizzazione delle classi dirigenti delle aree sottomesse.

Così generalizzata e strumentalizzata, la crisi si fa struttura, imprimendo cambiamenti definitivi e irreversibili a favore dell’affermazione di gruppi di protagonisti economico-politici sempre più numericamente limitati e internamente gerarchizzati.