Einleitung

Für die Kontrolle und den Schutz der Privatsphäre im Internet und insbesondere vor Webtracking existiert eine Vielzahl sogenannter Privacy Tools. Für deren Effektivität ist neben der Funktionalität insbesondere auch ihre Benutzbarkeit bedeutsam. Unter anderem die European Union Agency for Network and Information Security (ENISA 2016) und Karat et al. (2005) stufen die Benutzerfreundlichkeit solcher Werkzeuge als sicherheitskritisch ein. Das ist problematisch, da Fehler bei der Benutzung zu einer erhöhten Gefährdung der Privatsphäre und der Entstehung weiterer damit verbundener Risiken führen können. Werden die Werkzeuge nicht oder nur unsachgemäß angewendet, können Nutzende möglicherweise durch Tracker verfolgt und detaillierte Profile von ihnen erstellt werden, die sensible Informationen wie ihre politische Gesinnnung, ihren Gesundheitszustand oder ihren finanziellen Status beinhalten und zudem das Risiko einer missbräuchlichen Verwendung bergen. Inwieweit Browsererweiterungen zum Schutz vor Tracking tatsächlich benutzerfreundlich sind, stellt den Ausgangspunkt und die Motivation der vorliegenden Arbeit dar. Ziel ist es, ein aktuelles Bild zur Usability populärer Browsererweiterungen zu gewinnen.

Forschung im Themenfeld

Der folgende Abschnitt gibt eine grobe Übersicht zu Studien im Forschungsfeld usable privacy and security. Die Literaturrecherche erfolgte mithilfe der ACM Digital Library, der IEEE Xplore Digital Library, ResearchGate und Google Scholar. Es zeigt sich, dass bislang insbesondere Untersuchungen zur Effektivität vorhandener Blocking-Mechanismen vorliegen (vgl. u. a. Balebako et al. 2012, Garimella et al. 2017, Merzdovnik et al. 2017, Traverso et al. 2017). Dagegen wird die Usability von Browsererweiterungen zum Schutz vor Webtracking bisher nur in geringem Ausmaß erforscht. Bereits in den 1970er Jahren verdeutlichen Saltzer und Schroeder (1975) das Risiko, dass aus Bedienfehlern Sicherheitslücken resultieren können.

Whitten & Tygar (1999) und Ruoti et al. (2015) untersuchten mittels Nutzertests die Usability einer Verschlüsselungssoftware und konnten erhebliche Usability-Mängel feststellen. Insbesondere die mangelnde Verständlichkeit der Software und die fehlende Unterstützung der Nutzenden wurden als problematisch eingeschätzt. Cranor et al. (2016) stellten bei der Evaluierung des P3P User Agents Privacy Bird Optimierungspotential im Hinblick auf die Wortwahl der Benutzerschnittstelle und die Sichtbarkeit bestimmter Mechanismen fest. Schaub et al. (2016) führten eine Laborstudie mit 24 Probanden zu Browser Extensions‘ Impact on User Privacy Awareness and Concern durch. Auf Basis ihrer Ergebnisse empfehlen die Autoren eine relevante, zugängliche und verständliche Gestaltung der bereitgestellten Informationen, um Verwirrung, Misstrauen und Skepsis gegenüber den Werkzeugen vorzubeugen.

Die Stiftung Warentest (2017) untersuchte mittels einer Expertenevaluation neun Browser Add-ons zum Schutz vor Webtracking. Der Fokus lag auf dem Installationsvorgang, der Konfiguration sowie dem täglichen Gebrauch der Add-ons. Die Ergebnisse zeigen ein sehr unterschiedliches Bild. Einige Tools hoben sich durch eine leichte Handhabung und viele Einstellungsmöglichkeiten (u. a. uBlock Origin, Ghostery, Adblock Plus), geringe Funktionsverluste auf Webseiten (u. a. uBlock Origin) oder auch durch viele hilfreiche Erläuterungen und Erklärungshilfen (u. a. Ghostery) positiv hervor. Andere Werkzeuge wiesen hingegen nur wenige Einstellungsmöglichkeiten für erfahrene Nutzende auf (u. a. Privacy Badger, Adblock Plus) oder zeigten Verbesserungsbedarf im Hinblick auf das Menü-Design und die Erläuterungen zu geblockten Trackern (u. a. Privacy Badger).

Leon et al. (2012) führten eine Laborstudie mit 45 Erstnutzerinnen und -nutzern durch. Mit Hilfe voneinander unabhängiger Stichproben wurde die Usability von insgesamt neun Privacy Tools untersucht. Die Probanden wurden dazu angehalten, mit einem ihnen zufällig zugewiesenen Tool Aufgaben zur Installation, Konfiguration und Feineinstellung bzw. Problemlösung der Tools zu absolvieren. Neben Performanz-Messungen wurden auch Fragebögen zur Datengewinnung verwendet. Die Ergebnisse der Studie deuten zunächst auf einen allgemein unkomplizierten Installationsvorgang hin. Bei der Konfiguration der Tools erwiesen sich jedoch insbesondere ein verwirrender Jargon der Benutzerschnittstelle und auf Nutzerseite ein fehlendes Verständnis für die Funktionsweise der Werkzeuge als problematisch. Leon et al. (2012) kommen zu dem Schluss, dass keines der neun getesteten Tools dazu befähigt, Tracking effektiv und nach persönlichen Bedürfnissen entsprechend zu kontrollieren, weil sie den Erwartungen und Fähigkeiten der Nutzenden nicht gerecht werden.

Im Ergebnis schlagen die Autoren folgende Verbesserungen der Browsererweiterungen vor: a) eine Unterteilung der Tracker in Kategorien, b) die Aktivierung des Trackingschutzes bereits in den Standardeinstellungen, c) eine klare, einfache und verständlich gehaltene Gestaltung der Benutzerschnittstelle, d) Bereitstellen von kontinuierlichem Feedback in der Interaktion sowie von Erklärungshilfen. Die Studie von Leon et al. (2012) kann als die bislang elaborierteste Untersuchung eingeschätzt werden. Aus diesem Grund dient sie für die nachfolgende Untersuchung methodisch als Bezugspunkt und Orientierung.

Forschungsfragen und methodischer Ansatz

In der vorliegenden Untersuchung stehen zwei Forschungsfragen im Fokus.

1. Wie ist die Usability von Browsererweiterungen zum Schutz vor Tracking einzuschätzen?

2. Welche Maßnahmen sind aus Sicht der Nutzer lohnenswert, um die Usability von Browsererweiterungen zu verbessern?

Forschungsfrage 1 zielt auf eine Bestandsaufnahme. Hier soll die Untersuchung Einsichten liefern, inwieweit die Werkzeuge für normale Webnutzende (Nichtexperten) zielführend zu gebrauchen sind und ob sich die Browsererweiterungen seit der Studie von Leon et al. (2012) wesentlich verbessert haben. Obwohl die Untersuchung sich im Detail durchaus von der Studie von Leon et al. (2012) unterscheidet und somit im engeren Sinne keine Replikationsstudie darstellt, erweitert und aktualisiert sie die bislang eher spärliche Datenlage im Themenfeld.

Forschungsfrage 2 weist eine konstruktive Pragmatik auf und zielt im Sinne einer eher formativen Evaluation auf konkrete Gestaltungsempfehlungen zur weiteren Verbesserung der Browsererweiterungen.

Untersuchungsdesign

Insgesamt lässt sich die Untersuchung als ein exploratives auf Nutzertests beruhendes Feldexperiment bezeichnen. Nachfolgend werden das Testdesign, die Stichprobengröße, die Nutzergruppe, die Testaufgaben, der Testablauf, die Bewertungsmaße sowie die Pretests und deren Ergebnisse dargelegt.

Testdesign

Aus Aufwandserwägungen wird die Untersuchung auf die Analyse von vier Browserweiterungen beschränkt. Primäres Auswahlkriterium stellt die Popularität der Browsererweiterung dar. Somit werden Adblock Plus, uBlock Origin, Ghostery und Privacy Badger ausgewählt. Tabelle 1 stellt die Werkzeuge in einer Übersicht vor.

Tabelle 1

Übersicht der untersuchten Add-ons.

Add-on	Verbreitungsgrad (Mozilla Foundation 2018; Google LLC 2018)	Typ	Regelsatz
Adblock Plus	>20 Mio. Nutzende (Firefox/Chrome)	Werbeblocker	community-driven
uBlock Origin	>15 Mio. Nutzende (Firefox/Chrome)	Content-Blocker	community-driven
Ghostery	~ 4 Mio. Nutzende (Firefox/Chrome)	Tracker-Blocker	centralized
Privacy Badger	~ 1,5 Mio. Nutzende (Firefox/Chrome)	Tracker-Blocker	algorithmic

Abbildung 1

Screenshots der Startbildschirme der vier evaluierten Add-ons.

Abbildung 1 zeigt den Startbildschirm der jeweiligen Werkzeuge in der Übersicht. Um Lerneffekte auszuschließen, wird ein between-subjects-Design gewählt, d. h. jede Testperson wird zufällig einem der vier Werkzeuge zugewiesen und absolviert dann die jeweiligen Aufgaben nur mit dem zugewiesenen Tool.

Rekrutierung und Testdurchführung

Die Teilnehmenden wurden im universitären Umfeld sowie im erweiterten Bekanntenkreis des Testleiters rekrutiert, wobei eine heterogene Zusammensetzung der Testgruppe angestrebt wurde (vgl. Rauterberg et al. 1994: 141). Bei den Probanden musste es sich um Erstnutzende der ihnen für die Studie zugewiesenen Browsererweiterung handeln. Alle Tests wurden zwischen dem 11. Oktober und dem 22. November 2018 durchgeführt. An den Tests nahmen 32 Personen teil. Die durchschnittliche Sitzungsdauer betrug etwa 62 Minuten.^[1]

Analyse

Performanz in Bezug auf die Testaufgaben

Tabelle 6 gibt eine Gesamtsicht über die Effektivität und Effizienz der Browsererweiterungen bei den Testaufgaben. Sie zeigt die Mittelwerte und Standardabweichungen über alle Teilnehmenden in den jeweiligen Testgruppen.

Insgesamt deutet die Analyse darauf hin, dass sich hinsichtlich der Nutzbarkeit der Werkzeuge Unterschiede erwarten lassen. So liegen die Erfolgsraten für alle Aufgaben bei Ghostery bei über 80 Prozent, während die anderen Werkzeuge, insbesondere bei Aufgabe 2, zurückfallen. Besonders uBlock Origin-Nutzende haben Probleme, die Aufgabenziele zu erreichen. Für Aufgabe 1 zeigt sich auch statistisch eine Tendenz (p<0.10)^[2]. In Bezug auf die Fehleranzahl sind die Daten weniger einheitlich. Bei Aufgabe 2 wird über alle Tools hinweg eine erhöhte durchschnittliche Fehleranzahl sichtbar. Auch bei der Dauer der Aufgabenbearbeitung kann Aufgabe 2 als auffällig beschrieben werden. Gerade uBlock Origin-Nutzende zeigen bei den Aufgaben 2 und 3.1. eine höhere durchschnittliche Bearbeitungsdauer auf. Es deutet sich an, dass die uBlock Origin-Nutzenden tendenziell mehr Zeit investieren müssen, um sich in dem komplexen Werkzeug zurechtzufinden.

Differenziert man die Ergebnisse nach verschiedenen Nutzertypen, so zeigt sich über alle Gruppen hinweg kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Probanden mit und ohne IT-Kenntnissen (p=0.66, Mann-Whitney-U-Test).

Usability Einschätzung durch die Nutzenden

Die Einstufung der Probanden wurde zunächst mittels After-Scenario Questionnaire (ASQ) bei den einzelnen Testaufgaben erfasst. Hier zeigt sich Folgendes: Die durchschnittliche Zufriedenheit der Nutzenden bzgl. der Aufgabenerledigung, des Zeitaufwands sowie den Supportinformationen der Tools liegt insgesamt im mittleren Bereich. Die Zufriedenheit mit den Supportinformationen fällt dabei am geringsten aus. Bei den Aufgaben verursacht die zweite Aufgabe (Konfiguration nach speziellen Vorgaben) bei dem System uBlock Origin die größte Unzufriedenheit.

Eine Gesamteinschätzung der Werkzeuge wurde in der Nachbefragung mittels des System Usability Scale-Fragebogens (SUS) ermittelt. Der Fragebogen besteht aus zehn Punkten. Folgende Abbildung zeigt die deutsche Übersetzung der System Usability Scale.

1. Ich denke, dass ich das System gerne häufig benutzen würde.

2. Ich fand das System unnötig komplex.

3. Ich fand das System einfach zu benutzen.

4. Ich glaube, ich würde die Hilfe einer technisch versierten Person benötigen, um das System benutzen zu können.

5. Ich fand, die verschiedenen Funktionen in diesem System waren gut integriert.

6. Ich denke, das System enthielt zu viele Inkonsistenzen.

7. Ich kann mir vorstellen, dass die meisten Menschen den Umgang mit diesem System sehr schnell lernen.

8. Ich fand das System sehr umständlich zu nutzen.

9. Ich fühlte mich bei der Benutzung des Systems sehr sicher

10. Ich musste eine Menge lernen, bevor ich anfangen konnte das System zu verwenden.

Abbildung 2: Deutsche Übersetzung der System Usability Scale (SUS) (vgl. SAP User Experience Community 2015).

Tabelle 7 zeigt die Ergebnisse der Einschätzung.

Der Wertebereich der Skala reicht von 0–100. Die Ergebnisse zeigen hier eine große Spannweite, und es kann von einer sehr niedrigen bis mittleren Usability der Werkzeuge ausgegangen werden. Legt man gemäß Tabelle 7 die amerikanische Notenskala zugrunde, so erreicht einzig Ghostery eine gute Bewertung, Privacy Badger und Adblock Plus bewegen sich in einem befriedigenden Bereich. uBlock Origin ist bestenfalls ausreichend. Zum Vergleich: Google erreicht in Tests einen Wert von über 90, Amazon mehr als 80 und Excel 56,5 (vgl. Sauro & Lewis 2016: Tab. 8.7). Die Varianzanalyse zeigt, dass uBlock Origin signifikant schlechter bewertet wird als die drei anderen Browsererweiterungen. Zwischen Adblock Plus, Ghostery und Privacy Badger gibt es keine statistisch signifikanten Unterschiede.

Weiterhin zeigt sich, dass die Usability-Bewertungen in einem mittleren Ausmaß mit der Erfolgsrate korrelieren (r=0,50, p<0.01, Pearson). Nutzenden zu ermöglichen, ihre Ziele schnell und einfach zu erreichen, sollte demnach eine Kernanforderung an heutige Privacy Tools darstellen.

Analyse der einzelnen Werkzeuge

Die nachfolgende Analyse der einzelnen Werkzeuge stützt sich primär auf die Beobachtungsprotokolle, in denen auch die verbalisierten Gedanken der Probanden festgehalten sind sowie die Ergebnisse aus den selbst entwickelten Fragen, welche die allgemeine Einschätzung der Browsererweiterungen sowie das Verständnis einzelner Toolfunktionen vor und nach Benutzung erfassen.

Beantwortung der Forschungsfragen

Forschungsfrage 1 zielt auf die Frage, wie die Usability von Browsererweiterungen zum Schutz vor Tracking grundsätzlich einzuschätzen. Hier lässt sich ein eher nüchternes Bild konstatieren. Die Usability ist sehr divers und bewegt sich eher in einem niedrigen bis mittleren Bereich. Gerade ein Werkzeug weist eine gute Usability auf. Dennoch ist der Einsatz der Werkzeuge oft effektiv. Das beste Werkzeug, Ghostery, erreicht hier Erfolgsraten von rund 90 Prozent bei den Testaufgaben, das schlechteste, uBlock Origin, eine Quote von rund 60 Prozent. Insgesamt verdeutlichen die Ergebnisse, dass die Werkzeuge immer noch eine Vielzahl an gravierenden Usability-Problemen aufweisen und sich diese größtenteils mit denen von Leon et al. im Jahr 2012 identifizierten Mängeln decken. Kernprobleme stellen auch heute noch die mangelnde Verständlichkeit und fehlende Nutzerführung dar. Zugleich können im Vergleich zur Untersuchung von Leon et al. (2012) Verbesserungen identifiziert werden. Diese zeigen sich vor allem in Form einer kategorienbasierten Darstellung von Trackern (Ghostery) oder einem standardmäßig aktivierten Schutz vor Tracking (uBlock Origin, Ghostery, Privacy Badger).

Forschungsfrage 2 zielt auf sichtbare Optimierungsmöglichkeiten. Hier lassen sich die größten Verbesserungspotentiale in Hinblick auf die Verständlichkeit der Tools identifizieren. Insbesondere eine konsistente Sprachauswahl, ein übersichtliches und verständliches Interface ohne Fachjargon und mit eindeutigen Funktionsbenennungen, eine kompakte Dokumentation sowie Feedbackmechanismen und Erklärungshilfen könnten die Usability der Browsererweiterungen positiv beeinflussen. Diesbezüglich lässt sich der Vergleichssieger Ghostery als derzeitiges Best-Practice-Beispiel einschätzen.

Einordnung und Ausblick

In Bezug auf die Aussagekraft der Untersuchungsergebnisse muss berücksichtigt werden, dass aufgrund der insgesamt eher geringen Anzahl an Probanden und der Rekrutierung im Umfeld des Testleiters, die Belastbarkeit und Repräsentativität der Ergebnisse eher gering ist und diese somit als explorativ einzuschätzen sind.

Die Untersuchungsergebnisse basieren weiterhin auf der einmaligen Verwendung der Browsererweiterungen durch die Probanden. D. h. es wurden initiale Nutzungshürden identifiziert. Die Ergebnisse sagen wenig darüber aus, wie gut nutzbar die Systeme für diejenigen sind, die damit vertraut sind und diese routiniert und dauerhaft verwenden. Dessen ungeachtet kann argumentiert werden, dass die erstmalige Nutzung eines Systems maßgeblichen Einfluss darauf hat, ob dieses auch künftig verwendet wird. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang auch, dass vier der 32 Probanden vor Durchführung der Studie bereits Erfahrungen mit einem der drei ihnen nicht zugewiesenen Tools sammeln konnten. Wie bereits angeführt, wurden diese nicht ausgeschlossen, da die Wahrscheinlichkeit für Lerneffekte, die sich auf die Erledigung der Testaufgaben auswirken, für gering erachtet wird. Bei der nachlaufenden Analyse der Daten zeigt sich, dass Nutzende, die schon andere derartige Browsererweiterungen verwendet haben, am wenigsten Zeit für die Bewältigung der ersten beiden Aufgaben benötigten. Zugleich sind diese Probanden aber bzgl. der Erfolgsraten bzw. der Fehleranzahl und den Usabilityeinschätzungen unauffällig, also hinsichtlich der Effektivität der Interaktion, nicht systematisch abweichend von den Ergebnissen anderer Teilnehmenden. Deshalb wurde auf eine nachträgliche Eliminierung verzichtet. Will man ein Verzerrungsrisiko grundlegend ausschließen, ist (etwa bei zukünftigen auf dieser Untersuchung aufbauende Studien) dennoch der Ausschluss von Probanden mit entsprechender Tool-Erfahrung in Erwägung zu ziehen.

In inhaltlicher Hinsicht bietet die Studie einen Einblick in die Usability einer Gruppe von Werkzeugen zum Schutz vor Tracking, die vergleichsweise populär sind und tatsächlich von einer breiten Nutzerschaft verwendet werden. Insofern stellen die Ergebnisse der Untersuchung zumindest potentiell einen wertvollen Beitrag zur Frage dar, wie sich Privatheit im Internet schützen lässt.

Zugleich ist der Geltungsbereich wiederum deutlich beschränkt. Denn bei den ausgewählten Browsererweiterungen handelt es sich ausschließlich um Werkzeuge für Desktop-Browser. Der Bereich des Tracking-Schutzes für mobile Endgeräte wird nicht berücksichtigt, obwohl diesem eine zunehmend wichtigere Bedeutung zukommt. Mobile Endgeräte weisen mit Apps eine weitere Quelle für mögliche Informationsverluste auf.

Der aktuelle Stand der Forschung zeigt, dass im Bereich der Effektivität von Werkzeugen zum Schutz vor Webtracking in der Vergangenheit viel Forschung betrieben wurde. Diese Bemühungen sollten aufrecht gehalten und vorangetrieben werden. Gleichzeitig wurde der Usability der Tools vergleichsweise wenig Beachtung geschenkt. Es lässt sich mutmaßen, dass sich das im aktuellen Zustand der Werkzeuge widerspiegelt. Wenngleich die Gestaltung nutzerfreundlicher Tools mit vielen Herausforderungen einhergeht, sollte sich die Forschung und Entwicklung intensiver mit den Nutzerbedürfnissen befassen und sich in Richtung einer noch besseren Umsetzung bereits erzielter Verbesserungen orientieren. Kernfaktoren stellen hier beispielsweise die Transparenz, Verständlichkeit und Automatisierung derartiger Werkzeuge dar.