Buchbesprechungen

Open Science in der Soziologie. Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der SoziologieUlrich Herb. – Glückstadt: vwh Verlag Werner Hülsbusch, 2015. [Schriften zur Informationswissenschaft; ISSN 0938-8710; Bd. 67. Zugleich: Diss., Univ. des Saarlandes, 2015].491 Seiten. ISBN 978-3-86488-083-4, 36,80 Euro, DOI: 10.5281/zenodo.31234.

Ulrich Herb fasst in einem breit angelegten Literaturbericht den gegenwärtigen Stand der Open Science-Bewegung zusammen. Sie wird in Open Access, Open Data, Peer Review, Alternative Metrics und Verfügbarkeit von Programmcode unterteilt. Besonderes Augenmerk gilt der Entwicklung dieser Bereiche innerhalb der deutschsprachigen Soziologie. Die Studien zu Open Access belegen mehrheitlich, dass dieses Programm (auch im deutschen Sprachraum) gut angenommen wird. In den übrigen Untersuchungsfeldern erweist sich die Umsetzung stellenweise als schwierig und die Akzeptanz als entsprechend gering.

1 Anknüpfungspunkte

Die Budapester (2002) und Berliner (2003) Erklärungen über Open Access zu wissenschaftlichen Publikationen kombinieren den Hinweis auf traditionelle akademische Praktiken mit aktuellen Erfahrungen der Softwareentwicklung und Telekommunikation. Die ungehinderte Bereitstellung des Quellcodes für Computerprogramme und ein komplettes Betriebssystem (GNU/Linux) hatten sich als praktikable Alternative zu Firmenangeboten erwiesen. Parallelen zum oftmals ökonomisch desinteressierten Austausch von Forschungsergebnissen lagen auf der Hand. Dieser wurde als Motor der Informationsgesellschaft gepriesen. Mit utopischem Schwung versprachen die Deklarationen intensivierten Wissenstransfer und Abbau des „digital divide“ als Resultat konsequenter Öffnung der einschlägigen Distributionskanäle. Ein gutes Jahrzehnt später ist (Eigenbeobachtung) bei Lehrenden wie Studierenden Ernüchterung festzustellen. Was ist geschehen?

In einer ersten Annäherung fällt auf, dass die Vokabel „offen“ den disruptiven Charme verloren hat, der ihr im Zusammenhang mit „open source“ anhaftete. „Offene Grenzen“ sind, das steht aktuell vor Augen, ein gemischter Segen. Einerseits hat sich aus der Initialzündung eine reiche Sammlung wissenschaftlicher Projekte und digitaler Ressourcen entwickelt. Sie steht im Kontrast zum ehemaligen Status Quo und transformiert ihn stellenweise nach den neuen Prozeduren. Andererseits konnte die Blauäugigkeit, mit welcher die Budapester Erklärung jede Erwähnung des Verlagswesens vermieden hatte, auf Dauer nicht befriedigen. Auch „interessenlose“ Wahrheitssuche bedarf institutioneller und ökonomischer Absicherungen. Sie schwebt nicht, wie es akademischen Kreisen bisweilen scheint, im freien Raum. Appelle an Offenheit sind bestenfalls ein Anfang.

Das Ansteckungspotenzial der beiden erwähnten Erklärungen hat neben Open Access weitere im Wissenschaftsbetrieb unentbehrliche Praktiken erfasst: den Zugang zu Daten (Open Data), die Begutachtungsverfahren (Open Review), die Rezeption der Arbeiten im Fachdiskurs (Open Metrics) und den geteilten Gebrauch von Open Research Software. Ulrich Herbs Monografie (zugleich eine Dissertation an der Universität des Saarlandes) spannt einen breiten Bogen über das gesamte Spektrum. Sie verfolgt, nach einem Kapitel zur Begriffsklärung, im ersten Hauptteil alle Erscheinungsweisen offener Wissenschaft, international und quer durch die Disziplinen (S. 31–248). Im zweiten Hauptteil konzentriert sich die Studie auf Open Science in der Soziologie und den Sozialwissenschaften (S. 251–416). Spezielle Aufmerksamkeit gilt dabei der Situation im deutschsprachigen Raum, dem auch „Eigene Erhebungen und Befunde“ (S. 320–391) gewidmet sind.

2 Bestandsaufnahme

Das Buch ist ein Mehrzweckinstrument; es erfüllt verschiedene Aufgaben. Der Autor selbst nennt Begriffsklärung, Literaturstudie, Gradmessung der „Offenheit“ der Disziplin, Positionsbestimmung der Sozialwissenschaften und explorative Datenerhebung (S. 7 f.). Er legt einen penibel belegten Querschnitt durch die bibliometrische Fachliteratur vor. So gesehen ist die Arbeit ein Kompendium der verfügbaren Studien zur offenen Wissenschaft weltweit. Dabei werden nicht bloß Ergebnisse rubriziert, sondern auch die Forschungsdesigns umrissen und (bisweilen) kommentiert. Für Open Access-Sympathisantinnen, die sich in der Regel an skizzenhafte Darstellungen des Programms in der eigenen Disziplin halten, ist der Inhaltsreichtum dieser Abschnitte eine Fundgrube. Die Regeln einer wissenschaftlichen Qualifikationsarbeit sind tadellos erfüllt.

2.1 Texte

Herb bietet aber nicht nur ein Kompendium. Seine Arbeit dient auch einer kritischen Einführung in das Thema. Sie stellt seine begrifflichen Instrumente vor und orientiert über Entwicklungen, die aus dem Versprechen von 2002 eine Erfolgsgeschichte und ein umstrittenes Unternehmen gemacht haben. „Offen“ ist ein vielfach verwendetes Allerweltsadjektiv mit evokativem Effekt. Begriffliche Präzision ist eine andere Sache. Der Begriff werde „diffus benutzt“ (S. 14). „Eine exakte Definition des Open Access zu Textpublikationen sucht man vergebens“ (S. 23). Beim Versuch, ihn schärfer zu fassen, unterscheidet Herb zwei Aspekte. Einmal die Verfügbarkeit wissenschaftlicher Texte, und dann die Transparenz von Tätigkeiten, in die solche Resultate eingebettet sind und die sie produzieren. Dazu gehören Datenerhebung, sowie die Erfassung der Wirkungen, die von einer Publikation ausgehen. Im Terminus „open science“ sind diese beiden Verständnisvarianten zusammengelegt.

Wissenschaftliche Veröffentlichungen können als verkäufliches Gut angeboten werden. Beim Gegenteil ist zu differenzieren. Herb nennt die Optionen „entgeltfrei“ respektive „restriktionsfrei (S. 10, 15, 32). Im ersten Fall muss man für das Produkt nicht zahlen, besitzt aber an ihm auch keine Rechte. Die „Creative Commons Lizenzen“ bieten ein modularisiertes juridisches Angebot von Benutzungsbedingungen: Weitergabe, Veränderung und kommerzielle Verwendung der Inhalte (S. 17 ff.). Solche Erlaubnisse heben Restriktionen des gebräuchlichen akademischen Betriebs auf. Im Fachjargon wird von „libre Open Access“ gegen „gratis Open Access“ gesprochen. Damit ist Offenheit im Rahmen von Urheber- und Eigentumsrechten spezifiziert, es fehlt allerdings eine wichtige Zusatzannahme, über die Herb zufolge „prinzipiell Einigkeit“ besteht, nämlich das Erfordernis, nur „in Verlagen oder auf vertrauenswürdigen Open Access Servern“ (S. 33) zu publizieren. Darauf wird nicht weiter eingegangen, aber es handelt sich um einen erheblichen Unsicherheitsfaktor.

„Das Internet“, dem häufig eine befreiende Funktion zugeschrieben wurde, destabilisiert andererseits vertrauenswürdige Verhältnisse. Solange man sich im abgemessenen Bezugsfeld des etablierten Wissenschaftsbetriebs bewegt, fällt es nicht auf, doch sobald ein Journalbeitrag auf der Homepage des Autors bzw. der Autorin oder in einem Wissenschaftsportal im Internet zugänglich gemacht wird, tauchen Fragen auf. Zählt das als Open Access? Wer besitzt den Maßstab für Vertrauenswürdigkeit? Jenseits des Elfenbeinturms liegt Google und dieses Territorium entzieht sich auf weite Strecken der akademischen Reglementierung. Was dort bereitliegt, kann wissenschaftlich solide sein – oder auch nicht. Hier liegt ein wunder Punkt der proklamierten Offenheiten. „Open Access“ ist (ähnlich wie „Bio“ oder „Turbo“) kein Markenname und kann für sehr unterschiedliche Zwecke verwendet werden. Auf die Folgen dieses Umstands komme ich abschließend zu sprechen.

2.2 Daten, Peer Review, Impact

Der begriffliche Klärungsbedarf im zweiten genannten Anwendungsbereich (Transparenz von Tätigkeiten) trifft auf andere Probleme. Daten sind in der Regel Übergangsprodukte in wissenschaftlichen Untersuchungen, deren Gewinnung von vielfältigen lokalen und methodologischen Umständen abhängt, die Herb detailliert beschreibt (S. 122–169, 268–296). Peer Review ist ein Qualitätssicherungsverfahren zum Zweck der Beurteilung der Publikationswürdigkeit (S. 169–195, 297–302) – ähnlich die Messung der Resonanz wissenschaftlicher Tätigkeiten (S. 195–223, 303–320). Erhoben wird die Wirkung vorliegender Produkte. Offenheit bezieht sich in diesen Fällen nicht auf Werke im klassischen Sinn, sondern auf Vorarbeiten und begleitende Steuerungsmechanismen. Der verhandelte Begriff wird von einer Qualifikation für Endergebnisse zu Stationen eines umfassenden Prozesses ausgeweitet. Herb zeichnet ein Bild der Bedeutungsnuancen von „Offenheit“ in den erwähnten Kontexten.

Der umfangreichste Abschnitt des Buches befasst sich mit dem „Zugang zu Textpublikationen und Open Access“ (S. 31–122). Hier sind die richtungweisenden Entwicklungen für Open Source zu beobachten. Die Darstellung der Problemlage könnte als kompakte Einzelstudie für sich stehen. Behandelt werden die unerlässlichen Standardthemen: die Zeitschriftenkrise und Strategien zu ihrer Eindämmung, Typologien des freien Forschungsaustausches, Fragen der Finanzierung, des Urheberrechtes und natürlich auch ein Punkt, um den es der Open Access-Initiative vorrangig geht, die Erfolgsaussichten eines neuen Distributionsmodells. Die Exposition führt in divergente Richtungen. Die Querschnittsmaterie umfasst bibliometrische, ökonomische, juridische und wissenschaftspolitische Befunde. Herb geht sie nicht bloß summarisch durch, sondern untermauert seine Analyse mit Kurzvorstellungen zahlreicher quantitativer und qualitativer Studien.

Ein roter Faden durch die umfangreich dokumentierte Materie könnte wie folgt aussehen: Die einflussreichsten, in der Hand weniger Firmen konzentrierten, Journale für Naturwissenschaft, Technik und Medizin unterliegen einer Preisspirale und überfordern damit die Bibliotheksbudgets. Open Access-Strategien („grün“: Selbstarchivierung, „gold“: frei zugängliche Online-Publikation) antworteten mit neuen Formen zur Archivierung und Distribution wissenschaftlicher Inhalte sowie innovativen Finanzierungsmodellen. Als folgenschwer erwies sich die Idee, anstelle der Subskribentinnen Autorinnen und ihre Förderinstitutionen für die Bereitstellung der Forschungsliteratur zahlen zu lassen („APC“: article processing charges). Diesem Modell folgen inzwischen zahlreiche kommerzielle, aber auch nicht gewinnorientierte, „golden open access“-Publikationen.

Die ursprüngliche Absicht der Budapester Erklärung, möglichst viele Wissenschaftlerinnen zur Teilnahme an diesem Austausch zu bewegen, erwies sich als unrealistisch. Vornehmlich Verlage und Universitäten befördern das Angebot (S. 83). Ein „Zitationsvorteil“ unter Open Access erschienener Arbeiten gegenüber der kommerziellen Konkurrenz ist – quer durch die Disziplinen – zu beobachten: Die Soziologie und die Sozialwissenschaften allgemein werden nicht im selben Maß, wie die naturwissenschaftlich-technischen Disziplinen von Journalbeiträgen dominiert (S. 251 ff.). Sammelbände und Monografien spielen eine gewichtige Rolle. Dort ist die Open Access-Idee nicht stark ausgebildet. Davon abgesehen scheint ihre Akzeptanz im sozialwissenschaftlichen Zeitschriftenbereich jedoch nicht weniger verbreitet als im internationalen Durchschnitt (S. 260 ff.).

Die ungehinderte Bereitstellung empirischer Daten, auf welchen Forschungsvorhaben aufbauen, wirft eine Reihe zusätzlicher Fragen auf. Das Material ist inhomogener. Es ist teils aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes, teils wegen urheberrechtlicher Regelungen nur beschränkt publizierbar, zudem fehlt es an der standardisierten digitalen Infrastruktur, die sich rund um das herkömmliche Publikationswesen aufgebaut hat (S. 122 ff.). Artikel, zu denen die ausgewerteten Daten verfügbar sind, werden häufiger zitiert (S. 154 ff.), doch der Beitrag dieses Materials zur wissenschaftlichen Respektabilität der veröffentlichten Resultate ist generell problematisch. Daten werden meist nur zeitlich beschränkt in Evidenz gehalten (S. 130 f.), ganz abgesehen davon, dass sich die auf sie gegründeten Ergebnisse oft als unreproduzierbar erweisen. Ein Peer Review von Artikeln inklusive Daten ist vergleichsweise beschwerlich und langwierig (S. 160 f.). Die Situation kompliziert sich in den Sozialwissenschaften durch den Unterschied zwischen quantitativen und qualitativen Daten (S. 269 ff.).

Es zeigt sich, dass Open Science ein vielgestaltiges Gebilde mit unterschiedlichen Anforderungen an Offenheit darstellt. Daten kommen anders zustande als Journalpublikationen, und dementsprechend variieren die Erwartungen an ihre freie Zugänglichkeit. Am Peer Review-Verfahren, das sich zunehmend als Standard der Inhaltskontrolle wissenschaftlicher Arbeit durchsetzt, ist dieser Umstand besonders deutlich abzulesen. Die Pointe von Open Review ist gerade nicht die Bewertung jener Texte, die in diesem Rahmen produziert werden. Es geht um die Zugänglichkeit der Begutachtung der eingereichten Unterlagen.

Herbs Ausführungen zum Peer Review sind up-to-date durch Ergebnisse von Forschungsprojekten belegt (S. 169–195). Die herrschende Selbstzufriedenheit der Scientific Community gerät durch peinliche Fehlleistungen ins Zwielicht (S. 174–185). Für eine Studie reichten 1982 Douglas P. Peters und Stephen J. Ceci bei zwölf psychologischen Fachjournalen Artikel ein, die eben diese Journale 18 bis 32 Monate zuvor bereits publiziert hatten. Nur einer wurde akzeptiert, acht von neun zuvor angenommenen Artikeln abgelehnt (S. 181). Das ist schon eine Weile her, doch ein Bericht aus dem Jahr 2014 zeigt die Aktualität des Problems.

Renommierte Verlage mit vorgeblich sorgfältigem Review-Verfahren mussten 120 Beiträge in Konferenzbänden zurückziehen. Es handelte sich bei näherer Betrachtung um maschinell erzeugten Unsinn (Van Noorden 2014). Anscheinend sprechen also gute Gründe dafür, die Begutachtungspraxis einer öffentlich-kritischen Prüfung zu unterziehen. Doch ähnlich der Forderung nach frei verfügbaren Daten erweist sich dieses Anliegen oft als unpraktikabel. Starke Widerstände gegen das Ansinnen, die Begutachtenden persönlich zu nennen, sind ein Faktor. Es wird befürchtet, dass die Personalisierung unerwünschte Folgen hat. Die Auswirkungen können individuelle Feindschaften, aber auch karrierefördernde Freundschaftsanbahnungen sein. Abgesehen davon sei in der deutschsprachigen Sozialwissenschaft „Qualitätssicherung z. B. in Form der Peer Review [...] eher eine Ausnahme“ (S. 299). Inwiefern er überhaupt ein verlässliches Mittel zu diesem vielberufenen Zweck ist, bleibt in dieser Einschätzung offen.

Post festum wird versucht, den wissenschaftlichen Wert von Veröffentlichungen durch Impakt-Metriken zu bestimmen. Die dabei eingesetzten konventionellen Praktiken sind weit von Offenheit entfernt. Das Oligopol bestehend aus Thomson Scientific, Elsevier und Google Scholar errechnet nach firmenspezifischen Voraussetzungen, auf unterschiedlicher Datengrundlage, Zitierhäufigkeiten mit Präferenz auf englischsprachigen Journalbeiträgen. Die Ergebnisse sind, trotz verbreitet geäußerter Kritik (S. 198), in technisch-naturwissenschaftlichen Disziplinen als Gradmesser für Qualität anerkannt. Nicht anglophone Humanwissenschaften sind in diesen generalisierten Metriken schwach vertreten und ihren Ergebnissen gegenüber entsprechend skeptisch. Herb verweist auf Richard Münchs passend benanntes Buch „Akademischer Kapitalismus“, das einen Vergleich zweier US-amerikanischer mit zwei deutschen Journalen anstellt (S. 308). Das „American Journal of Sociology“ (AJS) und der „American Sociological Review“ (ASR) werden der „Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie“ (KZSS) und der „Zeitschrift für Soziologie“ (ZfS) gegenübergestellt. 2006 erreichte AJS 6.730 und ASR 7.927 Zitierungen, verglichen mit 288 (KZSS) und 180 (ZfS). Wie immer es um die Qualität der Beiträge steht, offensichtlich wird hier zusätzlich der Gebrauch der englischen Sprache gewertet. Deutschsprachige Autorinnen zitieren AJS und ASR, was in der Regel umgekehrt für ihre englischsprachigen Kolleginnen bezüglich KZSS und ZfS nicht zutrifft.

2.3 Eigenrecherche

Die Studie beschließen „Eigene Erhebungen und Befunde“. Herb ist nicht bloß ein Rapporteur vorliegender Untersuchungen, er formuliert auch selbst Hypothesen und prüft sie am vorhandenen Datenmaterial (S. 320–391). Die bibliometrische Recherche folgt den Regeln der Kunst: Hypothesen – Forschungsfragen – Datenerhebung – Analyse – Befunde. Als problematisch erweist sich die teilweise unzureichende Information. Speziell in der Dokumentation des Bestands des „Directory of Open Access Journals“ (DOAJ) finden sich bedeutende Lücken (S. 342, 344). Zusammenfassend kommt Herb zum Ergebnis, dass die Akzeptanz von Open Access in soziologischen Journalen nicht, wie bisweilen vermutet wird, schwach ausgebildet ist. Der Buchsektor ist von dieser Entwicklung allerdings kaum erfasst und auch die übrigen Anwendungsgebiete – im Spektrum von Open Science – sind nur im Ansatz zu finden. Zur Impact-Messung ist zu bemerken, dass alternative Metriken für die Soziologie bessere Resultate bringen als die marktbeherrschenden Zitationsdatenbanken (S. 415–419).

Dieser Open-Science-Literaturbericht, zusammen mit einem Eigenprojekt, lenkt den Blick auf eine methodische Auffälligkeit. Im Detail stößt Herb im DOAJ auf fehlerhafte Angaben zu Publikationsgebühren. Er korrigiert sie „in Handarbeit“ aus anderen verfügbaren Quellen. Diverse Falschmeldungen sind auch im Rahmen der zahlreichen referierten Projekte zu vermuten. Wie werden sie dort kompensiert? Das kann nicht Thema einer breit angelegten Metastudie sein, dennoch bleibt ein Unbehagen hinsichtlich der Tragfähigkeit eines derartigen Forschungsberichtes. Als Orientierung über den vorliegenden Problemhorizont ist Herbs Projekt jedenfalls wertvoll. Ob sich aus dem Ergebnis mehr als vorübergehende Schlüsse ziehen lassen, ist nicht so sicher. Charakteristisch ist die vorsichtige Formulierung eines Hauptpunktes der Arbeit: „Open Access zu Journalartikeln [...] scheint in der Soziologie ein keinesfalls unterdurchschnittlich verbreitetes Phänomen zu sein, dies gilt vor allem für den deutschsprachigen Bereich“ (S. 417). Für eine komprehensive Dissertation mit knapp unter 500 Seiten ein zögerliches Resultat.

3 Die offene Wissenschaft und ihre Feinde

Die Vorsicht Herbs im Umgang mit seinem Material ist angebracht. Die „offene Wissenschaft“, so seine abschließenden Worte, habe die Soziologie noch kaum erreicht,

„obwohl eine umfangreiche Beschreibung der Open-Science-Bereiche Open Access zu Textpublikationen, Open Access zu Forschungsdaten, Open Review, Open Metrics und Open Access zu Forschungssoftware im Hinblick auf die Verfassung der Soziologie stark vermuten lässt, dass auch diese von den Verheißungen der offenen Wissenschaft profitieren könnte: Transparenz, Effizienz und Innovation.“ (S. 412)

Das ist eine Vermutung über Verheißungen, die in Gestalt von Schlagworten auftreten. Nehmen wir das Beispiel der 120 entlarvten, oben erwähnten, Pseudo-Publikationen. Natürlich sind hier Transparenz und Innovation gefragt: „ ... most of the fake papers have authors with Chinese affiliations“ (Van Noorden 2014). Hier muss Aufklärungsarbeit ansetzen. Dummerweise hat John Bohannon (2013) demonstriert, dass Open-Access-Journale, wenn man es darauf anlegt, vergleichbare Fehlleistungen enthalten. Dazu kommt eine Entwicklung, die den „good will“ gegenüber Open Access zu unterminieren droht. Sie hat damit zu tun, dass Open Access und Peer Review operativ ungeschützte Begriffe sind, deren sich „unerwünschte“ Akteure sanktionslos bedienen können. Das führt zu Zeitschriften, die wissenschaftliche Publikationsmöglichkeiten nach gebräuchlichen Standards versprechen, de facto aber nur zum Abkassieren dienen.

Abschließend ein Beispiel. Hinter dem Acronym „IJCSE“ stehen drei verschiedene Journale. Das „International Journal of Computer Science Engineering“ (ISSN 2319-7323), das „International Journal on Computer Science and Engineering“ (ISSN 0975-3397) und das „ Indian Journal of Computer Science and Engineering“ (ISSN 0976-5166). Alle drei verfügen über einen wissenschaftlichen Beirat, Peer-Review-Verfahren und bieten Open Access. Eine Anzahl beteiligter Personen besetzt in den Veröffentlichungen wechselnde Positionen. Der Peer Review ist, wie man im Einzelfall nachweisen kann, entweder unqualifiziert oder inexistent (Quatsch Weblog 2014). Aber es handelt sich, daran besteht kein Zweifel, um Open Access. Und diese Qualifikation reichte auch – was schwerer wiegt – zwei dieser Zeitschriften (ISSN 0975-3397 und ISSN 0976-9166) in das DOAJ aufzunehmen. Von dort gelangen sie in offizielle universitäre Bibliothekskataloge und werden über Suchabfragen als legitime Beiträge „weißgewaschen“. Kein Wunder, dass den eingangs erwähnten Studierenden nach der Lektüre dieser Produkte Zweifel am Programm des offenen Zugangs kommen.

Die Open Access Bewegung hat in eineinhalb Jahrzehnten viel erreicht. Jetzt ist sie einer doppelten Gefahr ausgesetzt. Es drohen eine drastische Uminterpretation der Ausgangsformel und ein Etikettenschwindel. Van Noorden (2014) erläutert den Terminus in Nature folgendermaßen: „... open access publishers – which charge fees to publish manuscripts – ...“ (Van Noorden 2014). Dieser Be­griffsgebrauch in einem tonangebenden Journal für Naturwissenschaften lässt Böses befürchten. Ihm zufolge sind die IJCSE-Implementierungen umstandslos Beispiele für Open Access. Herb hat die ganze Komplexität des Themenfeldes entwickelt. Wir wollen hoffen, dass es zukünftig nicht zu einer Geldangelegenheit schrumpft.