Unequal discursivities and the symbolic capital of Malaysian Indian scholarship

Ketidakseimbangan diskorsitiviti dan modal simbolik dalam kesarjanaan kaum India Malaysia

Isu hegemoni amalan komunikatif telah banyak dibicarakan sebagai faktor utama dalam peminggiran para sarjana dari negara-negara dunia ketiga dan perkara ini banyak didebatkan oleh Canagarajah dalam tahun 1990-an (Canagarajah 1996). Paradigma yang sama tentang pemusatan atau peminggiran dalam lingkaran pengkaryaan ilmu pengetahuan terus berlaku dan wujud dalam pelbagai konfigurasi. Hal ini seterusnya mewujudkan keperluan kontemporari seperti yang ditegaskan oleh Bordieu tentang segi tiga modal budaya, modal sosial dan modal simbolik yang timbul daripada pelbagai lapisan pihak yang dominan kerana mereka berfungsi dalam bidang-bidang kuasa dan pemetaan ruang-ruang hierarki yang dibentukkan oleh mereka sendiri. (Bourdieu 1989, hal. 16). Demikian juga pemetaan dunia akademik masih diurus tadbir oleh pihak-pihak pemacu modal. Mereka merupakan kelas dominan dalam masyarakat berdasarkan kedudukan mereka yang penting di pusat-pusat Metropolitan. Dengan status ini yang diperkukuhkan oleh sistem-sistem kewangan global dengan nilai-nilai mata wang yang lebih tinggi berbanding yang lain, maka modal kewangan primer seperti ini secara langsung meluluskan permohonan para penyelidik dari Utara Global terhadap penjejakan maklumat fizikal dalam mana-mana bidang pengajian. Tinjauan terhadap senarai penghargaan dalam kebanyakan penulisan kesarjanaan dari syarikat penerbitan akademik Metropolitan pastinya mendedahkan pelbagai geran dan zamalah penyelidikan yang memberi kemudahan mereka melakukan lawatan kerja lapangan untuk menjalankan penyelidikan. Geran sedemikian memainkan peranan utama dalam memudahkan terkumpulnya modal budaya secara semulajadi sesebuah masyarakat antarabangsa, terutamanya di negara-negara Global Selatan di mana nilai mata wang boleh lebih dimanfaatkan. Apabila diatur rapi dan diterbitkan oleh penerbit universiti Metropolitan yang sama-sama mempunyai mata wang nilai tinggi dalam kelompok akademik, pandangan tertentu terinstitusi dan tersebar serta digunakan dalam semua bentuk komunikasi global. Hal ini menjelaskan tentang pendapat Bourdieu: dengan modal sosial dan penjurusan bidang-bidang kuasa, selain kekerapan amalan dalam dan melalui wacana penulisan, serta dengan pertimbangan yang secukupnya akan pemilikan modal bagi bidang-bidang tertentu yang mereka ceburi, mereka akan akhirnya menjadi juara dalam lingkungan diskursif akademik. Namun, oleh kerana wacana akademik termaktub oleh persepsi kognitif dan apabila pandangan-pandangan ini tertakluk juga kepada hegemoni dominan (Bourdieu 1989, hal. 18), maka modal simbolik Metropolitan lebih mudah terbentuk. Modal simbolik inilah terutamanya yang menjadi tunjang perbincangan seterusnya dalam makalah ini tentang sosiologi penentu etnik Tamil Malaysia, kerana wacana akademik menjadi sah melalui modal terakru akan aset-aset akademik yang didapati melalui kuasa diskursif yang dipermudahkan melalui kelebihan mengakses penerbitan dan wujudnya penyebaran persepsi kesarjanaan Metropolitan sehingga menyebabkan munculnya ketidakseimbangan diskursiviti. Dengan cara ini, sebanyak mana pun wujud “ketidakseimbangan bahasa Inggeris” (unequal Englishes: Tupas dan Rubdy 2015) yang mengutamakan pemusatan atau peminggiran perbezaan pandangan dalam artikulasi lingual, lalu berikutan hal tersebut maka pasti boleh wujud juga ketidakseimbangan diskursiviti kerana pemerhatian dan pendapat juga boleh menyebabkan lebih mudah berlaku apabila pandangan-pandangan seperti ini kemas bertapak dalam domain disiplin yang sering dikaitkan dengan kelebihan ketentuan dan Metropolitan. Dalam perbincangan seterusnya, makalah ini akan membicarakan aspek-aspek ketidakseimbangan diskursiviti dan kewujudan modal simbolik yang dijanakan dengan cara ini dalam wahana dan kelebihan Metropolitan serta kedudukan dalam bidang tertentu. Titik tumpu rujukan perbincangan ini adalah dengan menggunakan sosiologi bahasa yang dikaryakan tentang identiti kaum India Malaysia.

Majoriti kaum India Malaysia berasal dari keturunan yang bersusur-galur dari pendatang yang meninggalkan kawasan persisiran pantai India Selatan pada kurun ke-sembilan belas terutamanya untuk membebaskan diri dari masalah kebuluran dan desakan hidup yang menekan keadaan sosio-ekonomi mereka; dan pelarian ini ketara dipengaruhi oleh khabar tentang peluang pekerjaan di ladang-ladang, projek-projek pembinaan jalan raya dan jalan keretapi yang menjadi keutamaan untuk harapan baru di Semenanjung Tanah Melayu ketika itu. Persoalan-persoalan tentang peristiwa sejarah dan kewujudan pengalaman sosiologi dibaca dan dibuat penilaian sebagai keutamaan dalam bidang kajian sejarah, ekonomi dan seterusnya secara predominan dibaca dan ditaakul dalam bidang sejarah, ekonomi dan sosio-politik. Hasil penerbitan sering kali diletakkan sebagai penghasilan ilmu pengetahuan tentang masyarakat Tamil Malaysia berdasarkan bukti-bukti empirikal. Namun, andainya dihimbau sosiologi bahasa yang ditulis tentang kaum India di Malaysia, kita akan mendapati bahawa pendatang India ke Tanah Melayu secara berterusan digambarkan sebagai komoditi dan mangsa penghambaan kapitalis penjajah. Ini merupakan respon langsung kepada peranan mereka dari sudut ekonomi. Sering diperkatakan tentang amalan pengambilan pekerja, corak penempatan, petunjuk usaha sama rantau atau komposisi etnolinguistik dan yang lebih penting, cara masyarakat India memberikan sumbangan kepada ekonomi kapitalis British di Tanah Melayu. Perkara-perkara ini sering dipermudahkan walaupun ada pendapat seperti yang dinyatakan oleh JanMohamed (1985) yang menggelarnya kognitif perancangan serampang dua mata penjajah (63). Dalam konteks sosiologi penanda etnik masyarakat Tamil Malaysia, kekuatan arus yang dijana oleh serampang ini kelihatan seolah-olah menjuruskan para penulis kepada dua sudut pandang kesarjanaan yang berbeza. Sudut pandang pertama ialah disebabkan pengulangan tentang kaum India di Malaysia (lebih tepat merujuk kepada kaum Tamil di Malaysia) sebagai mangsa keadaan yang akan kekal selamanya di luar kawalan mereka. Yang kedua ialah kelompok yang terperangkap dalam arus yang menjurus kepada kemewahan spiritual yang ritualistik. Kedua-duanya meletakkan mereka kepada apa yang dikatakan oleh Said (1978) sebagai gagasan tetap Orientalisme, terutamanya dari sudut pendapat sarjana barat tentang “peralihan dari tempat asal ke situasi reputasi kesarjanaan merupakan sumber seseorangan itu dikenali dalam catatan sejarah Orientalisme” (Said 2003 [1978]: 164).

Dinamik hegemoni salahsilah kaum India Malaysia dapat disusur galur melalui contoh-contoh yang akan dibincangkan. Pakar antropologi kontemporari Amerika, Andrew C Willford, yang berpusat di Global Utara, mendapat kelebihan dari modal budaya hasil kajian etnografik beliau dan sebuah hasil karya penerbitan beliau adalah tentang masyarakat Tamil Malaysia sebagai sebahagian daripada masyarakat terpinggir di Global Selatan. Sekiranya dikaji dinamik diskursif jaringan semantik yang terpapar dalam pilihan tajuk-tajuk dua jilid karya beliau tentang kaum ini, serta sebagai penulis makalah, tanda-tanda Orientalistik dari sudut kosa kata, perumpamaan dan gaya representasi menjadi sangat ketara malahan kehebatan modal simbolik yang dilihat juga sangat jelas. Setiap judul diungkap dengan cukup baik tentang Tamil Malaysia dalam penjelasan oleh kedua-dua pendapat yang berbeza ini. Dalam karya “Weapons of the meek”: Ecstatic ritualism and strategic ecumenism among Tamil Hindus in Malaysia” (Willford 2002) dialogik setiap penanda linguistik dapat dilihat dengan ketara dalam hal yang menarik perhatian banyak pihak ini. Penanda-penanda ini menjadi senjata tetapi mempunyai ciri-ciri kelembutan di mana jaringan semantik menidakkan kuasa kelompok masyarakat tertentu seperti Tamil Malaysia. Sebaliknya, kuasa bererti kepercayaan dan kesetiaan dalam beragama, kelihatan tidak ketara. Makna rujukan jelas menunjukkan kegagalan dunia material, yang ditekankan melalui jaringan yang sangat cenderung kepada penafian. Willford terus menghasilkan penulisan dari data yang dikutip melalui kajian lapangan tentang masyarakat Tamil Malaysia, iaitu sebuah buku penerbitan universiti Metropolitan, juga dari hasil berjudul nuansa serampang mata, “Cage of freedom: Tamil identity and the ethnic fetish in Malaysia” (Willford 2006) . Aspirasi kepada kebebasan muncul tidak benar-benar bebas kerana identiti hanyalah sekadar yang telah ditetapkan. Selain itu semiotik visual kulit buku tersebut juga menarik kerana ia memaparkan anak-anak tangga di sebuah kuil Hindu yang terkenal, dengan penganut yang sedang beribadat sewaktu sambutan Thaipusam iaitu pemujaan terhadap dewa Murugan. Pengiktirafan terletak hanya pada agama untuk kalangan masyarakat Tamil Malaysia. Satu dekad kemudian, Willford menghasilkan sebuah lagi buku, di bawah penerbit Metropolitan, dengan judul bernuansa yang sama “Tamil dan Pencarian Keadilan: Sejarah dan Pengiktirafan di Ladang di Malaysia (Willford 2015) disertai kulit buku yang menunjukkan kaum India Malaysia melakukan ibadat keagamaan yang dipaparkan melalui pakaian dan kali ini dalam suasana di pendalaman, dengan jalan kecil tanah merah sebagai latar belakang kulit buku. Sekiranya dilihat kedua-dua karya ini secara keseluruhan, akan jelas kelihatan bahawa gambaran-gambaran ini sarat dengan nuansa perwakilan wacana, diwarnai oleh kehendak subjektif pengumpulan ilmu pengetahuan tentang perkara utama hasil karya penulisan tersebut, dengan itu sangat berpersepsikan struktur mental (Bourdieu 1989, p.18), iaitu sosok diskursif. Seperti mana wacana karya Willford dapat diterangkan sebagai perkara utama semantik keadilan dari satu sudut manakala dari satu sudut lain pula menandakan spiritual keagamaan sosok kaum India Malaysia, karya-karya ini menjadi intipati subjektif dalam pengkisahan yang disampaikan oleh seorang antropologi. Inilah sebenarnya yang mengaitkan karya-karya ini dalam penerbitan budaya secara artistik dengan tumpuan pokok persoalan yang sama, iaitu teks-teks kesusateraan.

Sekiranya seperti mana yang dinyatakan oleh Arjun Appadurai (2005 , p.52), bentuk baru etnografi sewajarnya “memaparkan impak halangan terhadap bayangan sumber-sumber kehidupan dan pengalaman di sesuatu tempat” maka naratif kesusasteraan boleh memainkan peranan yang signifikan, terutamanya melalui penglibatan dialogik dengan bahan karya dalam lompangan dan rekahan yang dinafikan oleh bidang-bidang kajian lain, dengan tujuan mencari fakta dan angka serta data setiap sesuatu itu. Kesahan visi sosok kesusasteraan dan hubungan sosio-budaya masih menjadi perkara utama isu-isu perkembangan kemanusiaan sejak sekian lama seperti mana sesebuah cerita rakyat. Namun, nuansa pelbagai hierarki bahasa simbolik sering mempersendakan ketentuan dan ini menyebabkan kegagalan kesepaduan dialog pelbagai bidang kajian.

Sebagai kesimpulan, dibandingkan dua perenggan memori dan untung nasib kelas pekerja kaum India Malaysia untuk menyatakan pemetaan yang sama dalam sosok diskursif seperti yang dibincangkan. Yang pertama adalah daripada jilid terkini karya Willford tentang masyarakat Tamil Malaysia, manakala petikan yang kedua adalah daripada sebuah novel separa-autobiografi oleh seorang daripada perintis kesusasteraan India Malaysia, KS Maniam:

Pemimpin masyarakat, P. Palanisamy menyatakan kekecewaan apabila saya dan Naga menemu bual beliau pada tahun 2006. Palanisamy kecewa kerana satu perbicaraan yang melibatkan pertelingkahan dalam perebutan antara pekerja ladang Bukit Jalil dan kerajaan tempatan. Beliau menyatakan bahawa generasi baharu pegawai di Dewan Bandaran tidak memahami tentang kesusahan dan cabaran yang dihadapi oleh masyarakat pekerja ladang sejak bertahun-tahun lamanya, malahan tidak memahami tentang pengorbanan dan sumbangan mereka kepada tanah perladangan. Para pegawai ini juga tidak tahu tentang janji-janji yang ditabur kepada pekerja ladang sejak dahulu. (Willford 2014: 1)

Dia membahagikan masanya untuk mencari rezeki berjual vadai dengan kereta sorong kecil dan juga berulang-alik ke pejabat Dewan Bandaran untuk membuat rayuan pemilikan tanah kerana tanah itu telah didudukinya sejak sekian lama dan dia berhak mendapatnya.

“Saya sudah sebati di situ,” katanya kepada saya. “apabila saya mati nanti, tentu sekali roh saya tidak akan tenang.”

Namun dia tidak ada sebarang bukti bertulis, sekadar sedikit keyakinan dan kesetiaan yang semakin diraguinya. Rumah-rumah di situ termasuk rumahnya sendiri mulai dirobohkan. Bumbung rumah, alang dan rentung kebakaran kelihatan seperti maut yang lebih ganas merobek kehidupan Periathai setiap kali aku ke sana. Semakin kurang pula kini aku berkunjung ke sana. Periathai enggan keluar dari rumahnya kerana khuatir rumahnya terus ranap kalau dia tiada di rumah. (Maniam [1981] 1993).

Kedua-dua petikan ini mempunyai matlamat yang sama iaitu menyampaikan kekecewaan dan ketiadaan bukti-bukti di atas kertas sebagai kesahihan hak milik tanah. Novel K.S. Maniam berlatarkan zaman Tanah Melayu prakemerdekaan dan pertama kali diterbitkan pada tahun 1981, manakala pengkisahan etnografik yang ditulis oleh Willford dikaryakan pada zaman kontemporari Malaysia di era alaf baru. Sungguh pun demikian, tidak ada satu pun rujukan karya K.S Maniam dalam penulisan Willford. Inilah antara dialektik yang ingin diketengahkan oleh makalah ini melalui kesarjanaan baharu kajian budaya separa alternis dalam mengkaji masyarakat kelas pekerja kaum India, demi menangani cabaran-cabaran hegemoni diskursif dan keunggulan pengkaryaan dalam lingkungan kesarjanaan. Hakikatnya, perbincangan pelbagai disiplin perlu melibatkan perkaitan antara bidang. Apabila terdapat persamaan tertentu sewajarnyalah perkaitan ini dijalin agar dapat dipaparkan kehidupan masyarakat India di Malaysia yang dipinggirkan, dan sewajarnya juga nuansa pihak-pihak yang terbabit diberi perhatian termasuk bantahan terhadap kuasa tertentu dan keperluan di luar jangkaan realiti kehidupan.