Hegemonies and inequalities in academia

Hegemonías y desigualdades en el mundo académico

Luisa Martín Rojo

In an inequitable world – a world made inequitable by particular political economic policies and practices – there is also an unequal divide in knowledge production.

Alastair Pennycook & Sinfree Makoni (2019: 40).

Cuando comencé a escribir este texto sobre hegemonías y desigualdades en la Academia, y en las publicaciones académicas en particular, experimenté la contradicción entre perseguir un objetivo transformador y, al mismo tiempo, caer en la reproducción al recurrir a la lengua hegemónica en este campo, el inglés. Excepcionalmente, en esta ocasión hemos podido presentar nuestras contribuciones en dos lenguas. Escribir este texto solo en inglés hubiera sido la opción más “natural”; tan “natural” como el que los seminarios y congresos sobre multilingüismo sean casi siempre monolingües en inglés. Nuestro campo es así casi siempre monoglósico y, lo que resulta aún menos cuestionado, es monofónico –en lugar de polifónico–, ya que pocas veces alcanzan a hacerse oír las voces desde los márgenes, desde el sur global^[3], que escriben desde posiciones diversas y con bagajes culturales y lingüísticos diferentes. Esta situación, sin embargo, dista mucho de ser “natural”, sino que es el resultado de las profundas desigualdades en el campo de la Academia y en nuestras sociedades en general, tanto a escala local como a escala global. Por ello, no es la falta de acceso desde los márgenes lo que resulta más sorprendente, sino que solo incipientemente se ponga esta cuestión sobre la mesa en los foros de debate académico. Considero, sin embargo, que la “desnaturalización” o la problematización de estas desigualdades resulta crucial hoy para cimentar el compromiso de los académicos con la transformación de la participación y las jerarquías en este campo social.

Por ello, el objetivo clave de este texto es, precisamente, el de reflexionar sobre las distintas desigualdades que atraviesan nuestra actividad académica, en diálogo con la teoría de la filósofa norteamericana Nancy Fraser sobre la desigualdad social, y utilizar esta reflexión para avanzar en la propuesta de estrategias de transformación para superar el actual status quo. A través de este texto, también evocaré las experiencias de mujeres académicas de generaciones que hemos experimentado dos transformaciones profundas –aparentemente, de signo contrario– en el mundo académico: por un lado, la progresiva visibilización de las aportaciones de las mujeres y el auge de los movimientos antirracistas, que podría dar lugar a cierto optimismo; por otro, la progresiva y alarmante neoliberalización de la Academia que no solo está incrementado las desigualdades preexistentes sino cambiando el funcionamiento de las instituciones y de las carreras académicas. Al poner en común las narrativas de las situaciones a las que nos enfrentamos cotidianamente en nuestra vida académica, pasan del ámbito individual al de lo público y adquieren una dimensión política. Finalmente, sin aspirar a superar las actuales desigualdades, me referiré a qué es lo que se puede hacer aquí y ahora, incluyendo referencias a experiencias ya en marcha. Así, en la misma línea de Lin et al., en un trabajo seminal, “este artículo comienza siendo una práctica textual (es decir, en el acto de producir un texto), pero no pretende terminar ahí” (Lin et al. 2006: 57). En coherencia con este objetivo transformador, y sin aspirar a superar completamente la desigualdad actual, en la última sección me referiré a lo que podemos hacer aquí y ahora, incluyendo referencias a los esfuerzos de movilización que ya han comenzado en la Academia.

Así, removiendo hábitos, problematizando las reglas del campo y señalando otras formas de actuar y pensar, este texto pretende participar en la formación de una voluntad política (Martín Rojo 2020: 36), particularmente entre las investigadoras e investigadores más jóvenes, que a pesar de estar ya socializadas en una competencia feroz y en la cultura del emprendimiento, lo que nos ha convertido en empresarias de la investigación, también viven en una sociedad más consciente con respecto a la discriminación basada en la clase, la raza, la indigenidad, el género, la orientación sexual y –aunque a menudo socialmente menos consideradas– también mediadas por la lengua.

La desigual distribución de recursos

A mediados de los 80, obtuve una beca para la realización de mi tesis doctoral en una universidad de provincias en España. Con el apoyo de una única estantería de volúmenes de sociolingüística de la que disponíamos en la biblioteca y conversaciones con sociolingüistas catalanes (el único lugar en que por entonces se reconocía esta disciplina), defendí mi tesis, que era una etnografía sociolingüística de las prisiones durante la transición política española. Argumenté que atribuir una intención críptica premeditada a la jerga respondía a prejuicios lingüísticos racistas y clasistas. Recibí entonces una beca posdoctoral en Bélgica, gracias a las incipientes políticas sociales del primer gobierno socialista tras 40 años de dictadura. Con la aún reciente incorporación de España a la UE, la oposición Norte/Sur, que distinguía entre países desarrollados y sin desarrollar, se reproducía diariamente en los discursos y en las prácticas. Cuando estallaron los conflictos étnicos durante la Guerra del Golfo, un clima de sospecha en torno a los “inmigrantes” galvanizó los barrios multiétnicos de Bruselas, y como tantas otras personas, experimenté en primera persona lo que se siente al sufrir un racismo cotidiano y ancestral; aprendí así a ser Sur. Solo en el centro de investigación del IPrA en la Universidad de Amberes, fui capaz de escapar de esta división. Allí tuve acceso a una vasta biblioteca, a conversaciones e intercambios con colegas como Jef Verschueren, Jan Blommaert y Michael Meeuwis. Allí descubrí, sin embargo, otra división que ni siquiera podía anticipar desde mi universidad, situada en la periferia de la Academia: las formas de conocer e investigar estaban basadas en experiencias, lenguas y contextos de investigación diferentes y que rara vez son intercambiables, sino desigualmente valoradas. Además, desde allí la relación con profesores reconocidos, con editoriales y revistas era relativamente fluida, aunque no sin esfuerzo. El contraste entre las instituciones del centro y sus diversas periferias me hizo comprender que en el mundo académico existe una liga de primera, otra de segunda y todavía otra de tercera. Y los únicos equipos que establecen lo que cuenta como investigación son los que juegan en la primera.

Luisa Martín Rojo

Las líneas divisorias que evocan este relato de mi trayectoria académica –Norte/Sur, Centro/Periferia, junto con Este/Oeste, que incorporaremos más tarde–vertebran, sin duda, la construcción de la desigualdad (para una contextualización de su origen y significado e implicaciones, véase Pennycook y Makoni 2019). Para comprender su complejidad y las distintas dimensiones que ponen en juego, tomaré como referencia la teoría social de Nancy Fraser (Fraser y Honneth 2003), que señala dos procesos sociales imbricados entre sí que explican cómo se genera la desigualdad en las sociedades y que pueden trasladarse al ámbito de la Academia: la desigual distribución de los recursos, y la falta de reconocimiento de las personas y grupos sociales que no poseen los recursos más valorados. Si trasladamos esta distinción al campo académico, comprobamos que esta es la situación cotidiana en la que desarrollan su investigación muchos académicos: bibliotecas vacías, publicaciones con precios institucionales inaccesibles, imposibilidad de asistir a congresos, diferencias de clase social que no facilitan el acceso al inglés, o pertenencia a un grupo minorizado o subalterno, que luchan por tener acceso a las últimas publicaciones, a recursos para poder realizar sus trabajos.

Y lo mismo sucede con los recursos necesarios para difundir nuestra investigación. Uno de los espacios más eficaces, pero también uno de los más inaccesibles son los congresos. Hasta que llegó la pandemia del COVID 19 asistir an un congreso de los más prestigiosos, en el que se aprende pero en el que sobre todo se hacen contactos y se visibiliza y se ponen en circulación las investigaciones, puede suponer un gasto de hasta 3.000 €. Esto incluye entre otros gastos la inscripción de más de 300 euros, los viajes internacionales, el hotel, las comidas, la corrección de textos para presentaciones en inglés, etc. Lo que en conjunto equivale más o menos a cuatro meses de salario de un profesor titular en Argentina, por ejemplo. Una de las causas que explican los precios astronómicos de estos congresos –se celebren donde se celebren– es la necesidad de costear el viaje y la estancia de los plenaristas. Como señala Jan Blommaert “las mega-conferencias toman la forma de festivales pop con estrellas del rock que traen sus mayores éxitos frente a una audiencia de académicos mal pagados que gastan lo que ahorraron para poder ir de vacaciones en los billetes para asistir a estos eventos”.

Y es que la cultura del famoseo (celebrity culture) reproduce numerosas asimetrías, ya que suele entronizar a hombres, blancos, hablantes “nativos” de inglés. De este modo se hacen patentes las complejidades de la desigual distribución de recursos en la Academia que van más allá de las localizaciones geográficas, ya que en cada centro y en cada periferia hay otras periferias, y tanto en el Sur como en el Norte hay élites y marginalidades. Las profundas desigualdades de clase, etnia, género, lengua y condición social que atraviesan este campo social y son a su vez, el reflejo de las que conforman tanto en nuestras sociedades locales como en el orden internacional. Es urgente, por tanto, situar en el centro de nuestra reflexión crítica sobre las desigualdades en la Academia, las implicaciones de pertenecer a una comunidad racializada o LGBTQ+, de ser mujer o “indígena”, de pertenecer a la clase trabajadora, de no ser hablante “nativo” de inglés. En particular a la hora de acceder a posiciones académicas, a promociones, a salarios igualitarios y a tener la misma carga de trabajo. No son muchos, pero ya existen investigaciones e informes que ponen de manifiesto situaciones de profunda desigualdad, de falta de acceso o de un acceso limitado, y de una condición que puede describirse como de una posición de ‘extranjero interior’ (outsider-within) (Collins 1986). Por razones de espacio, solo me remitiré a algunas de ellas que muestran cómo la marginación continúa, y cómo entraña, entre otros procesos, la falta de representación de las académicas latinas (Almanac 2018), de las investigadoras afroamericanas (Patton 2004) o de origen asiático (Li y Beckett 2006). La interseccionalidad se hace evidente en todos estos casos. Como señala Cameron (2020), a pesar de que los temas relativos al género hayan logrado situarse dentro de la disciplina lingüística y formen parte del “main stream”, las relaciones sociales patriarcales permanecen profundamente arraigadas en casi todas las sociedades. Así, muchos aspectos de la situación de la mayoría de las mujeres, también en el mundo académico, han cambiado mucho menos desde la década de los 70 de lo que se podría esperar (Puy Rodríguez 2017). Paralelamente, en la última década se han publicado múltiples informes que documentan las experiencias de las personas LGBTQ+ en la Academia. Estos informes destacan como la mayoría han experimentado, en algún momento de sus carreras científicas, la discriminación debido a su orientación sexual o identidad de género (Freeman 2018; Gibney 2016, entre otros).

Nuestro desafío como sociolingüistas es comprender cómo la lengua desempeña un papel vital en la producción y circulación de la investigación, y en los intercambios académicos, sino también en la (re)producción y el refuerzo de todas estas desigualdades antes mencionadas –tal y como Monica Heller ha demostrado de manera inequívoca (Heller 2010). De hecho, la posición de “outsider-within” en el mundo académico está a menudo mediada por la lengua. Como ha señalado John Gumperz (1992), la lengua es un instrumento muy eficaz en el proceso de control del acceso (gatekeeping) en el que las diferencias culturales y étnicas y las maneras de comunicarse fueron claves en la evaluación de las personas y limitan el acceso a posiciones sociales clave. En este sentido, el orden monolingüe en el mundo académico limita el acceso a quienes no han tenido la oportunidad, en su entorno social, de socializarse como hablantes de lenguas internacionales (principalmente, el inglés, pero también otros idiomas mayoritarios, como el francés o el español, en los países previamente colonizados). Los requisitos lingüísticos se convierten en un ejemplo de interseccionalidad, donde las diferencias sociales y económicas son inseparables de las lingüísticas, reforzando la estratificación social del ámbito académico. Dado que la publicación en revistas de alto impacto, la mayoría de ellas monolingües en inglés, puede marcar la diferencia a la hora de acceder a puesto de trabajo, ascensos, diferencias salariales, y rankings universitarios, las dificultades para acceder a estas publicaciones académicas tienen claras consecuencias en la redistribución de los recursos y en el refuerzo de la posición de los investigadores dentro del campo. Este acceso desigual a los mecanismos de producción y circulación del conocimiento no solo consolida la hegemonía de los investigadores de ciertas áreas geopolíticas, en comparación con los del Sur global, sino que también fortalece a las elites neocoloniales, socializadas en las lenguas, en los valores, conocimientos y formas de hacer de los centros económicos y coloniales.

Es evidente que no puede transformarse la Academia sin transformar al mismo tiempo la sociedad, y sin incidir en las desigualdades de clase social, género y sexualidad, indigeneidad y subalternización, etc. Pero también es cierto que, por lo que se refiere a las prácticas en el seno de la Academia, todavía hay mucho por hacer para evitar la reproducción de estas desigualdades, haciendo accesibles recursos clave en la producción y circulación de la investigación y desafiando las jerarquías que conforman la vida y el trabajo de investigadoras e investigadores. Además, como sociolingüistas, estamos en una posición única para concienciar sobre el impacto del orden sociolingüístico en el mundo académico y sobre el papel de las lenguas, en tanto que recursos, en la producción de una serie de desigualdades imbricadas entre sí. Dada que el valor desigual de los recursos lingüísticos es inseparable de la falta de estatus y reconocimiento de quienes los utilizan, nos ocuparemos de esta cuestión en la siguiente sección.

El desigual reconocimiento de los y las investigadoras

Relatos como los recopilados por Lin et al. (2006) y los incluidos en Patton (2004) apuntan a una valoración dispar de las voces y del trabajo de las investigadoras e investigadores: mientras que algunos son considerados legítimos, muchos otros son invisibilizados e infravalorados o incluso igrnorados, sobre todo en lo que nos atañe a las muejres.

A menudo se asigna a las profesoras de origen asiático tareas administrativas y de enseñanza que requieren mucha labor administrativa (por ejemplo, el contacto con las escuelas para organizar las prácticas de los estudiantes, el papeleo para la revisión de la acreditación), o se las excluye sistemáticamente de las comunicaciones relacionadas con decisiones importantes sobre los programas. Mis experiencias vividas apuntan a un patrón común de segregación de tareas y trabajo por género y raza en el campo de la enseñanza del inglés (TESOL) y de la Lingüística Aplicada.

Angel Lin, Ryuko Kubota, Su Motha, Wendy Wang, y Shelley Wong (2006).

Todos los ejemplos que compartimos en este apartado describen situaciones en las que las personas se sienten juzgadas, tratadas injustamente e, incluso, degradadas por sus razones de origen social, y étnico, o, incluso, por su forma de hablar, escribir y comunicarse. Igualmente, como señalan Angel Lin et al. la falta de reconocimiento también explica la falta de expectativas, la tendencia a asumir tareas administrativas, a que se minusvaloren sus capacidades y contribuciones. A esta situación suele añadirse otras menos evidentes como la falta de mentores y de otros apoyos profesionales durante sus trayectorias académicas (Gomez 2020). El reconocimiento erróneo o la falta de reconocimiento también explica que, a pesar de que la mayoría de quienes investigan en el mundo publiquen en inglés, sus contribuciones rara vez se citan o se incorporan al debate académico general. Las citas amplían los campos, hacen circular otras ideas y formas de entender e invitan a leer en otras lenguas; es decir, son llamadas a generar otros espacios, en los que se escuchen otras voces, a otras tradiciones y a otros puntos de vista. En palabras de Todd: cuando solo citamos a los pensadores europeos como fuente de pensamiento sobre lo ‘más que humano’ sin mencionar a “sus contemporáneos indígenas que escriben sobre los mismos temas, perpetuamos la supremacía blanca en la academia” (2016: 18).

Para Fraser, los cimientos del reconocimiento erróneo se construyen sobre la aplicación de patrones institucionalizados de valor cultural y lingüístico que construyen el occidente, la blancura, la natividad (ser de “aquí”), la masculinidad, o cualquier otra forma de distinción social, como natural y normativa, mientras que otros rasgos y formas de pertenencia son infravalorados y condenados. La cuestión lingüística resulta clave en este punto y su complejidad supera la cuestión de que el inglés sea la lengua hegemónica, como narra Ofelia García en el siguiente fragmento:

Llegué a la ciudad de Nueva York desde Cuba después de quinto grado. Cuando entré en la universidad, tenía dificultades para escribir y leer en español, aunque el español se hablaba en casa, junto con el inglés. Decidí estudiar español formalmente en la universidad, luchando con textos literarios que no entendía del todo, sobre contextos como España con los que no estaba familiarizada, y con profesores que a menudo me decían “así no se dice” cuando utilizaba la lengua como lo hacía en casa. Me costó mucho esfuerzo desarrollar las habilidades necesarias en español para poder escribir mi tesis doctoral sobre la semiótica de la poesía de un autor argentino.

Hace cinco años, me sorprendió mucho que algunos de mis estudiantes de doctorado vinieran a decirme que uno de mis colegas, que impartía un curso de doctorado sobre investigación, les había dicho que había encontrado mi tesis, que yo había escrito en español “porque en el momento de escribirla yo no sabía inglés”. Este colega blanco, hablante monolingüe del inglés, sólo podía verme a través del prisma del déficit. No podía reconocer mi uso del español sino era para presentarlo como el repliegue de una mujer latina incapaz de escribir en la única lengua válida: el inglés. No podía dar valor a mi esfuerzo por desarrollarme como una académica bilingüe y latina ni tampoco mi experiencia como académica bilingüe. El español para él era sólo el idioma de los que no llegan, en lugar de una puerta de ingreso a otras historias, a otros sistemas de conocimiento, a otras literaturas, y junto a otras personas, con las que detener la hegemonía del conocimiento sólo en inglés.

(Ofelia García, comunicación personal)

Esta narrativa constituye un ejemplo claro de ideologías raciolingüísticas que, como señala Lara Alonso (2020: 205), explica que “prácticas lingüísticas similares se perciban de manera diferente en función de la posición etnorracial de los sujetos que las producen (Rosa 2016: 108), vinculando los cuerpos racializados con la deficiencia lingüística y estigmatizando sus prácticas lingüísticas obviando cómo son realmente (Flores y Rosa 2015; Rosa 2016).”

Inspirada por mi experiencia personal como nueva (y muchas veces atormentada) hablante de inglés en el mundo académico, mi investigación posterior ha abordado las consecuencias que la falta de reconocimiento tiene en los sujetos y cómo éstos pueden bloquear o catalizar posiciones de resistencia. Siguiendo esta lógica, la pregunta pertinente en este caso particular es la siguiente: ¿qué sucede cuando los modelos de investigación, que incluyen también modelos de hablantes (como el hablante nativo o incluso el hablante local) no solo se imponen, sino que resultan imposibles de alcanzar para una parte de investigadores e investigadoras? E incluso cuando lo logran, estas competencias se vuelven invisibles, como Ofelia capta sucintamente en la narrativa anterior.

En otras palabras, ¿qué sucede cuando la gente se apropia de estas normas y modelos académicos, los interioriza y afectan a su imagen social y personal? El siguiente testimonio muestra algunas de estas dinámicas:

A lo que se enfrentan las mujeres de color “no nativas de habla inglesa” que son académicas emergentes (o incluso académicas experimentadas) es a un auto-cuestionamiento persistente de sus propias ideas y de su voz, por el que ponen en duda que merezcan la atención de los demás; esta duda constante está profundamente arraigada en unas subjetividades que han surgido como efecto de haber sido sometidas a múltiples actos de silenciamiento, de ser interrumpidas o ignoradas mientras hablan, y criticadas cuando escriben, a lo largo de años y años de verse situadas en lo más bajo de la estructura de poder blanca anglo-nativa del campo de la enseñanza del inglés como segunda lengua.

(Angel Lin et al. 2016)

Los efectos de la falta de reconocimiento o de un reconocimiento erróneo van, entonces, mucho más allá de la falta de respeto. Pueden producir subjetividades e identidades dañadas. Además, cuando esta falta de reconocimiento se interioriza, también puede conducir a todo tipo de autoexclusiones. Así, en mi entorno académico, encuentro con frecuencia colegas que evitan exponerse a estas situaciones en las que se “cobra valor” (conferencias, publicaciones, etc.) al sentir que no encajan en los modelos actuales de investigador y por ello sienten que no pueden competir con éxito en este ámbito. Así pues, para transformar la actual situación de desigualdad parece clave cuestionar el consentimiento y la internalización de las normas, modelos e ideologías lingüísticas dominantes en la esfera académica.

La participación y la transformación

Cuando se imbrican la desigual distribución de los recursos lingüísticos y una jerarquía de reconocimiento se produce, como señala Fraser, obstáculos para la paridad en la participación en todas las dimensiones en las que las personas pueden incorporarse a la esfera pública. En el caso de la Academia, investigadores e investigadoras del Sur global y otras periferias a menudo no tienen acceso a los recursos necesarios para producir y hacer circular sus investigaciones. Sin acceso a las instituciones y a las posiciones de liderazgo en la producción del conocimiento, ni siquiera se les considera como interlocutores en pie de igualdad y a menudo se les invisibiliza y excluye. Como muestran las narrativas que hemos visto a lo largo de este artículo, los y las investigadoras se sienten, entonces, juzgadas, tratadas injustamente e, incluso, degradadas por su origen, por su posición social, por su forma de hablar, pensar y comunicarse.

En este contexto, el objetivo no es tanto realizar acciones de afirmación que empoderen o refuercen el valor de estos investigadores/as, sino optar por una estrategia transformadora que trata de corregir las causas últimas que producen desigualdad (Fraser y Honneth 2003). El estudio de cómo estos dos ejes intervienen en la construcción de la desigualdad ha puesto de relieve dos líneas de acción. En primer lugar, la transformación de las formas de distribución de los recursos, de forma que podamos evitar los techos de cristal y los cierres insalvables en el mundo académico y abrir, en cambio, las posibilidades de circulación del conocimiento y del diálogo intelectual. La segunda línea de acción consiste en desafiar los actuales patrones de valores culturales y lingüísticos y los modelos de investigación para integrar nuestra diversidad y animar a perseverar a quienes ahora están comenzando sus carreras académicas. Del mismo modo, además de producir un conocimiento que problematice los modelos y conocimientos actuales, enraizados en un proyecto colonial y eurocéntrico, resulta también crucial abrir el camino a los más jóvenes mediante la mentoría y las redes de apoyo, haciendo más visible el trabajo desde los márgenes y asegurando el diálogo entre los investigadores más experimentados y los más jóvenes.

Como afirma Alexandre Duchêne (2020), desde el análisis de cómo se desarrolla “esta dinámica de reconocimiento-redistribución y cómo permite –o no– el surgimiento de nuevas solidaridades interseccionales en las que el lenguaje juega un papel, podríamos explorar, comprometernos y participar en otros imaginarios que combaten y/o intentan escapar del orden social actual en el que operamos”. Más aún, estos imaginarios pueden ayudarnos a superar las contradicciones que experimentamos entre, por un lado, la inercia que nos lleva a la reproducción y, por otro, el impulso de transformación de la situación que vivimos. Una vez que optemos por la transformación podremos asumir el desafío de construir una comunidad amplia de académicos e investigadores, sin subalternidades, deconolizada y desracializada y no sexista, inclusiva para las personas LGBT; una comunidad en la que la reflexividad, la crítica y la problematización de la marginación y la discriminación, sean parte esencial de nuestra practica profesional e intervención política.

Afortunadamente, el funcionamiento reticular del poder y de la resistencia, que no solo se ejerce desde arriba o desde abajo, sino a través de una pluralidad de nodos y acciones, nos da la oportunidad de actuar tanto en las instituciones en las que participamos como a través de iniciativas colectivas. Podemos actuar transformando las prácticas institucionales como, por ejemplo, la forma en que funcionan las conferencias, las revistas, las asociaciones y las universidades. En este contexto, las revistas académicas indexadas parecen ser un dominio crucial, dado el papel que el orden neoliberal actual les ha asignado a la hora de evaluar a los investigadores y a los resultados de su trabajo. Desde el decenio de 1990 hasta 2020, las conferencias y revistas académicas han tratado de incorporar la diversidad, haciendo que los comités científicos y editoriales sean multilingües con representación sociodemográfica de diferentes orígenes culturales y lingüísticos, tratando también de dirigirse a un público internacional diverso. Desde estos comités podemos problematizar la división centro-periferia, y reemplazarla por una dinámica cambiante, heterogénea, policéntrica y multilingüe (Pietikäinen y Kelly-Holmes 2013: 4). Al mismo tiempo, desde estas posiciones se hace posible desafiar la colonialidad del poder y del conocimiento, que funciona como una “organización jerárquica de conocimientos, culturas, idiomas, religiones, géneros y sexualidades, todos los cuales toman la raza como concepto base” (Mignolo 2000; Quijano 2007). De esta manera, se podrían promover prácticas inclusivas que van más allá de la comprensión occidental del mundo y que implican “un compromiso con las formas de conocer desde las perspectivas de quienes han sufrido sistemáticamente las injusticias, las dominaciones y las opresiones causadas por el colonialismo, el capitalismo y el patriarcado” (Santos 2016: 18). Estas posiciones también pueden documentarse con experiencias que revelan pautas constantes de marginación en diferentes contextos institucionales, ya que si bien es cierto que se han producido cambios en el último decenio, no han alcanzado a transformar en profundidad el mundo académico y la economía de los intercambios académicos (Urciuoli 2016). Se necesita una política diferente del conocimiento que, como explica Cusicanqui (2010), no puede limitarse a exportar materias primas del Sur global para que puedan ser transformadas en productos elaborados en el Norte, que de nuevo son revendidos revendidos al Sur. Necesitamos generar políticas de conocimiento radicalmente diferentes (véase Pennycook y Makoni 2019 para esta discusión).

Otra línea de acción, más allá de estos comités y desde dentro de las instituciones, exige nuestra participación en iniciativas colectivas, que pueden fortalecer las alianzas con y dentro del Sur global. Éstas deben poner en primer plano la falta de recursos y catalizar la creación de comunidades académicas alternativas, foros de debate y publicaciones, y lo que es más importante, imaginar y avanzar hacia nuevas formas de conocimiento. Algunas propuestas han comenzado a surgir en esta dirección y muestran una tendencia compartida a la transformación sobre las que se puede pensar más y reflexionar. Entre ellas, destacan^[4] iniciativas de asociaciones como EDiSo (Asociación Ibérica de Estudios del Discurso y Sociedad), o iniciativas de redes como el de la sociolinguistica descolonizadora o de Glotopolítica, que además de prácticas académicas multilingües, revindican también el locus de enunciación y creación de conocimiento desde el Sur global. Igualmente, las publicaciones en Working papers, como el Anuario de Glotopolítica (AGLo) o los Working Papers in Urban Language & Literacies, que se proponen hacer accesible las contribuciones más recientes en el campo y crear mecanismos netamente democráticos para la circulación y distribución del conocimiento, quedando al margen de los índices de impacto. Igualmente, la creación de espacios abiertos y simétricos como el foro E-conversa de EDiSo o DiscoursNet, así como los blogs como Citizen Sociolinguistics, que cuestionan la distinción experto/ciudadano en el dominio de la lengua. Otras iniciativas de mentoría, a través de la organización de talleres y paneles, como los grupos como MX90 en Friburgo y MIRCo en Madrid, que fomentan la autoría colectiva y la colaboración simétrica. Iniciativas de defensa de otras lenguas, como el manifiesto Por una ciencia y educación superior pública, gratuita, crítica, humanista e intercultural, basada en modelos plurilingües de investigación y docencia, aprobado por la Asociación de Lingüística y Filología de América Latina (ALFAL) en 2017, propiciada por Enrique Hamel (2010). Sin olvidar las iniciativas actuales que tratan de actuar sobre la sociedad, con el objetivo de transformar la ciudadanía lingüística, o iniciativas de investigación-acción, como por ejemplo, la investigación que quiere ser divulgativa, como el Task Group on Language and Social Justice de la American Anthropological Association.

Estos son solo algunos ejemplos que apuntan a la necesidad de cambiar la composición de la fuerza de trabajo de los investigadores y las condiciones en las que se produce y circula el conocimiento (en las líneas propuestas por Cornell en sociología [2018: 405]). Para ello sería necesario (1) proseguir este diálogo, no siendo cómplices y poniendo la cuestión de la desigualdad encima de la mesa; (2) evitar la reproducción irreflexiva de las desigualdades; (3) hacernos conscientes del poder que tenemos como investigadoras y como audiencia, propiciando el diálogo abierto, decolonial y no asimétrico dentro de la Academia; y, (4) finalmente, creando y apoyando con mentorías a investigadoras e investigadores que se alejan de los modelos hegemónicos y con iniciativas que reúnan a investigadores, junior y senior, y rompan con la cultura del famoseo.

Con estas y otras acciones podría llevarse a cabo un proceso de redistribución tanto de los conocimientos como de los recursos, y un reconocimiento de los investigadores subalternos. A su vez, la Academia podría configurarse como un “espacio de lucha política y económica” en el que sería posible construir una epistemología inclusiva que, junto con el respeto a la diversidad y la diferencia, cuestione y reimagine fundamentalmente las concepciones hegemónicas, subalternizantes y esencialistas del conocimiento y el lenguaje. Solo después de que colectivamente estemos dispuestos y seamos capaces de imaginar más allá de nuestras posibilidades actuales podremos conciliar las contradicciones que vivimos al desarrollar nuestra labor y contribuir a un mundo más justo.