Das Gelisa-Modell: Ein Vergleichsinstrument zur übereinzelsprachlichen Visualisierung syntaktischer Strukturen?

Literaturverzeichnis

Blohm, Dieter, unter Mitarbeit von Nahed El Dib. 2001. Kontrastive Analysen Deutsch – Arabisch: eine Übersicht. In Gerhard Helbig, Lutz Götze, Gert Henrici & Hans-Jürgen Krumm (Hrsg.), Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. (1. Halbband), 444–451. Berlin & New York: De Gruyter.Search in Google Scholar

Blohm, Dieter, Wolfdietrich Fischer & Wolf-Dietrich Fromm. 2013. Lehrgang Arabisch. Standardsprache der Gegenwart. Wiesbaden: Reichert.Search in Google Scholar

Charolles, Michel & Denis Vigier. 2005. Les adverbiaux en position préverbale: portée cadrative et organisation des discours. In Michel Charolles & Marie-Paule Péry-Woodley (Hrsg.), Langue française. Les adverbiaux cadratifs. (Nr.148), 9–30. https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_2005_num_148_4_6604 (zuletzt geprüft am 15 03 2024).10.3406/lfr.2005.6604Search in Google Scholar

Dahlgren, Sven-Olof. 1998. Word Order in Arabic. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Search in Google Scholar

Denz, Adolf. 1982. Die Struktur des Klassischen Arabisch. In Wolfdietrich Fischer (Hrsg.), Grundriss der Arabischen Philologie. (Band I: Sprachwissenschaft), 58–82. Wiesbaden: Reichert.Search in Google Scholar

Diem, Werner. 1974. Hochsprache und Dialekt im Arabischen. Untersuchungen zur heutigen arabischen Zweisprachigkeit. Wiesbaden: Franz Steiner.Search in Google Scholar

Drach, Erich. 1937/1963 [1940]. Grundgedanken der deutschen Satzlehre. 4., unveränderte Auflage. Frankfurt am Main: Diesterweg.Search in Google Scholar

Dufter, Andreas. 2022. Syntax des Französischen. In Ralf Klabunde, Wiltrud Mihatsch & Stefanie Dipper (Hrsg.), Linguistik im Sprachvergleich. Germanistik – Romanistik – Anglistik, 189–209. Berlin: Metzler.10.1007/978-3-662-62806-5_8Search in Google Scholar

Dürscheid, Christa. 2012. Syntax. Grundlagen und Theorien. 6., aktualisierte Auflage. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.10.36198/9783838537115Search in Google Scholar

El Baghdadi, Houria. 2013. Sprachbeschreibung Modernes Standard-Arabisch. Pro DaZ – Deutsch als Zweitsprache in allen Fächern. Stiftung Mercator. https://www.uni-due.de/imperia/md/content/prodaz/sprachbeschreibung_arabisch.pdf (zuletzt geprüft am 15 03 2024).Search in Google Scholar

Endress, Gerhard. 1982. Die arabische Schrift. In Wolfdietrich Fischer (Hrsg.), Grundriss der Arabischen Philologie. (Band I: Sprachwissenschaft), 165–197. Wiesbaden: Reichert.Search in Google Scholar

Erguvanlı, Eser Emine. 1984. The Function of Word Order in Turkish Grammar. Berkeley, Los Angeles & London: University of California Press.Search in Google Scholar

Ersen-Rasch, Margarete I. 2004. Türkische Grammatik für Anfänger und Fortgeschrittene. 2. Auflage. Ismaning: Max Hueber.Search in Google Scholar

Fichtner, Edward G. 1984. Topicalization of nuclear elements in independent finite clauses. In J. Alan Pfeffer (Hrsg.), Studies in descriptive German grammar, 55–73. Heidelberg: Julius Groos.Search in Google Scholar

Fischer, Wolfdietrich. 2006. Grammatik des klassischen Arabisch. 4., verbesserte Auflage. Wiesbaden: Harrassowitz.Search in Google Scholar

Gallmann, Peter. 2015. Das topologische Modell: Basisartikel. In Angelika Wöllstein (Hrsg.), Das topologische Modell für die Schule. Thema Sprache – Wissenschaft für den Unterricht. (Band 19), 1–36. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.Search in Google Scholar

Glück, Helmut & Michael Rödel (Hrsg.). 2016. Topikalisierung (auch: Vorfeldbesetzung). Metzler Lexikon Sprache. 5., aktualisierte und berarbeitete Auflage, 719. Stuttgart: Metzler.10.1007/978-3-476-05486-9Search in Google Scholar

Graefen, Gabriele & Martina Liedke-Göbel. 2020. Germanistische Sprachwissenschaft. Deutsch als Erst-, Zweit- oder Fremdsprache. 3., überarbeitete und erweiterte Auflage. Tübingen: Narr Francke Attempto.10.36198/9783838587356Search in Google Scholar

Gretsch, Petra. 2016. Visualisierungen in der Sprachdidaktik. In Petra Gretsch & Lars Holzäpfel (Hrsg.), Lernen mit Visualisierungen. Erkenntnisse aus der Forschung und deren Implikationen für die Fachdidaktik, 21–62. Münster: Waxmann.Search in Google Scholar

Hacker, Diana & Nancy Sommers. 2019. Rules for Writers. 9. Auflage. Boston: Bedford/St. Martin’s.Search in Google Scholar

Härtl, Holden. 2022. Syntax des Englischen. In Ralf Klabunde, Wiltrud Mihatsch & Stefanie Dipper (Hrsg.), Linguistik im Sprachvergleich. Germanistik – Romanistik – Anglistik, 155–187. Berlin: Metzler.10.1007/978-3-662-62806-5_7Search in Google Scholar

Hoberg, Ursula. 1997. Die Linearstruktur des Satzes. In Gisela Zifonun, Ludger Hoffmann, Bruno Strecker, Joachim Ballweg, Ursula Brauße, Eva Breindl, Ulrich Engel, Helmut Frosch, Ursula Hoberg & Klaus Vorderwülbecke (Hrsg.), Grammatik der deutschen Sprache. Schriften des lnstituts für Deutsche Sprache. (Band 7.1), 1495–1680. Berlin & New York: De Gruyter.Search in Google Scholar

Hoffmann, Ludger. 1997. Diskurs und Mündlichkeit. In Gisela Zifonun, Ludger Hoffmann, Bruno Strecker, Joachim Ballweg, Ursula Brauße, Eva Breindl, Ulrich Engel, Helmut Frosch, Ursula Hoberg & Klaus Vorderwülbecke (Hrsg.), Grammatik der deutschen Sprache. Schriften des lnstituts für Deutsche Sprache. (Band 7.1), 160–245. Berlin & New York: De Gruyter.Search in Google Scholar

Höhle, Tilman N. 1986. Der Begriff ‚Mittelfeld‘: Anmerkungen über die Theorie der topologischen Felder. In Walter Weiß, Herbert E. Wiegand & Marga Reis (Hrsg.), Textlinguistik contra Stilistik? Akten des VII. Internationalen Germanisten-Kongresses Göttingen. (Band 3), 329–340. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar

Höhle, Tilman N. 2018. Der Begriff ‚Mittelfeld‘: Anmerkungen über die Theorie der topologischen Felder. In Stefan Müller, Marga Reis & Frank Richter (Hrsg.), Beiträge zur deutschen Grammatik: Gesammelte Schriften von Tilman N. Höhle, 279–294. Berlin: Language Science Press.Search in Google Scholar

Hopkins, Edwin A. 1984. Fronting in German and the interlanguage of German English learners. In J. Alan Pfeffer (Hrsg.), Studies in descriptive German grammar, 75–95. Heidelberg: Julius Groos.Search in Google Scholar

Jensen, Franziska. 2021. Kontrastive Feldermodelle als didaktische Werkzeuge im universitären DaF-Unterricht für norwegische Muttersprachler. Dissertation an der UiT Norges arktiske universitet. https://munin.uit.no/bitstream/handle/10037/21090/thesis.pdf?sequence=3&isAllowed=y (zuletzt geprüft am 15 03 2024).Search in Google Scholar

Jensen, Franziska. 2023. Kontrastive Feldermodelle als didaktische Werkzeuge im universitären DaF-Unterricht für norwegische Muttersprachler. Norwegische Beiträge zur Germanistik. (Band 6). Lausanne, Berlin, Bruxelles, Chennai, New York & Oxford: Peter Lang. https://www.peterlang.com/document/1297771 (zuletzt geprüft am 15 03 2024).10.3726/b20494Search in Google Scholar

Johanson, Lars. 2021. Main Clauses. In Lars Johanson (Hrsg.), Turkic, 813–853. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/9781139016704.054Search in Google Scholar

Keenan, Edward L. 1976. Towards a universal definition of “subject”. In Charles N. Li (Hrsg.), Subject and topic, 303–333. New York, San Francisco & London: Academic Press.Search in Google Scholar

Kielhöfer, Bernd. 1993. Das Problem des „tertium comparationis“ beim Sprachvergleich. In Edgar Otten, Eckhard Rattunde, Franz-Rudolf Weller & Dieter Wolff (Hrsg.), Die Neueren Sprachen. Zeitschrift für Forschung, Unterricht und Kontaktstudium auf dem Fachgebiet der modernen Fremdsprachen. (Band 92: 6), 555–567. Frankfurt am Main: Diesterweg.Search in Google Scholar

Kılıçaslan, Yılmaz. 2004. Syntax of information structure in Turkish. Linguistics. An Interdisciplinary Journal of the Language Sciences. 42(4). 717–765. https://doi.org/10.1515/ling.2004.024.Search in Google Scholar

Kılıçaslan, Yılmaz. 2016. A typological approach to sentence structure in Turkish. Trakya Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi 2(1). 5–12.Search in Google Scholar

Kirkwood, Henry W. 1969. Aspects of word order and its communicative function in English and German. Journal of Linguistics 5(1). 85–107.10.1017/S0022226700002073Search in Google Scholar

KM BW/LS. 2016. – Ministerium für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg, in Zusammenarbeit mit dem Landesinstitut für Schulentwicklung. 2016. Fachplan Deutsch. (Heft Nr. 9) (Pflichtbereich). In LPH 2 Gemeinsamer Bildungsplan der Sekundarstufe I (Reihe S). Villingen-Schwenningen: Neckar-Verlag GmbH. https://www.bildungsplaene-bw.de/site/bildungsplan/get/documents/lsbw/export-pdf/depot-pdf/ALLG/BP2016BW_ALLG_SEK1_D.pdf (zuletzt geprüft am 19 02 2024).Search in Google Scholar

König, Ekkehard. 2001. Kontrastive Analysen Deutsch – Englisch: eine Übersicht. In Gerhard Helbig, Lutz Götze, Gert Henrici & Hans-Jürgen Krumm (Hrsg.), Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. (1. Halbband), 324–330. Berlin & New York: De Gruyter.Search in Google Scholar

Konigs, Karin. 1997. Zur Übersetzung des englischen cleft sentence ins Deutsche. In Ralph Krüger, Tinka Reichmann und Ursula Wienen (Hrsg.), Lebende Sprachen, vol. 4, 158–65. Berlin: De Gruyter.Search in Google Scholar

Kretzenbacher, Heinz L. 2005. Von Klammern und Brücken. Didaktik der Satzklammer für Deutschlernende mit Englisch als Mutter- oder Erster Fremdsprache. Fremdsprache Deutsch 32. 19–23.10.37307/j.2194-1823.2005.32.05Search in Google Scholar

Lenerz, Jürgen. 1977. Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar

Li, Charles N. & Sandra A. Thompson. 1976. Subject and topic: A new typology of language. In Charles N. Li (Hrsg.), Subject and topic, 457–489. New York, San Francisco & London: Academic Press.Search in Google Scholar

Moser-Weithmann, Brigitte. 2001. Türkische Grammatik. Hamburg: Buske.Search in Google Scholar

Musan, Renate. 2022a. Syntax des Deutschen. In Ralf Klabunde, Wiltrud Mihatsch & Stefanie Dipper (Hrsg.), Linguistik im Sprachvergleich. Germanistik – Romanistik – Anglistik, 113–154. Berlin: Metzler.10.1007/978-3-662-62806-5_6Search in Google Scholar

Musan, Renate. 2022b. Informationsstruktur. In Ralf Klabunde, Wiltrud Mihatsch & Stefanie Dipper (Hrsg.), Linguistik im Sprachvergleich. Germanistik – Romanistik – Anglistik, 529–541. Berlin: Metzler.10.1007/978-3-662-62806-5_27Search in Google Scholar

Ørsnes, Bjarne. 2009. Das Verbalfeldmodell – ein Stellungsfeldermodell für den kontrastiven DaF-Unterricht. Deutsch als Fremdsprache 3. 143–149. https://doi.org/10.37307/j.2198-2430.2009.03.03.Search in Google Scholar

Pafel, Jürgen. 2009. Syntax. Zur linearen Syntax des deutschen Satzes. In Günther Grewendorf & Arnim von Stechow (Hrsg.), Linguistische Berichte, Vol. 217, 37–79. Hamburg: Buske. https://www.ling.uni-stuttgart.de/institut/ilg/team/Dateien/Pafel-2009.pdf (zuletzt geprüft am 16 03 2024).10.46771/2366077500217_2Search in Google Scholar

Pafel, Jürgen. 2011. Einführung in die Syntax. Grundlagen – Strukturen – Theorien. Stuttgart & Weimar: Metzler.10.1007/978-3-476-00467-3Search in Google Scholar

Pafel, Jürgen. 2012. Wie viel an syntaktischer Struktur ist notwendig? Zur Syntax deutscher Sätze und zu den Interfaces der Syntax. In Günther Grewendorf & Arnim von Stechow (Hrsg.), Linguistische Berichte, vol. 230, 183–228. Hamburg: Buske. https://www.ling.uni-stuttgart.de/institut/ilg/team/Dateien/Pafel-2012.pdf (zuletzt geprüft am 16 03 2024).10.46771/2366077500230_3Search in Google Scholar

Pittner, Karin & Judith Berman. 2015. Deutsche Syntax. Ein Arbeitsbuch. 6., durchgesehene Auflage. Tübingen: Narr Francke Attempto.Search in Google Scholar

Ramers, Karl Heinz. 2006. Topologische Felder: Nominalphrase und Satz im Deutschen. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 25. 95–127. https://doi.org/10.1515/ZFS.2006.003.Search in Google Scholar

Ramers, Karl Heinz. 2013. Kontrastive Analyse der Wortstellung im Deutschen im Rahmen des Generalisierten Linearen Satzmodells. In Ryszard Lipczuk & Krzysztof Nerlicki (Hrsg.), Synchronische und diachronische Aspekte der Sprache. Sprachwandel – Sprachkontakte – Sprachgebrauch. Stettiner Beitrage zur Sprachwissenschaft. (Band 5), 119–133. Hamburg: Dr. Kovač.Search in Google Scholar

Reis, Marga. 1980. On justifying topological frames: ‘positional field’ and the order of nonverbal constituents in German. In Danièle Clément & Blanche-Noëlle Grünig (Hrsg.), Des Ordres En Linguistique. Documentation et recherche en linguistique allemande à Vincennes (DRLAV, Revue de Linguistique 22/23), 59–85. Paris: Centre de recherche de l'université de Paris VIII. https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/bitstream/handle/10900/47057/pdf/Reis_On_justifying.pdf?sequence=1&isAllowed=y (zuletzt geprüft am 16 03 2024).10.3406/drlav.1980.957Search in Google Scholar

Reis, Marga. 1982. Zum Subjektbegriff im Deutschen. In Werner Abraham (Hrsg.), Satzglieder im Deutschen. Vorschläge zur syntaktischen, semantischen und pragmatischen Fundierung, 171–211. Tübingen: Narr. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:21-opus-63310 (zuletzt geprüft am 16 03 2024).Search in Google Scholar

Riegel, Martin, Jean-Christophe Pellat & René Rioul. 2021. Grammaire méthodique du français. 8. Auflage. Paris: Presses Universitaires de France.Search in Google Scholar

Sasse, Hans-Jürgen. 1982. Subjektprominenz. In Sieglinde Heinz & Ulrich Wandruszka (Hrsg.), Fakten und Theorien. Beiträge zur romanischen und allgemeinen Sprachwissenschaft. Festschrift für Helmut Stimm zum 65. Geburtstag, 267–286. Tübingen: Narr.Search in Google Scholar

Schmid, Monika S. 1999. Translating the Elusive. Marked word order and subjectivity in English-German translation. Amsterdam: John Benjamins.10.1075/btl.36Search in Google Scholar

Schroeder, Christoph & Yazgül Şimşek. 2010. Kontrastive Analyse Türkisch – Deutsch. In Hans-Jürgen Krumm, Christian Fandrych, Britta Hufeisen & Claudia Riemer (Hrsg.), Deutsch als Fremd- und Zweitsprache. Ein internationales Handbuch. (1. Halbband), 719–725. Berlin & New York: De Gruyter.Search in Google Scholar

Schwenk, Helga. 2009/2010. Sprachvergleich Türkisch-Deutsch für den pädagogischen Kontext. https://www.helgaschwenk-badlauterberg.de/kopie-von-thema-sprache (zuletzt geprüft am 18 03 2024).Search in Google Scholar

Stein, Dieter. 1995. Subjective meanings and the history of inversions. In Dieter Stein/Susan Wright (Hrsg.), Subjectivity and subjectivization, 129–150. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511554469.007Search in Google Scholar

Tekin, Özlem. 2012. Grundlagen der Kontrastiven Linguistik in Theorie und Praxis. Tübingen: Stauffenburg.Search in Google Scholar

Vinckel-Roisin, Hélène & Gottfried R. Marschall. 2016. Die Verteilung des Geltungsrahmens auf topologische Felder: deutsche und französische Strategien im Vergleich. In Martine Dalmas, Cathrine Fabricius-Hansen & Horst Schwinn (Hrsg.), Variation im europäischen Kontrast. Untersuchungen zum Satzanfang im Deutschen, Französischen, Norwegischen, Polnischen und Ungarischen. (Band 5: Konvergenz und Divergenz. Sprachvergleichende Studien zum Deutschen. Schriften des Instituts für Deutsche Sprache), 189–227. Berlin & Boston: De Gruyter.10.1515/9783110444612-007Search in Google Scholar

Wehr, Barbara. 2019. Kontrastive Analyse und typologische Interpretation der Wortstellung V-S im Italienischen und Französischen. Neuphilologische Mitteilungen 120(2). 297–324.Search in Google Scholar

Wöllstein, Angelika. 2010. Topologisches Satzmodell. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Search in Google Scholar

Wöllstein, Angelika. 2014a. Topologisches Satzmodell. 2., aktualisierte Auflage. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Search in Google Scholar

Wöllstein, Angelika. 2014b. Topologisches Satzmodell. In Jörg Hagemann & Sven Staffeldt (Hrsg.), Syntaxtheorien. Analysen im Vergleich, 143–164. Tübingen: Stauffenburg.Search in Google Scholar

Wöllstein, Angelika. 2016. Was ein Strukturmodell für die (kontrastive) Sprachbetrachtung im DaF-Bereich leisten kann. In Juan Cuartero Otal, Juan Pablo Larreta Zulategui & Christoph Ehlers (Hrsg.), Querschnitt durch die deutsche Sprache aus spanischer Sicht. Perspektiven der Kontrastiven Linguistik, 211–231. Berlin: Frank & Timme.Search in Google Scholar

Wöllstein, Angelika & Alexandra Zepter. 2015. Wie und warum unterscheiden sich die Wortabfolgen in Sätzen? In Angelika Wöllstein (Hrsg.), Das topologische Modell für die Schule. Thema Sprache – Wissenschaft für den Unterricht. (Band 19), 239–266. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.10.46771/2366077500241_4Search in Google Scholar

Zeldes, Amir & Ghazwan Kanbar. 2014. Das Arabische und das Hebräische. In Manfred Krifka, Joanna Błaszczak, Annette Leßmöllmann, André Meinunger, Barbara Stiebels, Rosemarie Tracy & Hubert Truckenbrodt (Hrsg.), Das mehrsprachige Klassenzimmer. Über die Muttersprachen unserer Schüler, 135–174. Berlin & Heidelberg: Springer. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-642-34315-5.pdf (zuletzt geprüft am 18 03 2024).10.1007/978-3-642-34315-5_7Search in Google Scholar

Zentrum für Schulqualität und Lehrerbildung Baden-Württemberg (ZSL) (Hrsg.). Bildungsplan 2016: Deutsch, Klassenstufen 9/ 10. Das topologische Modell und seine Anwendungen. Fachdidaktische Anmerkungen und Lösungshinweise. Allgemeines zu den Übungen und ihrer Einsetzbarkeit. https://lehrerfortbildung-bw.de/u_sprachlit/deutsch/gym/bp2016/fb6/4_topologie/4_anmerkungen/1_allgemein/ (zuletzt geprüft am 18 03 2024).Search in Google Scholar

Zifonun, Gisela. 2021. Das Deutsche als europäische Sprache. Ein Porträt. Berlin & Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110616194 (zuletzt geprüft am 18 03 2024).Search in Google Scholar