Arbeit als konjunktiven Erfahrungsraum rekonstruieren

3.1.1 Zentralität der Subjektperspektive

Als gemeinsamer Ausgangspunkt von subjektorientierter Arbeitsforschung und praxeologischer Wissenssoziologie lässt sich festhalten, dass die Perspektive der Subjekte auf ihre Arbeit und die innerhalb der Arbeit gemachten Erfahrungen von entscheidender Bedeutung sind. Die Zentralität der Subjektperspektive und die Relevanz, die den Arbeitserfahrungen zugemessen wird, beeinflussen die Art und Weise, wie Fragestellungen operationalisiert werden, wie erhoben und ausgewertet wird. Dies dokumentiert sich erstens in der Entwicklung des Erhebungsformats der Gruppendiskussion innerhalb der Arbeitsforschung und zweitens in der besonderen Rolle, die Narrationen in der Erhebungs- und auch Auswertungspraxis der subjektorientierten Arbeitsforschung spielen.

3.1.2 Entwicklung des Gruppendiskussionsverfahrens

Praxeologische Wissenssoziologie und subjektorientierte Arbeitsforschung beziehen sich in ihrer Entwicklungsgeschichte gemeinsam auf die Anfänge der Entwicklung des Gruppendiskussionsverfahrens, wie frühe Arbeiten am Institut für Sozialforschung in Frankfurt zeigen (Menz/Nies 2018, 267 ff.) Das Interesse an den latenten faschistischen Orientierungen deutscher Arbeiter war ausschlaggebend für die Entwicklung des Gruppendiskussionsverfahrens durch Werner Mangold und Friedrich Pollock (Dröge u.a. 2010; Mangold 1960; Pollock 1955). Methodologisch war mit dem Erhebungsformat der Gruppendiskussion die Hoffnung verbunden, dass Erfahrungen von Arbeitenden innerhalb von Gruppendiskussionen ‚unverstellter‘ als in Interviews oder anderen Erhebungsformaten geäußert werden und damit ein Zugang zu den latenten, tieferliegenden Strukturen, welche Handlungen bzw. Arbeiten ermöglichen, rahmen und steuern, ermöglicht wurde.^[3] In der Entwicklung der dokumentarischen Methode als eigenständiges Auswertungsverfahren für (zunächst) Gruppendiskussionen (Bohnsack 2017; Bohnsack u.a. 2013) greift Bohnsack maßgeblich auf die Überlegungen von Werner Mangold zurück. Bezüge zur subjektorientierten Arbeitssoziologie finden sich in diesen ersten von Mangold durchgeführten Gruppendiskussionen in Form der Berufsgruppe als „Vertreter sozialer Großgruppen“ (Przyborski/Wohlrab-Sahr 2014, 90). Hier wird bereits die prägende Funktion des Berufs für die Subjekte dargestellt. Im methodischen Repertoire der subjektorientierten Arbeitsforschung wurden Gruppendiskussionen – wohl auch als Folge der Erwerbsarbeitszentrierung der Arbeitssoziologie – durch die Betriebsfallstudien (deren Teil sie trotzdem sein konnten) verdrängt (Menz/Nies 2018, 290–291).

3.1.3 Relevanz von Narrationen

Die Relevanz von Erfahrung dokumentiert sich zudem in der besonderen Beachtung von Narrationen innerhalb des Datenmaterials. Die besondere Beachtung der Erzählung rührt daher, dass auch hiermit die Hoffnung verbunden ist, dass Erfahrungen darin unmittelbarer geteilt werden. In Erzählungen werden „[…] spezifische „Zugzwänge“ wirksam […], die die Erzählenden zur Kohärenz, zur Verdichtung und zur Detaillierung – und letztlich zu einer besonderen Aufrichtigkeit, die den Aufbau von Legitimationsfassaden erschwert – zwingen“ (Menz/Nies 2018, 288). Nicht zufällig ist, dass die Bedeutung von Narrationen innerhalb der subjektorientierten Arbeitsforschung insbesondere dann in den Vordergrund rückt, wenn es um Arbeit außerhalb der Erwerbsarbeit und/oder um die Organisation von Erwerbs- und anderen Formen von Arbeit geht, z.B. in arbeitsbezogenen biografischen Erzählungen. In diesen feministisch geprägten „integrierenden Untersuchungsperspektiven“ (Menz/Nies 2018, 288) auf Arbeit, die mit einem weiten Arbeitsbegriff operieren und „das Ganze der Arbeit“ (Haubner/Pongratz 2021) in den Blick nehmen wollen, stehen Subjektperspektive, Arbeit (bzw. Arbeitserfahrung) und die Auswertungspraxis der Narrationen von Beginn an in einem stärkeren Zusammenhang.

Aus methodischer Perspektive ist auffällig, dass Forschende sich zwar im Rahmen der Erhebung um die Produktion von Narrationen bemühen, sich jedoch kein explizit auf Narrationen fokussiertes Auswertungsverfahren innerhalb der subjektorientierten Arbeitssoziologie etabliert hat. Zugespitzt formuliert: Forschende geben sich viel Mühe dabei, Narrationen zu erzeugen, diese werden jedoch im Zuge der Auswertung kaum als solche ausgewertet, da selten formale Verfahren der Textsortentrennung angewendet werden, mit denen zwischen Erzählungen, Erklärungen, Argumenten usw. unterschieden werden könnte.^[4]

3.1.4 Subjektverständnis von Arbeitenden als Träger*innen unterschiedlicher Wissensformen

Ein zweiter gemeinsamer Ausgangspunkt von subjektorientierter Arbeitsforschung und praxeologischer Wissenssoziologie bezieht sich auf das Subjektverständnis: Arbeitende werden auch als Träger*innen unterschiedlicher, aber gleichermaßen relevanter Wissensformen verstanden. Das Wissen der Arbeitenden hat unterschiedliche Formen (z.B. Erfahrungs- und Expert*innenwissen) und ist zugleich an die Arbeitenden selbst gebunden (Menz/Nies 2018, 279). In der theoretischen Konstitution der Arbeitenden sind diese sowohl Träger*innen unterschiedlicher Wissensformen als auch Inhaber*innen unteilbarer, weil z.T. über lange Zeit inkorporierter, verkörperter Wissensbestände, die in der Praxis der Arbeit von besonderer Bedeutung sind.

Exemplarisch zeigt sich das in der Debatte um den Status der Expert*in im Rahmen von Expert*inneninterviews: Hier wird „auf die besondere Struktur und Beschaffenheit von Expert*innenwissen im Unterschied zum Alltagswissen hingewiesen“ (Menz/Nies 2018, 281), zugleich sind im Rahmen des Expert*inneninterviews aber auch „persönliche Exkurse und ‚private‘ Anmerkungen der Befragten von Interesse, denn das wirklichkeitsstrukturierende Wissen ist eben häufig nicht kodifiziertes Fachwissen, vielmehr geht implizites Alltagswissen immer in diese Wirklichkeitsstrukturierung ein“ (ebd., 282). Trotz des Eingeständnisses, dass vielfältige Wissensformen existieren, finden auf methodologischer Ebene keine konzeptuellen Differenzierungen oder Weiterentwicklungen – z.B. in Richtung unterschiedlicher Auswertungsverfahren für unterschiedliche Wissensformen – statt.

3.2.1 Rekonstruktion von konjunktiven Erfahrungsräumen und Arbeit als ein konjunktiver Erfahrungsraum

Die praxeologische Wissenssoziologie stellt ihre Fragestellungen explizit auf die Rekonstruktion von konjunktiven^[5] Erfahrungsräumen ab (Bohnsack u.a. 2013; Bohnsack 2013) und will diese in ihrem Gewordensein rekonstruieren, um ihre Wirkweisen und strukturierenden Funktionen gesamtgesellschaftlich zu verstehen. Handeln im Allgemeinen und Arbeiten bzw. Tätigsein im Besonderen findet fallspezifisch zwar in höchst unterschiedlichen, aber dennoch gemeinsamen, geteilten Erfahrungsräumen statt, die der individuellen Erfahrung vorgängig (‚primordial‘^[6]) sind. In konjunktiven Erfahrungsräumen werden subjektiv-individuelle und objektiv-gesellschaftliche Gehalte miteinander vermittelt, da hier individuelle Praxis im Kontext des Erlebens von vorheriger gemeinsamer und prägender Erfahrung steht – und umgekehrt. Konjunktive Erfahrungsräume aktualisieren sich entlang von einschneidenden, gemeinsam erlebten Erfahrungen – und in Bezug auf die methodische Weiterentwicklung der subjektorientierten Arbeitsforschung gilt es, Arbeit als einen solchen gemeinsamen Erfahrungsraum zu verstehen. Mithilfe dieser praxeologisch-dokumentarischen Annahmen zeige ich also auf, dass in Arbeitskontexten und in der Praxis des Arbeitens handlungsleitende Erfahrungen erlebt (und später erzählt) werden, welche die Praxis des Arbeitens selbst wiederum strukturieren. Erzählungen, die z.B. im Zuge von Gruppendiskussionen oder Interviews entstanden sind, haben – wie oben ausgeführt – eine besondere Nähe zum Alltagswissen der Arbeitenden; in ihnen kommen diese sowohl individuell als auch mit anderen erlebten prägenden Erfahrungen am ehesten und unverstellt durch die Arbeitenden selbst zum Ausdruck.

3.2.2 Kommunikatives und konjunktives Wissen

In konjunktiven Erfahrungsräumen liegen gesellschaftlich strukturierte, ‚objektive‘ Wissensbestände über Arbeit und subjektive, durch individuelle, aber eben auch geteilte Erfahrungen zustandegekommene Wissensbestände miteinander verwoben vor. Um Zugang zu beidem zu erhalten, nimmt die praxeologische Wissenssoziologie eine analytische Differenz (Bohnsack 2017, 103) an.

Sie unterscheidet a) das kommunikative Wissen, das explizit geäußert wird/geäußert werden kann, z.B. in Erklärungen, Argumentationen oder Berichten. Arbeitende haben auf dieses kommunikative Wissen direkten Zugriff, da es sich u.a. an kommunikativ zugängliche Normen, Diskurse und Wissensbestände anlehnt und ‚sagbar‘^[7] ist. In den kommunikativen Wissensbeständen über Arbeit können sich implizite normative Erwartungen an Arbeitende und/oder Arbeitsstellen ausdrücken, aber auch Rollen- oder Identitätserwartungen an Arbeitende. Mit der Rekonstruktion des kommunikativen Wissens kann auf den common sense von und über Arbeit – und damit letztlich auch auf die gesellschaftlichen und verobjektivierten Strukturen der Arbeit geschlossen werden.

Die zweite Kategorie ist b) das konjunktive, inkorporierte Wissen, das implizit bleibt und im Anschluss an die formulierende Interpretation im Rahmen der reflektierenden Interpretation rekonstruiert werden muss. Dieses implizite Wissen um Arbeit ist Bestandteil des (Arbeits-)Habitus und den Arbeitenden nicht unmittelbar zugänglich: Es ist vorreflexiv und wird „in Form von Erzählungen und Beschreibungen vermittelt, d.h. in Form von Metaphern, von metaphorischen, also von bildhaften Darstellungen sozialer Szenerien“ (Bohnsack 2006, 277).^[8] In den Erzählungen und Beschreibungen, insbesondere denen mit großer metaphorischer Dichte, in denen die Arbeitenden bildlich erzählen, wird die größte Nähe zum impliziten Wissen angenommen. Es wurde im Verlauf der Zeit, quasi als Teil der (Arbeits-)Sozialisation angeeignet und hat Spuren bei den Arbeitenden hinterlassen, wurde inkorporiert und strukturiert (habituell gewordene) Arbeitsroutinen (Bohnsack 2011; Przyborski 2004).

Die Differenzierung zwischen kommunikativem und konjunktivem Wissen wird in der Forschungspraxis der dokumentarischen Methode in zwei Interpretationsschritte übersetzt: die Frage nach dem, was die Arbeitenden explizit über ihre Arbeit gesagt haben, wird im Rahmen der formulierenden Interpretation und entlang eines vorher erstellten thematischen Verlaufs zusammengefasst. Im Material explizit aufgeworfene Themen werden in einem ersten Schritt der Rekonstruktion durch die Forschenden reformuliert. Der für die dokumentarische Methode entscheidende Wechsel der Analyseeinstellung vom Was zum Wie des Gesagten erfolgt im Rahmen der reflektierenden Interpretation, deren Ziel es ist, das implizite Wissen der Arbeitenden zu rekonstruieren. Dies geschieht im Zuge einer formalen Analyse (wie reden die Arbeitenden, wie beziehen sie sich in der Gruppendiskussion aufeinander, welche Muster und Regelmäßigkeiten lassen sich im Gesagten rekonstruieren?), aber auch durch eine Analyse der Kontexte der Erzählung und ihrer Bewertung durch die Arbeitenden mithilfe von positiven und negativen Horizonten.

3.2.3 Die Doppelstruktur des konjunktiven Erfahrungsraums Arbeit

Orientierungsschema und Orientierungsrahmen im engeren Sinne strukturieren den konjunktiven Erfahrungsraum Arbeit auf doppelte Art und Weise.

Der von den Arbeitenden explizierbare common sense, die objektiv-gesellschaftliche Realität der Arbeit, wird als Teil des Orientierungsschemas (Bohnsack 2017, 80, 84 ff.) abgebildet. Teil davon sind die – aus dem Material zu rekonstruierenden – Normen, Diskurse, Erwartungen und Rollen sowie die daraus verdichteten gängigen, alltagstheoretischen Annahmen über Arbeit, die das gemeinsame, gesellschaftliche, über unterschiedlich geartete (öffentliche, mediale, auf bestimmte Kontexte bezogene) Diskurse bestimmte Bild von und über Arbeit gemeinsam ‚schaffen‘ und das konkrete Arbeitshandeln der Subjekte beeinflussen. Kurz: Im Orientierungsschema findet sich all das wieder, was Arbeitende in Bezug auf Arbeit explizit wissen, womit sie sich auseinandersetzen und umgehen müssen. Im Orientierungsschema zeigt sich den Arbeitenden ihre objektive Arbeitsrealität, die Einfluss auf ihr Handeln/Arbeiten nimmt, die sie aber zugleich durch ihr Arbeitshandeln/ihre Arbeitspraxis auch mitgestalten.

Forschungspraktisch ist bei der Rekonstruktion der Orientierungsschemata das kommunikative, explizierbare und einer direkten Reflexion zugängliche Wissen, das sich vor allem in argumentativen und erklärenden Passagen findet, von Bedeutung. In den kommunikativen Wissensbeständen über Arbeit wird das aus Diskursen angeeignete bzw. hervorgegangene Wissen um Arbeit zum Ausdruck gebracht.

Mithilfe des Konzepts des Orientierungsrahmens im engeren Sinne wird der Arbeitshabitus rekonstruierbar.^[9] Die innerhalb der Arbeit erlebten Erfahrungen und Arbeitspraktiken verdichten sich im Laufe der Zeit zu einem (mit anderen geteilten Arbeits-)Habitus, in dem Haltungen, Vorstellungen und Praktiken (mit Bezug auf die Arbeitspraxis z.B. bezüglich der eigenen Profession, der Einschätzung der gesellschaftlichen Relevanz der eigenen Arbeit usw.) eingelagert bzw. inkorporiert sind. Für die Rekonstruktion des Orientierungsrahmens ist das Erfahrungswissen um die Erledigung und die Umstände der eigenen Arbeit, der (möglicherweise vergangene, aber auch sich wiederholende) Prozess der Inkorporierung von Arbeitserfahrungen,^[10] die sich im Arbeitshabitus der Arbeitenden verdichten, von Bedeutung. Die eigenen persönlich-subjektiven Erfahrungen mit und in der Arbeit sind im Orientierungsrahmen sedimentiert und zum – mehr oder weniger spezifischen – Arbeitshabitus, dem ‚Sein als Arbeitende‘ geronnen. In den Erzählungen über und in Bezug auf Arbeit kann der Arbeitshabitus rekonstruiert und als das Ergebnis von implizit bleibenden, regelhaft ablaufenden, dem expliziten Zugang versperrten Prozessen verstanden werden. Entlang der rekonstruierten Gehalte können dann Aussagen über den sozialen Strukturierungsprozess der Handlungen getroffen werden. Um Zugang zu diesem sedimentierten, habitualisierten Erfahrungswissen zu erlangen, stehen vor allen die Ausbrüche aus dem Arbeitshabitus, die Spannungen, die sich zwischen Arbeitshabitus und Normen und Diskursen der Arbeit ergeben, quasi der in Handlungen übersetzte ‚Eigensinn‘ der Arbeitenden im Vordergrund des Forschungsinteresses.

3.2.4 Konjunktiver Erfahrungsraum Arbeit

Gemeinsam bilden Orientierungsschemata und Orientierungsrahmen im engeren Sinne den konjunktiven Erfahrungsraum der Arbeit (Abbildung 1). Dieser ist primordial, da hier einerseits all das gesellschaftliche Wissen über Arbeit eingelagert ist und all das vorkommt, was vorgängig über Arbeit bereits gewusst wird, noch bevor die Arbeitenden mit der Arbeit selbst beginnen; andererseits ist der konjunktive Erfahrungsraum aber auch voll von individuellen und zugleich mit anderen geteilten gesellschaftlichen Erfahrungen und Wissensbeständen über Arbeit, die sich im Laufe eines Arbeitslebens ansammeln.

Abb. 1

Konjunktiver Erfahrungsraum Arbeit, angelehnt an Bohnsack 2017, 103

Orientierungsschema und Orientierungsrahmen im engeren Sinne stellen damit Handlungsfolien dar, vor denen sich die konkrete Arbeitspraxis der Arbeitenden abspielt und die gleichzeitig die Arbeitspraxis wiederum strukturieren. Im zu rekonstruierenden konjunktiven Erfahrungsraum sind sie übereinandergelegt, empirisch immer schon miteinander vereint. Gemeinsam sind sie die Arbeitsrealität, wie sie Arbeitssoziolog*innen erforschen: ein Konglomerat aus sowohl objektiven als auch subjektiven Zuständen, aus gesellschaftlich vorformulierten, aber auch autonomen Handlungs- und Arbeitsanweisungen. Arbeit ist demnach aus Perspektive der praxeologischen Wissenssoziologie ein konjunktiver Erfahrungsraum, da sie erstens Erfahrungen strukturiert, bevor Arbeitende überhaupt arbeiten, und da zweitens die Arbeits- bzw. Handlungspraxis – quasi selbstreferentiell – durch vorhergehende Arbeits- bzw. Handlungspraxis strukturiert wird. Arbeit als konjunktiven Erfahrungsraum zu verstehen bedeutet, Arbeit eine ähnlich starke strukturierende Wirkung zuzugestehen, wie Bohnsack dies in Bezug auf Generation, Milieu und Geschlecht (Bohnsack 1989) getan hat.

3.2.5 Implizite Reflexion als Ausdruck der Spannung zwischen Norm und Habitus

Innerhalb der konzeptuellen Architektur des konjunktiven Erfahrungsraums Arbeit wird ein Spannungsverhältnis zwischen Orientierungsschema und Orientierungsrahmen im engeren Sinne bzw. zwischen gesellschaftlichen, diskursiv vermittelten Normen und dem individuellen und zugleich gesellschaftlich geprägten Arbeitshabitus angenommen. Denn: Diskurse, Normen und der gesellschaftliche common sense über Arbeit müssen mit dem jeweils eigenen Arbeitshandeln in Einklang gebracht werden.

In Spannung zueinander stehen: einerseits der common sense der Arbeit bzw. all das, was Arbeitende über Arbeit und in der Arbeit gesellschaftlich-diskursiv vermittelt bekommen und was sich u.a. zu Normen und Erwartungen an Arbeit und Arbeitende verdichtet; andererseits der eigene bzw. auch kollektiv gewordene, aber dennoch implizit bleibende Arbeitshabitus, in dem sich das eigene Erleben von Arbeit, das inkorporierte und erfahrungsgebundene Wissen um das, was Arbeit bedeutet und wie sie zu leisten ist, verdichtet. Die Spannung zwischen Norm und Habitus der Arbeit(enden) findet Ausdruck in Bruchstellen des Arbeitshandelns, wo Arbeitsnorm und Arbeitshabitus nicht (mehr) in Kongruenz zueinander sind, wo sie auseinanderfallen und/oder sich reiben. Arbeit im Vollzug zeigt sich hier als beständig störanfällige und krisenhafte Praxis. Hier setzt auch die dokumentarische Auswertungspraxis an: Passagen, in denen noch keine Norm expliziert ist (meist die Eingangspassage) bzw. wo es keine Einheit von Norm und Habitus gibt, wo sich gestritten wird, wo die Worte fehlen, wo sich verhaspelt wird oder wo Konflikte oder besonders eindrücklich(e) Erlebnisse erzählt werden, werden zur kleinteiligeren Interpretation ausgewählt.

Im Hinblick auf die methodische Herausforderung der Vermittlung zwischen subjektiver und objektiver Perspektive von Arbeitenden bietet die praxeologische Wissenssoziologie auf Ebene der Operationalisierung die Differenzierung von kommunikativem und konjunktivem Wissen bzw. von Orientierungsschema und Orientierungsrahmen im engeren Sinn an. Auf forschungspraktischer Ebene arbeitet die dokumentarische Methode mit der Trennung zwischen formulierender und reflektierender Interpretation und dem darin vollzogenem Wechsel der Analyseeinstellung vom Was zum Wie.

Damit kann der konjunktive Erfahrungsraum Arbeit als eine konzeptionelle Vermittlungsfigur verstanden werden, mit der a) die verobjektivierte Perspektive auf Arbeit, Arbeitspraktiken bzw. Arbeitsverständnisse mithilfe des kommunikativen Wissens und entlang der gesellschaftlich geprägten Diskurse und Normen um Arbeit und b) die subjektive Perspektive auf (eigene/andere) Arbeit, Arbeitspraktiken bzw. das Arbeitsverständnis mithilfe konjunktiven Wissens und entlang des sich nach und nach konturierenden Arbeitshabitus rekonstruiert werden können. Kurz: Die praxeologisch-dokumentarischen Differenzierungen ermöglichen es, gesellschaftliche und subjektive Wissensgehalte als analytisch getrennte zu beschreiben und zugleich beide in ihrer Verbundenheit in der Figur des konjunktiven Erfahrungsraums zu verstehen und zu rekonstruieren.