Der Familienbrief PBS 1/2, 21

1. Einleitung

In diesem Artikel präsentiere ich einen Frauenbrief aus Nippur aus der Kassitenzeit.^[1] Insgesamt stammen lediglich vier von 331 (ca. 1,2 %)^[2] kassitenzeitlichen^[3] Briefen aus Nippur mit Sicherheit von Frauen.^[4] Diese vier Frauenbriefe demonstrieren die Rechts- und Geschäftsfähigkeit von Frauen aus der Oberschicht. In dem hier gewählte Familienbrief, PBS 1/2, 21, berichtet die Absenderin Rīšat-[...] ihrem Bruder von einem Gerichtsprozess, der vom König entschieden werden soll.

Der folgende Artikel präsentiert einen Familienbrief aus der Quellengattung der kassitenzeitlichen Briefe; zur prosopografischen Untersuchung werden zudem sekundär kassitenzeitliche Verwaltungs- und Rechtsdokumente hinzugezogen. Zuerst präsentiere ich eine Übersetzung (Sektion 2. Übersetzung) gefolgt von einer inhaltlichen Zusammenfassung mit rechtshistorischen Erklärungen in Sektion „3. Inhalt“. In Sektion „4. Die illokutionären Sprachakte in PBS 1/2, 21” erfolgt die sprachwissenschaftliche (pragmatische) Untersuchung unter Zuhilfenahme der „Sprechakttheorie“ von Austin und Searle. Daran schließt sich in „Sektion „5. Die Prosopografie“ eine prosopografische Studie der Personennamen an, die im Brief erwähnt werden. Die Erkenntnisse dieser Untersuchungen werden in Sektion „6. Fazit: Die soziale Position der Rīšat-[...]” abschließend präsentiert.

2. Übersetzung

Frühere Bearbeitung: Waschow 1936: 14–15.

3. Inhalt

Gemäß der Adress- und Grußformel (Vs. Z. 1–5) von PBS 1/2, 21 schreibt eine Frau mit dem Namen Rīšat-[...] einen Brief an ihren Bruder Ḫunnu[...]. Es ist nicht sicher, ob die Selbstbezeichnung „deine Schwester“ in PBS 1/2, 21 Vs. Z. 4 tatsächlich Blutsverwandtschaft bzw. familiäre Beziehungen ausdrückt, da Verwandtschaftstermini auch außerhalb der Familie angewendet wurden. In den aB Briefen redeten sich Geschwister üblicherweise mit dem Namen an (vgl. Sallaberger 1999: 44–45).

In der Kassitenzeit ist die Briefgruppe der aḫu-Briefe zwischen hohen Beamten und dem Gouverneur von Nippur und anderen hohen Beamten des Königreichs sowie der internationalen Korrespondenz der „Bruderschaft der Könige“, d. h. zwischen den „gleichrangigen“ Herrschern, zu erwähnen, in denen sich der Absender als „Bruder“ des Empfängers bezeichnete. Die Intention, sich durch eine Selbstbezeichnung als gleichrangig zum Empfänger darzustellen, ist sowohl im aB Briefkorpus (Sallaberger 1999: 45) als auch im kassitenzeitlichen Briefkorpus aus Nippur viel seltener belegt, da angestrebt wurde, den Empfänger als deutlich höherrangig darzustellen. Es ist unklar, ob sich die Absenderin Rīšat-[...] mit der Selbstbezeichnung als Schwester in der Adressformel gesellschaftlich gleichrangig positionieren wollte. Zudem ist uns das Amt des Empfängers unbekannt. In Ermangelung dieser Informationen nehme ich unter Vorbehalten in diesem Artikel die ungewöhnliche Selbstbezeichnung der Rīšat-[...] wörtlich und gehe davon aus, dass es sich um ein Verwandtschaftsverhältnis zwischen einem Bruder und einer Schwester handelt.

PBS 1/2, 21 enthält eine Reihe von wörtlichen Zitaten. Dies deutet auf eine geringe Autorität der Absenderin hin, da Rīšat-[...] viel Mühe in die Beziehung zum Empfänger Ḫunnu[...] investieren musste (vgl. Sallaberger 1999: 14–15).

In den Zeilen Vs. Z. 6–U.Rd. Z. 1 gibt Rīšat-[...] die schriftliche Anweisung eines Vaters an seine Tochter in Form eines ausführlichen wörtlichen Zitats (in Vs. Z. 8 eingeleitet mit ummā, „folgendermaßen“) wieder. Der Vater ist der „Sohn des Aḫa-iddina-Marduk,“ d. h. entweder ein Nachfahre oder der Sohn von Aḫa-iddina-Marduk.^[9] Dieser Vater fordert seine Tochter in einem Brief auf, jemandem zu drohen. Seine Tochter solle jemandem androhen, dass sie eine Angelegenheit vor den König bringen werde bzw. ein Gerichtsverfahren vor dem König anstrengen werde, falls „sie“ etwas zu ihr sagen würden.^[10]

Diese Tochter des „Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk“ folgt der Anweisung ihres Vaters (siehe Vs. Z. 6–U.Rd. Z. 1) und kündigt gemäß U.Rd. Z. 2–Rs. Z. 2 verbaliter an, dass sie eine (möglicherweise rechtliche) Angelegenheit vor den König bringen werde. Rīšat-[...] zitiert diese Drohung der Tochter in U.Rd. Z. 2–Rs. Z. 2 in wörtlicher Rede.^[11] Da diese Passage mit ummā, „folgendermaßen,“ eingeleitet wird, und da ummā auch in Vs. Z. 8, 10, Rs. Z. 1, 6 und L.Rd. Z. 1 wörtliche Zitate einleitet, ist dies wahrscheinlich.^[12]

amātu bedeutet u. a. Angelegenheit. Es lag im Ermessen des Königs, ob er eine solche „Angelegenheit“ akzeptierte und zu einem Rechtsfall machte – ein möglicherweise mittelbabylonischer Brief (CT 22, 247) zeigt, dass der König nicht jedem, der ihn darum bat, einen Prozess gewährte (siehe Paulus 2007: 19). Es scheint, dass die Tochter des „Sohnes von Aḫa-iddina-Marduk“ dem König ebenfalls eine Angelegenheit vorstellen wollte, die möglicherweise in einem Gerichtsverfahren mündete. Folglich besteht die Möglichkeit, dass die Tochter des „Sohnes von Aḫa-iddina-Marduk“ ein Gerichtsverfahren eröffnen wollte – ob der König ihr diesen Gerichtsprozess gewährte, bleibt dahingestellt.

In altbabylonischer Zeit war der König der oberste Richter, aber er konnte Fälle, die ihm vorgelegt wurden, an lokale Richter und Beamte delegieren (manchmal mit Vorentscheidungen, vgl. Neumann 2003: 90). Aus der altbabylonischen Zeit ist bekannt, dass der König über Kapitalverbrechen urteilte (vgl. Codex Ešnunna § 48: awāt napištim ana šarrimma, vgl. Roth (1995: 66), „... ein Kapitalverbrechen aber ist für den König (bestimmt)“). Für die mittelbabylonische Zeit zeigen die Inschriften der kudurru-Monumente sowie eine Anzahl an Rechtsdokumenten, dass der König insbesondere Gerichtsfälle entschied, die Eigentumsverhältnisse großer Landschenkungen oder das königliche Opfer an die Götter betrafen und Diebstahlsfälle, die zur Todesstrafe führen konnten (Paulus 2007: 1–22).^[13] Wenn sich Empfänger von Landschenkungen mit rechtlichen Angelegenheiten, die ihre Landschenkungen betrafen, an den König wandten, bestätigte der König dann oftmals Eigentumsverhältnisse bzw. eine unter einem früheren König erfolgte Schenkung (Paulus 2007: 4, 11–12). Diese Rechtsfälle betrafen teilweise Erbstreitigkeiten (siehe beispielsweise Paulus 2007: 7–10). Im Verlauf der Rechtsprozesse befragte der König Zeugen, deren Aussagen vermutlich größtenteils prozessentscheidend waren und die die Landschenkung bzw. Übertragung des Besitzes bestätigen konnten, und andere Sachverständige (siehe Paulus 2007: 5–6, Anm. 26). Stand Aussage gegen Aussage, so ist belegt, dass der König die Parteien zum Ordal schickte, d. h., das Richteramt von der königlichen auf die göttliche Ebene übertragen wurde.

Auf Basis der kassitenzeitlichen Belege für Gerichtsfälle, die vom kassitischen König verhandelt wurden, lässt sich daher spekulieren, ob der vorliegende mögliche Gerichtsfall bedeutende Immobilien (beispielsweise aus den großen Landschenkungen mittelbabylonischer Könige, siehe Paulus 2014d) betraf. Die mittelbabylonischen Könige hatten ein berechtigtes Interesse an den Besitzverhältnissen ihrer Landschenkungen. Aufgrund der Beteiligung von zwei Frauen ist ebenso in Erwägung zu ziehen, ob es sich hierbei um einen Streit um derartige Immobilien als Erbschaft oder durch Geschenke in der Ehe handelt.

Nachdem die Tochter des „Sohnes von Aḫa-iddina-Marduk“ verkündet hatte, dass sie die (Recht-)Sache vor den König brächte, erhielt Rīšat-[...] laut Rs. Z. 3–5 mehrere Briefe von einem Mann namens Lūṣi-ana-nūr-ilīšu.^[14] Lūṣi-ana-nūr-ilīšu schrieb an Rīšat-[...] über eine Frau, die sich sehr um etwas bemühte (ṣarāmu, „sich bemühen, sich einsetzen,“ siehe AHw. 183b, s.v. ṣarāmu(m)). Es ist möglich, dass es sich bei dieser Frau, über die Lūṣi-ana-nūr-ilīšu an Rīšat-[...] schrieb, um die Tochter des „Sohnes von Aḫa-iddina-Marduk“ handelte, die ein Gerichtsverfahren vor dem König anstrengen wollte.

Man bemerke, dass meine Lesung ṣa-ra-a-mi-⸢ša⸣, ṣarāmīša (Rs. Z. 4), „wie sie sich bemüht“ oder „gemäß ihrem Bemühen“, sich von den bisherigen Lesungen von Aro (1955: 135; 1957: 95), CAD Ṣ 101a-b, s.v. ṣarāmu und von Waschow (1936: 14) unterscheidet, die ṣa-ra-a-mi-šu lesen. Aro, CAD Ṣ und Waschow verstehen den Ausdruck kī ṣarāmīšu als den Eifer oder das Streben des Lūṣi-ana-nūr-ilīšu, d. h. als „in his impetuous way“ oder „gemäss seinem Planen“. Meine Kollation zeigt jedoch, dass es sich bei dem letzten Zeichen um das beschädigte Zeichen ša handelt und nicht um ein šu (und auch nicht um ein šu₂). Das bedeutet, dass sich kī ṣarāmīša auf eine Frau bezieht und nicht auf den Mann Lūṣi-ana-nūr-ilīšu.

In den nächsten Zeilen, Rs. Z. 6–7, folgt ein wörtliches Zitat aus den Briefen des Lūṣi-ana-nūr-ilīšu, der ihr befiehlt, zum König zu kommen. Dieser Befehl „Geh hinaus und komm zum König!“ wird mit um-ma-a, „folgendermaßen,“ eingeleitet, und folgt auf die Verbform iltanappara in Rs. Z. 5. ummā leitet auch im restlichen Brief die wörtliche Rede ein. Somit läge eine einheitliche Interpretation von ummā in Vs. Z. 8, 10, Rs. Z. 1, 6 und L.Rd. Z. 1 vor.^[15]

Es ist nicht eindeutig ersichtlich aus dem Befehl von Lūṣi-ana-nūr-ilīšu, ob die amātu-Angelegenheit bereits vom König als Rechtsfall akzeptiert worden war (vgl. Paulus 2007: 19). In diesem Brief kündigt die Tochter des „Sohnes von Aḫa-iddina-Marduk“ an, eine (Rechts-)Sache vor den König zu bringen, d. h., als Klägerin aufzutreten und ein Gerichtsverfahren zu eröffnen. Aus juristischen Dokumenten des babylonischen Gerichtswesens wissen wir, dass die klagende Partei die gegnerische Partei vor den Richter bzw. König (im Fall der königlichen Gerichtsbarkeit) „laden“ oder (physisch) zu erscheinen zwingen konnte (vgl. Neumann 2003: 90). Hatte die Tochter des „Sohnes der Aḫa-iddina-Marduk“ Anklage vor dem König erhoben, so hatte sie dafür zu sorgen, dass die gegnerische Partei bei Gericht anwesend war, damit der Richter die Voraussetzungen für die Verhandlung prüfen konnte (vgl. Neumann 2003: 90). Daher wurde auch die gegnerische Partei vor den König geladen, in diesem Fall vermutlich die Absenderin dieses Briefs, Rīšat-[...]. Es ist unklar, zu welcher Partei Lūṣi-ana-nūr-ilīšu gehörte. Eine Möglichkeit ist, dass er zur gegnerischen Partei gehörte, d. h., dass er für die Tochter des „Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk“ arbeitete und der Angeklagten Rīšat-[...] im Auftrag der Tochter des „Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk“ in Rs. Z. 6–7 mehrfach schriftlich befahl: „Geh hinaus und komm zum König!“ Eine zweite Möglichkeit ist, dass Lūṣi-ana-nūr-ilīšu das Gerichtsverfahren im Auftrag des Königs organisierte.^[16]

In Rs. Z. 8–O.Rd. Z. 2 gibt Rīšat-[...] ihrem Bruder einen Auftrag: Er solle einen Brief an Lūṣi-ana-nūr-ilīšu und einen Mann namens Zākiru schicken – allerdings nur, wenn er sich dazu in der Lage sehe. Die Funktion des Zākiru im Rahmen des Rechtsprozesses ist aus dem Kontext nicht ersichtlich.

Rīšat-[...] schreibt in L.Rd. Z. 1–3 in wörtlicher Rede das, was der Bruder an Lūṣi-ana-nūr-ilīšu und Zākiru schreiben soll. So wie in Vs. Z. 8 und 10 und in Rs. Z. 1 und 6 leitet sie diese Passage mit ummā („folgendermaßen“) ein.^[17] Der Bruder soll ankündigen, dass er auf dem Weg zum Palast sei und eine Frau ergreifen werde (L.Rd. l. 2: „ich werde sie nehmen und“, e-leq-qe₂-ši-ma), damit ein Mann sie befragen könne.^[18] Da Lūṣi-ana-nūr-ilīšu gemäß Rs. Z. 6–7 die Rīšat-[...] bereits mehrfach schriftlich vor Gericht geladen hatte, sollte nun der Bruder der Rīšat-[...] dem Lūṣi-ana-nūr-ilīšu brieflich versichern, dass er für das Erscheinen seiner Schwester sorgen würde.^[19]

Es ist ungeklärt, an welchem Ursprungsort Rīšat-[...] den Brief PBS 1/2, 21 verfasste bzw. verfassen lies und per Bote abschickte. Folglich ist es ebenfalls unbekannt, an welchem Ort ihr Bruder sie ergreifen und zum König in Babylon oder Dūr-Kurigalzu oder einer weiteren königlichen Residenz (Nippur?) bringen sollte.

4. Die illokutionären Sprachakte in PBS 1/2, 21

Im Folgenden werden die illokutionären Sprechakte in PBS 1/2, 21 analysiert.^[20]

5. Die Prosopografie

Gemäß der Adress- und Grußformel (Vs. Z. 1–5) schreibt eine Frau mit dem Namen Rīšat-[...] einen Brief an ihren Bruder Ḫunnu[...]. Für mögliche Einwände gegen ein tatsächliches Verwandtschaftsverhältnis, siehe oben die Sektion „3. Inhalt“.

An dieser Stelle ist zunächst auf die unvollständig überlieferten Namen der Absenderin und des Empfängers hinzuweisen: Hölscher (1996: 179) ergänzt den Namen Rīšat-[...] zu Rīšat-Gula. Auf den Stativ rīšat, „sie ist umjubelt“, muss ein Theonym folgen, da das Zeichen dingir in Vs. Z. 3 noch erkennbar ist. Es ist zu betonen, dass andere Theonyme außer Gula denkbar sind.

Gemäß dem Brief PBS 1/2, 21 Vs. 1, 5 war der Empfänger von Rīšat-[...]s Brief ein gewisser Ḫunnu[...]. Ḫu-un-nu[...] ist entweder die Schreibung für den Namen Ḫunnu,^[23] oder kann zu Ḫu-un-nu-[bi-ja]^[24] oder Ḫu-un-nu-[bu]^[25] emendiert werden.

Im Folgenden werden kassitenzeitliche Textbelege aus Nippur (und möglicherweise Dūr-Enlilē) vorgestellt und diskutiert, in denen die Namen der Absenderin Rīšat-[...] und/oder des Adressaten Ḫunnu[...] und/oder die erwähnten Parteien Aḫa-iddina-Marduk, Lūṣi-ana-nūr-ilīšu und Zākiru gemeinsam auftreten, da dies auf die im Brief PBS 1/2, 21 genannten Personen verweisen könnte.

6. Fazit: Die soziale Position der Rīšat-[...]

Die folgenden Schlussfolgerungen können in Bezug auf 1.) Frauenbriefe in der Kassitenzeit und 2.) die familiären Machtverhältnisse gezogen werden:

1. Frauenbriefe in der Kassitenzeit

Insgesamt sind vier von 331 Kassitenbriefen (ca. 1,2 %) Absenderinnen zuzuordnen. Die vier Frauenbriefe gehören nicht zu der großen Gruppe von ardu-Briefen von Untergebenen an Höhergestellte. Stattdessen sind drei der vier Briefe den bēlu-Briefen von Höherrangigen an Untergebene zuzuordnen, und der vierte Brief PBS 1/2, 21 der Rīšat-[...] gehört zur Gruppe der Familienbriefe.^[50]

In den anderen drei Frauenbriefen gibt eine Frau namens Inbi-ajjari Befehle an den Tempelbeamten Innannu (BE 17, 85, 86 und HS 111). Inbi-ajjari hatte eine gehobene Position in einer Verwaltungseinheit/Institution in Nippur inne. Gemäß ihren drei erhaltenen Briefen mit Anweisungen an den Beamten Innannu war sie in ähnliche Governance^[51]-Prozesse wie männliche Provinz- und Tempelbeamte involviert.^[52] Inbi-ajjari kommuniziert in ihren Briefen Befehle, die die Verteilung von Ressourcen betrafen, und tadelt den Beamten Innannu.

Im Gegensatz zu Inbi-ajjari zeigt Rīšat-[...]s Brief, dass sie nicht aktiv an Governance-Prozessen beteiligt war. Während Inbi-ajjari an der Ressourcen-Verteilung beteiligt war, kommuniziert Rīšat-[...] in ihrem Brief kaum eine Beteiligung an den Governance- bzw. Steuerungsprozessen ihrer Familie bzw. der Familiengeschäfte. Aus ihrem Brief geht nicht hervor, dass Rīšat-[...] am Koordinieren eines staatlichen oder nicht-staatlichen Raum des Regierens beteiligt war; sie ist in ihrem Brief auch nicht aktiv an Entscheidungen beteiligt, die die Familiengeschäfte betreffen (dies spricht gegen eine Identifizierung von Rīšat-[...] mit den in Sektion 5.5 in Erwägung gezogenen Beamtinnen mit dem Hypokoristikon Rīšatu in Texten mit dem möglichen Fundort Dūr-Enlilē). Obgleich eine Ladung vor Gericht bzw. eine gerichtliche Verurteilung, beispielsweise bei Fiskalstrafen, ihre ganze Familie betreffen könnte, trifft Rīšat-[...] keine aktiven Entscheidungen im Interesse der Familie, sondern folgt ausschließlich den Befehlen von Männern.

Anhand der vier kassitenzeitlichen Frauenbriefe kann demonstriert werden, dass die Absenderinnen aktiv an der Gestaltung von Rechts- und Verwaltungsprozessen partizipierten und rechts-, handlungs- und geschäftsfähig waren. Jedoch zeigt das kleine Dossier auch, dass die Frauen innerhalb der Familienstrukturen der männlichen Autorität unterworfen waren und ihr Handeln mit den Anweisungen ihrer männlichen Verwandten begründeten. Folglich reflektiert das kleine Dossier kassitenzeitlicher Frauenbriefe die bisherige Forschung zum Familienrecht (siehe beispielsweise Stol 2016: 127; Neumann 2003: 77, 91; Wilcke 1985: 267–292).

Die Briefe von Rīšat-[...] und Inbi-ajjari entspringen unterschiedlichen sozialen Kontexten: einerseits der familiären Sphäre und andererseits der Sphäre der Regierungsprozesse. Inbi-ajjari gehört zur Oberschicht und hat die Autorität, dem Beamten Innannu Befehle zu geben und ihn zu kritisieren. Im Gegensatz zu Inbi-ajjari betrifft der Brief von Rīšat-[...] innerfamiliäre Beziehungen. Anhand der Sprechaktanalyse kann Rīšat-[...]s eingeschränkte Autorität innerhalb der Familie gezeigt werden. Möglicherweise bedeutet dies, dass man zwischen der Rechts- und Geschäftsfähigkeit^[53] von kassitenzeitlichen Frauen und ihrer (sozialen) Rolle innerhalb der Familie unterscheiden muss, oder dass die beiden Absenderinnen unterschiedlichen gesellschaftlichen Schichten zuzuordnen sind. Da allerdings die vorgeschlagenen prosopografischen Identifizierungen des Ḫunnu[...] (siehe oben Sektion 5) eine Zuordnung zur Oberschicht in Nippur implizieren und da der Brief, den er erhalten hatte, vermutlich im Palastbereich von Nippur gefunden wurde – d. h., dass der Empfänger des Briefes, Ḫunnu[...], in Nippur im Palast, vielleicht sogar als Teil der Palastverwaltung zu verorten ist – , wäre auch Rīšat-[...] einer ähnlichen gesellschaftlichen Schicht wie Inbi-ajjari zuzuordnen.

Es ist offensichtlich, dass sich Rīšat-[...]s Familienbrief deutlich von den drei kassitenzeitlichen Frauenbriefen der Inbi-ajjari (BE 17, 85 und 86, HS 111) unterscheidet. Inbi-ajjaris Briefe gehören zu den bēlu-Briefen von Höherrangigen an Untergebene. Meine Sprechaktanalyse dieser drei Briefe ergab, dass Inbi-ajjari mithilfe der hohen Zahl an Direktiven Befehlsgewalt, Autorität und Unabhängigkeit demonstriert. Im Gegensatz dazu ist Rīšat-[...]s Brief ein Beleg für eine gewisse soziale Abhängigkeit von Männern, die sie zitiert, sowie ihrem Bruder. Da ihre Autorität nicht ausreicht, macht sich Rīšat-[...] die Autorität der Männer, die ihr Anweisungen gaben, zu eigen und rechtfertig somit ihr Handeln gegenüber ihrem Bruder. Im Gegensatz zu Inbi-ajjari, die häufig Imperative und Prohibitive verwendet, nutzt Rīšat-[...] lediglich einmal einen Imperativ. Zudem schwächt sie ihren Befehl an ihren Bruder in der Form eines Konditionalsatzes ab, damit ihr direktiver illokutionärer Akt höflicher und vorsichtiger beim Empfänger ankommt.

In ihren Berichten – ausgenommen sind hier die Zitate der Tochter des Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk und die Zitate aus den Briefen des Lūṣi-ana-nūr-ilīšu, da diese aus deren Briefen kopiert sein könnten – verwendet Rīšat-[...] eine Präsens-/Durativ-Form (Vs. Z. 7: i-šap-pa-ra, „er schickt“) und eine Gtn-Form bzw. den Iterativ (Rs. Z. 5: il-ta-nap-pa-ra, „er schickt immer wieder (Briefe) an mich“). Diese Verbformen beschreiben sowohl zukünftige als auch kontemporäre, wiederkehrende Ereignisse, die zeitgleich mit dem Abschicken von Briefen passieren, und drücken Dringlichkeit aus. Diese Dringlichkeit dient als Rechtfertigung dafür, dass die Absenderin eine Aufforderung (Direktivum) an ihren Bruder richten muss.

Es ist zu beachten, dass auch die Verbformen in dem wörtlichen Zitat, das der Bruder in Briefform an den Lūṣi-ana-nūr-ilīšu schreiben soll, im Präsens/Durativ (L.Rd. Z. 2: e-leq-qe₂-ši-ma, „ich werde sie nehmen,“ L.Rd. Z. 3: i-ša-ʾa-a-lu-ši, „er wird sie befragen“) und im Stativ (L.Rd. Z. 2: te-ba-a-ku, „ich bin auf dem Weg“) stehen. Sie implizieren, dass der Bruder im Aufbruch ist (L.Rd. Z. 2: te-ba-a-ku, „ich bin auf dem Weg“) bzw. möglichst schnell dem Lūṣi-ana-nūr-ilīšu antworten soll.

Zusammenfassend sind die folgenden Unterschiede zwischen Inbi-ajjari und Rīšat-[...] zu beobachten:

1. Die Briefe der Rīšat-[...] und Inbi-ajjari entstammen unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten: zum einen der familiären Sphäre und zum anderen der Sphäre der administrativen Governance-Prozesse. Während Rīšat-[...]s Brief auf der Ebene der Sprechakte die Beziehungen innerhalb einer Familie beleuchtet, illustrieren Inbi-ajjaris bēlu-Briefe die Macht einflussreicher Frauen außerhalb ihrer uns unbekannten familiären Strukturen.

2. Beide Absenderinnen, d. h. die einzigen bekannten weiblichen Absenderinnen kassitenzeitlicher Briefe, Rīšat-[...] sowie Inbi-ajjari, schreiben keine unterwürfigen ardu-Briefe an ihre Herren.

2. Die familiären Machtverhältnisse

Es ist zudem deutlich zwischen der sozialen Rolle innerhalb der familiären Hierarchie sowie der gesellschaftlichen Schicht, zu der Rīšat-[...] gehörte, zu unterscheiden.

Rīšat-[...] schreibt keinen unterwürfigen ardu-Brief an ihren Herren. In ardu-Briefen verwendeten Untergebene unterwürfige Grußformeln, adressierten ihre Herren in der 3. Ps. Sg. und kommunizierten größtenteils Aufforderungen in der Form von Prekativen. Im Gegensatz dazu nutzt Rīšat-[...] keine Grußformel und nutzt sogar einmal einen Imperativ, um ihrem Bruder etwas zu befehlen. Die Abwesenheit dieser Merkmale eines ardu-Briefes in Rīšat-[...]s Brief könnte einerseits bedeuten, dass die familiären Beziehungen zwischen Rīšat-[...] und ihrem Bruder ranggleicher bzw. gleichgestellter waren als das hierarchische Verhältnis zwischen Herr*in und Diener*in. Andererseits ähnelt der Aufbau ihres Briefs den unterwürfigen ardu-Briefen von Untergebenen, die zunächst einen Bericht über ihre Arbeit liefern, bevor sie im Prekativ in der 3. Ps. ihren Herrn indirekt um etwas bitten („Mein Herr möge...“). Wie die Absender der ardu-Briefe, so beginnt Rīšat-[...] ihren Brief mit einem ausführlichen Bericht (1. Teil), bevor sie ihren Bruder zu etwas auffordert (2. Teil).

Allerdings zeigt die Sprechakt-Analyse, dass Rīšat-[...]s Brief einem unterwürfigen ardu-Brief entspricht. Dies mag daran liegen, dass das Briefformular von Briefen zwischen „Nicht-Familienmitgliedern“ anders waren als das Formular von Familienbriefen. Das Fehlen von Grußformeln oder des Prekativs 3. Ps. bedeutet nicht, dass Rīšat-[...] mehr Autorität hatte als der Absender eines unterwürfigen ardu-Briefs. Wie aus dem kleinen Dossier der vier kassitenzeitlichen Familienbriefe aus Nippur ersichtlich ist, variiert das Briefformular der Familienbriefe stark. Generell ist eine erwartbare Tendenz zu erkennen: Eltern hatten mehr Autorität als ihre Kinder. So konnte ein Vater einen Brief, dessen Form einem bēlu-Brief entsprach, an seinen Sohn richten, und ein Sohn pries seine Eltern mit einer ausführlichen Exhortation.^[54] Über das Briefformular in Briefen zwischen Geschwistern sowie Mann und Frau geht aus den kassitenzeitlichen Familienbriefen nichts hervor. Möglicherweise wurden keine unterwürfigen Grußformeln gegenüber einem Bruder verwendet. Zumindest sprechen sich alle Familienmitglieder in den vier kassitenzeitlichen Familienbriefen in der 2. Ps. direkt an; d. h., es war nicht notwendig, den Prekativ in der 3. Ps. zu verwenden, um Familienmitglieder zu etwas aufzufordern. Folglich entspricht das Briefformular von PBS 1/2, 21 den Familienbriefen und nicht den ardu-Briefen, obgleich die Sprechaktanalyse, die Struktur und die Sprache von PBS 1/2, 21 ihn in die Nähe der unterwürfigen ardu-Briefe rückt.

Dieser deutliche sprachliche Unterschied zwischen der familiären und der „öffentlichen“ Stellung von kassitenzeitlichen Frauen lässt sich gut in die bisherige Forschung einordnen (siehe Stol 2016: 127; Neumann 2003: 77, 91; Wilcke 1985: 267–292). Obgleich aus Rechts- und Wirtschaftsurkunden belegt ist, dass Frauen rechts- und geschäftsfähig waren, ist dies von der eherechtlichen bzw. familienrechtlichen Stellung zu unterscheiden, denn gemäß der babylonischen, d. h. südmesopotamischen, Rechtsvorstellung in der ersten Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. unterstanden gesellschaftlich einflussreiche babylonische Frauen trotz einer gehobenen Stellung fortwährend der patriarchalen Gewalt des Mannes (bzw. der elterlichen und ehelichen Gewalt) und waren dem Familienoberhaupt untergeordnet (Frauen waren erbrechtlich und eherechtlich benachteiligt, vgl. Neumann 2003: 77, 91).^[55]

„In the Babylonian patriarchal society a woman was transferred from the authority of one man to that of another, from that of her father to that of her husband. Male authority has been accepted as natural until recent times, with the man as the head of the family“ (Stol 2016: 127).

Es ist zu beachten, dass sich Stols Generalisierung explizit auf die familienrechtliche Situation bezieht, die in Gesetzessammlungen und Urkunden belegt ist. Sollte dieser Brief tatsächliche aus einem familiären Kontext stammen (siehe oben, Sektion „3. Inhalt“), so ist anzunehmen, dass Rīšat-[...] Rechenschaft gegenüber ihren männlichen Familienmitgliedern ablegen musste und dass von ihr erwartet wurde, die Ehre der Familie zu erhalten bzw. im Interesse ihrer Familie zu handeln.

Dieser deutliche Unterschied zwischen der untergeordneten Stellung der Frau innerhalb ihrer Familie in der Gewalt ihres pater familias (siehe Wilcke 1985: 267–292) und ihrer Rechts- und Handlungsfähigkeit vor Gericht wird auch anhand von Rīšat-[...]s Brief PBS 1/2, 21 deutlich: Rīšat-[...] beschreibt in ihrem Brief einen juristischen Konflikt zwischen zwei Frauen, der Tochter des Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk und der Rīšat-[...]. Obgleich Frauen rechts- bzw. handlungsfähig waren, wird deutlich, dass beide in ihrem juristischen Vorgehen den Anweisungen von Männern folgen. Die Tochter des Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk erhebt Anklage vor dem König („Die Rechtssache bringe ich vor den König!“). Dies ist ein gutes Beispiel für Rechts- und Handlungsfähigkeit von Frauen; allerdings wird auch hier das Handeln der Tochter auf einen Befehl des Vaters, d. h. des Sohnes des Aḫa-iddina-Marduk, zurückgeführt, der somit die Verantwortung erhält. Dasselbe gilt für Rīšat-[...], denn sie erhält Befehle von Lūṣi-ana-nūr-ilīšu („Geh hinaus und komm zum König!“), denen sie Folge leistet. Allerdings begibt sie sich nicht allein auf den Weg zum König, sondern gibt die Verantwortung für ihr Handeln an ihren Bruder ab, der ihre Anwesenheit vor dem König garantieren soll (L.Rd. Z. 1–3: „(Schreib) folgendermaßen: (‚)Ich selbst bin auf dem Weg zum Palast. Ich werden sie nehmen und er wird sie befragen.(‘)“). Da kein Vater erwähnt wird, ist es wahrscheinlich, dass der Bruder als pater familias fungierte.

Zusammenfassend kann beobachtet werden, dass sich Rīšat-[...] in ihrem Brief die Autorität der Männer, die ihr Anweisungen gegeben haben, zu eigen macht, da ihre Autorität scheinbar nicht ausreicht, und somit ihr Handeln rechtfertigt. Sie folgt dem Befehl eines Mannes, vor Gericht zu erscheinen; ihre einzige Handlung, die sie nicht deutlich mit einem Befehl eines Mannes begründet, ist der Befehl an ihren Bruder, einen Brief an Lūṣi-ana-nūr-ilīšu und an Zākiru zu schreiben. Der Inhalt, den sie ihrem Bruder diktiert, entspricht jedoch den Anweisungen des Lūṣi-ana-nūr-ilīšu, denn ihr Bruder soll diesem bestätigen, dass er seine Schwester beim König zur Befragung abliefert. Scheinbar ist ihr Bruder die Autoritätsperson, die dafür verantwortlich war, seine Schwester vor Gericht zu bringen.

Folglich ist PBS 1/2, 21 ein gutes Beispiel für die komplexe rechtliche und soziale Rolle mesopotamischer Frauen, von deren Rechts- und Handlungsfähigkeit sowie Geschäftsfähigkeit nicht auf ihre soziale Rolle innerhalb der familiären Hierarchie geschlossen werden kann.

Stols generelle Aussage über die Autorität von babylonischen Frauen (2016: 127) mag Königinnen, weibliche Mitglieder der Königsfamilie und weibliche Mitglieder einflussreicher Familien, deren Rechtsgeschäfte in der Rechts- und Verwaltungsdokumentation belegt ist und deren Autorität durchaus diejenige von männlichen Untergebenen übertreffen konnte, außer Acht lassen. Inbi-ajjari demonstriert dies in ihren bēlu-Briefen anschaulich. Stols Schlussfolgerung wird jedoch generell durch die patriarchalen Strukturen im mesopotamischen Recht, durch die überwiegend männlichen Herrscher mesopotamischer Königreiche (insbesondere in der emischen Perspektive der sumerischen Königslisten, die fast ausschließlich männliche Herrscher aufführen) sowie durch die in den Verwaltungstexten dominierenden männlichen Beamten im Vergleich zu belegten weiblichen Autoritätspersonen bestätigt.

Das kleine Dossier kassitenzeitlicher Briefe von Frauen gestattet es nicht, dass generelle Schlussfolgerungen über die Stellung kassitenzeitlicher Frauen gezogen werden können. Abschließend kann gesagt werden, dass trotz der wirtschaftlichen und rechtlichen Freiheiten mesopotamischer Frauen, die Textquellen des 2. Jahrtausends v. Chr. nahelegen, dass Frauen familienrechtlich einem sogenannten pater familias unterstanden und bei Eheschließung in die Gewalt des Ehemanns bzw. dessen Familie eintraten (siehe Wilcke 1985: 267–292). Die sprachliche Analyse (u. a. mithilfe der „Speech Act Theory“) von Rīšat-[...]s Familienbrief scheint eine eingeschränkte Autorität weiblicher Familienmitglieder zu bestätigen, da Rīšat-[...] ihr Handeln sowie das Handeln ihrer Prozessgegnerin durch ausführliche Zitate von anderen Männern rechtfertigt, und somit indirekt die Verantwortung auf die zitierten Männer überträgt.